Insanogluna Dogumdan Gelen Hicbir Kavramsal Deger/Bilgi Yoktur.

[evrensel-insan]

Kitle platformu olsa da, bireyin kolay ve basit soruları kişiye aittir. Direkt onun sorusuna, uzunca makalerle değil, yine kolay, anlaşılır ve basit şekilde cevap verilir. Hatta veya mümküse evet/hayır şeklinde. BU CEVAP SADECE ONUN İSTEĞİNE AİTTİR. Tabi cevaplayan mecbur da değildir. Birey bilincine bağlı.

 

Bunları onlarca defa yazdım "algılanamıyor" mu demeliyim? Bunun için uzattık.

Peki, bundan sonra su sekilde davranmaya calisacagim.

 

Senin yanitlarina senin istedigin sekilde yanit verdikten sonra, sordugun ya da dile getirdigin konu ve kavramlari gerekli goruldugunde konu ve kavram daha bir algilanir kilinsin diye, kendimce kitlenin okuruna ve algisina snmak adina, kendi beyin duzeyimce ayrica acikliyacagim. 

 

Boylece bir mesajda hem sana direk hem de okura aciklayici bilgi ve dusunce sunmaya calisacagim.

 

Ya da burada bir karisiklik algilanirsa, kitleye olan genel dusunce ve bilgi paylasimini ayri bir mesaj olarak ama dile getirilen konu ve kavramin devami olarak yazacagim. 

 

Umarim bu sekilde bir davranisim, seni kendi dusunce ve bilginin temelinde mutlu kilar ve de senin alginca doyurucu olur.

 

Ben senin gibi her zaman sorgulayan ve bilincini acik tutan bir beyin ile yazismaktan hic bir zaman  bikmam.

 

Cunku senin yazilan bir konu ya da kavrama katkin, bana yeni sorgulama ufuklari aciyor.

 

Iste bu ufuklar sana senin sordugun ve istedigin yaniti almaya yonelik istemin temelinde "ters" gelse bile, ben bunlari kitle ile paylasacagim ki, baska duzeydeki beyinler de konu ve kavrama yeni cesniler katsinlar.

 

Son bir sey daha, niyetini cabani v.s. gozlem ile bildigimden de, hic bir su iki mesaj anlam ve icerigindeki mesajlarini da kisisel ve de polemik olarak algilamayacagim.

 

Umarim bu aciklamalar, aramizdaki "buzlari eritmeye" yeterli olur.

[evrensel-insan]

Son demiştim ama..  Bunları söylemem gerekli oldu..

 

Bir insan sadece kendisinden başkasına algılayamıyor gözüyle bakabilmesi nasıl bir şeydir? İşte  ..e göre bu demek ki bu.. Bu, ikinizin iletisinde de çok bariz şekilde sırıtıyor. Algılayamadığımı zaten sana sormak için başlık açtım.

 

"Kitle platformu" yalnızca  ..e görelerin anlayışına göre değildir. "Kitle platformu"ndaki HERKESin anlayacağı tarzda olmalı. Söylemiştim, bilimsel olanı "detay" zannedilen değil, detay ama, kolay, net ve anlaşılır olanıdır.

 

Yine söylemiştim ki, empati olmayacak şekilde cevaplar gelecek.

 

İnsanlar ne kadar bilinçli olsa da, senin deyiminle toplumdan aldıklarını atamıyorlar. İspatını gördük işte ya mutlak kendinci savunma, ya da vınnn.

 

Anlamak için adeta iltilerinle boğuşuyor olsam da, seni izlemeye, sormaya, anlamaya devam edeceğim. Zaten izlememek mümkün değil. Bilgilerine ihtiyacım var. Üslup eleştirisi olarak son yazım.

 

Teşekkür ederim.

Asil ben tesekkur ederim. Algi da sadece bilgi ve dusunce alisverisi olmaz. Yapici ve sorgulatici elestiriler, her zaman hem bunu dile getirene hem de uzerine dile gelene yonelik yeni sorgulama ve oz elestiriler ozveriler ve oz disiplin getirebilir.

 

Yeterki her sey bilgi ve dusunceye sekte vurucu duzeyde olmasin.

 

Senden de simdiye kadar boyle bir izlenim ve gozlem almadim, almayi da zaten dusunmuyorum.

[admin]

Tartışmaları konuyla ilgili tutup kişiselleştirmemeye lütfen özen gösterelim.

 

Başlıkta herhangi bir müdahale gerektirecek bir yer görmüyor olmama rağmen, bu küçük hatırlatmayı yapmaya gerek gördüm. Düzeyini koruduğu için herkese teşekkürler.

[Küresel Vana]

Sen de, Küresel Vana da ancak kendi bilginizi satma peşindesiniz. Karşı tarafın ne dediğinden, anlaşılır olup olmadığından ziyade kendi söyledikleriniz önemli.

 

Küresel Vana da bana bilimsel teoriyi anlatıyor. Benim teori olarak insanın fikrini kastettiğimi çok ta iyi biliyor. Halbu ki sosyologların, filozofların "teori ve pratik üzerine" isimli bir çok yayını var. Burada edinilmiş fikirleri kast etmişler.

Keşke bu şikayetini o ilgili başlıkta " bana " ifade etseydin de ben de o iletideki açıklamamın sana yönelik olmadığını sana orada anlatabilseydim.

[Küresel Vana]

Neyse, söylenek çok şey olmasına rağmen uzatmayacağım. Cevaplarınızın yine "satma, dayatma, ben bilirimci" doğrultusunda olacağını biliyorum. Tutarlılığa, duyarlılığa, empatiye hasret kaldık. Tutarlılk dedim de; Küresel Vana ile ilgili sen/siz tutarsızlığı konusuna hiç girmek istemiyorum.

Şahsen benim düşünmek ve düşündüğümü ifade etmekten başka bir amacım yok. Dayatma veya Satma olarak algılanıyorsa, bu algı gerçekten bunu yapanın karşı fikirde beyanda bulunanı suçlayıcı, aşağılayıcı tavrı ile yarattığı ortamın gerilimi sebebi iledir. Buna " Sen " dili de buna dahil. Felsefe, Bilim, Politika gibi çetrefilli konuların tartışılmasında kullanılan kahvehane dilinin yaratığı gerilim ortamı böylece anlaşılmıştır umarım artık.

[Küresel Vana]

İnsanların bilgiyle doğduğunu Küresel Vana arkadaşımız da iddia ediyordu. Bu metafiziki bir görüş. Çözülemediğinde insanı teolojik çözüme götürür.

 

Bu konunun ilgili başlığı burasıdır. Dolayısıyla, bu iletinin yer aldığı o ikili başlıkta " arkamdan " eleştirmek yerine, burada eleştirini yüzüme yapabilirdin. Neyse.

 

İnsanların bilgiyle doğduğunu söylemek Metafiziki bir görüş değildir. Benim " iç dinamik " kavramına bilgi adını vermem sonucu değiştirmez. Eğer, İNSAN BİLGİ İLE DOĞAR DEMEK METAFİZİKİ İSE; İÇ DİNAMİK İLE DOĞAR DEMEK DE METAFİZİKİDİR.

 

Fenomende öyle yada böyle kendi yolunu bulan bir iç dinamik vardır. İşte bu dinamik bilgiyi üretir ve taşır. Yani bilgi bilgiyi üretir. Bilgi ancak bilgi ile aşılır. Örnek, bir FM Osilatör Modüle edilmiş EM dalga üretir. Bizim bu Osilatör fenomeninden gözlem yapıp bu bilgiyi ( ses, görüntü, mesaj vs. )  çıkarmamız fenomenin insan gözlemi dışında enformasyon anlamında bilgi üretmediğini göstermez. Gerçekten üretip üretmediğini asla bilemeyiz. Gözleme göre üretiyor olmasının tespiti bilimsel temelde yeterlidir.

 

Zira, bilimler insan gözlemine göre ise ( ki öyle ), fenomende bilgi olmadığını kesin bir dille söylememiz zaten bilimsel olmayacaktır. Gözlemimiz budur demekten öte bir yargı belirtmek ancak felsefi bir çabanın sonucu, bilimsel olmayan bir yargı olur.

 

Ayrıca, bilimsel / bilişsel düşünen bir serbest düşünür, düşüncelerinde aman Teolojiye gitmeyelim veya Teleolojik kanıt öne sürenlere prim vermeyelim gibi bir kısıt da bulunduramaz. Neyse onu gözlemler ve bu temelde söyler, inanç belirtmez.

[evrensel-insan]

Bilimsel olarak verilen her bir yanit epistemolojiktir. Yani kavramsal bilginin geldigi sinir temelinde.

 

Bu da OLGUSAL GERCEKLIK, GOZLEMSEL YANLISLANABILIRLIKTIR.

 

Olgusal gerceklik herkesi baglar ve tartisma disidir. Ancak gozlemsel olarak yanlislanabilir.

 

Bu temelde daha once de aciklandigi gibi, bilimin bilimselliginde kesinlikte suphe de yoktur. Sadece gecerlilik ve yanlislanabilirlik vardir.

 

Gecerlilik te yanlislanabilirlilik te gozlem temelindedir.

 

Eger ortada bir gozlem yok ta bir soylem varsa, bu teoridir ve gecerliligi gozlem alanakadar sadece teoriktir.

 

Teoloji bilimsel olarak tartisilmaz, sadece bilimselolarak ortayakonur. Bu ortaya koyustaki amacta, teolojik ideoloji ya da inanclarin insanoglu uzerindeki yarattigi sosyo-psikolojik sorun ve etkidir.

 

Bunun ortaya GOZLEM ILE KONUSU ancak bilimseldir.

 

Ayrica ne gercek ne de dogru bilimsel degil; yapilandirilmisliktir ve her bir ...e goreye gore farklilasir ve degiskendir.

 

Insanoglunun ne ile dogdugunun ne oldugu gozlem temelindedir. Burada soylenen ise bu gozlemin kavramsal bilgisi bu davranisi sunan dogan acisindan bilinmedigidir.

 

Papagan da konusur ama neyi neden dediginin farkinda ve bilincinde degildir, sadece TAKLIT EDER.

 

Dolayisi ile bilimselolarak insanoglunun yeni dogani da dahil hic bir fenomende KAVRAMSAL BILGI YOKTUR. Bunu yasamda olan insanoglu alir ve ortaya koyar. Bu da zaten alinan gozlem temelindedir.

[Küresel Vana]

Eger ortada bir gozlem yok ta bir soylem varsa, bu teoridir ve gecerliligi gozlem alanakadar sadece teoriktir.

 

 Ona teori denmez, hipotez denir. Ortada gözlem yok da bir söylem varsa, bu hipotezdir ve geçerliliği gözlem alana kadar hipotetiktir.

[Küresel Vana]

Teoloji bilimsel olarak tartisilmaz, sadece bilimselolarak ortayakonur. Bu ortaya koyustaki amacta, teolojik ideoloji ya da inanclarin insanoglu uzerindeki yarattigi sosyo-psikolojik sorun ve etkidir.

 

Bunun ortaya GOZLEM ILE KONUSU ancak bilimseldir.

Evet, n'olmuş ? Aksini mi söylemişim ?

[Küresel Vana]

Ayrica ne gercek ne de dogru bilimsel degil; yapilandirilmisliktir ve her bir ...e goreye gore farklilasir ve degiskendir.

Bilimsellik e göre olgu olarak doğru vardır. Yapılandırılmış olması onun doğruluğunu yanlışlamaz.

[evrensel-insan]

 Ona teori denmez, hipotez denir. Ortada gözlem yok da bir söylem varsa, bu hipotezdir ve geçerliliği gözlem alana kadar hipotetiktir.

Hipotez sadece bir tezdir. Teori ortaya atilmis bilimsel verilerdir. Hipoteze turkce de varsayim denir.

 

Yani var saymak.Hipotez sadece bilimde gecmez. Her turlu varsayim olabilir. Ideolojiler de varsayimdir.

 

Big bang bir hipotez degil, bir teoridir ve steady state teorisine karsi olarak ortaya cikmis ve bilimsel olarak daha gozlemi alinabilir olarak kabul edilmistir.

 

Tez (İddia) Nedir?

Tartışmaya, iddiaya dayanarak bir öneri, fikir ileri sürmek.

 

Hipotez (Önerme) Nedir?

Bir gözlemin, bir olayın, bir olgunun ya da bilimsel bir problemin, üzerinde daha fazla inceleme yapılarak test edilmesine olanak veren, öneri niteliğinde açıklama.

 

Teori (Kuram) Nedir?

Tekrarlanan gözlem ve deneylerle, mevcut bilgi birikimi düzeyinde doğruluğu büyük ölçüde kabul edilmiş, ancak yine gözlem ve deneyler yoluyla yanlışlanabilme olasılığı bulunan, öngörülerinde doğru çıkmış hipoteze, teori (kuram) denir.

Teoriler, gözlem, deney, akıl ve mantık yollarıyla her defasında doğrulanabilmeli dir.

[evrensel-insan]

Evet, n'olmuş ? Aksini mi söylemişim ?

Bilmem soylemis misin?

[Küresel Vana]

Burada soylenen ise bu gozlemin kavramsal bilgisi bu davranisi sunan dogan acisindan bilinmedigidir.

Temel korkular yeni doğan tarafından bilinir. Bilinmese zaten uygulanmaz. Bilinmese ilk tepki tepkisizlik olmalıdır. Oysa ilk tepki hep korkudur.

[Küresel Vana]

Bilmem soylemis misin?

Bilmiyorsan, yazdığımı algılayamamışsan, yazmadan önce acaba söylemişmiyim diye anlamak için bana sorarak bilmek istemen gerekirdi.

[evrensel-insan]

Bilimsellik e göre olgu olarak doğru vardır. Yapılandırılmış olması onun doğruluğunu yanlışlamaz.

Dogrular yanlislanamaz. Cunku gozlemi sadece dogruluguna inananlar icindir.

 

Tanrinin varligi iddiasi da yoklugu iddiasi da yanlislanamaz. Cunku gozlemi yoktur.

 

"Burada" demokrasinin varligi ya da yoklugu yanlislanamaz. Cunku bu soylemler ...e gore temelindedir.

 

Bilimsellikteki "dogru" ancak sosyal bilgi olabilir. Gerceklik te sosyaldir ve dogru gibi yapilandirilmistir.

 

Tum etik degerler sosyal yapilandirilmisliktir. 

[evrensel-insan]

Temel korkular yeni doğan tarafından bilinir. Bilinmese zaten uygulanmaz. Bilinmese ilk tepki tepkisizlik olmalıdır. Oysa ilk tepki hep korkudur.

Bilinmez sadece davranilir. Bu davranisin ne oldugu yasamdan ogrenilir. Ilk tepkinin ne olup olmadigini yasayan ortaya koyar dogan degil. Dogan sadece davranis olarak yasayana gozleme sunar ve ne oldugunu bu davranisin ondan ogrenir.

[evrensel-insan]

Bilmiyorsan, yazdığımı algılayamamışsan, yazmadan önce acaba söylemişmiyim diye anlamak için bana sorarak bilmek istemen gerekirdi.

Hastaligin gene nuksetti.

 

Burada hersey sadece sana yazilmiyor.

 

Bak bakalim o cumle neyin uzerine yazilmis.

 

"Ayrıca, bilimsel / bilişsel düşünen bir serbest düşünür, düşüncelerinde aman Teolojiye gitmeyelim veya Teleolojik kanıt öne sürenlere prim vermeyelim gibi bir kısıt da bulunduramaz. Neyse onu gözlemler ve bu temelde söyler, inanç belirtmez." -Kuresel Vana-

[Küresel Vana]

Eger ortada bir gozlem yok ta bir soylem varsa, bu teoridir ve gecerliligi gozlem alanakadar sadece teoriktir.

 

" Teori (Kuram) Nedir?

Tekrarlanan gözlem ve deneylerle, mevcut bilgi birikimi düzeyinde doğruluğu büyük ölçüde kabul edilmiş, ancak yine gözlem ve deneyler yoluyla yanlışlanabilme olasılığı bulunan, öngörülerinde doğru çıkmış hipoteze, teori (kuram) denir. "

 

Haydi bakalım, bu iki ifadenin içerdikleri teori kavramlarının farkının farkını yaz bakalım.

[Küresel Vana]

Dogrular yanlislanamaz. Cunku gozlemi sadece dogruluguna inananlar icindir.

Bilimsel doğrular yanlışlanabilir. Zaten bilim gözlem ve yanlışlanabilirlik üzerinedir. Benim bahsettiğim doğrular da bilimsel doğrulardır. Dediğimi bağlamından koparıp felsefi, dini bilgi alanına çekmekle kafa karıştırarak kurtulamazsın. Bana sökmez.

[Küresel Vana]

Bilinmez sadece davranilir. Bu davranisin ne oldugu yasamdan ogrenilir. Ilk tepkinin ne olup olmadigini yasayan ortaya koyar dogan degil. Dogan sadece davranis olarak yasayana gozleme sunar ve ne oldugunu bu davranisin ondan ogrenir.

Davranışın ne olduğunun, nedenlerinin, adının bilinmesi ayrıdır, yalnızca davranışın kaynağı olan bilmek farklıdır. Mesela Gündelik Bilgiye sahip olan biri o bilginin bilimsellikle örtüşüp örtüşmediğinden bihaber olarak pratik deneyimden gelen bilgisini yalnızca bilir ve uygular. İşte yeni doğan da pratik deneyimi olmadan yalnızca bildiği için bildiğini uygular, davranışa döker ve davranışını gözleme sunmuş olur.

[Küresel Vana]

Hastaligin gene nuksetti.

 

Burada hersey sadece sana yazilmiyor.

 

Bak bakalim o cumle neyin uzerine yazilmis.

 

"Ayrıca, bilimsel / bilişsel düşünen bir serbest düşünür, düşüncelerinde aman Teolojiye gitmeyelim veya Teleolojik kanıt öne sürenlere prim vermeyelim gibi bir kısıt da bulunduramaz. Neyse onu gözlemler ve bu temelde söyler, inanç belirtmez." -Kuresel Vana-

Sen her Teoloji veya Teleoloji kelimesi gördüğün iletide otomatiğe bağlayıp bir şeyler yazma ihtiyacı mı hissediyorsun ?

 

Neden beni konu ile ilgisiz cümlelerini çözümlemek zorunda bırakıyorsun. Benim de çağrışım ile aklıma bir yığın bilgi geliyor ama konu ve bağlam dışı olduğu için yazmıyorum. Yazıp da senin yaptığın gibi burayı bir bilgi çöplüğüne döndürmemi mi istersin ?

[evrensel-insan]

Sen her Teoloji veya Teleoloji kelimesi gördüğün iletide otomatiğe bağlayıp bir şeyler yazma ihtiyacı mı hissediyorsun ?

 

Neden beni konu ile ilgisiz cümlelerini çözümlemek zorunda bırakıyorsun. Benim de çağrışım ile aklıma bir yığın bilgi geliyor ama konu ve bağlam dışı olduğu için yazmıyorum. Yazıp da senin yaptığın gibi burayı bir bilgi çöplüğüne döndürmemi mi istersin ?

Yukaridaki luzumsuz yazi sana ait degil mi?

 

Ben en azindan senin coplugunu cope atiyorum.

[evrensel-insan]

" Teori (Kuram) Nedir?

Tekrarlanan gözlem ve deneylerle, mevcut bilgi birikimi düzeyinde doğruluğu büyük ölçüde kabul edilmiş, ancak yine gözlem ve deneyler yoluyla yanlışlanabilme olasılığı bulunan, öngörülerinde doğru çıkmış hipoteze, teori (kuram) denir. "

 

Haydi bakalım, bu iki ifadenin içerdikleri teori kavramlarının farkının farkını yaz bakalım.

Fark goren kimse, o yazsin.

[evrensel-insan]

Bilimsel doğrular yanlışlanabilir. Zaten bilim gözlem ve yanlışlanabilirlik üzerinedir. Benim bahsettiğim doğrular da bilimsel doğrulardır. Dediğimi bağlamından koparıp felsefi, dini bilgi alanına çekmekle kafa karıştırarak kurtulamazsın. Bana sökmez.

Bilimsel olgu vardir.

[evrensel-insan]

Davranışın ne olduğunun, nedenlerinin, adının bilinmesi ayrıdır, yalnızca davranışın kaynağı olan bilmek farklıdır. Mesela Gündelik Bilgiye sahip olan biri o bilginin bilimsellikle örtüşüp örtüşmediğinden bihaber olarak pratik deneyimden gelen bilgisini yalnızca bilir ve uygular. İşte yeni doğan da pratik deneyimi olmadan yalnızca bildiği için bildiğini uygular, davranışa döker ve davranışını gözleme sunmuş olur.

Demogojiye karnimiz tok.

 

Bebek davranisinin ne oldugunu biliyor mu bilmiyor mu?

 

Biliyorsa, nasil biliyor?