evrensel-insan

Buradaki tek yapi bizlerinde uyesi oldugu insanogludur. Sonucta farkli seylere zaman diyen tek bir yapi var, oda insanoglu. Buradaki varsayiminiz, insanoglu disi bir guc mu? Ayrica oyle olsa bile bu gucu de yine kendi adina, ait, icin eliyle ortaya koyan insanogludur ve bu tek tarafli bir monologdur. Yani ortaya koyulan insanoglu degilse, buradaki tek rolu insanogluna yansimak ve gozlem vermektir. Eger bir felsefeden bahsedeceksen, bu felsefe bir seyi kanitlama yerine, gozlem ile kanitlanmis olani cikarsama, sorgulama, curutme ve yanlislama yoluyla sorunsal resmini ortaya koyar. Bu resim numenal yeti olarak insanlasamamis olan insanogludur. Kisaca anlatmaya calisayim. Birinci konu insanoglu faktorunun belirleyici ve belirtici rolunun su an alternatifsizligidir. Ayrica bu alternatifsizligin tek tarafli monolog olmasidir. Kisaca bunun adi yapilandirmaci epistemolojidir ve herseyin bir insanoglu yapilandirmaciligi oldugunu ortaya koyar. Ikinci konu bu ortaya koyumun insanoglunun numenal yetisi olan beyninin fonksiyonu kavram ile ortaya koymasidir. Ucuncu konu, bu ortaya koyumun yapi ve isleyisinin dogal dusunce olarak insandisi ve insanlikdisi temellere dayandirilmasidir. Dorduncu konu bu yapi ve isleyisin disaridan ve notr algi ile sorunsal resminin gozleminin ortaya koyumudur. Son olarak ta, insanoglu numenal yetisinin kullanim ve paylasimini insanlasmak adina yenileleyek olan birey bilincinin tur bilinci duzeyli numenal devrimidir. Yani beynin fonksiyonunun dogal zihniyetten insan temelli zihniyete devrimi. Ayrica bu bir devrimdir, cunku beynin kendi kendine evrimsel gelismesine degil; insanoglunun kendi beyninin fonksiyonunu kendisi sorgulayarak bilincli ve farkinda olarak degistirmesine baglidir. Butun bunlar sitede farkli basliklarda ara ara islenmistir. Isterseniz konuyu konusuna gore ilgili basliklarda da surdurebiliriz. Son olarak kisaca evrensel-insan zihniyeti olarak aciklamaya calistigim bu devrim, sorunun algisina ve hangi duzeyde algilandigina, bilincli ve farkindaolarak dusunce uretimine, ve bu devrimi gerceklestirmedeki bilimsel,bilissel epistemolojik temele dayanir. Fenomenden, yani varliktan degil; numenal yeti fonksiyonundan, bilgi den, gozlemden, teoriden teori testten olgudan ve yanlislanabilirlikten yola cikar. Konu metafizik (ontoloji/teoloji), etik degil; epistemoloji, mantik ve metodolojidir. Bu da en basta serbest dusunceyi ve birey (ben, bencillik, bananecilik, bireycilik degil) bilincini ve bilincli ve farkinda olarak kazanimini gerektirir. Aciklamalarim zaman konusunun disindadir, o yuzden konu dagilmamasi adina, eger bir yazisma olacaksa, gereken basliklar tercih edilmesi uygun duser.

Yukarida zaman degil, bir gozlem ve bu gozlemin verdigi bir davranis soz konusudur. Bu da zaten doga ile olan yasamsal bir tecrube, birikim sonucu gelmis olandir. Dolayisiyle burada bir zaman algisi yoktur, sadece gozlemsel/algisal ve yasamsal/iliskisel uygulamalar ve davranislar vardir. yani ortada bilinen o bes duyu soz konusudur. Insanogluda zamani zaten bu gozlem ve ona yonelik dusunce ve davranis temelinde yaratmistir. Yerin ve yer bunyesinde yasayan herhangibir parcanin, yasamasi ve yasamini surdurebilmesi icin, zamana ihtiyaci yoktur. Belki insanoglu kendi bunyesindeki degisimi ve nesilsel aktarimi (genetik olan degil, verilen tarihi ve yasanmis; veri, deger tabu olarak ve genelde mustakil var olan varlik olarak olumu-olmek) gozlemlemeyip algilamasaydi, zamana ihtiyac duymuyacakti.

Protestan yalniz kalmis.

"Akli evvel belirler" cumleni aciklar misin? Kontrol akilda degil; insanoglunun kendi kendisini degerlendirmesinde ve denetlemesindedir. Yani aklini kullanmak yerine, dusunceyeacmasi ve beynini dusundurtmesindedir. Akil ozgur degil, sinirlidir.

Saglik olsun. Ayrica emegi gecen herkese ayri ayri tesekkurler.

Sorun cozulmus. Emegi gecen herkese ayri ayri tesekkurler.

Iste her yerde, her firsatta her konuda aciklamaya calistigim gibi, yukaridaki cumle herseyi belirleyici ve bildirici bir faktor olarak, INSANOGLUNU INDIRGEMECI DEGERLENDIREN bir sorundur. Bu oyle bir sorundur ki, en basta insanoglu varliginin bilinc ve farkina vardirmadigi gibi, insanoglunun her turlu numenal yetisini de,insanoglundan alir; baska bir guce verir. Yukaridaki akilci degerlendirmenin, yine bir akilci degerlendirme olan idealizmden de insanoglunun varliginin bilincine ve farkina vardirmama ve insanoglunu tamamen baska bir guce kul ve kukla yapan Yaratilissal bakis acisinin; "Aslinda insanoglu tanrinin "ol" diyererek oldurdugudur. Iste basta varolus felsefesi ve metafizigin her turlu varliksal ontolojik ve teolojik ideolojilerinin dayandigi aklin ideolojik, inancsal ve dogrusal sabitligi, sahipligi materyalizmin varina idealizmin olunun eklenmesi ve var olmak temelli bakis acisinin her turlu sorunsal ve yuzyillardan bitirilemeyen ve hic birzamanda bitirilemeyecek olan tartismasidir. Cunku insanoglu var ve ol kokenli algilandiginda, kendi varligi yoktur ve baska bir gucun otoritesi, teslimiyeti altindadir.

Hangi felsefe? Algi degildir karisik ve degisken olan, kavrama verilen anlam ve icerik ve aklin inandigi ve dogruladigi bakis acilari farkidir. Algi sade, yalin, yorumsuz, kendi dogrunlamukayesesiz, verildigi gibi alinan ustelik notr algilanan ve disaridan bakis acisi ile degerlendirilendir. Insanoglu faktorunun belirleyiciligi ve bildiriciligi olmazsa, hic biri olmaz. Buradaki kullandigin olguyu aciklarsan, daha iyiolur. Cunku olgu (fact) bilimsel, evrensel onay almis tartismasiz ve irade disi olan teorisi test edilebilen ve gozlem veren bilgidir. Bir seyi ne butunuyle ne de indirgemeci gormek, farkin farkina vardirmaz. Onemli olan seyi tum farklari ile bitrlikte algilayabilmek ve her farkin seyin bunyesindeki islevini ortaya koyabilmektir. Cunku insanoglu dili noktalamali ve ustuste konmalidir. Bunun da nelerin ust uste kondugu, ancak lineral ve lateral ve de yanyana temelli noktanin cizimsel acilimi ile olur. Mesela bir dene bakalim "kalem" de ne gibi ogeler gizli? Oyuzden seyin ortaya koyumu ancak kritik ve analitik bir zihniyet gerektirir. Kafasi karisan ve karisik algilayan olarak hem "felsefeniz" derken ne algiladiginizi, hem de neyin neden ve nerede "karisik/kafa karistirici" geldigini berlirtirseniz, belki size gore daha "anlasilir/algilanir" kilabilir, "netlestirebilirim.

Neden, biribirlerine yakismiyorlar mi? Ya da biribirlerini tamamlamiyorlar mi?

Sucsuzlugunu ispat edene kadar, herkes mahkumdur.

Verdigin bilgiler icin, tesekkurler. Ayrica iyi calismalar. Bu konuda her turlu emegi gecen herkese de, tesekkurler.

Islam dini, yahudiligin ve hristiyanligin populerligini kaybetme esnasinda ve araplarin inanc ve dini uygulamalarini toparlama adina ortaya cikti. Kuran'in Allah'i daha once bir ilah olarak vardi. Allah'i somut bir veriye indirgemek icin Kuran ortaya atildi. Zaten diger iki ibrahimi dinin de kitabi vardi. Ayrica Kuran'in Muhammed'in kisisel cikarlarini da icerdigini soylemek gerekir. Konu tamamen mitolojik ve masal icerikli oldugundan (diger ibrahimi dinlerdeki gibi) her turlu insanustu, dogaustu, dunya otesi mistik hurafeler ve abartmalar, uydurmalar v.s. icermesi dogaldir. Muhammed, oyle veya boyle bu dinin kurucusu ve taniticisi olarak lanse edildi.

Olmazmi,benim dedem muftu, babam "4 dortluk" muslumandi ve Hanifi olduklarini soylerlerdi. Herkesi oldugu gibi kabul ederler, kimseye baski yapmazlardi. Babam ayrica cok guzel mevlit ve Kuran okur, iyi arapca bilirdi ustelik Ataturk'cu, CHP'li ve laikti.. Tamam atalim da, hatirin kalmasin, bari.

Öneriler arasında tecavüze uğrayan kadının tecavüzcüsüyle evlenmesi halinde davanın düşürülüp işgücünün azaltılması da yer alıyor. Alinti- Bu nasil bir mantik yurutumudur? Kendisine tecavuz eden bir kisi ile, tecavuze ugrayan hangi psikoloji altinda evlenir? Ayrica her tecavuze ugrayanin bekar, dul olmasi mantigi, nasil bir mantiktir? Ya tecavuze ugrayan evli ise, ne olacak? Ayrica bu erkeklere de bir cesit "karsi cikilan" evlilikler acisindan, bir yol gostermek degil midir? Tecavuz ile isgucunun azaltilmasini bir birine baglamak, nasil bir mantiktir? Burada aslinda kullanilmasi gereken kelime "evlenmesi" degil, "evlendirilmesi" olacakti. Cunku burada tecavuze ugrayanin ustunde kurulacak baski, zorlama (namus, tore v.s.) soz konusu. Yani " ya evlenirsin, ya da....." gozdagi ve korku verilmesi soz konusu. Boyle bir oneri ve de uygulamanin, toplumda "tutacagi" dusunuluyor, herhalde.

Hayir, gerek gormedim. Ben genelde herturlu tanridisi, dindisi ve inancdisi bir serbest dusunceye sahip oldugum icin; OZELDEKI islam/kuran/muhammed konusuna girmedim. Zaten disaridan gozlem disinda ilgi ve onem alanima giren bir ozelligi yok. Cunku ben sorunlari genelde degerlendiren bir bireyim. Cunku ozeldeki her turlu degerlendirme, geneli vermez ve icermez, ama; genel her turlu ozeli ana hatlariyla icerir. Oyuzden sirtimi pante'ye dayadim.

Son paragrafinizda gecen "farkinda olma" nin pekala farkinda oldugum icin bir mesaj oncesi acikladigim durumlarda, genelde kontrolu elimer aliyor ve tartismayi kendi adima durduruyorum. Ayrica, site okur kitlesinin de bilinc ve farkinda oldugumdan hic bir sekilde bir kahve agzi ve kulturu kullanmamaya ve de sahsim adina gelen her turlu insanlikdisi kelimeleri de misillememeye bakiyorum. Sonucta, bir kisinin kendini bu durumlara dusurmesi, onun duygusalliginin ve bilgisizliginin ve de egoizminin bir tezahurudur. Oyuzden de zaten sirf olan biten sorun en azindan yaziya dokulsun ve gozlere sunulsun diye bu basligi actim. Cunku benim icin sorgulama sadece kendime aittir. Baska kimseyi sorgulamam ve buna da hakkim olmadigini ustelik bunun kisinin hak ve ozgurluklerine mudahele oldugunu dusunurum. Benim yaptigim, her turlu konu acisindan sorunu disaridan dile getirip, o sorun hakkinda okurun kendi beynini sorgulamasinayardimci olmaktir. Yani sorgulatma da "bir tuzu" bulunmaktir. Zaten kisinin kendisini sorgulayip sorgulamadigi da, zaman icinde gelen yanitlardan gozlemlenebilir. Bence konuyu sahsim uzerinden uzaklastirip, konuya yani sorgulamave sorgulatma farkina dusunce, fikir, gorus, yorum dile getirimi olarak donsek iyi olur. Bak buna benzer yine bir gozlem sonucu ortaya cikan baska bir baslik var, bir goz at istersen. http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/515-muhalefetlik-ve-alternatiflik/

Bir iki gundur, internete "dusen" bir haber var. Simdi biliyorum, nerden alinti versem; o kaynagi "kendi gorusune karsit" degerlendiren acisindan "terskarsilanacak." Oyuzden ben, sadece haberi vermek ile yetiniyorum ve bu konudaki google'da yer alan tum haberlerin listesini veriyorum. Isteyen istedigi basligi tiklar ve okur, ona gore yorumunu yapar, gorusunu belirtir. Ayrica bu gorusmenin, Turkiye'nin gelecegi acisindan ne gibi bir gelismelere "gebe" oldugu, BO ve K.Afrika projesi ile bagi, su anki RTE'nin islam ulkeleri turu, Israil "cikisi", Suriye ile ilgili "arabuluculugu", esbaskanlik gorevi v.s. ile de iliskilendirmek gerekiyor. http://www.google.co.uk/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4ADFA_enGB351GB352&q=AKP-PKK+Gorusmesi

Son cumleni ornekler misin? Ayrica ve nedense sordugum sorular hep "es" geciliyor? Ilk paragrafta bile bana yonelttiginizelestiriden ve bende gordugunuz noktadan bahsediyorsunuz Siz kendi varliginizin farkindamisiniz. Mesela savundugunuz bir izmi dile getirin ve ben size neden bu izmi savundugunuzu ve sorgulamadiginizi sorayim, olur mu? Ayrica birey bilinc ve farkindaligina varamayan; kendini sadece ayna da o da fiziksel degerlendirir. Maalesef ulke ve toplumumuz da birey bilinci verilmemekte, her turlu egitim ve ogretim biz/oteki temelli toplumsal kisilik olarak sonuclanmaktadir. Toplumsal kisilige sahip bir kisi de, sadece aklinin inandigi ya da kendisine verilen dogrulari alir ve baskalarini da bu dogruya cekmek icin mucadele eder. Yani hic bir olayi disaridan gorebilme ve degerlendirebilme bilinc ve farkindaligi ile yetistirilmez. Hep bir tarafi ve yani vardir ve de karsi taraf ve kendisine karsi olan. Yani egitim ve ogretim ve de yetistirim olarak, neyin ne oldugunun algilanmasi ve bilinmesi degil; ne neolarak verilirse sadece onun savunusu ve karsi cikisi mevcuttur.

Bu konuda pante ne diyorsa katiliyorum. Cunku gozlemlerim, onun bu konu uzerinde en cok "kafa patlatan" arastiran, inceleyen ve bilgi, birikim olarak ta bu konuda en tecrubeli bir yazar oldugunu gosteriyor. Eger ortada bir yanlis varsa da; ben, pante'nin yalancisiyim.

Elimden geldigi kadar devam ettirmiyorum ve elimden geldigi kadar yazinin yazarina yonelmiyorum. Ayrica kimseye bir sey kanitlama v.s. gibi bir amacim da yok. Cunku ben zaten sorunsali curutmek, cikarsamak ve yanlislamak icin gozlem olarak dile getiriyorum. Bu da bir algi meselesi. Kimseye de zorla bir seyi algilatma gibi bir amacim yok. Ben sorunu ortaya koyuyorum, algilayabilen algiliyor, algilayamayan algilayamiyor. Bu da zaten gelen yanitlardan ortaya cikiyor. Benim "hosujma gitmeyen" herhangi bir gorus, dusunce, fikir v.s. degil; yazarlarin yazidan ziyade sahsima yonelmesi ve kahve kulturu ve agzi olarak dusunce belirtmeyen ustelik satasma, atisma v.s. iceren bir dil ve uslub kullanmasi. Sizden alintilanan kisimdaki koyulastirilmis cum leyi aciklar misiniz? Ayrica bir seyin de farkinda misiniz bilmem, sizde herkes gibi sadece benim adima yaziyorsunuz. Siz kendi adiniza yazdiklarinizin ve kendi varliginizin farkinda misiniz?

Degisim, fenomenal midir, yoksa insanoglunun algisinin/gozleminin bir ifadesi midir? Hareketi ele aldigimizda, hareket, sabitin hareketi midir?, yoksa seyin kendisi midir? Degisim gozlem verebilmesi , zamana mi yoksa harekete mi baglidir? Hareketin gozlem verebilmesi, zamana mi, yoksa degisime mi baglidir? Hareket ve degisim, zaman olmadan gozlemlenemez mi? Insanoglunun yarattigi zamani, insanogluna algilatan ve gozlemleten nedir?

Birincisi bunun bilimsel olarak gozlemi, teorisi teorisinin testi ve olgusu var midir? Ikincisi, neden yaratilis uzerine dusunuyorsun? Illa bir yaratici ariyorsan her zaman yaraticiyi yaratan kisir dongusundesin. Ayrica big bang ne evrenin baslangici ile ilgili bir teoridir, ne degozlemi vardir. Sadece evrenin bir bolgesinde belirli bir zaman once oldugu VARSAYILAN bir olaydir, olgu degildir. Ucuncusu neden evreni zamansal olarak degerlendiriyorsun? Zaman ve zamansallik insanoglunun bir yaratimidir, fenomende yoktur ve fenomenal de degildir. Ustelik sadece evren degil, uzerindeki her turlu fenomen zamandan bagimsizdir. Sadece bu parcalardan insanoglu kendisini zamana baglamistir. Bu da insanoglu turu birinin, dogum yasam ve olum gozleminden kaynaklanir. O yuzden zaman uclu degerlendirilen, tek yasanan goreceli ve degisken soyut bir kavramdir. Evren ya da bunyesindeki herhangibir fenomen ise, tekil degerlendirilen, ama boyutlu gozlem veren, sabit, degismez algilanan ve zamansal harekete sahip olarak algilanan somut bir kavramdir.

Bak, mesela tanri konusu uzerinden sorgulama ve sorgulatmayi ele alalim. Eger A sahsi "Tanri var" diyorsa, B sahsi da "Tanri yok" diyorsa; bu iki karsit akilcilik ancak biribirisiyle tartisir ve "tanri var" diyen, tanrisini savunur ve "yok "diyene karsi cikar; "Tanri yok" diyen de olmadigini savunur ve "var" diyene karsi cikar. Burada B sahsi, A sahsina "Tanri varsa, senin soyle demen, sunu yapman gerekir" temelli yanasimi tanriyi varlayan temelli mi, yoksa yoklayan temelli mi bir yanasimdir? Burada A sahsi, B sahsina "Tanri yoksa, senin soyle demen, sunu yapman gerekir" temelli yanasimi tanriyi varlayan temelli mi, yoksa yoklayan temelli mi bir yanasimdir? Iste bu tartisma her iki kisiye de kendi goruslerini sorgulatmaz. Sadece savundurur, sahiplendirir ve sabitlendirir. O zaman hem tanri var diyen, hem de tanri yok diyen bu goruslerini kendileri adina nasil sorgulayacak? Bunlar kendi goruslerini sorgulamiyor, aksine; kendi goruslerine sahip ciktiklari ve savunduklari gibi, karsi goruse de karsi cikiyorlarsa, kendi goruslerini sorgulamalari nasil mumkun olacak? Onlarin her ikisinin de goruslerini kendilerine sorgulatacak olan nedir?

Zaten bende boyle oldugu icin konunun sorunsal gozlemini dile getiriyorum ya. En azindan algilamak isteyenler icin, sorun algilansin diye. Sonucta sorun algilayan icin vardir, algilayamayan icin yoktur. Konu sudur, bu degismez olarak kabul mu edilecek? Yoksa sorunun farkina ve bilincine varilip, cozumemi yonelinecek?

Zaman bir insanoglu yaratimi yolculuk ta mekan talep ettiginden zaman geriye alinabilse bile, ona paralel olarak mekan geriye alinamaz. Soyle dusunelim. Dun bugun ve yarin, ya da gecmis, simdiki ve gelecek. Dun yasanmis olandir, bugun yasanmakta olandir ve yarin yasanacak olandir. Ama yasanan sadece bugun ve simdiki zamandir. Bugun ve simdiki zaman yasama gore yasanir, mekana ve evrene gore degil. Ayrica yolculuk etmek icin, yani bir yerden bir yere gitmek icin, zamana ihtiyac yoktur. Cunku bir noktadan bir noktaya hareket eden, mustakil var olan varliktir; evren butunu, tumu degil.