evrensel-insan

Dovmek fiziksel degil; bilgi, bilinc, farkindalik, birikim duzeyi ile olur. Bu konuda da dayak yiyen her zaman sen oluyorsun. Ayrica terbiyeni ve saygini takin, senin gibi coluk cocugun bu tip kashve agzi ile dile getirdigi efeliklere karnim tok. Ben 55 yasinda bir kisiyim ve zamaninda senin gibi terbiyesiz ve saygisizlari efeleri cok adam ettim. Ama dayak ile degil, bilgi ile, ogreti ile, sabir ile, hosgoru ile, anlayis ile. Bunlarin ne oldugunu hic biliyor musun?

Gunaydin. Bunu ben her zaman soyluyorum da, demekki senin ilk defa algilayacagin tuttu. Bak arkadasim, ben; dusunce olarak inancdisi, ideolojidisi, tanridisi, ontoloji ve teoloji disi bir serbest dusunurum. Oyuzden butun bu icerikteki her turlu izmin (materyalizm, idealizm, pozitivizm, objektivizm, realizm, teizm, deizm, panteizm, panenteizm, agnostisizm, ateizm v.s.) disi bir bilinc sahibi olarak; tum bu izmlerin insanoglunun yasami, iliskisi, duzeni, sistemi uzerindeki insanlastirmayan gozlemi sorunsal olarak ve bilimsel, bilissel ve epistemolojik olarak ortaya koyarim. Tabiki sen bunlarin icinde yer aldigindan (ateizm ve materyalizm) benim dile getirdigim sorunsal gozlemi materyalist ve ateist olmadigi algisiyla ve disina da cikamayan akilcilik ile bildigin bir karsit ile (idealizm) ozdeslestirirsin. Boyle yapman da gayet dogaldir. Cunku dogal zihniyet saydiklarimin disina cikamaz ve biri tarafi olarak yer alir ve digerleri ile tartisir. Senin de dogal olarak yaptigin budur.

ceht, -hdi Ar. cehd a. esk. Çaba, çabalama: -TDK- Neyin cabasi ve neden? Bu cabayi harcamiyana karsi alinacak tutum nedir?

Sorun da orda, siz dusunce olarak illa bir metafizigin ve ontolojinin bir varlik ideolojisi olan materyalizmi savunurken, size gore bunu savunmayani idealist ilan ediyorsunuz. Halbuki benim bakis acim zaten metafizik, ontolojik ve teolojik degil ki, materyalizmi ya da idealizmi ya da pozitivizmi savunayim. Ben bilgiden yola cikiyorum ve senin ideolojilerinden birini savundugun metafizigin ve varlik felsefesinin epistemolojik olarak gozlemini veriyorum. Yani bakis acim,varligin metafizik ve ontolojik/teolojik her turlu ideoloji ve inancsallarindan bagimsiz, disarida bir serbest dusuncedir. Eger sizde aklinizin ufkunu varliktan bilgiye acarsaniz, o zaman benim ne dedigimi algilayabilirsiniz. Sonucta ben hic bir ideoloji, inancsal yanlisi degil; bir serbest dusunurum ve serbest dusunur olarak tum bu ideolojilerin insan ve insanligi adina her turlu sorununu gozlem olarak ortaya koyarim. Oyuzden benim metafizigin ontolojik ve teolojik hic bir varlik ideolojisine ve inancsalina (olumlu/olumsuz) bir sempatim/antipatim yok. Yani butun bunlarin disindayim. Benim tek yakin oldugum, bu ideolojiler ve inancsallar degil; bunlarin yaraticisi insanoglunun ta kendisidir. Onun bir uyesi olarak benim epistemolojik temel ve tabanim insanogludur. Ne madde (materyalizm), ne dusunce(idealizm) ne de pozitivizm(isimcilik) Ben bunlarin disinda bir serbest dusunur olarak, butun bu ideolojilerin insan ve insanligi adina her turlu sorununu gozlem olarak veririm.

Ne dusundugunuzu tam algilayabilmek icin zaten, sizin cihad kavramindan ne algiladiginizi sormustum. Sorum hala gecerli.

Benim bakis acim insan ve onun insanligi, hak ve ozgurluklerdir. Ayrica benim idealizm ile ya da varlik ile bir ilgim yoktur. Benim konum bilgidir ve bilginin her turlu epistemolojisidir. Ayrica benim yaptigim muhaliflik degil, her turlu aciklama ile karsi bir onermedir. Yani her muslumanin potansiyel bir seriatci, cihaddci ve dinci olmadigi. Ustelik bunu acikladim. Muhaliflik sadece karsi cikmaktir, ortada bir belirtilen gorusun olmamasi sadece olana karsi cikiliyor olmasidir. Umarim, anlasilmistir. Ayrica sen, dile getirdiklerin ile muslumanlari dincilerin kucagina itersen, benim buna karsi cikisim; hem senin dusuncenedir, hem de dinciligedir.

Ozaman inanci kullanma. Cunku bilim gozleme dayanir. Ayrica big bang henuz bir teoridir ve gozleme dayanmamaktadir. Cern deneyi "Tanri parcacigini" aramanin disinda, big bangi gozleme tasimak icin yapilmaktadir.

Butun mesela inanctir. Aklini inandiran kisi kendine dogrulamak icin, inandigi tanrisini bir somut ile ozdeslestirerek, duyarda gorurde. Ama bu duyus ve gorus, aklin inancinin neye inandigi ile neyi duydugunu gordugunu ozdeslestirmesidir. Cunku arayan akil, mutlaka kendisini inandiracagi ve somut olarak ozdeslestirerek kendine dogrulayacagi bir tanriyi mutlaka bulur.

Bilime inanilmaz. Bilim bilgisini olgu olarak evrensel onay almis sekilde ve tartismasiz ortaya koyar. Inanmak ise, aklin isidir. Bilim ise gozlemin dile getirdigi ve olgulastirdigidir.

Cihad en basit anlamiyla savastir. Savasmak ise, benim algimda insanlikdisi bir eylem ve dusuncedir. cihat, -dı Ar. cih¥d a. (ciha:dı) Din uğruna yapılan savaş. Din uğrunda düşmanla savaşma.-TDK-

Bana cihaddan ne algiladigini aciklarsan, konu anlasilir.

Rica ederim. Tamam sana gore oyle, olabilir. Ama bunun bir muslumanin inanci ve dini uygulamasi ile bir bagi yoktur. Ayrica her muslumanin dini inanc ve uygulamasi onun hak ve ozgurlugudur, bir dinsizin bunu uygulamamasi onun bir hak ve ozgurlugu oldugu gibi.

Her ikiside aklin ortaya attigi kavramlar olarak vardir. Onemli olan bu kavramlara nasil bir anlam ve icerik verilecegi ve bu kavramlarla nasil bir iliski kurulacagidir. Bu da buna ihtiyac duyan herkes ve onun duzeyi icin olumlu ya da olumsuz degiskendir.

Ikinci cumlendeki, insanoglunun zorla ve baski ile islam dinine inanmasini saglamak, nasil "iyiligin ve adaletin egemen olmasi" anlamina geliyor, aciklar misin?

Ateistte konuya tarafsiz bakamaz. Cunku din karsitidir, din disi degil. Zaten ben sana konuya tarafsiz bakabilesin diye, muslumanlik ile islam dinini, Kurani dinci ve dindari birbirinden farkina varabilmen ve dindarlari dincilerin kucagina atmaman icin, yukaridaki cumleleri yazdim.

Sen gercegi soylemiyorsun. Ustelik muslumanlik ile islam dinini bir birine karistiriyorsun. Her musluman ne seriatci, cihadci ya da dincidir. Sadece bir inanir ve uygulamaci olarak islam dininin sartlarini uygular. Kuran'i da nasil algiliyorsa oyle uygular. Sen hem laik ve seriat olarak duzen ve sistemleri, hem de musluman ve sekuler olarak dusunce davranis hak ve ozgurlukleri bir birine karistiriyorsun. Ayrica bir muslumanin nasil olmasi gerektigi, senin gibi bir ateistin degil; bir dincinin ve dindarin konusudur.

Ozaman bir dinci gibi, muslumanlari belirli bir kaliba sokmaktan vazgec.

Bu senin bakis acindir ve seriat ve cihadi benimsemeyen dunyanin cesitli cografyalarinda ve toplumlarinda yasayan, basta Turkiye olmak uzere bir suru muslumani itham etmen ve dincilerin ekmegine yag surmendir. Sen bir dinsiz olarak, sana ne gercek muslumanin kim ve nasil olacagindan? Bu dinciligin konusudur. Ayrica senin bu yaptigin muslumanlari dincilerin kucagina itmektir. Lutfen bunu bir dinsiz olarak yapma.

Kusura bakma, ben boyle bence "gereksiz/anlamsiz" uyarilari aklimda tutamiyorum. Oyuzden de senin alginca polemik dogmamasi icin, yanit vermiyorum. Sen kendi kendine takil. Ayrica sen robotlugu kabul ettikten sonra, bana zaten soz dusmez. Ama herkesin bunu kabullenecegini de bekleme.

Ozaman basta, dinin muslumanlik degil; islam oldugunu algilaman lazim. Musluman ise islam ve imanin sartlarini uygulayan ve inanandir.

Senin koyulastirdigin cumle, bir satasmadir ve dincilerin bir ifadesidir. Cunku onlarin amaci dindarlari dinci yapmaktir. Peki senin bu koyulastirdigin cumleyi yazmaktaki amacin ne? Nasil bir sonuc bekliyorsun, bu cumlenden? Bir muslumanin nasil bir musluman oldugu seni neden ilgilendiriyor? Bir dinciyi ilgilendirir, cunku onun amaci muslumani dinci yapmaktir, peki senin amacin ne? Neden muslumanlari, "cakma muslumanlik ile" etiketliyerek, dine daha cok sarilmaya zorluyorsun? Bu nasil bir dinsiz anlayisi? Seni ilgilendiren,kendilerini dinsiz gosteripte, bunu "cakmalastiranlardir". Sanane muslumanin "cakmaligindan?" Dinci degilsin ki, yoksa dinci misin?

Islam dinini, tanri kasvramini v.s. dusunce olarak elestirmek v.s. baskadir; her muslumani potansiyel dinci, seriatci, cihadci ilan etmek adina, kuran da yazanlari uygulamakla suclamak baskadir. Hata olan da ikincisidir. O yuzden bir muslumani suclamadan ve elestirmeden once, onun kendisini ifade etmesine izin verilmeli ve tartisma, onun muslumanligi uzerine degil; islam dini ve onun uzerine yapilmalidir. Sonucta bir muslumani kurana itaate zorlamak ve/veya suclamak; tamda dincilerin yaptigidir. O zaman dinsizlerin bu yaptiginin dincilerin yaptigindan farki kalir mi?

Kuran,islam dini ve uygulamasi icin bir rehberdir. Yalniz bu rehber, bu konuyu meslek ve misyon edinmis dinciler icin gecerlidir. Muslumanlik gayet acik ve nettir. Islam ve imanin sartlari. Bunu da uygulamak her kendini musluman olarak goren kisinin hak ve ozgurlugudur. Ayrica her musluman potansiyel bir misyoner, militan, cihadci ve seriatci degildir. Oyuzden bu tip kuran ayetlerini, sanki her musluman yapiyormus gibi ortaya surmek, yapilacak en buyuk hatadir. Sonucta bir muslumani kuran'daki gibi bir muslumanliga zorlama zaten dincilerin gorevidir. Senin de boyle bir sey yapman, onlarin ekmegine yag surmektir. Her musluman muslumanligini dincilik duzeyinde uygulamaz. Sadece kendince bir inanci ve dini uygulamasi olan bir dindardir ve bu da onun zaten hak ve ozgurlugudur. Oyuzden bir muslumani kuran ile suclamak yerine, hermuslumanin kendi musluman anlayisini algilamak ve ona gore davranmak gerekir. Kirmizi ile yazdiginiz, 1960 oncesi gecerli degildi. Bunu ben kendi ailemden biliyorum. Babam aynen "4 dortluk musluman" olarak hic birimize bir baski uygulamadi. Sonucta hersey bir inanc konusudur, inanmayani zorla inandirmak, zaten mudaheledir ve boyle bir algi benim de yetistigim sekliyle muslumanliga terstir.

Oyuzden de dil ve uslubumuzda her muslumani potansiyel bir dinci (dinli ya da dindar degil) cihadci ve seriat savunucusu algimizdan vaz gecelim. Ayrica dusunce olarak islam dinini elestirmek, sorunlarini ortaya koymak baskadir; bir muslumana yonelik kisisel yaftalama suclama v.s. yapmak ve onun hak ve ozgurluklerine mudahele etmek baskadir. Umarim bu can alici fark algilanir.

Din olan muslumanlik degil, islamdir. Musluman ise islam dininin iman ve islam sartlarini uygulamaktir. her musluman da dinci degildir. Dini inanc ve uygulama olarak hak ve ozgurlugudur. Islam dini altinda dunyadaki farkli cografya ve toplumlarda yasayan her muslumani ayni kefeye koymak ise, yapilacak en buyuk hatadir. Cunku bu hata yapana degil, dinciye yarar. Yani kuzuyu,kurta teslim etmektir. Bu da insan haklarinin hak ve ozgurluklerini ihlaldir.