evrensel-insan

Saygideger mantik; Ben sana, UBL'nin oldurulusu (oldurulmek), ABD'nin her turlu planindaki yeni bir asamadir, dersem; bunu nasil degerlendirirsin. Neden UBL su sira oldurulmustur? CIA istedigi zaman,istedigi sekilde UBL bulup oldurebilirdi. Ayrica, UBL'ni yaratan, lanse eden, SSCB'ne karsi kullanan, Ikiz Kulelerde de adini zikreden yine ABD'dir. Bu arada emperyalist zihniyette vicdan yoktur, vatan yoktur, din yoktur; sadece cikar ve uygulanmasi gereken plan vardir. Oyuzden ABD'nin kendi kendini vurmasi ile, askerini Kore'de, Vietnam'da, Irak'ta Afganistan'da ve de buyuk bir olasilikla Libya'da olume gondermesi arasinda bir fark yoktur. Churchill ne demis "bir damla petrol, bir damla insan kanindan daha degerlidir" Baska soze gerek var mi, hangi vicdan? Emperyalist zihniyet icin, insanoglu kullanilip atilan bir esyadir. evrensel-insan

Bilimin evren uzerine su anda pratikte ispatlanmamis, somuta indirgenememis bir suru spekulatif teorileri vardir. Bilimin buradaki en buyuk "hatasi" evreni de, icindeki/uzerindeki parcalar gibi degerlendirmesidir. Evrenin uzerindeki her parca, kendi bunyesinde bir degisim, donusum, baskalasim ve olusum icindedir. Insanoglu da bu parcalardan biri oldugundan, kendi adina yarattigi zamani ve zamansal kavramlari, bu parcalara uygulayabilir. Bir butun olan evrenin mekan olarak algilandiginda, ayni parcalari gibi; dogup (big bang) yasayip (genisleme) olmesi (daralma-buzusme) gibi bir icerige sokmak; bilimin kendi kendiyle celismesi ve kendi bindigi dali kesmesidir. Enerjinin sakimi kanunu "hic bir sey yok olmaz ve yoktan da var olmaz" derken, bunu bir mekanda durmadan bir hareket halinde olan parca icin soylemistir. Eger biz evreni de bir parca yerine koyarsak; o zaman onun da bir mekani olmasi gerekir ve bu bir kisir dongudur. Sonucta evren ile sorulan tum sorular zamansaldir ve zaman bir parca olan insanoglunun bir urunudur. Evren bir mekan olarak; zamandan ve zamansal deger ve kavramlardan bagimsizdir ve zaman ve zamansal kavramlarla ortaya konamaz. Cunku o zaman en basit soru akla gelir "Bu zamanin gectigi yer neresi?" iste sen bu yeri parcalari gibi zamana ve zamansal kavramlara (ilk, son, baslangic, bitis, sure v.s.) oturtursan, o zaman tanri ve yaratici gibi cikmaza girersin ve bu evrenin icine dustugu baska bir evren ararsin, ya sonucta bir evrende karar kilarsin, dini inanclarin tanrilarinda karar kildigi gibi ve onlarin durumuna dusersin, ya da durmadan bir mekan evren aramaya devam edersin. Sonucta bilimin evreni de, butun degilde bir parca gibi degerlendirmesi, sonucta bilimi yeni bir butune yonlendirir ve bu kisir dongu boyle devam eder gider. En basitinden, evren var olmustur bile demek, su soruyu cevapsiz birakir " nerde varolmustur?" Bilim bence bu tip spekulatif teorilerinde dikkatli olmalidir. Yoksa bu isin sonu evrenin de bir tanri olmasi ve yaraticinin yaratilis cikmazina girmesidir. CUNKU, VAR, VAR OLMA ve VARLIK ZAMANSAL SORULARDIR ve EVREN ZAMANSAL DEGILDIR VE ZAMANSIZDIR. Perpetual, yani daimi bir mekandir. Zaman ve zamansal degerler, veriler ve kavramlar insanoglu urunudur ve sadece parca icin bilimseldir, butun icin degil. Evren uzerine ortaya atilan teoriler de, insanoglunun dogal dusuncesinin yapilanis ve isleyis sabitliginin ve ayniliginin bir urunudur. Karekteri hem ikilem; evrenin dogumu (big bang) veya evrenin....si, ve karsitlik. Ilk karsitlik, bilindigi gibi, once ortaya atilan teorinin sabitligi (steady state theory) ne karsilik, buyuk patlama hareketi (big bang) olarak gelisti. cunku sabitlik ile hareket karsiliklidir. Bu teori daha sonra hareket temelinde, genislemeye ve buyumeye (expension) tasindi, simdi de yine bunun karsiti; daralma, kuculmeden bahsedilmekte ve big bang'i karsitligi olan big crunch (buyuk catlama) ya dogru yonlenmektedir. Iste inanoglunun en buyuk dogal dusunce temellerinden biri olan zaman ve zamansal icerik; burada da evrene verilmektedir. Eger bir enerji varsa ve bu enerji yoktan var olamaz ve vardan da yok edilemezse, bu enerjinin yasam surdugu bir mekan olmak zorundadir. Cunku mekan olmadan, varlik olmaz, var olmaz, var olmak olmaz. Bilimin temeli var degil; bil dir. Bilmek ve bildirmek te, bilgidir. Evreni bilir ve bildirirsin. Bilen bildiren bir parca olan insanogludur. Bilip bildirdigi ve bildirecek oldugu da kendi parcasi, kendi disindaki parcalar ve butundur. Eger butunu parca yerine koydugun ve ona zamansal icerik verdigin zaman, bu zamanin vuku buldugu mekan sorunu gundemdedir. Oyuzden bilimin evrene de bir parca gibi bakmasi ve kendi algisini her baska ve kendi parcasina yukledigi gibi yuklemesi kendi biliminin kuyusunu kazmasi demektir. Evren perpetual, yani daimidir ve evren ile ilgili her turlu yanasimda zaman ve zamansal degerler kavramlar uygulanamaz. En azindan varsa, evrenin de icinde yer aldigi bir mekani, soyut teoride degil de; somut ispatta ortaya koyana kadar. Evren nerede dogmustur, neyin icinde genislemektedir, neyin icinde buzusmektedir ve neyin icinde yok olacaktir? Evrenin mekani nedir? Iste tum bu sorular evrene bir parca muamelesi yapmaktan dogar. EVREN BIR PARCA DEGIL, BUTUNDUR,MEKANDIR, BOSLUKTUR. Taki icinde bulundugu baska bir butun, BOSLUK, MEKAN ortaya konana kadar. evrensel-insan

Saygideger Astur; Bu arada evrensel efendi sen de istediğine inan, ama sen neree, bilimsellik neree...-Astur- Bu konudaki inancini tam bir iman duzeyine cikarmis kisi zaten ancak boyle bir cumle kurardi. evrensel-insan

Madem vicdan var, bir soru sormak istiyorum. Neden Bush olayin hemen ardindan, terorden, terorizmden ve Usame Bin Laden'den bahsetti. Halkini dusunen bir kisinin ilk soyliyecegi bunlar mi olmaliydi, yoksa; bu kadar olenin ardindan yapilmasi gereken bir konusma mi, olmaliydi. Bu olayin daha onceden planlandigi ve planlanan SSCB'nin "cokusunden sonrada, devreye kondugu, ustelik SSCB'ne karsi CIA'nin kullandigi UBL ismi zikredilerek. Ama dedigim gibi, ABD'ye ve Resmi aciklamalarina korukorune ve sorgulamasiz bir inancla baglanilmissa, ne desem bos. En azindan, tarihteki ABD'nin Kore, Vietnam v.s. saldirilari sorgulanabilirdi. Ama ne demisler, imanin gozu kordur, gormez. O zavallilar, cennete gidecegini zannederek, intihar ucusu yaparlar, sabit beyinlerde aciklamalara inanirlar. Zaten bu inanc yikilmazsa, ABD'nin neden zincirleme Afganistan, Irak ve bugunku Libya saldirilarini algilamak mumkun olmaz ve saldirilar, bombalar=demokrasi+ozgurluk olur. Ama, Bahreyn'e, Misir'a Tunus'a Yemen'e saldirmageregi bile duyulmaz. Zannedersem sozun bittigi yer. evrensel-insan

Saygideger Astur; Neyse ben pes ettim. Inanclarla ugrasmak, hele hele iman haline gelmis inanclarla ugrasmak, tarzim degil zaten. Isteyen istedigine inanir. Zaten bilim de o yuzden inanctan farklidir. evrensel-insan

Saygideger Astur; Wallahi, inancini iman duzeyinde percinlemek icin, verdigin link tam da USA devletinin linki. Ne yazacagini bekliyordun, "binalarimizi biz yiktik, ama bunu aciklayamayiz ki" mi? Bundan ala "ABD YONETIM DOSTLUGU" olamazdi zaten. evrensel-insan

Saygideger Astur; No building in the United States has ever been subjected to the massive structural damage and concurrent multi-floor fires that the towers experienced on Sept. 11, 2001. Tuzla buz olmak ile, yapisal hasar ayni anlamami geliyor? evrensel-insan

Saygideger Astur; Bir de kendini bilimsel falan ilan ediyorsun ya, pes doğrusu.Astur- Bu ne simdi," caresizligin mi", yoksa inancinin sarsilmasi "korkusu mu?" Sen bilimsel olarak aksini ispat et de, bilimde bir cag acmis olursun. Buyur, bekliyorum. Bu arada "fizigin esaslari" linkini okumani oneririm. Ilk verdigim link. evrensel-insan

Saygideger Astur; Konuyu saptirma ve kacamak yapma! Bir onceki mesajim belki bu konudaki INANCINI BIRAZ SARSAR, tabi, INANCIN IMAN HALINE GELMEDIYSE. evrensel-insan

Saygideger Astur; Ben her zaman bilim ve bilimsellikten yanayimdir. Tabi bu olayi sorguladigim icin. http://www.journalof...ationOfWTC1.pdf Bu konudaki en cok okunan ve ortak olan bir link. http://www.911truth.org/ Ama hala yazdigin cumlen seni tatmin ediyor ve dogruluguna inanmak istiyorsan, benim senin icin yapabilecegim bir sey yok. Çelik yanıyor kim dedi bu arada?! Binanın çelik iskeleti zayıflıyor dedik! Astur- Fire has never — prior to or after 9/11 — caused any steel frame building to collapse. 9/11 oncesinde veya sonrasinda, ates HICBIRZAMAN celik iskeletli bir binanin cokusune neden olmamisti. Ne diyelim, bence bunu mucize olarak kuran'a gecirelim. Sonucta ucagi binaya carptiranlar musluman. Iste senin cumlen tum bilimi alt ust ederek tarihte bir ilke imza atiyor. Ama, inancin tabiki inanmamasi icin hic bir nedeni yok. Yeterki soylenenin dogruluguna akil inansin ve tatmin olsun. evrensel-insan

Saygideger Astur; Oğlum ya da kardeşim bana bu yönde bir soru soracak olsa onlara uzmanların dediklerini aktarırım. Uçak binaya çarpıyor, jet yakıtı yanıyor, daha sonra binanın içindeki diğer materyaller de yanıyor, yangın binanın çelik iskeletini zayıflatıyor, bina da çöküyor. Bu kadar basit.-Astur- Kusura bakma ama, simdi ben senin tahsil durumunu ve yukarida yazilanlara hangi fizik ve matematik kurallariyla katildigini merak ettim dogrusu. Bu arada celik nasil yaniyor?, Hadi bina kagittan, ya da odundan yapilmis, bir baraka olsa, neyse! binanin cokus suresi? Dogru ya, dindarlar gibi direk soylenilene inanmak varken, neden sorgulayasin degil mi, ama! Gerci bu yazdigin burada kalacak ve herkes okuyacak, bakalim kac kisi senin gibi bu dediklerine sorgusuz/sualsiz inanacak,merak ediyorum dogrusu! Cunku komplo teorisine daha uygun bir aciklama. Yani ters komplo, inandirilmak icin verilmis komplo. evrensel-insan

Saygideger Astur; laf ebeligini ve simdilik baskalarinin aciklamalarini bir yana birakalim. Sen beni birakta, o ucagin o binayi nasil "tuzla buz" ettigini,kendi egitim ve bilgin temelinde izah et.-e.i. Ya da oglun, kardesin v.s. sana sordu "Bu ucak bu binayi nasil "tuzla-buz eder?" Senden yanit bekliyorum. evrensel-insan

Saygideger ludwig; Bence Tanrı ispatlarında -ludwig- Fenomen (gorungu) olmayan, sadece insanoglunun aklinin kavramsal bir urunu olan, ne oldugu ortaya konamayan ve insanoglu tarihi boyunca 10000 lerce cesidi ortaya atilmis olan bir kavramin (tanrinin) ispatinin anlami nedir? Ayrica,m konu ne bilimseldir, ne de bilimsel metoda uygundur. Konu sadece ve sadece metafizigin, teolojisinin ideolojik, inancsal ve aklin kendini dogru olarak kendi tatmini icin ortaya koydugu bir kavramdir. Ayrica kavramin ispati vardir. Acip lugati bakabilirsin. Zaten kavrami olmazsa vari/yogu inanilip/inanilmamasi tartisilabilir mi? Oyuzden konunun temeli, tanri degil; aklin, tanrisal zihniyeti ve tanrilasma/tanrilastirma inanci ve tatminidir. Iste tam da bu nedenden felsefi olarak tanri, non effable, yani soylenemez, aciklanamaz bir kavramdir. Bu kavram hakkinda olumlu veya olumsuz bir sey soyleyen, ya da acikliyan icin; bu kavrama verilmis bir anlam ve icerik ve de bu anlam ve icerik temelinde kurulmus bir iliski vardir. Oyuzden, herkesin kendi aklinin inandigi dogrusuyla anlam ve icerik verdigi ve bu temelde bag kurdugu bir kavramin ne bir evrensel onayi, ne de bir evrensel ortakligi vardir. Oyuzden de ispat, sadece kendi aklinca inanilan dogru temelinde ispatlayan icin gecerlidir ve baskasi icin degildir. evrensel-insan

Saygideger astur; Ne biliyorsun? Nereden biliyorsun? Eğitimin nedir sorabilir miyim? Daha iyisi, bir kaynak görelim bu dediğine?!-Astur- Neden birden bire "celallendin", telasa kapildin, yoksa senin o komplo teorilerine uymadi mi? Ben ilk okulu bile bitirememis, bir "kara cahilim" Sen beni birakta, o ucagin o binayi nasil "tuzla buz" ettigini,kendi egitim ve bilgin temelinde izah et. Tabi, sabitledigin ideolojik inancinin dogrusuna "dokunmayacak ise. En basitinden etki tepki prensibi olarak, ucagin carpma hizi, ancak binanin ucagin carptigi kattan uste kalan kismina etkiler. Ucagin carptigi katlarin altinaetkilemez. Binanin ust kismindan bir parca asagidusmedigi gibi, bina bulundugu alana kat kat patlayarak cokmustur. Ayni, imhaedilen eski bir bina gibi. evrensel-insan

Saygideger Astur; Benim mekana bakis acim sudur. Birincisi, en genis evren anlaminda her turlu degerde, evrenselim. Ikincisi, toplumun ve farkli haklarinin evrensel hukuk, insan haklari ve hak ve ozgurluklerini savundugum icin, toplumun dini, milli kokensel v.s. farkli halklarinin; soros ideolojisi gibi biribirilerinden ayrilmalarini degil; farklari ile birlikte ve beraber bir butun icinde yasamalarini yeglerim. Bu temelde, hic bir ulkenin, hic bir ulke topraginin butunlugune karismasini desteklemem. Dusunce tarzim, bolumden, ayrimdan v.s. yana degil; birlikten, beraberlikten ve butunlukten yanadir. Daha once soyledigim gibi, yazinin, haberin kaynagi degil; verdigi haberin icerigi beni ilgilendirir. Senin gibi, ideolojik inancsal dogrum olmadigi icin, her turlu hak ve ozgurluk hareketini desteklemek icin, bunun kim tarafindan orgutlendigine ve kimlerin katildigina bakmam. Her turlu diktatorlugu, baskiyi, zorlamayi, isgali, saldiriyi v.s. kim olursa, nasil olursa olsun; desteklemem ve insan haklari adina karsi cikarim. Bu ister, militarist, ister laik, ister sivil, ister ozel yetkili, ister sosyalist, ister fasist, ister milliyetci, ister irkci v.s. ne icerikte olursa olsun fark etmez. Benim ne bir ulusum vardir, ne de bir yurdum. Dunyanin neresinde olsa yasayabilirim ve yasadigim yer yasadigim surece mekan olur. Ayrica ulusalcilik, 19 yuzyildan, yurtseverlik te (patriotizm), 16. yuzyildan bu yanadir. Ben cagdas dusunur ve davranirim. Bak sana birsey anlatayim. TKP'li oldugum yillarda (1980''ler), dokuz isigi okurken bir arkadasim geldi. "ya nasil olur sen bu kafatasci, irkci, fasist kitabi okursun?" dedi. Benim cevabim suydu "Eger biz bir savasim veriyorsak, bu savasimi kime karsi verdigimizi, o savasi veren karsi taraftan daha iyi bilmek zorundayiz. Bilelim ki, kiminle savasiyoruz, ona gore kendimizi bilinclendirelim ve neden savastigimizi algilayalim." Gordugun gibi, okunan kaynaklar, sadece bilgi edinmek ve bilinc kazanmak icindir. O yuzden kendine komunist diyen bir kisinin"bu yayin fasizmin yayini, ben okumam" demesi; onun bilincsizligini ve sadece verdigi savasta bir emir kulu oldugunu gosterir. Savasta bile, ya da futbolda; karsi tarafi ne kadar cok algilar ve ona gore planini yaparsan; o kadar basari sansin artar. Neden hala kendine ateist diyen bir suru kisi, Kuran ile, din ile, Allah ile ugrasiyor? Neyse, bu kadar aciklama yeter. Benim sana ne olup olmadigimi,izah etme gibi bir derdim yok. Ben insanoglunu temel alan, hicbir ayrimci, cikarci ideolojisi, inanci ve dogrusu olmayan bir zihniyetesahibimdir. Bu da kisilik ve kimligimi olusturan degerlerden hic birisinin milli ya da dini olmadigi anlamini tasir. Istersen, bildigin siteden yazilarima ulasir, okur ne demek istedigimi algilarsin. Algilayamazsan da, benim yapacagim bir sey yok. Ayrica, ben kendisinin ne oldugunun bilincinde ve farkinda olarak ne oldugunu her zaman dile getiren bir dusunceye sahibim ve bugune kadar neleri kendi adima dile getirdigim de ortadadir. Benden sana son bir tavsiye, ne kimseyi etiketle, ne de ideolojik inanc olarak sabitle. Cunku cagla birlikte, insanoglunun kisilik ve kimlik degerleri de, ideolojileri de, inanclari da v.s. kisaca herseyi degismektedir ve bir kisiye verdigin etiket, hem bu degisime terstir, hem de bu etiketin takintisi yuzunden sinirladigin algin ile, kendini otaya koyanin kendini ortaya koydugu gibi algilanmasi mumkun olmaz. evrensel-insan

Saygideger mantik; Komplo (conspiracy) teorileri baskadir. Bir seyin fiziksel, matematiksel, teknik ve bilimsel olarak olamayacagini aciklamak baskadir. Sadece bir ornek 47 katli celik halatlarla orulmus bir binanin, bir ucak carpmasi ile, sanki eskimis bir binanin yikilisi gibi yikilmasi, komplo degil; her turlu sekilde imkansizdir. Bu her iki bina icin de gecerlidir. Bir ornek daha, ucagin binaya carptigi yerin disinda ve ayni anda, ya da cok kisa sure sonra, binanin baska katinda patlama olmasi, komplo degil; cekimle ispatlanmistir. Ucak carpmasindan sonra,binanin ucaklarin carpmadigi yerlerindeki patlamalar, saptanmistir v.s. Oyuzden neyin komplo, neyin gerceklesebilecek oldugunun farkini cok iyi algilamak lazim. Ayrica conspiracy, sadece komplo anlamina gelmez, gizli andlasma/tertip/plan, tezgah, tuzak anlamina da gelir. Yani, sadece spekulatif, inancsal, hayal urunu v.s. degil; belirli aciklamalari, delili olan bir izah tarzidir. evrensel-insan

Saygideger Astur; Soru o degil; soru, nesnelligi nesne veya nesnel bilgi olarak ortaya koyan, insanoglu degil midir?, onun oznelligi degil midir? Insanoglu oznelligi olmadan,nesne kendini kime/neye gore ortaya koyar? evrensel-insan

Saygideger Astur; Demekki sen, gozlem ile; bir seyi savunmak/karsi cikmak farkini da algiliyamiyorsun. Bak sana bir soru? ABD yonetimi, kendi ulkesine bir zarar gelsin istemiyor, simdi ABD yonetimi ulusalci mi degilmi? Benim neyi takip ettigimin, tek bir kriteri vardir. O da olan biteni bildirmek. Bunu da ulusal Kanal bugun yapiyorsa, benim bir sorunum yok. Cunku bana haberin kaynagi degil; kendisi lazim. Aydoe konusuna gelince, ben Aydoe'nin ideolojik inancinin ne oldugunu bilen bir kisi olarak, ona onerdim. Oyuzden bu verdigin aciklamalar yeterli degil, baska seyler bul, tabi bulabilirsen. evrensel-insan

Saygideger Astur; Bilimsel yöntem ile, ölçüm araçları ile nesnel gerçekliğe bir ölçüde ulaşabiliyoruz.-Astur- Ulasan biz, insanoglu degil miyiz?, biz olmadan ulasilabiliyor mu?, eger biz ile ulasilabiliyorsa, bu nasil nesnellik oluyor. Bizim, oznel yanimiz nereye "kayboluyor?" evrensel-insan

Saygideger Astur; Hah, süper. Mesela senin kendine evrensel-insan demen ama ulusalcı olman çelişkili. Çelişki dediğin bu tarz şeylerdir.-Astur- Zannedersem sen, ulusalciligin da anlamini bilmiyorsun. Cunku, cok merak ettim, yazdiklarimdan benim bir ulusalci oldugumu nasil cikardigini. Oyuzden, lutfen yazdiklarimdan orneklerle benim bir ulusalci oldugumu gosterebilir misin? Birde senden ulusalciligin ne oldugunun aciklamasini rica edecegim. evrensel-insan

Saygideger Astur; Çelişki ne demek bir ara sözlüğü aç bak, Söylenilen sözlerin birbirini tutmaması, tenakuz, paradoks: Anlatımda, birbirine aykırı düşen kavramların karşılaşması.-TDK- evrensel-insan

Saygideger Astur; Nesnel gercekligi, insanoglu oznesi olmadan nasil ortaya koyarsin?, bu arada ortaya koyacak olan sen de, maalesef bir insanoglusun. evrensel-insan

Saygideger Astur; Tabi akil ile, dusunce farkini algilayamayanlar icin oyledir. Bu arada hangi mantik, aristo mantigi mi? Senin naturalizmin, metafizige ve ontolojiye dayanir, epistemolojiye degil. Cunku, naturalizm dedigin; insanoglunun bir yapilandirilmisligidir. Bak senin naturalizmin burda (koyulastirdim); Natüralizm iki farklı felsefik görüşte incelenir: Yöntemsel natüralizm (veya bilimsel natüralizm) ki bu epistemoloji üzerine yoğunlaşır: "Dünya üzerinde güvenilir bilgiyi edinmenin yöntemleri nelerdir?". Metafizik ve dini inançtan bağımsız, özellikle "bilgi" edinmenin pratik yöntemleriyle ilgili epistemolojik bir bakış açısıdır. Buna göre varsayımların doğal neden ve olaylara göre açıklanıp test edilmesi gerekir.[1] Gözlemlenebilir eylemlerin açıklamaları yalnızca doğal nedenlerle ilişkilendirildikleri sürece pratik ve faydalı olur (mesela "kesin işleyişler" buna örnektir, ama "şüpheli mucizeler" değil). Yöntemsel natüralizm modern bilimin temel prensibidir. Bazı filozoflar bu düşünceyi daha da genişleterek yöntemsel natüralizmin felsefenin de temel prensibi olduğunu söylemişlerdir. Bu bakış açısına göre bilim ve felsefe bir bütündür. W.V. Quine, George Santayana ve diğer bazı filozoflar da bu düşünceyi desteklemişlerdir. Metafizik natüralizm, (veya ontolojik natüralizm veya felsefik natüralizm) ontoloji üzerine yoğunlaşır: Bu bakış açısı daha çok varoluş ile alakalıdır: var olan nedir ve var olmayan nedir? Natüralizm "tabiat vardır ve bütün temel doğrular tabiatın doğrularıdır."[2] metafiziki pozisyonuna sahiptir-Alinti- evrensel-insan

Saygideger Astur; Ne kulpu bulacağım, İslamcıların kendi dandik sitelerinden link vermesi gibi sen de kıytırık komplo sitelerinden link veriyorsun.-Astur- Evet kendi kendiyle celisen bir beyin urunu cumle, daha. Tabi, canim mutlaka senin verdigin link dogrudur, degil mi? Sen yeterki, aklin ile celiskiye dusme, senin dedigin olsun. evrensel-insan

Saygideger Astur; Ben ortaya koyduklarimi, senin gibi aklinin sinirlarina kendini mahkum etmis beyinler icin degil; sorgulayan ve sorunu algilayan beyinler icin ortaya koyuyorum. Simdi "gercek nedir?" diye soracagim, konu dagilacak. Cunku senin gercegin, mutlaka aklinin kendini ideolojik ve etik olarak inandirdigi dogrusudur. evrensel-insan