evrensel-insan

Heryerde oldugu gibi, bu sitede de, AKP Ulusalci cekismesi almis yurumus. Bence, herkes kendi duzey bilgisi temelinde biribirini etiketlemesi yerine, herkesin sadece kendi gorusunu bu baslikta dile getirmesini dusunerek bu basligi actim. Ozaman once ben bir kisa giris yapayim, baska yanitlar geldikce ve konu detaylandikca da, gereken dusunsel detaylari eklerim. Eger bir yazar arkadasimiz, dusundugu devlet yapisi ve siyasi iktidarin Turkiye'ye uyum saglayacagi dusuncesinde degilse, o zaman hem Turkiye hem de genel olarak bir farkla iki farkli gorus bildirebilir ve eger neden boyle bir farka gerek duydugunu aciklarsa da, en azindan Turkiye'nin o farka uygun olup olmadigi tartisilir. Devlet yapisi; sivil, sosyal, egitici, ogretici sivil kurum ve kuruluslari eliyle bireyi icin ve onun her turlu vatandassal ve bireysel hak ve ozgurluklerini hukuki korumak icin, insan haklari ve evrensel hukuk kurallarina bagimli, sekuler zihniyet tasiyan bir devlet. Siyasi iktidar; baskici, cuntaci, yasakci, darbeci olmayan siyasi olarak toplumu ve onun farkli halklarinin farkli hak ve ozgurluklerini politik gorusunun bir kullanim araci yapmayan, toplumun ve farkli halklarinin her kesimine hitap edebilen, tum plan ve projesini politikasini, ulkesinin ve toplumunun yararina ve de yasam standartini yukseltmek icin uygulayan devletini de bu yonde, yoneten yonlendiren bir siyasi iktidar. Ben henuz devletin, ne bir sekuler ne de bir birey bilinci vasiflarina sahip olabilecegini dusunmuyorum. Demekki once, sekuler bilinc (laik degil-antiayrimci olan, mudaheleci olmayan, farkli hak ve ozgurlukler icinde birini one cikarmayan her farka esit mesafedeolan ve her farka hak ve ozgurluk taniyan) ve birey bilinci konusunda bir egitim ve ogretim gerekiyor ve bunu da gelen iktidarin yapmasi gerekiyor. Siyasi iktidara gelence, ulkesini toplumunu ve de farkli halklarinin farklarini yeteri kadar algilamis ve onlari ayirmadan ve de gale almamazliktan gelmeden bir arada tutabilecek bir siyasi irade gormuyorum. Ayrica her bir siyasi hareketin kendine has bir cikar gudumu var. Yani toplum ve ulke yerine kendi politikasinda yer alanlarin ve cevresinin cikarina calisiliyor. Yolsuzluk, kadrolasma, hirsizlik, hile, duzenbazlik, adam kayirma/kullanma, santaj, korku salma v.s. de buna dahil. Burada da olusacak devletin, herhangi bir politik harekete bu firsati vermemesi ve sivil kurumlari eliyle bunu onlemesi ve gereken tedbiri almasi gerekiyor. Ben,simdilik burada noktaliyorum. evrensel-insan

Saygideger pante; Sen meseleye sadece insan algısıyla baktığından ve "insan olmasaydı, bu bildiklerimiz olmazdı ya da anlamı olmazdı" şeklinde düşünmektesin. Ama doğru değil. Senin baska bir algi cesidin mi var, ya da insanoglu baska algi cesitlerine mi sahip? Kime/neye gore olacakti. Farkindaysan, hep belkili ve ileriye donuk yaziyorsun. Istersen bugune bir donelim. Bugunun dunyasini degerlendirelim. Benim senin belkilerine bir itirazim yok. Birincisi bugunu konusuyoruz. Ikincisi, insanoglu algisi sadece insanogluna aittir, karganin algisi da kargayaaittir, arada dialog yoktur. Ustelik insanoglu tarafli bir monolog vardir. Cunku karga, ne senin ona karga dediginden haberdardir, ne de, insanoglu bir karganin umurundadir. Ayni sekilde doga, evren, dunya da, insanoglu onlari adlandirir, tek tarafli onlara anlam ve icerik verir ve bunlarin hicbirinin bu tek tarafli monologdan haberleri yoktur ustelik umurlarinda degildir. Iste bunlar algilanmadigi icin, insanoglu karganin, evrenin, dunyanin, doganin, maddenin agzindan ve onun adina konusur. Onlara verdigi kendi algisini, sanki onlarin algisiymis/algisi varmis gibi sunar. Sorun da tam da buradadir. Cunku bu sorun, insanustu/insandisi gucleri yaratir, kullugu, koleligi, teslimiyeti, caresizligi yaratir ve bunun da kilifi hazirdir, dogallik. Ondan sonra, insanoglu kendini ortaya koyup, algilamak yerine; kendi disi ortaya attiklari ile tartisir, birbirini yer, birbiri uzerinde guc otorite kurar, birbirini teslim alir/olur. Ondan sonra tanrici olur, tanriya kendini teslim eder/alir Maddeci olur, insanoglunu bir madde gibi algilar, alir, satar, kullanir, harcar. Bunlarda yetmiyormus gibi, herseyi fiziksel olarak cozmeye calisir. Halbuki fizigi yonlendiren, hareket ettirenin dusunce ve davranis oldugunu algilamaz. Konu insanoglunun bir parca olarak, hem butunu hem de kendi parcasi dahil; algiladigi her parcayi ortaya koymaya soyunmasi degildir. Konu bunlari yaparken kendi faktorunu algilayamamasi ve sanki ortaya koyduklarinin kendilerini ortaya koymus gibi algilamasi, onlara kendi soyutlama yetisini tek tarafli monte etmesidir. Boylece kendi disi ve ustu bir guc/ler yaratarak savasa tutusmasidir. Evet, insanoglu vardi ve varsaydi. Zaten bir seyin algilanmasi, onun insanoglu adina ve eliyle var oldugunun kanitidir. Kimse de insanoglu bu algiladiklarini ortaya koymasin demiyor ki! Ama o ortaya koyduklarini,insanoglu su istismar ederek, kendi turu bunyesi ici savaslara, teslimiyetlere v.s. variyor. Yoksa, insanoglu bilimi ve bilimselligi olarak surekli suregelen bir surec icinde, fenomeni gozlemliyor, gozlemini soyutlamasi ile teoriye, formule, teze v.s. tasiyor ve ortaya cikan olguyu da ya bir bulgu, ya da bir kurgu olarak belirtiyor, bildiriyor. Butun sorun, bunun disinda kalan, aklin egoistce tatmin olmasi icin yarattigi ve kendince dogruladigi ideolojik inancsallari. Sorun da zaten bu ideolojik inancsallar. Cunku bunlar, tam da insanoglu turunun dirligini, birligini, butunlugunu beraberligini bozuyor ve tur bunyesinde ustelik tamamen yaratim temelli degerler, tabular olarak savasimi ayrimi getiriyor. Iste o yuzden, odak noktasinin insanoglu oldugu algilanirsa, ancak o zaman bu insandisi ve insanustu insanoglu eliyle ortaya konmus gucler de algilanir ve insanoglu kendi huzurunu bozan bu canavarlari kendinin yarattiginin farkina ve bilincine varir. Aksi, insanoglunun sorunu kendi disinda aramasi ve birbirini suclamasi, ya da kendi ozelligiyle anlam ve icerik vererek donattigi insandisi ve insanustu gucleri suclamasi olur. Ya da bunu dogallik olarak algilayip, teslim olmasi ve caresiz kalmasi olur. evrensel-insan

Saygideger pante; olarak simgelediklerin hep vardı.-pante- Kime/neye gore vardi? Var, insanoglu beynine yansiyanin !? larinin ISARETIDIR. Sadece insanogluna ait bir monologdur. Cunku uzerine var denilenin buna cevap yetisi yoktur, tabi insanoglu turunun biri degilse. Beyne yansir ve bu yansinin isareti var olur. Sonra bu isaret soruya ve cevaba donusturulur. Bu da beynin fonksiyonu dusuncenin kavram yaratimi ve yansiyan ve uzerine soru sorulan ve cevap aranan ile bu kavramin monolog olarak ozdeslesmesidir. evrensel-insan

Saygideger pante; Sense insana yücelik addediyorsun.-pante- Bunu da nereden cikardin?, ben kendimin bir insanoglu turu oldugumun bilincinde ve farkindayim ve ancak kendi turum adina konusabilirim. Ben diger her algiladigim ve anlam ve icerik verdigim hersey gibi,butunun bir parcasiyim. Oyuzden baska parcalarla bir dialogum yoktur ve sadece monologum vardir. Algilarim, doga, evren, evrim, madde v.s. derim ve bu algiladigimin gozlemini yapar ve onun hakkinda bilgiler ortaya koyarim. Yani doga dogaldir demem, cunku bu doganin bir aciklamasi degildir, dogaya verdigim anlam ve icerige dogallik adini veririm. Ama, senin insanoglu turunun biri disinda baska bir ozelligin varsa, insanoglu disi algiladiklarinla dialog kurabiliyorsan da, bilmek isterim. Mesela, bana "doganin kanunlari vardir" cumlesi temelinde, doga ile nasil bir dialog kurarak bu kanunlarin oldugunu dogadan ogrendin?, aciklayabilirsin. Cunku benim insanoglu turu biri olarak boyle bir dialog yetim yok. Senin varsa, duymak isterim. Sen neye yucelik addediyorsun, evrene mi, neden? Ayrica yucelik bir teleolojik terimdir. Ben sadece odak noktasini kendim de dahil oldugum insanoglu turu olarak aliyorum. Bu gercek te bilimsel bir olgudur . Cunku diger hangi odak alinirsa alinsin, bu odak insanoglunun ortaya koydugu bir odaktir. Ben insanoglunun ortaya koydugu odaklardan birini degil; odaklari ortaya koyan insanoglunun kendisini odak aliyorum. Cunku ben bir insanoglu turu biriyim. Sen istersen, baska bir odak noktasi olan ve herseyi ortaya koyan bir odak noktasini, INSANSIZ ortaya koy, ben de goreyim. Yalniz unutma ki,ortaya koyacak olan sen de bir insanoglu turu birisin, ayni benim gibi. Dolayisiyla, eger bu ortaya koyumu insandisi bir guc adina yapacaksan, onun ile nasil bir dialog kurdugunu da anlatman lazim. evrensel-insan

Saygideger pante; Konunun matematiksel aciklanmasi bence daha algilanir olacak. Butune tum bilinen ve bilinmiyenleriyle birlikte 1 diyelim ve epistemolojik olarak ta gunumuze kadar bildirilenlerin toplamina da A diyelim. Geriye kalan da bugun insanoglunun henuz bilimsel olarak cevap veremedikleri B olsun. Formulumuz; 1=A+B olur. Buradan cikan sonuclar; A insanoglunun kendi dahil simdiye kadar bildirdikleridir. B insanoglunun kendi dahil simdiye kadar bildirmedikleridir A surekli suregen surectemelinde B' dan A ya katar. 1, A ve B ne oldugu, ne kadar oldugu bilinmeyenlerdir. Birinci sorun, B'ye bilimsel olarak degil; inancsal olarak dalarak, 1'i inancsal ortaya koymaktir. Tanri,m madde v.s. diyerek. Ikinci sorun bugune kadar bildirilen A'nin toplami bilimsel degildir ve icinde inancsal degerler vardir. Buralardan cikan sonuclar. A'dan inancsal, ideolojik, dogrusal, kesin, sahipli, sabit, teslimiyet veren, caresiz birakan, epistemoloji ustu, doga ustu, dunya otesi, mistik, efsanevi, mitolojik v.s. degerlerin cikarilmasi ve A nin sadece biliumselliginin saglanmasidir. A bilimsel olarak kaldiginda da, bunun ile yetinmeli ve A'ya inancsal, ideolojik degerleri katmamalidir. 1'in hic bir zaman hic bir sekilde bilimsel olarak tamamen ortaya koyulamayacagi bilinmeli ve her zaman, her sartta bir bilinmeyen B nin olacagi algilanmalidir. 1'i ortaya koydugunu zanneden aklin, teslim olacagini, sabityleyecegini, sahiplenecegini ve bilimsel olamayacagini algilamak gerekir. Aklin her turlu 1 sel sinirini asmak icin, birincisi A ile yetinilmeli, A yi B den surekli suregelen bir surecle beslemeli ve A nin icinden inancsal, ideolojik tum degerleri cikarmali ve 1'i tamasmlamak adina ve aklin tatmini adina, aklin inandigi bir ideolojik dogruya yonelmemelidir. Son olarak ta A ile ilgili, bugune kadar ne bildirilmis ise, bilimsel de olsa, yanlislanabilecegini algilamali, yanlislanana kadar bir olgu oldugunu ve evrensel onay kazandigini, dolayisiyle, aklin kabulu ve reddine bu olgularin yanlislanana kadar bagli olmadigini algilamak gerekir. Yani amac, 1 degil; B degil, A olmali ve A nin, test edilebilirlik ve yanlislanabilirlik temelinde bilimselligi saglanmali ve bunun da bir bilgi oldugu, turev oldugu ve insanoglunun somut/soyut olarak bir soyutlamasi oldugu algilanmalidir. Aksi, sadece kisir dongusel bir tartismadan ote degildir. Tartismanin da temeli, aklin inandigi ideolojik dogrulardan, hangisinin hangisini ikna edecegi, teslim alacagi ve guc ve otorite temelinde ustun gelecegi konusudur. Yoksa ha dogaya, maddeye, evrene, v.s. kanun vermissin, ha Allah'a kurani yazdirmissin, fark etmez. Her ikisi de aklin ideolojik inancsal ortaya attigi dogrusudur ve insan ustu bir guce (Muhammed-Allah ile insanoglu arasindaki dialogu aciklama acisindan -ve doga ile insanoglu arasinda, ki dialogu aciklama acisindan) bir araciya ihtiyac duyarsin. Halbuki, kurani Allaha yazdiran da insanogludur, dogaya kurallar yukleyende. evrensel-insan

Saygideger pante; Bir seyi bilip bilememek baskadir, bu bilip bilemedigini odak noktasi yapmak baskadir. Zaten sorunda epistemolojiktir. Cunku insanoglu epistemolojik olarak surekli suregelen bir surecle, bilmekte ve bildirmektedir. Ama; her zaman da bir bildirmedigi, cevap veremedigi olacaktir ve olmak durumundadir. Burada onemli olan, aklin sordugu sorulara bilim cevap veremiyor diye, aklin kendini inandiracagi bir ideolojik dogruya mi yonelmektir, yoksa "bilim bugun bu kadar biliyor bu bana yeterli" deyip, bilimsel mi kalmaktir. Iste zaten senin yukaridaki mesajin, insanoglunu aklin cevabina zorlar ve inanca yonelir, sadece inanca yonelmekle kalmaz, insanoglu disi baska bir guc yaratir, sadece insanoglu disi baska bir guc yaratmakla kalmaz, insanoglu varligini goz ardi eder, sade goz ardi etmekle kalmaz, insanoglu varligini bu inancsal, ideolojik dogrular yolunda savastirir, hasrcar, bu degerlere mahkum eder, caresiz kilar ve ustelik dogallik kisversi ile de bu sanki dogalmis gibi gosterir. Ama, butun bunlari ortaya atanin insanoglunun kendisi oldugunun bilincine ve farkina varilsa; iste zaten ancak o zaman, once kendinin ne oldugunu ortaya koymaya calisir. Buda kendi ortaya attiklari ugruna kendini yok etmesini ve kendi ustu bir guc aramasini onler. Iste bu bilinc ve farkindalik, insan bilinc ve farkindaligidir. Cunku insanoglu bilinc ve farkindaligi insan degil; insandisi ve insanlikdisidir. evrensel-insan

Saygideger haci; Drekinci kardeşimiz insanın halife olduğuna inanır.-haci- Yazilanlari okumama inadiniz uzerine spekulatif bir fikir yurutecek degilim. Sizin bileceginiz bir is. Siz insanin ne olduguna INANIYORSUNUZ? Insanoglunun evrimsel aciklamasi temelinde ve fiziksel olarak insanogluanima/ animus temelinden gelir. Ama, insanoglunu hayvandan farkli kilan olgu, onun SOYUTLAMA YETISIDIR. Hayvanin da soyutlama yetisi olabilir, ama; maalesef hayvan ile insanoglu arasinda bir SOYUTLAMA DIALOGU ve ORTAKLIGI yoktur. O yuzden her hayvan turu kendi yetisi ile kendine soyutlarken ve kendi algisi ile yasam surerken; insanoglu, kendi monologuyla, algiladigi herseyi SADECE KENDI ADINA/AIT/ICINVE ELIYLE ve KENDINE ortaya koyar. Bu monolog sadece insanoglu taraflidir ve yansi veren ve insanoglunun algiladigi ister hayvan, ister bitki, ister madde, ister doga, ister evren v.s. olsun, bu algilamada SADECE ORTAYA KONAN olur. Cunku kendi dahil herseyi ortaya koyan ve bu ortaya koyumun yapilandirilmisliginin yapi, yon ve yontemini belirleyen insanogludur ve baska da bir algilanarak ortaya konanin, ortaya koyma durumu soz konusu degildir. Ortaya koysa bile, bu ortaya koyumu algilayacak bir ortak dialog yoktur. Sadece tek tarafli bir monolog gecerlidir. Eger bir seyi doganin ortaya koydugu dusuncesinde iseniz, o zaman Kuranin da Allah tarafindan yazilldigini savunmaniz gerekir. Cunku kurani Allaha yazdirmak ile, dogaya kanun, yasa vermek arasinda bir fark yoktur. Ustelik, bir de muhammed gibi, Allah ile insanoglu arasinda dialog kurabilecek olan 3. bir faktor bulmaniz gerekir ki, doganin kendine ait kanunlari oldugunu doganin size hangi dialog ile ilettigi algilansin. Doganin kanunlari var ile, Kurani Allah yazmistir ayni zihniyetin aklinin kendini inandirdigi dogrusudur. Cunku ne doganin kanunlari vardir, ne de kurani Allah yazmistir. Doga'ya kanunlari yukleyende, kurani Allaha yazdiranda insanogludur. Bu iki soylem, insanoglu disi bir guce inanma temelinde AKIL VASITASIYLA DENKTIR, ESITTIR VE OZDESTIR. Bu esiyligi de, bilimin yasalarini tanri yapan hawkins kendi aklinin inanci ile ortaya koymustur. Halbuki ortada oznel ve soyutlama yetisi olan ne bir tanri, ne de bir doga vardir. Bunlar insanoglunun aklinin tatmin olmasinin teslimiyeti temelli kendini kah bilimsel, kah inancsal inandirdigi dogrularidir. evrensel-insan

Saygideger pante; Baska nasil izah edilir, bulamiyorum. Birde soyle deneyeyim. Insanoglunun disinda, insanogluna yansiyan ve insanoglunun algiladigi bir gercek (reality) vardir, fakat bunun ne oldugunu, ne anlama geldigini ve nasil bir icerige sahip oldugunu kendi de dahil; ortaya koyan tek tur insanoglu turudur. Yani, hersey insanoglu yapilandirilmisligidir. Odak noktasi insanogludur, hersey insanoglu kokenli (anthropomorphic) ve insanoglu merkezliidir (anhtropocentric). Varlikta, gercekte, dogruda yapilandirilmis bir bilgidir ve bilgide bir turevdir. Bu bakis acisinin adi, yapilandirmaci epistemoloji (constructive epistemology) dir. Burada metafizigin ontolojik ve teolojik ve de teleolojik etik bakis acisi yoktur. Bu bakis acisi epistemolojiktir. Bilgisel, bilimsel, bilissel. Mesela sen "yok odak noktasi maddedir, dusuncedir, tanridir, evrendir, evrimdir, nesnedir, oznedir, dogadir v.s." ya da odak noktasi yoktur" ya da, dindir, milliyettir, ahlaktir v.s." dersen bu denilenlere karsi cikmis olursun ve tartisabiliriz. Umarim daha aciklayici olmustur, ya da sorularin ile yardimci olki, yazilanlarin nerelerinin algilanamadiginin farkina varayim ve ona gore aciklik getireyim. Bu dunyadan, insanoglu turunu, onun her turlu yetisini, soyutlamasini, dilini, felsefesini, bilimini, etigini, mantigini cekip aldiginda, geriye ne kalir?, kalan ne ise, kime/neye gore odur? Insanoglunun olmadigi bir dunyada, mesela dinazorlar devrinde, ne vardi?, kime/neye gore vardi? Insanoglunun olmadigi dinazorlarin devrini, ortaya koyan kimdir/nedir? Bu sorularla, yazilanlar daha anlasilir oluyor mu? evrensel-insan

Saygideger pante; Kisaca, kendi dahil her seye anlam ve icerik veren insanogludur. Sey kendi kendisini ortaya koyamaz. Seyi ortaya koyan insanogludur. Ortaya koyan insanoglundan baska da, seyi ortaya koyabilen henuz bir tur veya parca yoktur. Bu dort cumleden anlanmayan varsa belirt. Belki sorularlacumleler daha anlasilir, dile getirilebilir. evrensel-insan

Saygideger haci; Bunlar insan odaklı ve genel olarak kısmen de olsa dinsel çözümler.. Aciklarsaniz, ne demek istediginizi algilayabilirim. Yoksa ortada bir sabit fikirli etiketleme mi var. Cunku ben bir serbest dusunur olarak dini ve tanrisal bir icerik tasimam, sadece ortada olani gozlemler ve her turlu dini icerigin ve tanrisal olumlu/olumsuz yanasimin insanligin onunde nasil bir engel teskil ettigini dile getiririm. Kabul edemem... Konu kabule/redde acik degil; bilimsel, bilissel gozlemsel bir olgudur. Yanlislanabilirlige aciktir ve yanlislanabilirligi de gozlemsel/olgusal olmalidir. Ben insan odaklı hiçbir yaklaşımı ciddiye alıp tartışmam. Geriye o zaman insanoglunun ortaya attigi tanri ve yine insanoglunun oznelligiyle besledigi madde kaliyor. Sizin turunuz nedir?, neyi neden kime/neye gore odak alirsiniz. Metafizigin ontolojik/teolojik varlik tabanlarini mi, yoksa teleolojik oznelligi mi, yoksa etigin tabanlarini mi, ya da insanoglu eliyle verilen, doga, evren, evrim, yaratilis aciklamalari ve one surumlerini mi? Nedir sizin odak noktaniz? ve bu odak noktasini INSANSIZ nasil ortaya koyarsiniz, eger siz ortaya koyacak iseniz, siz bir insanoglu tutunun biri degil misiniz? Yani insanın sadece bir hayvan olduğu tezinden ödün vermem. Fiziksel olarak ayni fikirdeyim. Konu soyutlama,, numenal dusunsel ve zihinsel ve de onun somutlastirdiklari ki bunlara fiziksellik de dahil. İnsan bir hayvan türüdür. Aması, acabası, belkisi, şusu busu olmadan bir hayvan türüdür. Fiziksel olarak evet. Dusunsel olarak hayir. Bu tezimi biraz katı görebilirsiniz ama, ben bu tezin karşıtlarını bilimdışı kabul ettiğim için ciddiye almam. tezinizi, size onerdigim baslikta actigim tez konusunda tartisalim. Cunku insanoglu odagi her yonuyle alternatifsizdir ve sizin bunu, insanoglu turune ait bir bir olarak, aksini insanoglu disina cikarak gostermeniz gerekir. Sizce bilim disinin anlami nedir, bilim icini ne belirler neden, neye/kime gore? Siz bu konuda benim kadar katı olmayan bir ateist bulabilirseniz, bu konuyu onunla tartışın. Ateizm, metafiziginin teolojisinin tanriya olumsuz bir anlam ve icerik vermesidir. Bunun bilim ve bilimsellik ile bir bagi yoktur, aksine metafizigin ontolojik varlik ideolojik inancsallari ile bir bagi vardir. Ateizm pozitivizmden yola cikar ve materyalizm ile tanriyi yoklar. Ben bu iletiden sonra yokum.. Sizin bileceginiz is. Yalniz yoklugunuz, aklinizin inandigi ideolojik dogru sinirlarini asamamak olmasin? evrensel-insan

Bilinen, algilanan ve kabullenilen temelinde, notr algi ve disaridan bakis acisinin, epistemolojik gercekliginin gozlemi temelinde, ontolojinin altili ideolojisinin de bilimsel "cikmazi" vardir. Bu cikmazlar, temel, oz ve felsefi kabul temelinde; Mustakil var olan varlik temelinde; Idealizm-Dusunceyi one cikarir, fakat dusunceyi gozlem, yanlislanabilirlik, test edilebilirlik ve degiskenlik yerine akila, algiya tasir, insanoglunu gale almaz ve sabit, kalici, degismez inanca yonelir. Gercek varlik paraleli ozneldir. Materyalizm-Maddeyi one cikarir, Dusunceyi maddeye baglar, fakat insanoglunun algi yonunu ve kendisini gale almaz, gozlem, yanlislanabilirlik ve test edilebilirlik yerine, aklin doyurucu, tatmin edici, dogrulayici yanini one cikararak ispatci, kesinlikci, mutlak v.s. yanasir. Gercek varlik paraleli nesneldir. Pozitivizm-soyutlamayi one cikarir, maddeyi de dusunceyi de gale almaz, algiyi pozitif olarak ele alir, insanoglunu bir arac olarak gorur, gozlem, yanlislanabilirlik ve test edilebilirligi gale almaz. Gercek varlik paraleli isimciliktir. Halbuki epistemoloji, bilimsel olarak fenomeni, yani gozlemlenebileni one cikarir ve bunun test edilebilirligini ve yanlislanabilirligini ortaya koyar. Ne sabit, kalici, degismez, ne kesinlikci, mutlak tir. Seyin ontoloji gibi ne oldugunu ortaya koymaz, sadece ortada olani gozlemler ve bilgi turetir. Soyutlamasi, bilimin test edilmis ve evrensel onay almis bildirdikleridir, soyutu teori, formul, tez, hipotez v.s. dir ve somutu da, gozlemdir. Metodu ise, test edilebilirlik ve yanlislanabilirliktir. Bu temelde de, surekli suregelen bir surec olarak bilgi turetir. Fenomen olarak, gozlemi, dusunce olarak teorisi, pozitiflik olarak ta soyutlamasi vardir. Ayrica, ontolojinin akilci/ispatsal varlik temeli yerine, epistemolojinin deneyci/gozlemsel olgu temelini kullanir. evrensel-insan

Saygideger haci; Yani size göre insan bir hayvan türü değil mi?-haci- Fark fiziksel/fenomenal degil; zihinsel/numenaldir. Zihniyet ve soyutlamanin orgutlenmesi, sistemlesmesi ve duzenlenisi olarak insanOGLU bir hayvan turudur. Fiziksel olarak bu tur hayvan turu olsa da, dusunsel olarak insanoglu, insan zihniyetine sahip degildir. Oyuzden de insanoglu dusunsel/zihinsel/numenal temelde hayvan ile insan arasi bir ara gecis formudur. Bu da dogal zihniyetin yapilandirilmisliginin, insansal zihniyetle sokuculugunu ve bu zihniyetin sinirlari disina cikisi getirir. Ben buna, bireyin bireysel olarak tursel bilinc ve farkindaliga erismis evrensel-insan zihniyeti diyorum. Bu konuda da baslik actim. Genel forumunda "evrensel-insan zihniyeti diye. Sonucta insanoglunun zihniyeti insandisi (tanri/madde) ve insanlikdisidir (her turlu hayvani dusunce ve davranis ve bu hayvanilige etik degerlerin de eklenmesi) Oyuzden de insanoglunun zihniyet olarak kendi yoktur, kendi disi vardir. Herseyi ortaya koymaya soyunmus insanoglu, henuz kendisini ortaya koyamamistir. evrensel-insan

Saygideger haci; Yalnız insanda olup da diğer hayvanlarda olmayan bir yetiye veya algıya inanmıyorum.-haci- Birincisi bu yetinin ve alginin kendinde ve hayvanda oldugunu ve anlam ve icerigini ortaya koyan insanoglu degil midir? Ayrica, insanoglu hayvani gozlemleyerek onun davranisini kavramlastirmis ve ilk tecrubelerini hayvandan algilamistir. Bir yerde hayvanin konusani insanogludur. Ama, iste bu soyutlamayi da veren, insanoglu dusuncesidir ve ben o yuzden dogal dusunce diyor ve insansal zihniyetten ayiriyorum. Cunku dogal zihniyet, insanoglunu su an icinde bulundugfu yapilandirilmisliga aklin siniri olarak hapsettigi gibi, insanoglunu dogallik kisvesi ile de caresiz birakiyor. Oyuzden yeni baslik actim ve istersen konuyu orada surdurebiliriz. Basligin ismi "herseye anlam/icerek veren insanoglu turu ve biridir." Iste bu temelde doganin dogalligi yoktur, insanoglu algilayarak doga diye kavramlastirdigina, dogalligi da kendi soyutlamasi ile vermistir. Doganin dogalligi, doganin degil; insanoglunun bir urunudur. evrensel-insan

Insanoglu Turu ve Birinin Uclu Alternatifsizligi insanoglu turu ve biri, kendi disinda kalan, diger canli/cansiz parcalar ve butun temelinde, uclu yetiye sahip tek turdur ve epistemolojik olarak alternatifi yoktur. Bu alternatifsizligin temelini SOYUTLAMA YETISI teskil eder. Bu soyutlama yetisi de, insanoglunun beyninin !? isaretleri olan "var" algisinin, sorusuna ve cevabina dusunce olarak "gebe kalip" bu gebeligin sonucu, soru ve cevabin kavram olarak dogmasidir. Simdi buradan insanoglunun bu uclu soyutlama yetisine ve onun soyut/somut temeline bakalim. "!?" yu beyni ile algilayan, dusunce olarak gebe kalan ve dogumu kavram olarak yapan, KIMDIR? Bu soruya, insanogluna bir alternatif olarak cevap vermek mumkunmudur?, Hayir, epistemolojik olarak mumkun degildir. Cunku, henuz soyutlama yetisi olan baska bir kim yoktur. Yarin, insanogluna en yakin tur olan maymun turunun boyle bir yeti kazanmasi ve insanogluna alternatif olarak soyutlama ortaya koymasi; bilimin ve bilimselligin calismalari temelinde ve maymun turunun evrimsel olarak gelisesi temelinde, kesin olarak olumsuz bir cevap vermek ve konuyu sonlandirmak mumkun degildir. Bu kim, ayni zamanda, verdigi tum cevaplarla, kendi turu de dahil olmak uzere, ne yi ortaya koymaktadir. Peki insanoglu turunun, bir ne ortaya koyucu olarak alternatifi var midir?, Cevabimiz gene, epistemolojik olarak, "hayir" olacaktir. Sonrasi ise, her turlu gelisimin insanoglu disinda bir NELEME yetisi olacaktir. Peki, insanoglu bir kim olarak ve alternatifsiz kim olma temelinde, yine alternatifsiz ne yi ortaya koyan olarak, bunu nasil basarir? Iste buda, insanoglu soyutlamasinin, soyut temelini veren, kavramlastirma, KAVRAMI, KIM ILE VE NE ILE OZDESLESTIRME temelindedir. Iste insanoglunun, hem nesnel, hem de oznel temelini veren, kavram ile ozdeslestirme yetisi, epistemolojik olarak alternatifszdir. Bu alternatifsizligin algilanamamasinin altinda, insanoglu turu ve biri faktorunun algilanamamasi ve insanoglunun kim olarak ve ne olarak ortaya koyduklarinin, sanki kimin ve nenin kendi adina kendini, insanoglu turu ve biri disi, baska bir guc veya faktor olarak ortaya koydugu izlenimi verir. Iste bu insandisi temelli metafizik (ontolojik/teolojik/etik) izlenim, insanoglunun kendi kendisini "kandirmaktan" baska bir icerik tasimaz. Sonucta "doganin kanunu budur, dogal olan budur" derken, aslinda " ben (insanoglu turu ve biri) doganin boyle bir kanunu oldugunu ortaya koyuyorum, dogal olarak ortaya konan bu durum, benim (insanoglu turu ve biri), ortaya koyumumdur" dediginin henuz, bilincinde ve farkinda degildir. Cunku, ne doga; DOGALLIK OZELLIGINE VE OZNELLIGINE SAHIPTIR, NE DE "BEN DOGAYIM" SEKLINDE KENDI KENDINI ORTAYA KOYABILECEK BIR KONUMDADIR. Burdan, dogalligin, dogaya insanoglu monologuyla verilen ve insanoglu turu ve biri ozelliklerini tasiyan bir oznellik oldugu, doga, nin da; insanoglu var temelli !? isaretinin, cevabi olan bir kavram oldugu ortaya cikar. Buradan da, varinin yansisi algilanan ve algisi, kavram ile ozdeslestirilerek yansitilan "Doga" EKLENTISI yetmiyormus gibi, bir de buna oznel ve insanoglu ozelligi olan DOGALLIK ICERIGI EKLENMISTIR. Buradan da, insanoglunun gorunussel nesne eklentisinin, ilk el eklenti, onun gorulmeyen, ozsel eklentisinin de ikinci el eklenti oldugu ortaya cikar. Bu temelde de, ideolojik inancsal dogrularin hepsi, ilk el degil; ikinci el eklentilerdir. Ilk el eklenti algilanmadan ve farkina varilmadan, ikinci el eklentiyi algilamak ise, mumkun degildir. Iste bu temelde, once ILK EL EKLENTI OLAN NESNE ALGILANMALI KI, IKINCI EL EKLENTI OLAN OZNENIN ALGILANMASI MUMKUN OLSUN. Tabi buda, oznelligin, yaraticiya verilmesi, ya da nesne ile ozdeslestirilmesi, yapilmaz ise, mumkundur. Yoksa, nesnel, ya da oznel tanrilastirma kacinilmazdir. Yani, alternatifsizligi, epistemolojik olarak algilayamama. Tabi bu arada, insanoglu turu ve biri faktorunun, bu temelde, ve dogal zihniyet ve dogal egonun eliyle, teslimiyeti temelinde, TANRILASTIRILMASI DA; yapilacak, en son "hatadir" Sonucta, tanri, tanrisal dusunce degil; tanrisal zihniyetin, bilinc alti yerlesiminin olumlu/olumsuz yonlendirimi KENDI TURU VE BIRINI KENDI ELIYLE TANRILASTIRMA durumundadir. Tabi, dogal zihniyetin ve dogal egonun, bilinc alti yonlendiriminin "son duragi olarak" Sonucta, insanoglu turu ve birinin, dogal zihniyet ve dogal egosunun, bencil, ayrimci, cikarci v.s. temelinde guc ve otorite yoluyla tanrilastirilmasi, ROBOT BIREYLER VE ITAAT EDEN CEMAATLER anlamini tasir. Bu da, insanoglu turu ve birinin, sahip oldugu vucudunu, yonlendirilen dusunce ve davranis ile, kendi istedigi gibi degil; kendinden istendigi gibi, yonlenmesidir. Iste BIREY BILINCININ onemi burda, bir kez daha ortaya cikmaktadir. Cunku alternatifsizlik, epistemolojik olarak, insanoglu turu ve birinin disindadir. Ama, insanoglu turu ve biri kendi bunyesinde, bu her turlu tanrilastirma zihniyetinden, kendinden istendigi gibi degil, kendi istedigi gibi kendini yonlendirerek, kurtulacak ve arinacaktir. Iste bu INSANSAL ZIHNIYET alternatifi, yine insanoglu turunden cikacaktir, daha once epistemolojik olarak bir maymun turunden, cikmaz sa! Belki de, bir maymun turunun soyutlama yetisine sahipligi, tarihsel olarak; tum insanoglu turunu birbirine baglayacaktir ve insanoglu kendi turu ici "cekismeyi, yarisi, ust/alt iliskisini ve biri birini teslim almayi, biri birine hukmetmeyi, yonlendirmeyi v.s." birakacaktir, kim bilir! evrensel-insan

Kendi turu ve biri dahil, herseye ve her bir seye anlam, icerik, soyutlama, oznellik, ozellik, kavram veren; bu sitedeki her yazarin da dahil oldugu insanoglu turu ve onun bolunmez, butunu olan biridir. Bu su demektir. Yine insanoglu eliyle ortaya atilan hic bir insandisi degerin, ogenin, olgunun,varligin, soyut/somut; nesnel/oznel, ozsel/gorunussel, ozel/genel boyle bir yetisi yoktur. Buna, her turlu ve her bir yaratici, Tanri, her bir ve her tur tanrisal, inancsal, ideolojik, teorik v.s. algilamayla ozdeslestirilen somut veri, deger, tabu; ayrica; madde, evren, evrim, varolus, doga, dunya ve bilimum metafizik ve etik ideolojik inancsal veriler, tabular, degerler ve de bilimum bilim dallari ve bilimsel buluslar, deneyler, ve bildirilen, belirtilenler v.s. dahildir. Kendi dahil herseyi soyutlamasiyla iceriklediren ve anlam/tanim/tarif v.s. katan tek tur insanoglu turu ve onun bolunmez butunu biridir. Insanoglu yok ise; ortada bir anlam, icerik, soyutlama, ozellik, oznellik, nesne,madde, varlik, evren, evrim, dunya, doga ve bilimum dile gelen kavramlar ve isimler yoktur. Olsa bile bunlari ortaya koyacak herhangibir baska turun ortaya koyacagini algilayacak insanoglu turu ve biri yoktur. Insanoglu yoksa, hersey ve herbirsey; anlamsiz, iceriksiz, ozelliksiz, soyutsuz, ve ortaya koyumsuzdur. Bunun aksini dusunen arkadaslardan, bu islevi yapanin insanoglu turu ve onun biri degilde, baska bir guc, olgu, veri, varlik v.s. oldugunu ortaya koymak isteyen varsa, buyursun ve ortaya koydugu bu baska gucun, bu islevi ve ozellikleri nasil barindirdigini o guc adina, eger onunla bir dialogu varsa, dile getirsin. Bu teze karsi bir antitez ortaya koyabilen varsa, yorum, gorus ve fikirlerini beklerim. Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger haci; İlginç olarak diyebiliriz ki terörizm doğada var.-haci- Iste tam da bu cumlede, aklin ideolojik inancsal, egoist sinirliligi ile; dusuncenin,m aklin sinirlarini sorgulayan ve aklin onune dusuncenin sinirsiz ve sonsuzluguna acan farki beliriyor. Bir sey doga da mi var? Yoksa algiladigini kavram ile ozdeslestiren insanoglunun bir soylemi mi bu? Doganin, oznelligi mi var? Yoksa dogaya bir oznellik yukleyen insanoglu soyutlamasimi (kurgular-yasa, kanun, kural, formul, hipotez, tez v.s.) Ben bir yapilandirmaci epistemolojist olarak (constructive epistemoloji), herseyi insanoglunun yapilandirdigini soyluyorum. Sense bunun doga dami oldugunu soyluyorsun, yoksa dogaya boyle bir ozellik ve oznellik yukleyen insanoglunun doga uzerine uyguladigi yapilandirilmislik mi? yani konuya, metafizik ve teleolojik mi yanasiyorsun, epistemolojik mi? Varliksal (ontoloji/teoloji) mi/ bilgissel mi? Insanoglunun disinda, kendi dahil; epistemolojikm olarak neyin ne oldugunu ve kavram veren, anlam ve icerik veren baska bir tur ya da parca var mi? Doga kendi kendisini kendi adina mi ortaya koyuyor, yani bir ozneli mi var, yoksa dogayi kavram ve anlam, icerik olarak ortaya koyan insanoglu mu, onun soyutlamasi ve ozneli mi? Aslinda bu konuda bir baslik acacagim, oradan devam ederiz. evrensel-insan

Saygideger haci; Ve kökü asla kurutulamayacaktır.-haci- Teror, cikar ve intikam amacli bir ideoloji ve inanc konusudur. Neden, "koku kurutulamaz", insanoglu terorist olarak mi dogar? Ya da teror onun "dogal yapisinda " mi vardir? Ya da bir ideoloji, inanc, dusunce, davranis v.s. neden terore bas vurur? Terorun, insan ve insanliga sagladigi nedir? evrensel-insan

Saygideger IFeelGood; Konu dagilmasin diye uzatmayacagim. Yalniz, kimse anasinin karnindan hirsiz olarak dogmaz. Hirsizlik sistem ve duzenin yarattigi bir insan caresizligi ve cikar aracidir. Ben o sandalye ornegini yukaridaki cumleye bagli olarak vermistim. Oyuzden konu sandalyeyi kacirmak, saklamak degil; ortadan kaldirmaktir. Bu da bir bilincli ve insan zihniyetli sistem ve duzen konusudur ve de egitim, ogretim konusudur. Aslinda bu dile getirdiklerim, sadece hirsizlik icin degil; tum duzen ve sistemin insanogluna dayattigi insanlik ayibi, sorunu her turlu dusunce ve davranis icin gecerli. Sonucta hirsizlik, her turlu emek calimi ve su istismari olarak duzenin ve sistemin bir parcasi haline gelmistir. Guc ve otorite ile, kanunlari kitabina uydurarak calarsiniz, hirsiz olmazsiniz; ama bir ekmek calarsiniz, hirsiz olursunuz. Ayni oldurmek gibi, savasta oldurursunuz, kahraman olursuunuz, sokakta oldurursunuz katil olursunuz, kalem kirarak, operasyon ile, bombalayarak oldurursunuz, "adaletli/mesru" olursunuz. Iste bir dusunce ve davranis, sarta duruma gore farklilasir. Ama; "insan insani olduremez," diye dusunurseniz, hepsine karsi cikarsiniz. Oyuzden de "mesru" kilinan hirsizlik uzerine iyi dusunmek lazim. Cunku bu tip hirsizlik, ayni olum gibi suc teskil etmiyor. evrensel-insan

Saygideger IFeelGood; Anlamı da içeriği de değişmez. Değişen, neyin neden ve nasıl çalındığının kişisel yorumudur.-IFG- Benim de dedigim bu yorumlar zaten. Mesela benim algimda, karni ac olan bir kisinin ekmek calmasi hirsizlik degildir, ama; birinin malini onu kandirarak onun rizasi olsa bile elinden almak hirsizliktir. Onemli olan da, hirsizla mucadele degil; hirsizligi olusturan nedenlerin ortadan kaldirilmasidir. Iste bu temelde, sana bir ornek vereyim. Ortaya bir sandalye koyup "buraya oturma" dedigin zaman, ben oturursam bu benim secenegimdir. Eger sen o sandalyeye oturulmamasini istiyorsan, o sandalyeyi ortaya koymazsin. Yani,m neyin hirsizlik, kimin hirsiz oldugunu tartismak yerine "insanoglunu hirsizliga iten nedenlerin ne oldugunu bulup ortaya cikarmak ve bunu ortadan kaldirmaktir, onemli olan. Sonucta hirsizlik, ne duzeyde uygulanirsa uygulansin, bir dusunce ve davranis urunudur. Kisinin ihtiyacindan kaynaklanir, bu ihtiyac bir kurus ta, bir ekmekte olabilir, milyarlarca lira ve sinirsiz esya da. evrensel-insan

Saygideger nihilist; Yonlendirim ve yapilandiris ile ve yayilimin kitleselligi ile. Suraya bir goz at. http://forum.dusunce...d__470#entry470 Ateizm, tanri fikrinin tedaulden kalkmasini degil; gundemde kalmasini saglar. Cunku teolojik anlamda tanrinin varligi konusunda teizme karsit ve olumsuz bir gorustur. Bir karsitlik soz konusudur. Ayrica ateizm, tanrilastirmayi ve tanrisal zihniyeti de oldurmez. Sadece ortaya konmus bir tanri algisina karsi cikistir. Hem non teist degildir, hem de tanri disinda degildir. Onemli olan tanrinin varlanmasi/yoklanmasi degil; bilinc ve farkindalik olarak boyle bir kavrama ihtiyac ve gereksinimin gereksizliginin ortaya konmasidir. evrensel-insan

Saygideger nihilist; Yani tanrı fikri cezadan dogmuş olabilir demek istiyorum.-nihilist- Tanri fikri, insanoglunun ERISIMSIZLIGINDEN ve KENDI OTESI BIR GUC ARAMASINDAN ve HER SEYE CEVAP VERMEK ISTEYEN EGOIST BIR AKLA SAHIP OLMASINDAN ve de KENDI VARLIGININ FARKINDA VE BILINCINDE OLAMAMASINDAN dogar. evrensel-insan

Saygideger IFeelGood; Pekçok ahlaki duyarlık evrensel hukuki yasalara dönüşmüştür ve değişmezler. Hırsızlık, gasp, tecavüz vb.-IFG- Kelimeler ayni kalsa da, anlam ve icerigi caglar, teknik, bilim ve bilinc degistikce de degisir. Ayrica, her toplumun kendi algisinca neyin o oldugu da degisir. Bunun yaninda, yukaridaki kelimelerin, kitabina uydurularak uygulanmasi da, farkli bir konudur. Mesela, hirsizlik nedir? Bugun hirsizlik bir suc ve ceza olsa, "buyuk hirsizlar/yolsuzluklar" olmazdi. Yani, kendi kanunlarinca cebini dolduranlar, kose donenler. Bugun UBL' cezalandirildi. Bush'un yaptiklarinin farki neydi de, cezalandirilmadi? Sonucta neyin ne oldugu, neye kime gore mesru mu/suc mu oldugu, kimin ona ne anlam ve icerik verdigi ve kendi bakis acisiyla degerlendirmesiyle paraleldir. evrensel-insan

Ceza sadece kişiye verilmez. Örneğin soykırım olarak ceza. Bir toplumun tümüne verilir ve bir kişi tarafından değil bir yada birkaç millet tarafından verilir. Bu neyi degistirir? Onemli olan cezanin kime neye verilecegi degil; neden verildiginin dusunce ve davranisidir. Bu da ister kisi, ister toplum olsun ve cezanin icerigi ne olursa olsun, fark etmez. Suç ve Ceza kitabındaki raskolnikovu ele alalım. Bu karakter kendi bencil duyguları için iki kadına ceza veriyor ( Öldürüyor.) Daha sonra vicdan azabına dayanamayarak kendisine ceza veriyor (Teslim oluyor ve kürek mahkumu oluyor.) Evrensel bir örnek olması sebebi ile bunu gösterdim.Buradaki olay sence senin söylediğin düşünceleri çürütmez mi ? Aksine, tam da benim dedidigimdir. Yapilanin sorgulamasi, degerlendirmesi ve vicdan (kendine ve baskasina zarar vermemek) temelli uygulamasidir. Ayni uygulama, intihar da ve/veya toplu katliam sonrasi intiharda da gorulebilir. Sonucta ceza, bir kisinin baska biri veya karsisindaki kitle uzerinde uyguladigi guc ve otoritenin getirdigi yonlendirim ve yaptirimdir. Zaten bu sorgulandigi icin, kisi vicdan azabi ceker, aksi zaten sorgulama yoksa vicdan azabi da yoktur. Iste bu da dogan insanoglunun insan ozunun sorgulama ile one cikmasi ve kendi yaptigi uygulamadan kendisini sorumlu tutarak, kendini cezalandirmasidir. Buna bir ornek te soyle verilebilir. Bir baba cocugunu tokatladiktan sonra, sorgular ya da bilinc alti bir rahatsizlik duyarsa, iste burada yapilanin pismanligi devreye girer. Bu pismanligin da o baba tarafindan nasil telaffi edilecegi, o babanin kendine yonelik bir uygulamasi olacaktir, yani kendini cezalandirmasi. evrensel-insan

Ben bir vatandasim ve aydinlanmak, bilgi edinmek ve yonetilmek ve de yonlendirilmek istiyorum. Evet, aydinlara sesleniyorum. Beni aydinlatin. Iktidar pesinde kosanlara sesleniyorum. Beni nasil yonlendirecek, yoneteceksin? HAK VE OZGURLUK VE HUZURLU, RAHAT, REFAH, SOSYAL ve SIVIL YASAM ICIN GEREKLI Ihtiyac ve gereksinimlerimi nasil karsilayacaksin? Evet iktidar mucadelesi verenler ve/veya kendine aydin, ilerici, devrimci, demokrat, ozgurlukcu diyenler; simdi soz sizin. Ben de bir vatandas olarak sizlere guvenmeden, desteklemeden ve oy vermeden once, sorular soracagim. Yalniz benim vatandaslik algim; tum toplumun ve farkli halklarinin her turlu dusunsel ve davranissal hak ve ozgurluklerinin antiayrimci hukuk guvencesini ve saygisini icerir ve birini digerine gore tercih etmem ve one cikarmam, ama hic birinden de odun vermem. Diger istemlerim, is, konut, saglik, egitim, gecim temelindedir. Buyrun sira sizde. Kendinizin ne oldugunu, neye inandigini, ideolojinizi, sizce neyin dogru oldugunu dile getirerek, tanitin ve beni nasil aydinlatacaginizi, bana nasil bir yasam saglayacaginizi ve beni nasil yonlendirip, yoneteceginizi dile getirin evrensel-insan

Cezanin tek bir ortaya cikma sebebi vardir,o da bir kisinin kendi bakis acisinin dusunce ve davranisina uymayana uyguladigi, guc ve otorite temelli yonlendirim ve yaptirimdir. Suc ve ceza, kisinin kendi kendi ile olan iliskisinden degil; kisinin kendi disindaki baskasi ile olan iliskisinden ve onun kendiyle ve kendince uyumsuzlugadusmesinden dogar. Bu da iliskiler arasi, guc ve otorite konusudur. Buradaki olmayan bilinc ve farkindalik kisinin kendi kendini sorgulayamamasi, kendi kendine kendi yaptiginin suc oldugunu ve bunun bir ceza gerektirdigini kabullenememesidir. Cunku ego temelli akil, hic bir zaman kendisini degerlendirmez ve sorgulamaz. Ustelik her akil kendi egoist cikari icin, hareket eder ve kendi akli ile degil; kendi akli temelindeki sabitlik ve sahiplikle, baska akillarla kendi aklini kabul ettirme mucadelesi verir. Bu da akli otorite ve guc demektir. evrensel-insan