evrensel-insan

Saygideger orphaned; Konuya biraz tek tarafli bakarak, obur taraf adina da fikir yurutmuyor musun? Onlarin da "mutlu olacagini" neye dayanarak soyluyorsun? Onca yahudi, gaz odalarinda can verirken; onlarin "mutlu oldugunu" mu saniyorsun? Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger pante; Her ne olursa olsun, bu secimlerde AKP-CHP koalisyonu gundeme gelecek, CHP, AKP'nin hangi onerisine karsi cikabilir ve neden? Saygilarimla; evrensel-insan

IMAGINE; Imagine there's no Heaven It's easy if you try No hell below us Above us only sky Imagine all the people Living for today Imagine there's no countries It isn't hard to do Nothing to kill or die for And no religion too Imagine all the people Living life in peace You may say that I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will be as one Imagine no possessions I wonder if you can No need for greed or hunger A brotherhood of man Imagine all the people Sharing all the world You may say that I'm a dreamer But I'm not the only one I hope someday you'll join us And the world will live as one Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger orphaned; Otenaziden mi bahsediyorsun? Eger oyle ise, bunun "toplusu" nasil oluyor? saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger moderator; Talep uygun bulunmuştur.-moderator- Anlayisin icin, tesekkurler saygilarimla; evrensel-insan

Bence bu konu, cafelik degil. Moderatorden, genel foruma tasinmasini talep ediyorum. Saygilarimla; evrensel-insan

..."allah yoktur" yazan tisortla gezmek özgürlük degil mi?-cigi- Tabiki hem hak hem de ozgurluk. Yalniz bu ozgurlugun tanindigi ortamda, maalesef gecerli. Yani, sekuler zihniyete sahip devlet yapisinda. Ama umarim bu ozgurluk istegi, kimilerinin dinlerden ozgurluk degip, din ile hergun her saat yatip kalkmasi temelinde degildir. Tek sorun, bu hak ve ozgurlugun taninacagi ortami yaratmak ve bunun icin cemaat desteksiz, din desteksiz bir siyasi anlayisi desteklemek. Cunku ozgurluk sadece uygulanmada degil,ayni zamanda taninmada da gereklidir. Ama maalesef, dini zihniyet, sadece kendi yandaslarina ozgurluk ister ve tanir. Gerisini bertaraf etmeye ugrasir. Sekil TC iktidarinda goruldugu gibi. Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger Terzaghi; Bosuna, CHP'nin AKP'lilestigini, BOP esbaskanligi muhalefeti yaptigini, Libya tezkeresini gecirdigini ve ABD'nin orta dogu politikasini destekledigini soylemiyoruz. Oyuzden AKP rahat,cunku muhalefet yok, onun dediklerini onaylayan var. Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger terzaghi; Kavramlarin anlam ve icerigi, onun ile kurulan bag ve iliskiye paraleldir. Ya umursamazsin, ya da yasaminin bir parcasi yaparsin ve mucadelesini verirsin. Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger pante; laicism: control of political and social institutions by secular elements- Goruldugu gibi, laiklik; politik ve sosyal yapilanmalarin sekuler, elemanlar, temel ilkeler/esaslar eliyle/yoluyla kontrolu demek. Turkiye'de olan laiklik degil; sadece dinin milliyetin yaninda ikinci plana gerilemesidir. Osmanli ile farki, Osmanlida da seriat yoktu ama din on plandaydi. TC'nde ise yine seriat yok, ama; din degil, milliyet on plana cikarildi. Oyuzden de din ile devlet islerinin birbirinden ayrilmasi, sadece gostermelik. Ayrica inanc ozgurlugu de. Laiklik din ile ugrasmaz, ne destekler, ne dekarsisina alir. Oyuzden isteyen sekuler, isteyen dinli olarak laiklikte yasar. TC henuz birak sekuler yasamayi, baska dinin one cikarilmasi bile sorun. Ustelik din siyasetin bir cikar araci haline gelmis. Saygilarimla; evrensel-insan

Sex skandallarini bir politika amacina yonelik arac olarak kullanmak dusuncesi,batiya ait bir dusuncedir. Anadolu kulturunde ve etiginde boyle bir zihniyet "ayip/gizli/ozel" olarak algilanir. Muslumanliktaki "ibadette gizlidir,kabahat te" deyisi burdan kaynaklanir ve konu namehrem icerigindedir. Her yonuyle batinin bir oyuncagi,m emir eri ve usagi haline gelmis bir iktidarin, kaset konusunu da, bir siyaset malzemesi yapmasina sasmamak gerekir. Yalniz uzerine santaj yapilanlarin "utanc" temelli yanasimi ve bu siyasetin "ekmegineyag surmesi" donemi kapanmistir. Bunu da siyasetini tutturamayan iktidarin cark etmesinden algiliyoruz. Cunku bu teslimiyetin sonu yoktur. Ustelik ilki, bir partinin hem baskanini hem de cizgisini degistirtmistir. Yoksa, CHP kolay kolay AKP'lilesemez ve bugun, ABD'nin orta dogu politikasini destekler olamazdi. Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger Kapital; Ama Türkiye laik bir ülke midir bu tartışılmalı ,bu başka bir konu. -kapital- TC sekuler anlamda laik degildir. Sadece dini one cikarmamis, yerine milliyeti ve milleti one cikarmistir. Cunku sekuler zihniyetteki bir devletin,dini tarafi veya kurum/kuruluslari v.s. olamaz. Osmanlida'ki din tarafliliginin ve ayriminin yerini, milli taraflilik ve ayrim almistir. Cunku sekuler zihniyetli bir kisi, islamin sartlarini uygulayamaz. Ama, TC'nde muslumanlar "laik" sistemde uygulayabilmektedirler. Islam inanci, dunya otevi; sekuler zihniyet dunyevidir. Saygilarimla; evrensel-insan

Bir seyin ozgurluk olup olmadigini algilamak icin, neye gore ozgur?, sorusuna cevap vermek gerekir. Eger konu cesitli bir nedenden dolayi, hic geregi olmayan sacin ortumu ise, bu sacin ozgurlugunun kisitlanmasidir. Ama, bir de toplumun fertlerinin kendilerince kendi kisilik ve kimlik degerleri haline getirdigi veriler ve tabular vardir. Insan haklari ve evrensel hukuk onunde, bir kisinin kendi istedigi gibi dusunup davranmasi onun hak ve ozgurlugudur. Yalniz burada dikkat edilmesi gereken konu, bunun kisi tarafindan bilincli ve isteyerek ve de hic bir baski altinda kalmadan yapmasi ve yapanin da, baskasina bunu zorla ve baski ile yaptirmamasidir. Sonucta, bir kisinin baska bir kisiye onun istemi olmadan ona zorla birsey yaptirmasi, hak ve ozgurluklerin ihlalidir. Oyuzden bir kisinin baska bir kisiyi zorlamadan ve kendisi baskasinin zorlamasi altinda kalmadan, istedigini giyinmek ve takmak hakkina sahiptir ve bu onun ozgurlugudur. Ona gosterilen her turlu mudahele de hak ve ozgurluk ihlalidir. Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger IFeelGood; Istersen tartismayas gecmeden once, tartismanin yonunu belirliyelim. Ataturk bazi seyleri yapmadi mi, yoksa zaten yapabilecek bilincte, bilgi de ve dusunce de degil miydi? Sizce hangisi? ve neden o? Saygilarimla; evrensel-insan

Sekuler zihniyet tasiyan bilimi dinin onune cikaran dusunceye sahip bir kisi, asagidaki istiklal marsindaki misralara izin vermez. İstiklal Marşı Korkma, sönmez bu şafaklarda yüzen al sancak; Sönmeden yurdumun üstünde tüten en son ocak. O benim milletimin yıldızıdır, parlayacak; O benimdir, o benim milletimindir ancak. Çatma, kurban olayım, çehreni ey nazlı hilal!' Kahraman ırkıma bir gül! Ne bu ******, bu celâl? Sana olmaz dökülen kanlarımız sonra helâl... Hakkıdır, Hakk'a tapan, milletimin istiklâl! Ben ezelden beridir hür yaşadım, hür yaşarım. Hangi çılgın bana zincir vuracakmış? Şaşarım! Kükremiş sel gibiyim, bendimi çiğner, aşarım. Yırtarım dağları, enginlere sığmam, taşarım. Garbın âfakını sarmışsa çelik zırhlı duvar, Benim iman dolu göğsüm gibi serhaddım var. Ulusun, korkma! Nasıl böyle bir imanı boğar, 'Medeniyet!' dediğin tek dişi kalmış canavar? Arkadaş! Yurduma alçakları uğratma, sakın. Siper et gövdeni, dursun bu hayasızca akın. Doğacaktır sana va'dettiği günler hakk'ın... Kim bilir, belki yarın, belki yarından da yakın. Bastığın yerleri 'toprak!' diyerek geçme, tanı: Düşün altında binlerce kefensiz yatanı. Sen şehit oğlusun, incitme, yazıktır, atanı: Verme, dünyaları alsan da, bu cennet vatanı. Kim bu cennet vatanın uğruna olmaz ki feda? Şuhedâ fışkıracak toprağı sıksan, şuheda! Cânı, cânânı, bütün varımı alsın da hüda, Etmesin tek vatanımdan beni dünyada cüda. Ruhumun senden, ilâhi, şudur ancak emeli: Değmesin mâbedimin göğsüne namahrem eli. Bu ezanlar-ki şahadetleri dinin temeli, Ebedi yurdumun üstünde benim inlemeli. O zaman vecd ile bin secde eder -varsa- taşım, Her cerihamdan, ilâhi, boşanıp kanlı yaşım, Fışkırır ruh-i mücerred gibi yerden nâ'şım; O zaman yükselerek arşa değer belki başım. Dalgalan sen de şafaklar gibi ey şanlı hilâl! Olsun artık dökülen kanlarımın hepsi helâl. Ebediyen sana yok, ırkıma yok izmihlâl: Hakkıdır, hür yaşamış, bayrağımın hürriyet; Hakkıdır, Hakk'a tapan, milletimin istiklâl! Mehmet Akif Ersoy Kirmizi renkli misralar. saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger pante; Bunu defalarca ortaya koydum. Burada da ortaya koyayim. Laiklik bir duzen anlayisi, sekulerlik bir bakis acisidir. Laiklik, din ile devlet islerinin biribirinden farkliligi demek iken, sekulerlik; dunyevilik, beserilik ve aklilik demektir. Yani sekuler zihniyete sahip olan biri, islamin sartlarini uygulamaz ve ona inanmaz. Sekuler zihniyette, dunya oteligi, cennet cehennem, melek, huri, peri, cin, seytan v.s. yer almaz. Yasam dunyevidir. Sekuler zihniyete sahip olanin dunya otesi bir dusunce ve davranisi olamaz, ama bir cesit tanriya inanc besleyebilir. Bir musluman TC de oldugu gibi, laik bir duzende yasayabilir, ama sekuler olamaz. Bir kisi laik olamaz, sadece laik duzeni savunabilir, isteyebilir. Ayrica laik duzeni isteyen kim olursa olsun, onun bu sekuler oldugu anlamina gelmez. Simdilik burada keseyim, daha cok aciklama istersen, verebilirim. saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger IFeelGood; Atatürk dini sadece vicdanlara hapsetmek gerektiğini bilen biriydi ama ülke seküler olamazdı, mümkün değildi.-IFG- Bakin ayni zihniyet, ulke mi sekuler olamazdi, yoksa Ataturk'temi sekuler bilinc yoktu? Ayrica evrimden bahsetmek baskadir, evrimden yana olmak baskadir. Oyuzden algilanmasi gereken konu, Ataturk yapamadiklarini yapacak bilinc ve duzeydemiy di, yoksa ulke ve toplumu mu hazir degildi? Eger nedeni ulke ve toplumunda bulursak, bu bizi sadece otomatik ve bilinc alti olarak savunuya goturur. Peki ulke ve toplumu hilafetin ve padisahligin kaldirilmasina hazirmiydi da kaldirildi, yoksa Ataturk bunlari kaldirma duzey ve bilincindemiydi? Eger Ataturk'u savunu zihniyetiyle konuya yanasirsak, Ataturk'un dusunce ve bilinc duzeyini algilayamaz ve degerlendiremeyiz. Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger Dirilis &IFeelGood; Iki turlu bakis acisi vardir, biri savunu biri elestiri. Sizin bakis aciniz savunuya yonelik odugu icin, Ataturk'un her yaptigini mutlaka aklinizin inanabilecegi bir dogruya oturtmaniz gerekir ve dile getiriminiz de bu yondedir. Ben ise aksini dusunuyorum ve eger Ataturk sekuler zihniyete sahip olsaydi, dini inanci olmasaydi; bu sekilde dusunup davranamazdi. Koskoca hilafeti ve padisahligi yikmaya curet ediyor da, sizin savundugunuz konulari mi uygulamaya curet edemeyecek? Ataturk tek liderdi ve elinde her turlu yetki vardi ve her yaptigina da karsi cikilmiyordu. Oyuzden diyanet isleri ve istiklal marsi konusu, Ataturk'un yapamadigini degil; tam da o zihniyette oldugunu gosterir. Mesela Lenin nasil yapabildi,dinin ustune gidebildi? Oyuzden konu Ataturk yapamazdi degil; yapacak zihniyete sahip degildidir. Saygilarimla; evrensel-insan

Su an ulkede yasayan taraf psikolojisini ve bunun getirdigi sorunlari algilamak icin, en uygun ortam. Bunu en guzel medyadan algilayabiliyoruz. Bir ulke genelinde ne olup bittigi hakkinda, gunumuzde kitleye haber ve bilgi verecek olan basindir. Basinin bunu yapabilmesi icin de tarafsiz olmasi gerekir. Fakat, nedense ulkemizde, tarihler boyu gelen, bir gozlemi olan biteni aciklamak yerine, herkesin kendi penceresinden bakarak bir seyi degerlendirmesi, ya da hic o konuya dokunmamasi bir psikolojik hastaliktir. Bugun ulkede olan olaylarin, kimin tarafindan dile getirildigi ve kimin tarafindan dile getirilmedigi konusunda; kendi kendine olusan bir taraflilik soz konusudur. Bu konudaki gozlem, kanal ve icerik olarak, ulkede olanlari dile getiren kesimin, Ataturkcu, Ataturk milliyetcisi, Ulusalci, Asker "savunucusu", oldugunu asgari ortak fikirde toplayabiliriz. Bu su anlama gelir. Bugun ulkede yapilan her eylem, her nasil ve her nedense, iktidar karsiti algilanmakta ve iktidar yanlisi olan veya iktidar karsiti olmaktan, cesitli nedenlerden dolayi, "cekinen, korkan, urken, tedirgin olan" her turlu medya kurulusu, kitlesel (10000-30000) eylemleri bile dile getirmemektedirler. Sebebi, yukaridaki nedenlerin disinda, mantiksal olarak aciklanacak ise, kendisini ulusalci, Ataturkcu v.s. ideolojiye uygun gormeyen medya mensuplari, soyle bir dusunce icerisindedir. "Bugun ulkede olan olaylar, eylemler ulusal iceriktedir (bir cesit 1980 oncesi), eger ben bu haberlere yer verirsem, ulusalci damgasi yerim. Boyle bir damga yememek icin, en iyisi uc maymunu oynayayim." Ulkede, basin ozgurlugu, dusunce ozgurlugu, ifade ozgurlugu olup olmamasi bir yana, TARAF OZGURLUGUnun olmadigi aciktir. Soyle bir sey dusunun. Avrupa'dan bir turistin ulkeyi ziyaret ettigini ve bu ziyareti esnasinda, ulkede olan olaylari, tum basinda goremedigini. Sizce bu kisi, ulke hakkinda nasil bir izlenime varacaktir? Simdi, kim beni su konuda ikna edebilir?, Turkiye'de soyle soyle bir tarih yasanmistir?. Bu yukaridaki OLMAYAN TARAF OZGURLUGUNU goren bir kisi, bu oldugu soylenen tarihe nasil inanir, guvenir? Akla ilk gelen soru su olacaktir. Bu HANGI TARAFIN DILE GETIRDIGI TARIH? Ya da, ulke bugunku yasananin iktidari olanin, tam tersi bir iktidari yasadigi donemde, o gun ulkede yasanan olay ve eylemlerin tam tersi bir icerikte ve bugun ile yer degistirerek bir OLMAYAN TARAF OZGURLUGU ile basina yansiyip, yansimadigini kim ortaya koyabilir? Bu nasil bir basin algisi, anlayiusidir ve kitleyi kitleyi dusunerek degil de; kendi ideolojisini dusunerek degerlendirmekte ve kitleyi olanlardan habersiz birakmaktadir? Bugun, illa bir kisi, insan ve insanligi adina; olan her eylemi destekliyorsa ve toplumdan ve farkli halklarindan yana taraf aliyor ise, illa o kisi, ulusalci, Ataturkcu v.s. olmak durumunda midir? Bu nasil bir "sakat" zihniyettir?, bu zihniyetten hareket ederek, toplumu olanlardan haberdar etmemek nasil bir basin/yayin anlayisidir? Bugun, iktidara ve onun her turlu, teokratik/oligarsik ve monarsi yonlenimli iktidarina karsi cikan herkes, sadece ve illaki ulusalci olmak zorunda midir? Ulkemizin, bilhassa toplumu aydinlatmak ve her turlu olan bitenden haberdar etmek ile kendini gorevlendirmis bir zihniyetin, her seyden once TARAF OZGURLUGU BILINCI kazanmasi gerekmektedir. Bukalemun gibi, durmadan saf ve yer degistiren bir zihniyet; nasil aydin, ilerici v.s. olabilir? Neden ulkede, kendini aydin, ilerici, devrimci v.s. gorenler; toplumun yararina birlesecekleri yerde, kendilerini bu tip ve her tip kutuplasmaya alet ederler ve biz ve oteki kutuplugu yaratirlar? Gorev, meslek v.s. baskadir, kisisel gorus, ideoloji baskadir. Turkiye'de kendini topluma haber vermek ile gorevlendirmis kisiler, bunun farkina ve bilincine ne zaman varacaklar? Bir kisi, bir kisiyi; ya kendinden ya da karsisindaki olarak gormekten ne zaman vaz gececek? Kisiler, gecinmek icin ortak bir yol aramak yerine, en ufak bir firsatta, bunu karsisindakini otekilestirmek olarak kullanmaktan, ne zaman vaz gececek? Kisiler, ideolojilerinden yana olmak yerine, haklidan, dogrudan, toplumun ve ve farkli halklarinin yararina olanlardan v.s. tavir almayi, ne zaman ogrenecek? Cok basit; bugun ulkedeki ornek olarak, haksiz, delilsiz, mahkemesiz v.s. tutuklamalari, ogrencilerin ve saglik calisanlarinin hakli istemlerini, her turlu iktidar eliyle haksizlik yasayan kesimin eylemlerini, kim nasil, neden desteklemez? Ya da bugun bunlari ideolojik takintilarindan dolayi desteklemeyenlerin, destekledigi donemdeki mantik nedir?, o zaman destekleyenler, bugun neden desteklemez? Bu nasil bir ideolojik cikmazdir ki, ayni hareket bir donem desteklensin ve bir donem desteklenmesin? Kendisini halktan yana goren bir zihniyet, nasil olurda bu eylemleri desteklemez?, kendini kandirdiginin farkinda degil midir?, ya da savundugu ideolojisini bilmediginden? Benim mantigim, bu ve bunun gibi sorulara, insan ve insanligi adina, toplum ve farkli halklari ve kesimleri adina, uygun bir cevap bulamiyor? Bugun kendini devrimci, ilerici, aydin v.s. goren bir kisi, diyelim su soru ile karsilassa "sen neden bu eylemleri desteklemiyorsun, bu nasil devrimcilik, ilericilik, aydin olmak?" dese, ne cevap verilecek. Su mu "Bu eylemlerin hepsi ulusalcilara yariyor, bende o yuzden desteklemiyorum, cunku ben ulusalci degilim" cevabini mi verecek? Onemli olan hangisidir, eylemin icerigi mi?, yoksa, kim tarafindan orgutlendigi, ya da neye karsi oldugu mu? Bir kisi bana, bu eyleme katilanlarin, demokrat, ozgurluk yanlisi, hak ve ozgurluk savunucusu v.s. olmadigini soyleyebilir mi? Peki kendine demokrat, ozgurlukcu, ilerici, aydin, devrimci v.s. deyipte bu eylemleri desteklemeyenlerin kendilerini hala devrimci, demokrat, ilerici, ozgurlukcu gormeleri nasil mumkundur? Bugun bir anket yapilsa, eylemi destekleyenler mi, yoksa desteklemeyenler mi?, demokrat, ilerici, ozgurlukce, aydin, devrimci olurlar? Eger "butun bu taraf ozgurlugu olmamasinin insanlik adina ve insan adina cevabi budur." diyebilen varsa; duymak isterim. Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger kapital; Emperyalist zihniyet, kendi amac temelli ayrimci bencil bir cikar ugruna her seyi mubah kilan bir mudaheledir. Bireyci akilciligin sistemlesmis ve duzen haline gelmis seklidir. Guce, otoriteye dayanir. Kendi aklinin inandigi ideolojik dogru temelince yaptgi her turlu mudaheleyi kendince bir mesruluk tabanina oturtur. Bu da onun otoriter algisinin bir tezahurudur. Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger kapital; Ben sistem ve duzen temelli fenomenal bir emperyalizm den degil; bilinc, algi, dusunce, davranis ve zihniyet temelli bir numenal emperyalizmden bahsediyorum. Basligi dikkatli okuduysan, "emperyalist ZIHNIYET" Farki algiliyabiliyor musun? Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger IFeelGood; Toplumumuzda bir seyi savunuya gecmek o kadar alisilagelmis ve otomatiklesmiski. Ben mesajimda Ataturk'un kendi agzindan dine bakisini verdim, ne bir yorum yaptim, ne de elestirdim. Yani sadece olan bir seyi, kendi dusuncemi katmadan dile getirdim, hepsi bu. Benim Ataturk hakkinda bildigim ve algiladigim tek sey; dusunce ve yaptiklarinin gozlemi adina, pragmatist oldugudur. Zaten Ataturk ile ilgili her turlu tartisma da buradan gelir. Cunku, dinlisi de, dinsizi de; tanrilisi, tanrisizi da, inanclisi inancsizi da solcusu da, sagcisi da, inancsali da, bilimseli de kendinde Ataturk'u bulur. Mesela sen diyanet baskanligini ve dogan herkesin nufus kagidina islam yazilmasini ve Istiklal Marsi'nin sozlerini Ataturk adina nasil aciklarsin? Ataturk'un laik anlayisinin sekuler dusunceye dayanmamasini neyebaglarsin? Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger kapital; Konu bir dili konusmak degildir, papagan da konusur. Onemli olan ne konustugunu bilmek ve ne istedigini anlatabilmektir. Bu da dili sadece ogrenmekle ve konusmakla yeterli degildir. Onemli olan dilin vasfina varmak ve ogretileni bilmeye tasiyabilmis olmaktir. Saygilarimla; evrensel-insan

Cok degil, bundan bir asir once, demokrasi,ozgurluk, adalet, esitlik, v.s. temelli kasvramlar,m sol icinde anilir ve antiemperyalizm olarak degerlendirilirdi. Bugun artik, bu kavramlar emperyalizm ile birlikte algilanmaktadir. Buradaki yasanan degisim nedir?, antiemperyalizmin anlam ve icerik degistirmesi mi, yoksa anti emperyalizmin kokerninin de emperyalizme dayanmasi mi? Ozaman herhangibir demokrasiden,ozgurlukten, adaletten v.s. bahsederken bunun emperyalist bir zihniyet olmadigini nasil ortaya koyacagiz? Emperyalizme karsi, emperyalist olma savasi verirken, anti emperyalizmi nasil ortaya koyacagiz? Emperyalizmin kendi cikari adina, baska ulkeleri sekillendirmek icin yapmis oldugu demokratik, ozgurlukcu mudaheleleri, desteklerken, bunlarin anti emperyalist oldugunu nasil ortaya koyacagiz? Bilhassa bugun caga ayak uyduramayan cografyalarinin toplumlarinin beyinleri bu konuda cok karisik. Ya gostermelik demokrasi ve ozgurluge aldanarak onu one cikarip, kendilerini antiemperyalist sanip, emperyalizmi desteklediklerinin farkinda degiller, ya dahakikaten emperyalizmin bu ulkelere demokrasi ve ozgurluk getirecegine kendilerini inandirmislar. Bugun kim bana, bir asir onceki demokrasi, ozgurluk v.s. kavramlarinin anti emperyalist bir icerige sahip oldugunu gosterebilir? Bugun, bir asir onceki marxizm, leninizm, komunizm, sosyalizm algisinin bir emperyalist algi olmadigini kim gosterebilir? Eger bir ulkeye sebep ne olursa olsun, disaridan mudahele onlara demokrasi ve ozgurlugu getirme adina ve hersey mubah olarak mesru kilinirsa, bunun adi ne olur? Evet, konuyu daha fazla uzatmadan, kim bana anti emperyalizmi emperyalist zihniyetten farkli kilabilir? Kim bana bir hareket nasil bir demokrasi, ozgurluk icerirse, bunun emperyalist zihniyet olmadigini gosterebilir? Emperyalizm diyalektik olarak karsitini bunyesinde tasima adina, en guzel bir ornek degil mi? Iste bu da bizi, diyalektigin disina cikmaya zorlayan bir durumdur, eger amac emperyalist zihniyet tasimiyor olacaksa! Cunku, diyalektikte "olmayan" anlam ve icerigi yoktur. Bu da diyalektigin, en buyuk cikmazidir. Cunku "olmayan" ile karsi olmak" farkini diyalektik olarak algilamak ve bilincine varmak, mumkun degildir. Saygilarimla; evrensel-insan

Su anda tam metnini hatirlamiyorum ama; Ataturk'un din ile aciklamasi "Bizim dinimiz, akla ve mantiga en uygun ve cagdas dindir. Oyuzden de son dindir" temelli bir aciklamasi var. Boyle icerikli bir cumleden, Ataturk'un dine bakis acisini, dinsiz ya da olumsuz olarak degerlendirmek mantiksal olmaz. Gerci Ataturk'un her konuya bakis acvisinda bir pragmatizm yatmaktadir. Bu da, yaptigi tum aciklama ve uygulamalarin, kendi fikrimi, yoksa topluma uygunluk duzeyne gore mi secildigi konusunda bulaniklik yaratir. Yalniz surasi bir gercekki, dini sadece bir inanc olarak ele almis, herkesi inancli olarak algilamis, bilimi ise egitimin, gelisimin yolu olarak gormustur. Mesela Ataturk, herhangibir yerde evrimden bahsetmis midir?, inanci olumsuz olarak dile getirmis midir? Zaten diyanet isleri ve istiklal marsi temelli dine bakis acisi da ortadadir. Ama, dedigim gibi; bu bir yararciliktir. saygilarimla; evrensel-insan