evrensel-insan

Bu dediginin ne anlama geldigi bellidir. Bilgi ve dusunce paylasimin da zorlama olmaz. O yuzden senin bilecegin is.

Elestirilerin hepsi bilimsel. Sen daha abiyogenez ile evrim farkini bilimsel olarak acikliyamiyorsun. Evrilmek ile degismek eylemlerini ozdes kiliyorsun. Tartismasiz ne oldugu ortaya konamayan maddeden bahsediyorsun. Canli ile cansiz farkini ortaya koydugum halde yanit vermeden itiraz ediyorsun Fizik ile kimya farkini bilmiyorsun. Ustelik butun bunlara "kisisel" diyorsun. Klasik bilim ile modern bilim farkini biliyor musun? Ayrica verdigim video da bilimsel olarak neye itiraz ediyorsun?

Canlinin ne yaptigini bilsen "canli ile cansiz farkinin" farkinda olursun. Son satirlarin ise kendi agzin ile kerndini tanimliyor. Gordugun gibi bilgin ve dusuncen bittiginde, senin yaptigin tam da bu son satirindir. Yalniz istemeyerek olsa da, kendini desifre etme adina da onemlidir. "Mantikli kuram" nedir mantik, bir acikla bakalim. Ozaman bilimsel mantigin ne oldugunu da ortaya koyariz. Tabi farkina varirsan.

Tarihe bakarsan, senin klasikbiliminin artik gecerli olmadigini gorursun. Gecerliolan modern bilimdir. Kimya ile fizik ayni sey degildir. Biribinden farklidir. Sen de bilimi cagdisi olarak izliyorsun. Bence sen once su klasik bilimin takintisindan kurtul ki, neyi neden ve nasilsavundugunun ortaya ciksin. Ayrica sen bildigin fizik ve biyolojiyi de paylas bakariz.

Yazdiklarina baktim. Yaratilis ve big bang algin bilimsel degil. O yuzden dedigim gibi, senin once ortak tartismasiz bir tanimi, tarifi anllam ve icerigi olmayan madde kavramindan ne algiladigin ve bu alginin neye gore oldugu ve neye/hangi temele/tabana dayandigi onemli. Ya da fiziksel nitelik ile kimyasalnitelik farkinin farkini ortaya koymak

Gordugun gibi kimya fizik degil. Kimya yonlendiren, fizik yonlenendir.

Nedir curuk olan yada curuten? Maddenin daha ne oldugu biler belli degil. Tartismasiz bir madde tanimi anlam ve icerigi yok. Kime/neye gore bilinmiyor? Terliksi hayvani cansizdan farklilastirip, canli statusune koyan nedir? O videoda canlilarin ne yaptigi madde maddesiralaniyor, evrilme de dahil. Yasam yetisi olarak siralayalim; Beslenir, korur, korunur,urer ve evrilir. Algilar, gozlemler, ses cikarir, iletisim kurar. Kendi turunden olusur kendi turu olarak yasar ve kendi turu olarak olur. Fizik bunlari saglamaz, sadece uygular. Bunlari saglayan daha cok kimyevi ogelerdir. O yuzden cansizda kimya yoktur.

Hani evrim, degisimdi? Evrimin evrilme bunyesinde, degisim de olabilir. Yalniz evrim=degisim degildir. Ikisi bir birininden farklidir.

Evrim, evolution dur. Degisim ise- changedir. Evrilmek- to evolve Degismek te- to change dir. Yani bir seyden bir seye degismek. Burada illa evrilme temelli tamamen bir degisim soz konusu degildir. Mesela bir kisinin bir konu hakkindaki fikri degisebilir, ama kisi ayni kisidir. Yani senin madde gibi, madde ne kadar degisirse degissin, onun madde olmasi degismez, materyalizme gore. Abiyogenez bilimsel bir konudur, felsefi degildir. Anlatim da bilimseldir. Cunku hem gozlem verikr, hem de tartismasiz olgular icerir. Canliyi soyutlayan yok. Madde kavrami bilimsel degildir, hele canliicin hic degildir. Cunku madde cansizdir. Felsefi zirvalar ile bilim yapan sensin. Maddeyi one suruyorsun. Madde materyalizmin ne idugu belirsiz ve akilcilik iceren bir ideolojisidir. Benim felsefe yapmamin nedeni, senin yaptigin felsefenin aciklanmasidir.

Hala "madde" diyorsun. Bilimdeki algiya gozlem veren taban, fenomendir. Evrilme eylemi ve evrim sadece canlilar icin kullanilir. Yani diyelim "tas evrilmez" Dolayisi ile evrilmek eylemi ve evrim, abiyogenez sonrasidir. Abiyogenez oncesi bir evrilme ya da evrim yoktur.

"canliligin dogasi" ndan ne algiliyorsun? Ustelik bunu ortaya koyan yine insanoglunun algisi gozlemi vekavramsal biulgisi. Hala "madde" diyorsun ve ustelik maddenin ne oldugunu da ortaya koyamiyorsun. Ateistforuma arasira bakiyorum. Benim oraya uye olmadigimi ve sayende atildigimi da unutma. Uzulerek soylemeliyim ki, yazilanlarpek bilgi ve dusunce icermiyor. Klasik ve tekduze kesinlik temelli bilimsel olmayan bir yanasim var.

Benim "izah ettim" dedigim; fark ile ayirmak/soyutlamak arasindaki farkti. En onemli fark, "fark" bir gozlem ve algi iken, "ayirmak/soyutlamak" ise insanoglunun beyninin/zihninin bir eylemidir. Evrim, evrilmek eylemidir. Bu eylemin olabilmesi icinde, ortada bir evrilebilecek canli olmasi gerekir. Iste evrim bu canli olusumundan sonraki asamadir. Abiyogenez ise bu canliligin ve canlinin nasil olustugunu aciklayan bilim dalidir. Burada onemli olan ayrim ve soyutlamak ya da biribni digerinden koparmak degil; biri ile digerinin farkini ve iliskisini ortaya koymaktir. Video da gayet guzel abiyogenezi bilimsel olarak acikliyor ve sonunda da abiyogenez ile olusan canlinin canlilik ozelliklerinin birinin de "evrilebilmek" oldugunu soyluyor. Ben felsefe ile aciklamiyorum, sadece "madde kavraminin felsefi metafizik bir kavram oldugunu" soyluyorum. Yani "materyalizmin one surdugu bir toz oldugunu" soyluyorum. Materyalizm ve one surdugu tozu madde ve onun nesnel gercekliginin "tek, ilk, mutlak" oldugu ve indirgemeci determinist ve monist olarak ta "maddenin degisime ugrayan ama kendi degismez bir yapi tasi oldugu" one surumu/ideolojisi v.s. bilimsel degil, felsefidir. Ayrica bilim fenomenin varliksal ne oldugu ile de ilgilenmez. Cunku varligi degil, davranisini ortaya koyar.

Tabiki vardir. Insanoglu her zaman bilimselligin cagdaslasan ve daimi yenilenen bilimselbilisselligine erisemezse, aklinin inandigi bir dogruya hem kendini teslim eder, hem de kendince aklini tatmin eder. Onemli olan ise bilimin epistemolojhik olarak anlik gelinen sinirinin ustune cikmamak, bunun ile yetinmek ve bu sinirin daimi degisen bir sinir oldugunun bilincinde olmaktir. Yani zor olan caga uygun sekilde degisen bilimselligi korumaktir.

Abiyogenez evrimden soyutlanmiyor. Su indirgemeci monist mantik yurutumunden kurtulmak lazim. Abiyogenez ile evrim farki ve bagi ortaya konuyor. Madde degil, fenomenin davranis bicimlerinden biridir. Fenomenmin madde oldugu iddiasi metafizigin materyalizminindir. Bilim ise fenomeni degil, davranisini ya da fonksiyonunu ortaya koyar. Dolayisi ile bir fenomenin canli ya da cansiz oldugunun algisi onu gozlemleyen ve fenomenin davranisini ortaya koyan insanoglunun bildirimidir. Bir seyin bir seyden farkini ortaya koymak, soyutlamak ya da ayirmak demek degildir. Daha once de izah ettim.

Bilimseldegilse, bilim basliginda bilimsel bir konu uzerinde bu iki sifati dile getirmenin alemi nedir? Yukaridaki culeyi neden yazdigini sorabilir miyim?

Ortada sadece enerji yok. Fenomenlerin davranisi ya da fonksiyonu var. Canlinin ne oldugunun varliksal tartismasi, zaten bilimsel degil; metafiziktir. Iste bilim de zaten bu canlinin ne yaptigini yani davramnis ya da fonksiyonunu algilar ve gozlemler.

"olaganustu ve mucizevi" bu dediklerin bilimsel sifatlar degildir. Sadece felsefi ve fizik ile ilgisiz sifatlardir. "Nesnel dusunmek" ve "olaganustui/mucizevi" nasilbir bagdasma gosteriyor, acaba? Bence "olaganustu/mucizevi" sifatlarla, ve olmayan nesnel dusunme ile bilimselolunmaz. Dusunmek zihnin yani oznelligin bir urunudur. Burada "nesnel dusunmek" ten kastin, "disaridan bakis acisi/notr algi, yani qua felsefesi" ise; o zaman zaten konu ve kavramda gorusunu bildiren, sadece olani bildirir ve tum tesmi ile bildirir. Kendi kisisel dusunce ve degerlerini bu bildirime katmadan. Koydugum videoyu seyrettin mi? Video yeteri kadar "canliligin nasil olustuguna" dair gereken ve bir ozne, ozsellik ve oznellik icermeyen yani insanoglu beyin/zihin ye ti ve fonksiyonlarini icermeyen sekilde, fenomenal aciklamiyor mu? Sorun nedir?

Evet, neymis "kolay" olan yanit? Zaten bir sey bilinirse kolay, bilinmezse zordur.

Neleri/kimleri "kolaylastirirlar?" "Kolaylastirilmak" tan kasit nedir?

Bak dedigigimi anlatamiyoruim, galiba? "Yasam neden olustu?" sorusu sanki yasami olusturan bir gaye, amac varmis gibi algilanir. Buda yasami olusturan bir ozne ozsellik ve oznellik yani insanoglu beyin/zihin yeti ve fonksiyonlarini yasamin olusmasinin arkasinda aramak demektir. Ayni Sokrates'in ilk nedini, ya da Einstein'in buyuk tasarimi gibi. Yasam sartlara zamana duruma ortama gore olustu. Onu olusturan bir neden yok. Iste "canlilar neden var?" sorusu da aynidir, bir oznel neden aramaktir. Bu zaten kendi bunyesinde fizigin nesnelligi ile celisir. Sen soyle bakalim, yasam neden olustu ve bunun bilimsel yaniti, gozlemi olgusu ve teoriosinin surekli sonuc veren deneyi nedir?

Daha once de soyledim. Bu soru bilimsel degil, felsefidir. Yanit insanoglu yaniti olarak bir teoloji icerecektir. Soru ise; "Yasam nasilolustu?" dur. Abiyogenezde canlilikaciklanmiyor mu? https://www.youtube.com/watch?v=skVKBr9HyKU

O zaman yasami aciklarken, sirf fizik yeterli gelmez. Cali cansiz farkinin farkini ortaya koyabilmek icin, yasam ve olum den yola cikmak lazim. Yani mustakil var olanin yasamasi ve olmesi. Cansizin yasami da, olumu de yoktur.

Fizik canli mi? Ya da canlilik ile cansizlik siniri nedir? Fizigin "canlilik/cansizlik" farkini nasil ortaya koyarsin?

Bir seyin potensiyeli mantiksalolabilirlik olasiligi olmamis demektir. Sen gozlemi olmayan bir teoriden mi bahsediyorsun? Yoksa kimyadan mi bahsediyorsun?

Dogadaki kurallari insanoglu verdigine gore 4'ludur. Oznel, nesnel, kavramsal ve bilgisel Zaten bilen ve bildiren insanogludur. Yani dogaya gore doganin kanunlari yoktur, insanogluna gore "doganin kanunlari" vardir. Bu kanunlari da doga ile insanoglu ozdeslestirir. Ayrica bunlarin olgu olarak gecerliligi gozlem ile yanlislanabilene kadardir ve N.S.A. dir.