evrensel-insan

Burada asil bilincinin kapaliginin acmasini ogrenecek bir kisi varsa o da sensin. Bir fenomenin kavram ile ozdeslesmesi her bir toplum cografya temelinde kendi dili bunyesindedir. Bunlari bile bilmemen sasirtiyor, beni.

Tabi canim, yasti ve duvarin neye nasil tepki gosterecegi bilgisi var cunku beyinleri bu bilgiyi onlara gaipten vermis. Ayni dinciler gibi dusunuyorsun "Ogunes oraya insanoglu yasasin diye konmus" evet, aynen! Gorursem, soylerim.

Kavramsal bilgidir.

Herkes her bir kavrami kendi ...e gore temeline gore siniflandirabilir. Benim siniflandirmam. Bilginin, fiziksel, sosyal ve matemetiksel/mantiksal oldugu ve din ve felsefi bilginin de sosyal bilgi katagorisine girdigidir.

Bir kisi bir karar alir, baskasi baska bir karar alir. Gucu ve otoritesi olanin karari gecerli olur. Burada basaramayan T.C'dir. Cunku savasta kazanan tarafa "kaybeden" taraf sart kosamaz. Demekki burada senin algindaki gibi bir kurtulus savasi zaferi yok. Lozan tamamen T.C. devletine emirli dayatimlardir. Bu dayatimlari kaybeden degil, ancak istedigini yaptirabilen sart kosabilir.

Sen istersen tarihte cerkez ethem'in kimilerince "hainligini" once algila. O yuzden kuvay-i milliye senin aldinda kendi kendine ihanet etmis oluyor. Yukarida koylunun orgutlenebilecvegini yazmistim. Ayni cumleyi iki kere tekrar etmenin geregi yok. Kendi kendine gelin guvey olma. Olay ile olgunun ayni sey oldugunu soyleyen olmadi. Senin olgu dedigin milli temelin islami temel oldugu sadece senin algindir. Kendi algisini olgu yapmak ta baska bir egosal tatmin olsa gerek. Son cumlen de yanlis. Olay da surec belirtir. Gunlerce aylarca yillarca suren savaslar vardir. Tarihsel olgu varsa ve itiraz gelmezse bu sadece zamansal bir veri olabilir. Olgu ile gercek farkini aciklar misin?

Kendi kendine celiskiye dusmussun. Hem sosyal bilgi bilimseldir, deger yargisi icermez diyorsun. Hem de hain kullaniminin iki farkli bakis acisinda degisebiklecegini soyluyorsun. Demekki neymis, deger yargisi iceriyormus ve bakisa gore de degisiyormus. Koylu kendi arasinda orgutlenebilir ve mucadelesini de kazanabilir. Bunu illa baska orgutl gucun bir parcasiymis gibi gostermek gerekmez. Tarihte hic bir yerde bati isgal kuvvetleri ile savasildigi yer almaz. Yalniz tabi mesela Istanbul'da ingiliz askeriune spontemne bir karsi koyusu "savas" olarak algilamazsan. Sen istersen once kendi yanlisini degerlendiur. Tabi bunun icin once varliginin farkindaligi ve bilinci gerekiyor. Bilgilerin yanlisligi dogrulugu inanca ve ideolojiye gore degisir. Gorununen/bilinen goz klavuz istemez. Yalniz burda sen "kralcidan da kral" kesilerek, resmi tarihte bile olmayasn sav aslari kerndi inancin ile varmis gibi gostermeye calisiyorsun. Demekki buna kendini inandirmasan, farkli bir algin olusacak.

Iste dedim ya kuvay-i milliyeyi kendini nasil inandiriyorsan, oyle acikliyorsun. Neden bir koylu koyunu isgal edene karsi direnirse, bu kuvay-i milliye olsun. Bugun herkes sen onu rahatsiz edersen tepki gosterir. Birisi senin evine saldirsa, sen evini savunmayacak misin? Ne o bunu yapan kuvay-i milliye mi oluyor, guldurme beni! Ha, tabi ayni diktatorun gezi direnisini faiz lobisi orgutluyor dedigi gibi, sen de koyunu korumak icin direnen koyluyu kuvay-i milliye orgutluiyor diuyorsun. O rada koyluyu orgutleyen yok, direnis kendi bunyesinde kendiusini orgutluyor. Milli demenin anadolu islam milleti oldugu algisi da, yine senin kendini inandirmak icin anlamlandirdigindir. Tarihsel olgu yoktur, olay ve gercek vardir.

Sosyal bilgi de olgu olmaz. Sosyal dogru sosyal gercek ve sosyal bilgi olur. Tarihte Kuvay-i milliyenin isgal gucleri ile savasmadigi bir sosyal gercektir. Ama tabi koyunu isgal eden koylunun isgalciye karsi direnisini sen kuvay-i milliye yapiyorsun, o baska. Bu senin kendi inancini tatmin icin kendini inandirmandir. Sosyal bilgi de, ne dogrular yanlislanabilir, ne de bir dogru "benimki dogru" diye iddia edebilir. Bu olaylara kim tarafindan nerden ve nasil bakildigini baglidir. Vahdettine gore Ataturk haindir, Ataturke gore vahdettin haindir. Tarih Ataturk'u basarisiz kilsa idi, bugun cok farkli konusuyor olurduk. Burada benim inancim yoktur. Sorgulamam ve duygu temelinde degil, mantik temelinde degerlendirmem vardir.

Kel alaka. Bir kisinin temsil ettigi ulke ile onun kisisel kin v e nefretinin ne ilgisi var?

Constructivist epistemology is an epistemological perspective in philosophy about the nature of scientific knowledge[1 Yapilandirmaci epistemoloji, felsefedeki,bilimsel bilginin tabiati hakkinda epistemolojik perspektiftir. Constructivists maintain that scientific knowledge is constructed by scientists and not discovered from the world. Yapilandirmacilar, bilimsel bilginin, bilim kisileri tarafindan yapilandirildigini ve bilimsel bilginin dunyadan elde edilmedigini soylerler. they do not focus on an ontological reality, but instead on a constructed reality. Yapilandirmacilar, ontolojik gerceklige degil; onun yerine yapilandirilmis gerceklige odaklanirlar. Iste benim her seye bakis acim, gercegin yapilandirilmis oldugudur. Bu da insanoglu yapilandirilmisligidir. Ontolojik bakis acisi, hangi ideolojisi olursa olsun, hem bilimsel degildir, hem de felsefeye bilimsel bakis acisini vermez. Yapilandirmaci epistemoloji; empiricism, yani deneycilikten, objektivizm, yani nesnellikten, pozitivizm, yani olguculuktan, reductionism, yani indirgemecilikten, rationalism, yani akilciliktan farklidir. Diyemez, cunku insanoglu bir parca olarak dunya denen mekanda evrildi. Dolayisi ile dunya gozlem veren bir fenomen olarak insanoglu zihninden bagimsizdir. Yani insanoglu zihni olmasa onu algilayan bir fenomen icin vardir. O yuzden yukarida yazdigin hic bir sey yap[ilandirmaci epistemoloji degildir. Ayrica yapilandirmaci epistemolojinin temeli bil kokenidir. Materyalizm ve idealizm ile mukayese edilemez. Onlarin temeli metafizigin var temelidir. Scientific philosophy. Philosophy of science.

Isinlamaya ne gerek var. Sen hareket ederken zamana mi ihtiyacin var? Tabiki insanoglu zamani yarattiktan sonra, onsuz yasayamaz ve bilimsel olarak ta bazi seylere zamana bagli aciklama durumuna gelmis. Ayrica zamani da fenomenlestirmis. Zaman yoktur demiyorum, insanoglu yaratimi ve fenomenlestirdigi ve olcum olarak aciklamasidir, diyorum. Sen varliksal dusunmeye o kadar sartlanmissin ki, kendine gore var olarak algilamadigini sanki ben "yok" demisim gibi algiliyorsun. Bil temelinde var/yok yoktur. Ayrica "yoktur" da bir insanoglu ifadesidir.

Obilgi reddedilmiyor sadece gozlem bilinci olan onu algiliyor, yeni dogan bitr bebek degil. Buradaki bize gore, bu bilgiyi ogrenmise gore. Insanoglu tum bilgiyi yasamdan bir oinceki nesilden ogreniyor. Bebekte de bu ogrenme yetisi var, ama; ogrenilmislik yok.

Tepki veren duvar degildir, duvarin fenomenal yapisi senin beynine uyari olarak "aci/agri" temelinde yansiyor. Cunku yastiga kafa atsan, ayni "aci/agri" sinyalini almazsin. Bebegin aglamasi yasam yetisidir. Evet yetiskine gore, dogana gore degil. Dogan da bu bilgiyi yasamdan ogrenir. "Mu ni" diye burnunu gosterir, sen "o burun" dersin Yani onun burun oldugunu yasamdan ve yasayandan ogrenir. Bilgiyi reddetmekten kastin nedir? Burada bir bilgi reddi yok, bu bilginin sadece dogan tarafindan dogumdan bilinmemesi var, yani yasamdan ogrenilmesi. Bu bir "luks" degil, olgu.

Ben senin n e dediginden degil, kendi ne yazdigimdan bahsediyorum. Herkes senin gibi karsi tarafa yonelik yazmaz.

Hayir somutun sadece soyutlamasi. Soyutlamanin cesidi, somut ve soyut. Yani duyu ile yapilan soyutlama somut, duyum ile yapilan soyutlama soyut, kapis! Somutun soyutlama yetisi, hem somut hem de soyuttur. Yukarida acikladim.

Dini metafizik teolojik etik bilgi nasil bir bilgidir?

Bilim, bilir ve bildirir. Iste bil kokeninin her turlu eylemi, sifati da felsefesidir. Bil kokeninin her turlu kimini, neyini, nasilini v.s. ortaya koyan da felsefesidir. Bilmek, bildirmek, ozne, nesne, somut, soyut, soyutlama, kavram, bilgi, gozlem, algi v.s. Burada qua, yapilandirmaci epistemoloji ve serbest dusunurluk, bil kokeninin ufkunu verir. Bil kokeninin her turlu degisimi ve yenilenisi ve de gelisimini veren de numenal yeti temelli; devrimci sorgulama ve numenal devrimdir. Yani bilissel temel. Mantik'ta ....e gorenin temeline ve hedefini ve de ....e goreyi uygulayanin yon ve yontemini verir. Hepsi birden, var, ol ve inan kokenli yaptirilmisligin bil kokenli her turlu aciklama ve sorununu ortaya koyan, evrensel-insan zihniyetidir. Evrensel-Insan - Yapilandirmaci Epistemoloji/Qua Felsefesi/Serbest Dusunurluk/Devrimci Sorgulama/Numenal Devrim - Evrensel-Insan Zihniyeti

http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/1190-milletmilliyet-türkkürt-farkindalik-ve-bilinc-farki-qua-felsefesi/

Butun bunlarin seriat ile bagi nedir?

Iste tam da oltaya dustun. Kendi milli tarafinin bende de oldugunu iddia ediyorsun. Yani mesajimi onayliyorsun. Cunku ufkun o kadar.

Lord Curzon, kini ve nefreti temelinde basaramamistir. Lozan da kisiler degil, ulkeler temsil edildi.

Yukarida cumle cok acik kimin egosal davrandigini ortaya koyuyor. Sahi G.Antepte Fransiz'a karsi savasanllarda millet ya da milli bilinc var miydi? Ya da Kuvay-i milliyede milli ya da millet bilinci var miydi?

Numenal yeti varligi demek, NUMENAL DEGDER VARLIGI DEMEK DEGILDIR. Numenal yeti numenal degeri verendir. Algi olmadan onun kavrama ya da bilgiye donusmesi olanaksizdir.

Zaman hic bir seye bagli degildir. Insanoiglu hareketi izahi zaman ile aciklar. Nasil veremem. Sen A noktasindan B noktasina zamansiz gidemez misin? Degisim hareketteki farkli alginin adidir. Doga da zaman da degisim de yoktur, bu algilar insanogluna aittir.