evrensel-insan

Sen dogan ile yasamda olan farkini algilayamiyorsun, sanirim. Gozlem algi ve kavramsal bilgi tamamen islerlige yasamdan konur. Bunun islerlige konabilmesi demek te, bu islerligi yasama gecirecek yetinin dogustan geldigi gozlemidir. Bunun en gecerli nedeni, gozlem algi ve kavramsal bilginin farkindaligi bilincidir. Doganda bu yoktur. Anin olmasi baskadir, A nin kullanilmasi baskadir.

Hayir. Burada senin alginda bir mantik carpitmasi var. Yetinin dogustan mevcut olmasi da bir insanoglu gozleminin algiladigi durumdur. Yani insanoglu yasamda gozlemledigine, yeti kavramini vermistir. Dolayisi ile dogustan gelen hic bir kavramsal bilgi dogan icin yoktur. Aciklamasi bu. Iste bu aciklamanin algilanmasi ve algilanamamasi arasinda bilinc ve farkindalik farki vardir. Birisi kavramsal bilgiyi dogustan verir, digeri yasamdan ogrenildigini soyler. Birisi metafizik naturalizmdir, digeri yontemsel naturalizmdir.

Aferin.

Olmuyor. Senin dedigin ile benim yazdiklarim ayni degil. Senin yazilanlardan bunu algilaman, ufkunun varliksal ve metafizik ile sinirli olmasi. Insanoglu bilgiyi kendi turettigine gore, nasil olurda bir fenomenin bilgi tasidigini soyler?

Inanc baskadir, yasam ve iliskideki yasanan baskadir. Bir deist eger deizmin hakkini veriyorsa, kendi yasam ve iliskisi olarak bir din tasimaz. Inanc olarak ta bir yaratici/tanri v.s. nin olduguna inanir. Dini olan ve dini uygulamasi olan zaten deist olmaz, teist olur. Din ile tanri farkli kavramlardir. Ikisini birlestiren teisttir, sadece tanriya inanan ise deisttir. Ateist te ikisi de yoktur. Panteist bir deist cesididir. Neyi anlatmaya calistigini algilamis degilim.

Bu cumle ile neyi anlatmak istiyorsun? Tabi ki dini olmayan ve din uygulamayan sadece deist olmaz, ateist , agnoistik , panteist v.s. de olur. Zaten bu saydiklarin deisati sekuler yapar.

Fenomen bilgi tasimis olmuyor , insanoglu fenomeni bu bilgisini ilgili fenomen ile ozdeslestirmis oluyor.

Ben fenomenin bize gore bilgi tasidigini soylemiyorum. Cunku biz zaten insanogluyuz, biz bilgiyi fenomen olarak kavram ile ozdeslestirdigimize ve kendimize tasiyoruz ve bunu da yasamdan ogreniyoruz. Yani yasamda olan gozlemi ile bu bilgiyi ogrenecek ve turetecek bir yetimiz oldugunun farkinda ve bilincinde.

Yine ayni hata. INSANOGLU DISINDA KAVRAMSAL BILGI TASIYAN BASKA BIR FENOMEN YOKTUR. Fenomenin kendisi zaten, insanoglu kavramidir. Dolayisi ile her hangibir fenomen uzerine bilgiyi de sadece insanoglu turetir. Bu da dogumdan gelmez, baslikta oldugu gibi yasamdan ogrenilir. Bu temelde hic bir fenomende dogumdan gelen bir kavramsal bilgi yoktur.

Hayir, demiyorum. Sen memnun olasin diye yanlis bir sey soyliyemem.

Gercek bir insanoglu yapilandirilmisligidir. Gercegin farkliliginin linmki; http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/216-gercek-uzerine/

Bilmedigi de yasamdakinin bir gozlemidir. Iste senin burada algilaman gereken insanoglu fenomeninin diger fenomenlerden olan NUMENAL VE NUMENAL YETI FARKIDIR.

Osenin algin.

Gercek zaten yapilandirilmis. Her gercegi yapilandiran kendi yapilandirnmasina gore ozdeslestiriyor.

Sen okudugunu da anlamiyorsun. Insanoglu disinda kalan fenomenden bahsediyorum. Beyin fenomeni ve ona ait yetiler zaten insanoglunundur. Cunku insanoglu bunu gozlemi ile ortaya koymus. Sen neyi anlatmaya calisiyorsun? Hala yasamda olan ile dogan farkini algilayamamissin. Tum degerler yasayan icindir, dogan bunu bilmez.

Ayni seyleri tekrarlamissin. Milliyet millet devleti ile olan iliskidir, etnisite ise sosyo-etik bir fark olarak toplumsaldir. Yani kendine has ozellikleri vardir. Sadece milli kokensel temeli icermez.

Iyiki soylemedin, ben de soyledin demedim.

Neden fenomen olsun? Fenomen senin sordugun anlamda fenemenolojidir. Bu da varliksal bir aciklama demektir, bilgisel degil.

Hayir, adi ustunde yapilandirmacilik uzerine insa edilmis. Gercegin yapilandirilmis oldugunu soyler ve bilginin turetim kaynaginin insanoglu oldugunu soyler. Bilgi de metafizikteki gibi, insanoglu temelli ogeler olan madde dusunce ve kavram tartismasi ve indirgemeci determinist ideolojisi yoktur. Bilginin gercegin ne oldugunun inancla dogrulanmasi oldugunu soyleyerek hem bilginin, hem inancin hem de gercegin insanoglu urunu oldugunu bilir.

Simdiye kadar fenomenin bilgi tasidigina dair bir gozlem yoktur.

Fenomenin "degiskenligi" insanoglu gozlemi algisi ve kavramsal bilgisi ve elinde bulunan teknigi fenomen uzerinde kullanimi v.s. ye baglidir. Iste bu temelde, fenomen noktaslanamaz, sinirlanamaz, mutlaklanamaz, teklenemez, ilklenemez v.s. kisaca bunlar gozlem vermez.

http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/543-bilimdeki-postmodernizm/

Tabi ki fenomende kavramsal bilgi yoktur, insanoglu fenomeni disinda. Iste bilimsel olarak insanoglunun gozlem algi kavram ve bilgi yetiusini harekete geciren tabana fenomen deniyor. Insanoglunun kendi fenomeni de dahil.

Benim hic bir seyi inkar etme gibi bir anlayisim yok ve senin de kelime oyunlarina karnim tok. Bilimsellik ne supheyi ne de kesinligi icermez, OLGUSAL GECERLILIK VE GOZLEMSEL YANLISLANABILIRLIK demektir. Gercek te insanoglu yapilandirilmisligidir.

Hayir onun yetisi ile dogmustur.