evrensel-insan

Degiskenlik her yerde soz konusudur. Insanoglunun yarattigi en buyuk soyut zaman degiskenlik uzerine kurulmustur. Ayrica gozlemdeki hareket te degiskenlik uzerinedir.

Bastan mi basliyoruz, fenomen insanogluna gozlem veren tabandir. O olmasa ve gozlemi algilanmasa kavramsal bilgi de olmaz.

Senin sorunun soyuttan yola cikmakta. Ne algi oldugu icin fenomen vardir, ne de fenomen oldugu icin algi vardir. Fenomen+gozlem+algi+kavram+bilgi birbirlerinden ayrilmazlar. Hala indirgemeci ve determinist algi ve metafizik temelli determinizmdesin.

Milliyet ile etnisite farki nedir?

Hayir hic oyle bir sey demedim, fenomen algiya gozlem verir dedim. Hayir degildir, cunku fenomen kavrmsal bilgi olarak sabitlenmez. Her bir gozlemin algisi ve onun turettigi kavramsal bilgisi de farkli yenilenen ve degiskendir.

Yasayana gore. Yetisi ile dogmak bilgisi ile dogmak anlamina gelmez. Cunku dogan ne ile dogdugunun henuz bilgisinde degildir.

Bu siniflamanin kime ait oldugunu bulup cikarmak ta, sana kalmis. Herseye hazirdan konma!

En basitinden bilgi temelli bir teoriyi metafizik temelli bir ideoloji ile yani idealizm ile bagdastirmak, iste bilgi ve varlik farkinin algilanamamis olmasinin ve ufkun metafizik varliksal dogma ile sinirli olusunun bir delilidir.

Turk kavimleri zorla muslumanlastiktan sonra etik deger olarak neyin islamdan neyin turk kavminden geldigi bir tartisma konusudur. Mesela toresel namus temelli diri diri gomme hem tore de hem de dinde vardir. Kuma sadece alinan ek estir, bunun sayisi ya da resmi duzeyi v.s. farkli bir konudur. Nitekim tore olarak kocasi olen kadin direk kayinbiraderine es olarak verilir. O kisi evli ise bu kuma olur. Butun bunlasrin islam dinine gecmeden once var olup olmadiklari arastirma ve tartisma konusudur.

Milliyet sosyo-etik temelli bir etnik kavramdir.

Evet aynen oyle olmustur!

Ben haticeye degil, neticeye bakarim.

Benim getirmeme gerek yok. Millet devletleri zaten siyasi devletlerdir. Milliyet de bu milletin bir ferdinin sosyo-etik degeridir. Iste sorun da zaten MILLET POLITIKALI DEVLETIN HIC BIR ZAMAN MILLIYET SOSYO-ETIGINI ALGILAYAMAYACAGI ve milletini tek bir milliyet temelinde politik olarak toplumu vesayete surukluyecegi. Burada konu millet ve milliyetten ziyade, TUM TOPLUMU VE FARKLI HALKLARINI TEMSIL EDECEK OLAN DEVLETIN MILLI VESAYET UYGULAMASIDIR. Sorun, millet ya da milliyette degil; millet devletinin toplum uzerindeki vesayetindedir.

Neden fantazi olsun, o arkadas ta ayni senin gibi kendi inanclarini verdigim sitede dile getirerek kendi egosunu ve duygusunu tatmin ile mesgul.

Tarih ve bugun ortada. Isteyen istedigi gibi, algilar, degerlendirir. Burada hic bir isgal gucunun bir kaybi yoktur, hepsi kazanclidir. Yunanlilar bile burnumuzun dibindeki adalari almislardir. Amaisteyen kendisini kurtulus savasi ve lozan zaferi olarak degerlendirerek inandirabilir. Cunku T.C. bu soz konusu "basari/zaferin" meyvelerini bugun cok guzel topladigini gostermektedir.

Şeriat (Arapça: الشريعة), İslam hukuku anlamında İslam dinindeki hukuka ait tüm konu ve kavramları kapsayan disiplinin adıdır. Şeriat, Arapça kökenli bir sözcük olup; "yol, mezhep, metod, âdet, insanı bir ırmağa, su içilecek bir kaynağa ulaştıran yol" anlamına gelir. Terim olarak "Kur'an âyetleri, Muhammed'in söz ve fiilleri olarak anlaşılan (sünnet/hadis) ve İslâm bilginlerinin görüş ve yorumlarıyla oluşturulan dini kanunlar toplamıdır. Bazen din anlamında da kullanılan şeriat, "dinin insan eylemlerine ilişkin hükümlerinin bütünü", "dünya ile ilgili hükümlerinin tamamı" ve "İslam Hukuku" gibi anlamlara gelmektedir. Şeriatın Allah’ın sözü olduğuna inanılan kaynağı Kur’an, kur’anı tebliğ eden peygamberin sözleri Hadis ve bunları yorumlayan fıkıhçıların sözlerinden (ictihad) oluşur. İctihad yapan kişiler kendilerini Kur’an ve sünnet ile sınırlandırarak onun dışına çıkmamaya çalışırlar. Toplumun her türlü hukuki ve medeni meseleleri bu müessese tarafından çözüme kavuşturulmaya çalışılır. Wiki-

Senin karsi argumeni ne algilayabilecek bilgin bilincin ne de bilinc acikligin mevcut. Bak sana bir onerim var. Turkish-media.com'da canrasit lakapli bir yazar var, ayni senin gibi yazi dili ve uslubuna, senin gibi kendi inancini kendine bahanelerle kabul ettirmeye, karsi argumana acik bir bilinci olmamaya sahip. Sen onun ile yazis, birbirinizin cekliskilerini birbiriniz adina guzel ortgaya koyarsiniz ve kendi inandigini kendine bahaneler ile kim saglarsa o da galip gelir.

Tabi tabi her zamankiu gibi kendi inancina kendini inandirmaadina kendini bahanelerle kandirmada cok basarilisin.

Bak kimin fantazi dunyasinda oldugu kimin tarihi kendi duygusu ile degerlendirdigi ortada. Senin gibi tarafli bir kisi ile bu kionulari yazismak bile abes. Cunku hem kel hem de hodulsun. Hem sadece tarihi kendinin bildigini zannediyor hem de baska bir anlatimi algilayacak bir bilinc acikligina sahip olmadigini gosteriyorsun. Yeter artik ve kusura bakma. Ben senin gibi kendini iman duzeyinde bir seye inandirmis bir beyin ile yazisamam. Cunku bir anlami yok. Tamam tarih tam da senin dedigin gibi o,du, oldu mu. Egonu inancini tatmin ettin mi?

Tarihi dile getirenlerde kendi subjektif penceresinden bakarlar. Buradaki tarafsizlik her iki pencereden de bakmamaktir. Boyle bir T.C.vatandasi da olmasi mumkun degildir. Cunku kurtulus savasi denince duiygular kabarir.

Hangi tarihte? Bu simdi savas mi oluyor, ates acmak ile savas ayni sey mi? Sen istersen once savasin ne oldugunu bir ogren.

Dedim ya o kendi sinirli ve beynin kapali bilin c acikligin ile, herkesi kendin gibi algiliyorsun. Cunku ben senin bu dediklerinin hicbirini yapmiyorum ve soylemiyorum. Ama tabiki beyin duzeyi algi ve bilinc farki. Bir kisi kendi algisi ve bilinci degil de, hep baskasininkinin uzerine dusunce uretirsde, iste boyle hem kendine ait bir seyi olmaz, hem ne dedigini bilmez, hem de sanki baskasi ne dedigini algilamis gibi, kendi algisini ona dayatir. Gerci bu bir psikoloji konusudur. Tabiki koyacak, CUNKU YAPILANDIRMACI EPISTEMOLOJI VARLIKTAN DEGIL BILGIDEN YOLA CIKAR. Dedim ya ufku metafizik ile sinirli olanlar, epistemolojiyi algilayamazlar. Once ufuklarini var dan bil kokenine tasimalari sonrafda her turlu dogmalarini ve ideolojik inancsal varliksal ezberlerini bozmalari gerekir. Iste o zaman belki her seyden once varlik ile bilgi arasindaki o farki algilarlar ve bilgiyi varlik ile varligi bilgi ile corbalamazlar. Ayrica gercekligin ontolojik ve yapilandirnaci farkini da ancak bu farki algilarlarsa belki ufuklari yonlenir.

Eee sende algi sonlandigi oldugu surece benim yapacak bir seyim yok. Zaman insanoglu bildirimidir. Anlatabildim mi? Zaman insanoglunun fenomenlestirdigidir. Aslinda senin bu avukatliginin tek nedeni her zaman kendi beyninde yasadigin celiskiden kaynaklaniyor. Herkesin beynini de kendi beynin gibi celiskide zannediyorsun. Ustelik celiski/iliski farkini bildigini de hic zannetmiyorum.

Ogrenme yetisi sadece yasayana gore bir veridir, yeni dogana gore degil.

Benim neyi reddedip neyi reddetmeyecegim benim beynimin ..e goresine bilgi bilinc ve farkindalik duzeyine goredir. Iste bu herkesten ve seninkinden farklidir. Kendi mantik mantiksiuzliklarini sadece kendinde gecerli kilabilirsin, baskasinda degil.