haci

Bu iletiden anlaşıldığı kadarıyla, aslınızın hayvan, doğanızın hayvansal olması sizi çok rahatsız ediyor. Ondan kurtulmaya çalışıyorsunuz. İnsanlığı aramanızı ben başka türlü açıklayamıyorum. Siz hayvanlığa değil, bilimin sizi hayvanlaştırması olgusuna teslim olmuyorsunuz. Bunu da marifet sanıyorsunuz. Kendinizi aşıyor, olmadığınız ve asla olamayacağınız bir varlığa transend olma umudu ile nafile çabalıyorsunuz.

Felsefi konuların uzmanları tarafından tartışıldığı bir ortamda anlaşılabilir belki ama, bu forum için gereğinden fazla teknik deyim içeren bir ileti.

Kabul edilebilir bir görüş değil. İnsanı tanımadığınız çok açık. İnsan söz konusu olunca bir fantezi aleminde yaşıyor gibisiniz.

İletilerinizi çok sayıda teknik terimler kullanarak yazarsanız bilginizi, o terim ve kavramları iyi bilenler dışında kalanlarla paylaşamazsınız.

Doğası değilse nedir? İnsanlar neden birbirlerini öldürmektedirler? İnsanlaşmak öldürmemek midir, yoksa öldürmeye devam etmek midir?

Yani bunları sen söylemiyorsun. Sana söyletiyorlar.... Bu daha da ilginç...

Bu daha da kötü bir mazeret. Özür kabahatten büyük... Savını savunurken veya bir konuyu tartışırken hitabettiiklerinin bilişseel düzeyde eksik olabileceklerini düşünen birisi, önce onları eğitecek, ya da konuya açıklık getirerek daha kolay anlaşılmasını sağlayacak bir yöntem izlemelidir.

Algı zayıflığı yazan için de geçerlidir okuyan için de.. Ayrıca yazdıklarının etkisini gözlemlemek isteyenler için çok daha önemlidir. Algı zayıflığı müphem bir kavram aslında. Bununla ne demek istendiği belli değil. Ama eğer yazılanları anlamamak kastediliyorsa, yazdıklarından dolayı anlaşılmamak daha az bir algı zayıflığı değildir.

Niceliğin de ilginç bir niteliği var. Her türlü insanla tartışmanın zevki başka..

Din forumu beni fazla ilgilendirmiyor. Bilim forumu ile ilgileniyorum daha çok.

Ben despot falan değilim. Bilim forumunda sadece yazıların anlaşılır olmasını sağlamaya çalışıyorum. Ayrıca bilim forumunun felsefe forumu olmasına da karşıyım. Felsefe forumu açılabilir. Ona karşı değilim. Hatta bilimde bile bilimsel felsefe yapılmasına itiraz etmem. Ama yazılar herkes için (konuyu bilmeyenler için özellikle) anlaşılır olmalı. Anlaşılmazı zor konular için çıklamalar yapılmalı. Ben herkese en zor kavramların bile öğretilebileceğine inanan biriyim. Ama bunu usulünde yapmadan yanayım.

Aslında ben bu forumda moderatördüm. Hala da moderetörüm galiba. Moderatörlük yapacak birşey yok gerçi.. Kendiliğinden düzenli bir şekilde ilerliyor. Bu siteye katılanlar beni Ateistforum'dan tanırlar zaten. Benim en büyük tutkum forumlara asılan yazıların anlaşılır olması.. Ben herkese herşeyin, anlaşılır bir şekilde anlatılabileceğine, her bilginin öğretilebileceğine inanıyorum. Forumlar bunun için ideal bir platform. Anlaşılmayan konu sorulur ve açıklanması istenir. Ama forumun bunu tolere etmesi şart. Snap olmamak lazım. Ayrıca tartışılan konunun anlaşılmayan taraflarının çok olmaması gerekir.

Hayvanları tanımadığınız belli oluyor. Hayvan soyut bir değer için öldürmeyebilir. Bu ne demek? Hayvan soyut bir değer için öldürmeyebilir. Ayrıca hayvan öldürmeyebilir. Hangi nedenden öldürmediğini ne biliyorsunuz? Ayrıca hayvanın soyut bir değer için nasıl bir davranış sergilediğini nasıl bilebilirsiniz? Hayvanların davranış psikolojileri ayrı bir meslek. Ben beslediğim köpeklerden biliyorum. Bana yalan da söylemişlerdir, küfür ve hakaret de etmişlerdir. Bende ilerleme yok. İnsanı hiçbir zaman bir hayvanla özdeş kılmadım. Bunu hayvanlara hakaret kabul ederim. İnsan nev-i şahsına münhasır bir hayvandır.

İyi de biz varolan birşey yokmuş ya da yok olan birşeyi var mış gibi göstermiyoruz. Olduğu da belli değil hayvanlarda inancın, olmadığı da. Olduğu lehine deliller var sadece. Bu nedenden olmadığını sorgulayabiliyoruz. Eğer insanda inanç hayvanlardan evrimsel olarak intikal etmediyse, ya özgün bir etkinliktlr ya da epifenomendir. İnanca benzer başka bir takım etkinlikler var olduğundan ve onların varlık nedeni epifenomenle açıklanabileceğinden, inancın da bir epifenomen olması mümkündür.

Onu bana değil, ilgilendiğin hayvana sor.. Ben yalnız insan hayvanın yürüttüğü mantığı biliyorum.

Hastalığı tanımlamak için bu yola baş vurdum. Evrimsel=bilimsel.. Zihinsel ne demek? Biz hastalıktan bahsediyoruz.

Hayvanlarda dış dünya ile konuşmaları mümkün olmadığı için kesin olarak inancın olup olmadığını bilmek mümkün değildir. Bir tür inanç mutlaka var olmalıdır. Ondan eminiz. Ama nasıl bir inanç olduğunu bilemeyiz. Ama olmasa da olur. Çünkü: İnanç aslında, nefret, sevgi vb gibi bir epifenomendir. Beynin karmaşık etkinliklerinden biridir.

Bilim hastalığı sizin tanımladığınız gibi tanımlamaz. Burada bilimin yerini evrimin aldığını düşünün.. Evrimsel açıdan hastalık sizin düşündüğünüz veya size söylenen olumsuz bir durum değildir. İnsanların birbirlerini öldürmesini bu bağlamda değerlendirmeniz gerekiyor.

Bilginin tanımını yapın..

Herşeyden önce etik değerler kaynakların bilimden değil, toplumdan alırlar. Bilim-toplum ilişkileri etik değerlerin ortaya çıkmasından sorumludur. Bilimle etiğin ilişkisi bu aşamadadır. Yoksa bilimde içsel bir etik yoktur. Aynı durum ateizm için de geçerlidir. Ateizm-toplum ilişkileri etik değerlerin ortaya çıkmasından sorumludur. Ateizmin içsel ahlaksal değerleri yoktur belki ama, bilimle paylaştığı bir etiği vardır.

Hayvanlarda ideoloji konusunda... Benim adıma düşünmenize izin veremem. Ne düşündüğümü bilemezsiniz. Ne bildiğimi hiç bilemezsiniz. Sorarsanız söylerim. Hayvanlar neye, neden inanır? Sosyal hayvanlardan bahsediyorsunuz sanırım. Arılar örneğin. Birbirlerine inanırlar. Nekterin nerede olduğunu öğrenen arı yuvasına uçar ve arkadaşlarına bir takım jestlerle ve hareketlerle hangi yönde ne kadar mesafede nekter, polen bulacaklarını ve belki de daha başka bilgileri iletir. Bunu iyi yapamayan arıyı arkadaşları öldürür. Geride yalnız iyi yapanlar kalır. Bu bağlamda inanç önem kazanır. Karıncalar birbirlerini tanırlar ve birbirlerine inanırlar. Başka bir yuvaya ait karıncanın kendi yuvalarına gelmesine izin vermezler. Ona güvenmezler ve inanmazlar. Hayvanlar sandığınızda çok daha akıllıdırlar. Bir biyolog bu soruları daha geniş cevaplar.

Bu konunun tartışmasını yapmak bile absürd. Burası yalnız kitle platformu değil. Aynı zamanda eğitim platformu. Öğrenme platformu. Öğretme platformu. Bu platformda yalnız uzmanlar tartışmıyor. Çok az uzman var. Tartışmaları işlenen konuyu çoğunluğun bilmediğini varsayarak yapmak gerekir. Kaç kişi yazıyor forumda? Ne yazıyor? Forumu izleyenler soru sormaya korkuyorlar. Burası teknik olarak felsefe forumu değil. Felsefi konuların tartışıldığı halka açık, felsefe ile ilgilenen ama o konuda tam bir eğitimden geçmemiş meraklıların katıldığı bir forum. Onların iyi niyetlerine, öğrenme isteklerine hürmet edeceğinize, onları anlayışsızlıkla suçluyorsunuz. Bu kaba müdahalenin mazereti yok. Anlaşılmak zorundasınız.

Bilim insanlarının izlemek zorunda olduğu etik için bilimsel etik deyimi kullanılır. Bu etik moralde olduğu gibi, arada bir zamana ve kültüre bağlı olarak değişikliğe uğramaz. Ayrıntıları çok iyi belirlenmiştir. Bu çok önemli bir konudur. http://www.nature.com/embor/journal/v2/n9/full/embor330.html

Her sosyal hayvanda inanç vardır. Karıncalarda bile vardır. Hayvanlar her düzeyde sosyal olurlar. Sosyal hayvanlarda önemli olan bireye sağlananların onun sosyal yaşamına bir düzen getirmesidir. Yuvasından ayrılan bir karınca yaşayamaz. Toplumdan uzaklaşan bir çocuk insan olarak tek başına varlığını sürdüremez. Garip bir yaratık olur. İnancın ilk yararı toplumadır. Topluma yararlı olduğu için de bireye yararlıdır. Bu bağlamda alturizm de çok önemlidir. İman zararlı mıdır, sorun mudur bilemeyiz. Bütün bildiğimiz bir gerçek olduğudur. Evrimsel olarak yeğlenmiştir. O halde varlığı bir gereksinimdir.