ilgi

Akıllıca fakat geç verilmiş bir karar. Amaç bilgi paylaşımı değilse, diyalogun da bir anlamı yok.

Bilginin Monad (insanoğlu) tarafından yapılandırıldığını, bazan farklı yapılandırıldığını, bazan güncelleştirildiğini anladık. Güzel bir anlatım. İnsanoğlu bu yapılandırılmışlığına kaynak ve temel teşkil eden fenomeni de(varlık) bir yapılandırılmışlık olark algılıyor, düşünüyor, içinden çıkamıyor. Fenomenin yapılandırılıp, yapılandırılmadığı konusunda ne diyeceksin? Kavram olarak değil tabi, varlık olarak.

Bilgisayardaki bilgi de insan beyni ürünü.

"Acknowledge"i anladığımı belirtmek için "wiki bir insan beyni olsa idi" diye vurgu yapmıştım.

Yani ne kadar tarafsız bilgi toplamı, o kadar bilişsellik olarak algıladım. Bir örnek vermek gerekirse, wiki kavramlar sözlüğünü insan beyni olarak düşünseydik, en üst bilişsellik düzeyinde olduğunu söyleyebilirdik. Doğru mu?

"Ben hükmümü tamamladım, eksik hiç bir şey bırakmadım, benim dışımda hüküm yürütenin şah damarını keserim, hüküm yürütmek ancak bana aittir" diyen bir hükmedicinin nesi revize edilebilir? Bana göre dini revize etmek, dinden, dogmatik özelliğinden çıkmak demektir.

İşte bunda hem fikirim. Ama olabildiğince mütevazi olarak. Asla gurur ve kibirle değil.

Bende.. Yazımı bir daha oku lütfen. Cidden biraz spor yap kendine gel. Ben spor için çıkıyorum. (Arkadaşlar bekliyor) Görüşürüz. Sana iyi bir gün dilerim.

Birbirinize söylediğiniz sürekli, "anlamamışsın" hitabınızı kast etmiştim.

Bu yazımın HEMEN üzerindeki yazı ile.. Yeni uyandın galiba. Biraz kendine gel dostum.

Laik, Demokratik, İnsan hak ve özgürlüklerini gözeten bir hukuk anlayışını, insan kendi inanç ve ideolojisi ile bağdaştırabildiğini düşünürse kendini kandırmış olur. Bağdaşmaz çünkü. Ama inanç ve ideolojiler dogmadır. Dinamik de değildir. Bu açılardan da bağdaşmıyor. Toplumsal ezberci tüm değerlere karşı çıkan birisi(diğer şahıs) nasıl ezberci oluyor anlıyamıyorum? Hem de "birey bilinci" ile tüm ezberlere karşı durarak..

Aynı düşüncedeyim. Zira hangi inanç ve ideoloji olursa olsun, temel ögelerinden birisi veya bir kaçı evrensel hukukla çelişiyor

Yanlış anlama/anlaşılma her zaman herkeste mümkün. "Ben bunu aştım" düşüncesi bilimsel değil. Azaltılabilir tabi ki.

"Şeriatçı Olmayan İslama saygı duyulur." N'oldu bu konuda uzlaştınız mı? Sanki uzalşılmamış gibi duruyor. "evrensel hukuku icermeyen hic bir idare sekline saygi duyulmaz." Evrensel-İnsan'ın şu cümlesindeki "idare şekli" yerine "dünya görüşü veya bir inanç" deyimlerini koyarsak, anlam değişir mi? Öyle ya, dünya görüşleri veya inançlar da evrensel hukuk içerebilir/içermeyebilir. Kişinin özgür seçim olsa dahi, çocuklarına çocuk yaşta öğretebilir.

Pardon, söylemiştin varda, yokta diyemeyiz demiştin. Fakat şunuda söyleyebilir miyiz? "Bilgi var" diyebilmemiz de, "bilgi ancak ve ancak insanoğluna ait, insanoğlu gözlemi iledir. Gözlem yoksa, HER HANGİ BİR BİLGİ DE YOK."

Peki fenomende "bilgi" var mı demeliyiz?

Sn. Evrensel-İnsan, -Yanlışlama metodu bilimsel ispat değil mi? -"Yanlışlanabilirlik" kavramı ile "yanlışlama metodu" özdeş midir? Kısaca lutfen. (anlamazsam detay isterim ) Öyle ki, sana göre, edindiğim bilgilerin hemen hepsinin değişmesi gerektiğini anlıyorum. Bu ilgimi de çekiyor.

Dinin amacı zaten bireyin de toplumun da sosyal yapısını dizayn etmek(zorlamak) için değil mi? Bu durumda bireyin özgür olması, mümkün mü? "Sizden olmayanı" diye başlayan bir dinle/inançla anti ayrımcılık mümkün mü?

Bilim gözleme dayanır ve epistemolojiktir. Buradaki epistemolojiklik, bilimin bilgi olarak geldiği ve bildirdiği noktadır. İşte bu noktanın üstü ile ilgili her hangi bir soruya verilecek herhangi bir cevap, bilgisel ve bilimsel değil, spekülatif, ideolojik ve inançsal olur. Evrensel-İnsan

Spekülatif fizik olmaz. Fizik disiplininde bilgi seyri yöntemlidir. Bilimsel olmayan ispat(!) spekülatiftir. Çıkmak durumundayım. Devam ederiz.

Felsefede ispat yoktur demiştik.

Felsefede tutarlılık aranır. Mistik sezgilerle felsefe yapılmaz. En azından tutarlı insan yapmaz.

Gözlem dışı mantık yürütmenin sonuçları uydurma çıkarımlardır.

Artık bağlayalım o halde. -Öznel ispat bilimsel değildir. -Bilimsel gerçekle örtüşmeyen ispat ta bilimsel değildir. -Bilimsel ispat dışı ispat ta kayda değer değildir.

Hımm, şimdi de bilime alternatif bir ispat disiplini mi oluşturmaya çalışıyorsun? Felsefenin İSPAT yöntemi mi var?