Jump to content

ilgi

Members
 Profile bak  See their activity

  • İçerik sayısı

    250

  • Kayıt tarihi

  • Son ziyareti

  • Kazandığı günler

    8

 İçerik türü 

Everything posted by ilgi

  1. ilgi
    Kendi adınadır herhalde. Çok çok düşük oranda olabilir. Bu da ancak yiyecek sağlayıp soyunu devam ettirmek amaçlı evrimsel gelişimleridir. Bilim adamlarının araştırmaları ve çıkarımları devam ediyor. Ama düşünme yada felsefe olarak insanınki kadar çok çok geniş anlamda alınamaz.
  2. ilgi
    Tanrının bilgisine inananların dışında, bunu bilmeyen mi var? Eski bilgilerim zaten böyle. Bunu da biliyorum. Bunu da biliyorum. Ama tam burda sana soracağım şey; bu soyut kavramları sen ne olarak tanımlıyorsun? Sence fenomen mi? Gözlemlenebilir mi? Eğer fenomen değil ve gözlemlenemez ise, üzerinde durmaya değmez ve YOK ve uydurma sayılmalı. Önemi nedir? Bu, "yok sayılmalı" benim için çok önemli. İşte burada beyin sigortalarım atıyor. Yukarda renklendirdiğm ilk vurgunda, soyut kavramları varlık olarak görMEmemi, aşğıdakinde ise, var(var-lık) olduğunu söylüyorsun. Kavramlar, var ve var-lık ise gözlem de vermesi gerekir. "Kavram varlık mı, değilmi"nin içinden nasıl çıkacağım? Burada soyut bilginin(kavramın) kaynağı olan insan fenomenini kast etmiyorum. Olamadı maalesef. Yine sigortalarım attı..
  3. ilgi
    Bu söylediklerin dikkat çekici hatta doğru gibi. Ama bilgi yolunu açmak ta felsefe ile olur. Bigi ve varlık üzerinede düşünmeden, yeni çıkarımlar oluşturmadan bilgi gelişebilir mi? Bilgi, biliyoruz ki tez ve anti tez karşılaştırmasıyla doğuyor, bilimin testine sunuluyor. Felsefe bunun için gerekli. Elbette sonuca bilimle varılır. Benim düşünceme göre, bilim felsefenin test teknoljisi, aracı.
  4. ilgi
    Bilimin kaynağını varlık değil de nedir? Sen de buna somut bir şey söyleyemiyorsun. Bana cin ve ona benzer uydurmaları varlık olarak koyma. Bilim gözlem verenle ilgilenir diyorsun. Gözlem veren, varlıktan başka ne olabilir ki? Gözlem vermeyen varlık uydurmadır. Felsefe kabul etse dahi, ben öyle felsefeyi dikkate almıyorum.
  5. ilgi
    Yine anlayamamışım demek ki? Yahu sen soyut varlıklar da olabilir demedin mi? Bilgi de soyut değl mi? Kavramsal olarak yaşamımızda var olan değil mi? Yok ben bunu anlayamayacağım heralde. Neyse biraz daha çalışıp araştırayım.
  6. ilgi
    Metafiziğin neyin var olduğu iddiası/tartışması insanoğlunu(kimseyi) ilgilendirmemeli. Zira o olmayanı da var kabul edebilir. Önemli olan bilimin neyin var olduğunu belirtmesi. Yani varlıkla(fenomen) ilgilenmesi. Metafizik felsefe bilimsel görüşü ilgilendirmemeli. Metafiziksel kavramlar da dikkate alınmamalı.
  7. ilgi
    Doğru söylüyorsun. Varlığı ben beş duyu ile algılanan olarak öğrendim. İşte ben buna bilgi yani soyut diyorum. Fenomen değil numen. Demokrasi de bilgi yani numenal.
  8. ilgi
    Buradaki algı olayına mı maddesel algılama diyorsun? Bilgi VARdır. Ama soyuttur. Algısı ise ise somuttur, maddeseldir, fenomenaldir. Bilgi hiç bir zaman somut olamaz. Ama somutlukları ifade edebilir. Anlamış mıyım?
  9. ilgi
    Dikkatli okudu isen, yukarda söylediklerinden farklı bir şey söylemedim. Kişiden yazısal sözsel bilgi edinme olayına fenomenal diyoruz öyle değil mi? Bu somut bir olay. Anlayıp anlamadığımı teyit için. Bunları anladığımda uzun yazılarını anlamam daha kolay olacak. Daha başka sorularım da olacak. Ayrıca hacıya verdiğin cevabı tamamen doğru buldum. Felsefe bilgi edinme, bilgiye varış yoludur. Yabana nasıl atalım? Ama şu metafizik felsefenin varlık felsefesi olup olmadığını mutlaka anlayacağım. Çalışıyorum. Bana yardımcı ol. Varlık doğadır, fenomenaldir. Benim bildiğim ise metafizik felsefenin doğa ötesi ile ilgilendiği..
  10. ilgi
    Anladığım kadarıyla ben sana buradan CİN yazsam sen bunu somut fenomen olarak niteleyeceksin. Söylesem de sesimi somut fenomen olarak niteleyeceksin. Kısaca algın bilgi ise bu somut fenomen. Tamam burayı anladım. Çünkü gözlem veriyor. Tamam da CİN bir fenomen değil. İnsan fenomenince yansıtılması fenomen. Ama yansıtılan Cin kavarmı soyut. Yani neticede insan tarafından bilgi olarak yansıtılan soyut bilgi. Üzerinde durmaya değer mi? Neden üzerinde durulsun? İşte bu yüzden bilim dışı her şey yalan demek gerekiyor. Değil mi?
  11. ilgi
    Yahu ne kadar yanlış bir şey bu? Kontrol bende değil ne demek? Başkası mı kontrol ediyor. Sen ve senin beynin farklı mı? Tüm organlar ne demek? Beyninden başka organlarınmı iradeni belirliyor. Yapma lutfen. İnsan yapılacak bir işi irdeleyerek en doğrusunu yapmak için iradesini/tecrübesini ortaya koyar. Kurulu bigisayar mısın? Bu cevabınla ümitlerimi kırdın? Beni bilgilendirmek için, nasıl somut yaklaşacağın konusunda seni etkileyemeyecek miyim?
  12. ilgi
    Ben bunu anlayamıyorum. Soyut varlığın tartışılması metafizik felsefedededir diyorsun. Beni ne metafizik felsefe ne de SOYUT VARLIK(!) ilgilendirmiyor. Beni bilim ilgilendiriyor. Adı üzerinde var olmayan var-lık olur mu?. Bunu aşabilmem gerek. Bilim dışını kimle tartışayım? Neden?
  13. ilgi
    Lütfen yanıtların kısa ve öz olsun. Kavradıktan sonra uzun yazılarını okuyacağım. Kısa cevaplar yeni görüş, duruş, edinim için daha bir anlaşılır oluyor.
  14. ilgi
    Nedir benim veya bir materyalistin algımızdaki varlıksal olan? Tanrı mı? Her hangi birisinin uydurduğuna varlık mı demeliyim?
  15. ilgi
    Bir de; İnsan tarafından yansıtılan bilginin, diğer bir insan tarafından algısını da, gözlem veren somut bir olgu olarak mı tanımlıyorsun?
  16. ilgi
    1- Varlık, hem soyut hem de somut ise, buna bir soyut bir de somut örnek verir misin? "Varlık"ı ben nesne olarak biliyorum. Cinlerin varlık olarak algılanması(iddiası) beni ilgilendirmez ki.. 2- Fenomenin de somut olduğuna bir örnek vererek, neden soyut fenomen olmadığını açıklar mısın? "Somut"un gözlem veren, "soyut"un ise fikir olduğunu biliyorum. "Bilgi" ise somutlaşmış (doğrulanmış) fikir(tez, çıkarım, kavram vs.) olduğunu biliyorum. Kavramsal sözlükler senin gibi açıklamıyor bunları. Çelişkide kalıyorum. Bunları geçmişte yine konuşmuştuk ama halen ayrıntılı olarak anlayamadım.
  17. ilgi
    "Yoklanır" kelimsini heralde irdelenir, bakar anlamında kullandın. Cümleyi tekrar benim anladığım şekilde yazıyorum. Materyalizmde, tanri somut bir algi oldugundan, genelde inancin yanlislanmasi temelinde de İrdelenir. Dolayisi ile tanri materyalizm de somut olmadigi icin, irdelenir. Bir de benim bilgime göre cümle kurayım: Tanrı inancını algılayan materyalist için tanrı somut bilgi değildir. Gözlem vermez. Dolayısı ile bu inanç kavramına somut bilgi olarak bakmaz. O bilgi materyalist için özneldir.
  18. ilgi
    Yazılarını kolayca anlamayı çok isterdim. Ama inan ki anlamak için bir kaç defa okuyorum. Mesela şu cümleni anlamam mümkün olmadı. Günlük dilde olmadığı, hatta (sanırım) felsefede de çok kullanılan bir dil olmadığından anlayamıyorum. Ama anlamayı çok istiyorum. Zira bilinç kazanmanın önemini senin gibi kararlı, tutarlı ve ispatlı anlatana pek ratlamadım. Anlamadığım cümleleri ve kelimeleri alıntılayıp sormaya çalışacağım. Basitçe anlaşılabilir bir cümle değil. "olsal" la ne kastediliyor? Gerekli olduğunu vurgulamaya çalıştığın "bilimsel bilissel evrensel ve insansal" olan nedir? Ayrıca cümlede tanımı yapılan bir özne yok. En değerli bilgi, basit ve en kolay anlaşılan olanıdır. Ah keşke bilgiler herkesin anlayacağı dilde basit ve kolay anlaşılır olsa idi, bu kadar inançlar eğilimi olmazdı. Dur, hemen sevinme. Ben de çok isterdim anlamayı ama henüz değil. Bilgi ile varlık farkını şöyle algılıyorum: Varlık bir fenomen, bilgi ise fenomenin insana yansısı ve dillendirilmesi. Yanlış mı? İşte bunu anlayamaıyorum. Varlık neden metafizik olsun da bilimsel olmasın? Zira varlık gözlem veren olgu. Bilgi de gözlemden oluşan çıkarım. Bu güne kadar edindiğim; "bilgi, varlık temellidir" kabulüm var. Bu benim için doğru bir bilgi. Gözlem eyleminin ulaştığı da varlık değil mi? "Varlık"ın somut değil soyut olduğunu mu söylemek istiyorsun? Bilgi de bir varlık mıdır? Bunu doğru bir şekilde anlamayı çok isterim. "Başkası gibi inanmama"yı, sadece bilimsel bilgi edinmeyi zaten kavradım. Ama bunu varlık temeline indirgemeyi anlayamaıyorum. Benim için bilginin kaynağı maddedir. Madde dışında bilgi olsa da ispatlı değildir. Bunun dışında düşünemiyorum. Bilgi madde ile örtüştüğünde somutlaşır.
  19. ilgi
    Evet, düşündüm de haklısınız. Din de, ideolojiler de toplumun sosyal yaşamını yönlendirmek için. Her ikisi de otoritenin hükümleri. Din hükümleri ise kurnazca tanrıya atfedilmiş otoritenin hükümleri. Sonuçta değişen bir şey yok. Din de bir ideoloji.
  20. ilgi
    Gördüm. Yok öyle bir şey.
  21. ilgi
    1- Materyalizmde tanrının somut olduğunu söyleyen bir alıntı istiyorum. 2- Tanrıya ait her türlü sosyal bilgiyi bilen bir ateistin, tanrı inançsızlığını(bilgiye inançsızlığını) belirleyen nedir?
  22. ilgi
    Yukardaki yazı vikipediden alınmıştır. "inançlar ve tüm ruhanî varlıklar da reddedilir." Bunu derken içinde dini inançlar da var tabiki. Bugüne kadar dindar ateist görmedim de duymadım da.
  23. ilgi
    Demek ki insana ait iyi/kötü çıkarımları bilime ait somutlaşmış bilgiler değildir. Bunun dışındaki bilgiler her hangi bir insana ait öznel fikirler olabilir. Yani var olan insan nüfusu kadar. Bu farklı bilgiler ne derece tutarlı olabilir?
  24. ilgi
    1- Renkli satır taraflı, eğilimli felsefi tanım değil midir? 2- Yine renkli çıkarım rasyonel değil midir? 3- İnsanın "gerçek doğasını" kim yansıtıyor? Bilim mi? 4- Bilim, insan için kötü, iyi gibi sıfatlar kullanıyor mu? 5- İnsana atıf İyi veya kötü sıfatlar ideolojik değil midir?
  25. ilgi

    ilgi replied to duran's konu in Politika

    Yazının özeti bu cümlede.
×
×
  • Create New...