evrensel-insan

Nasil kucaklayacak? Devletin siyasi olarak kendine has bir milliyeti olursa bunu nasil basaracak?

Bir toplum bir anayasaya neden gerek duyar? Ya da bir idare sekli anayasaya neden gerek duyar? Anayasayi yapanlar kimlerdir?

Buradaki cag algisi devrim ile degil, cagin geldigi yer ile olculur. Bugun O.Dogu'da millet devletleri kurmak onlar icin "ileri" olabilir, ama cagdas olmaz. Iste o yuzden osmanli gibi cagin gerektirdiklerini saglayamayan devletler yikilir. Ayrica SSCB ve Yugoslavya gibi ulkeler de "kaybet kaybet" poitikasi ile yikilir. Bu politikanin tutmasi da istenenlerin cagdas olmasidir. Yani milliyetciligin millet olma talebi.

Tabi ki olmaz, yeterki siyasi vesayet haline hic bir sosyo-etik deger tek uze toplumu zorlama olarak getirilmesin ve devlet tum farklari antiayrimci olarak kucaklasin. Iste ancak ozgur birey devletinde bu mumkundur. Siyasi bir devlette mumkun degildir.

Bir seyin degismez oldugu illa soylenerek gerceklesmez. Anayasa zaten toplumu bir yone zorlamak ve uymayani cezalandirmaktir. Demekki sonradan bir "tehlike" goruldu ki siyasi olarak Anayasaya degismez vesayeti getirildi. Yalniz parlementer sisteme bu soz gecerli degildir. Sartlar yerine gelirse ya da bir devrim olursa o anayasa da degismezler de degisir.

Iste turkiye'nin sorunu bu uyumu saglayamamasi ya da ona bunun saglatilmamasidir. Basta bugunku cografyayi tek duze bir milli ya da dini temelde yonlendirmek cografya tarihinin cok sesliligine terstir.

Benim alintiladigim 1924 anayasasi. http://www.tbmm.gov.tr/anayasa/anayasa24.htm

Hic bir model ideal degilir. Onemli olan ulke cografi toplumsal tarihi ve etik yapisina saglanacak uyumdur.

Hayir tanimlar bilgi toplumunda ...e gore temeline anlam ve icerik kazanir. Cunku buraa gozlem verme yoktur sadece aklin yarattigi kavramlarin yasam ve iliskide somutlasmasi vardir. Iste bu somutlasanin ne oldugu da ...e gore temelinde farkli anlam ve icerik kazanir.

Anayasa bir toplumsal ayatmadir cunku baglayicidir. SIYASI ANAYASA OLMAZ. BİRİNCİ BÖLÜM Esas Hükümler Madde 1- Türkiye Devleti Bir Cumhuriyettir. Madde 2- Türkiye Devleti Cumhuriyetçi, Milliyetçi, Halkçı, Devletçi Layik ve Devrimcidir. Devlet dili Türkçedir. Başkent Ankara’dır. (**) Madde 3- Egemenlik kayıtsız şartsız Milletindir. Madde 4- Türk milletini ancak Türkiye Büyük Millet Meclisi temsil eder ve Millet adına egemenlik hakkını yalnız o kullanır. Madde 5- Yasama yetkisi ve yürütme erki Büyük Millet Meclisinde belirir ve onda toplanır. Madde 6- Meclis, yasama yetkisini kendi kullanır. Madde 7- Meclis, yürütme yetkisini kendi seçtiği Cumhurbaşkanı ve onun tayin edeceği Bakanlar Kurulu eliyle kullanır. Meclis, Hükûmeti her vakit denetleyebilir ve düşürebilir. Madde 8- Yargı hakkı, millet adına usul ve kanuna göre bağımsız mahkemeler tarafından kullanılır.

Olmaz da. Cunku hem milli hem de milliyetci bilincte hem de sonradan gelip yerlesenler adina etnik ve etik bilinctedir. Kisaca ozgur ve sosyal birey devletidir. O yuzden de antiayrimci olarak butun sosyal farklari kucaklar. Siyasi iceriginin krallik olmasi buna etkilemez.

Iste benim de dedigim bu. Iste zaten "kaybet kaybet" politikasi empeyalizmin cikar politikasidir. Ataturk'un siyasi olarak Anayasa'ya ilk ort madde ve bunlarin degistirilemeyecegini koymasi da SIYASI VESAYETTIR.

Iste o yuzden tum bu kavramlar ve algilasri ulke ve toplumlara gore farklilasir. Yalniz ve onemli olan angi ulke ve toplum olursa olsun, toplum bunyesineki farkli sosyo-etikleri devlet ve hukumeti eliyle antiayrimci olarak hak ve ozgurluklerini tanimasidir. Tanimiyorsa evrensel hukuk ve insan haklari sorunu var demektir.

Britishlik bir pasaport yani yur disi konusudur. Bir gallerli, bir iskoc, bir ingiliz v.s. ulke bunyesinde zaten boyledir. Mesela gallerli bir sporcu, ingiliz sporunda yer almaz. Yalniz ikisi de passaport alir ve yurt disina cikarsa, british olarak cikar. Iste o yuzden british katilimi yerine ingiliz, gallerli ve iskoc irlandali katilimi vardir.

Bu devrim sureci de siyasi oldugundan, ona karsi bir siyasi mucadele surmektedir. Yani konu sosyo-tik bir inanc milli ya da dini konusu degildir.

Buradaki "millet" algisi onemlidir. Nedir millet olma ozellikleri? Sadece dil kultur v.s. birligi yetmez, devlet ve cografya butunlugu ve bagimsiz bir parlemento, hukumet ve devleti gerektirir. Ozerklik ile milletin farkinin farkina varmak lazim.

Iste turkiyenin sorunu da budur. Ustelik ona ters ve paralel olarak diger milli kokenlerin milliyetciulik bilinci gelismistir. O yuzden turk demek/dedirtmek ne bir milli ne de bir milliyetci bilinc degil, sadece verilen emre biat etmektir. Bu da "turkiye'de olan toplum biat eden ummet mi yioksa nitelikli/bilincli millet mi?" sorusunu sordurtur.

Onemli olan bu hakkin bilinc ile savasilarak kazanilmasidir. Iste zaten evrensel hukuk ve insan haklari temelineki hak ve ozgurluklerin; Talebi-kendine Destegi-baskasina Savunusu da-hem kendine hem baskasinadir.

Zaten olamaz. Onlerin tek bir ideolojileri vardir, o da corefaithe mahkum edilmis toplumlari ayni etik degerde birbirine dusurmek ve bir biri ile savastirmak. Bu etik deger ister din ister milli ister ahlak ister ne temelde olursa olsun fark etmez. Cunku amac iki tarafin biribirini yok etmesive e gucsuz birakmasidir. O yuzden her iki tarafi da destekler. Ya da cikarina ters duseni desteklemez ve diger kanadi her turlu destekleyerek onun ustune surer.

Sorun da zaten bunun olmadigiir. Iste o yuzden bilinc yoksa, tek elden gelen nitelikli guc ve iktidar devrimleri kalici olmayabilir. Cunku bu devrimler insanoglunu kendi niteligine nicelik olarak katar.

Buradaki vurgu katagori de degil, bir ummete millet dedirtmek biatinin verilebilecegi temeldedir. Yani ummete "kendine ve herkese turk de" dersin, oda biat eder. Burada bu biati edenin milli bilinci oldugu anlamina gelmez. Millet de ummet de politika ve yonlendirimdir. Biri dini digeri milli temeldeir. Dolayisi ile bir ummet de milli temelde yonlendirilebilir, T.C.'de olan budur.

Sorun turkluk sorunudur. Bir ummet te bu bilinc yoktur cunku biatcidir. Kendi bolgesine saldiran bir karsi koyusta da bu bilinc yoktur, cunku bu yasam yetisinin "koruma/korunmasi" dir. Vatan ve yurt algisi onu keni bolgesiymis gibi koruma bilincidir, yurtseverliktir. Dolayisi ile bir ummetten ondan turk demesini isteyerek ve onu herkesi turk demeye zorlatarak ona milli bilinc verilmez. Milli bilinc SIYASI VE TOPLUMSAL BIR BILINCTIR, SOSYAL BILINC DEGILDIR. Turklugun sorunu, turk olmak bilincinden yoksun olmaktir. Ayrica turk emesi ve deirtmesi e biat etmesindendir. Cunku turk olmak bilinci olsa zaten, baska olanlarin da farkindaligi ve bilinci gelir. Bu da turk olmayanlarin icsellestirilmesi ve algisi demektir. Yani onlar TURK DESIN DIYE ZORLANMAZ. Dolayisi ile TURK OLMAK ONCE BIR MILLIYETCILIK BILINCIDIR. BK bir ornektir. Onlar british diye tum milliyetleri bunyesinde toplayan bir millet algi ve anlayisi getirmislerdir. Ustelik bunu yaparken hic bir milliyeti temel almamislar ve her bir milliyete antiayrimci yaklasmislardir.

Gallerlilerin kendi ana dillerini ogrenme hakki vardir. Yani isteyen welsh ilini kullanabilir de ogrenebilir de.

Hr cagdisi bir hareket bulundugu cagin bir yeniligini uygulayabilir, bu gayet dogaldir. Onemli olan bir ya da bir kac konudaki degil, tum konulardaki cagdasliktir. Yani ZIHNIYET CAGDASLIGIDIR.

O yuzden mi savaslar suruyor ve insanoglu katiliyor. O yuzden mi teroristler var intihar bombacilari var, bunun adi "kaybet kaybet" politikasidir.