evrensel-insan

Dogru algi noksanligi olursa ancak boyle algilanir. BILIM BILIMSEL OLARAK GOZLEMDEN BASLIYOR DEMEK, ORTADA INSANOGLUNA GOZLEM VEREN BIR FENOMEN TABANI VAR DEMEKTIR. Fenomen olmazsa zaten ne gozlem ne algi ne kavram ne de bilgi olur. Iste bu tabanin varliksal ne oldugu tartismasi metafiziktir. Bilim bu tartismaya girmez, sadece bu tabanin gozlemini alir. Umarim anlamissinir.

Fenomende bilgi olmadigi gozlem vermektedir. Oldugunu soyluyorsan gozlemi nedir? Ben bugun bilimin epistemolojik olarak geldigi yerde soyluyorum, cunku bu bir olgudur ve gozlem ile yanlislasnabilene kadar da gecerlidir. Bilimin olgusal gecerlkiligi senin alginda kesin algilanabilir. Zaten olgusal gecerlilik tartisma disidir ve herkesi baglar. Asla gibi kelimeler senin getirmen; bende boyle kesinlik iceren kelimeler yok. O yuzden hala sen neyi iddia ediyorsun. Eger fenomende bilgi var diyorsan, goster. Gosteremedigin bir sey hakkinda spekulasyon yapma, akilciliga sapma. Iste ayni senin bu akilciliginin temeli zaten agnostisizmdir. GOSTEREMEDIGIN BIR SEYI VAR SAYMAK. Ya da var olup olmadigini ortaya koyamamak. Bu KESINLIKTEN YOLA CIKISTIR. Beni gozlemi olmayan hic bir sey ilgilendirmiyor. Billimi de oyle.

Terorun bana tum insanlik adina kabul goren tanimini yap ve tum dunyanin teror orgutu olarak kabullendigi bir terorist grup ismi ver.

Peki kendisini etnik etnisite milliyet olarak turk gormeyen ne vatandasidir. Milli kimligin vatandasi olmaz, devletin vatandasi olur. Iste buradaki one gecme de budur. Bilgi caginda ve internet caginda gezxi bilinci bireylesmeyi ve sosyallesmeyi devlete ragmen gostermistir. Milli bilinci de 2010 yilindan sonra ulusalci kanal I.Partisi ve TGB eliyle gostermistir. Simdi bu yolsuzluklarda da ilk eyleme gecen yine onlarir. Alevilerin talebi olup olmadigini onlara soracaksin. Turklerin verdigi "kizilbas/mumsondu" yaftasindan az zarar gormediler.

Bilimsel yöntem, en basit haliyle aşağıdaki şekilde özetlenebilir: Evrendeki bir fenomenin gözlemlenmesi Bu fenomene dair, gözlemler ile tutarlı, ancak kesin olmayan, hipotez adında deneysel bir açıklama getirilmesi Hipotezin tahminlerde bulunmak için kullanılması Tahminlerin deneylerle veya ek gözlemlerle test edilmesi ve sonuçlar ışığında hipotezde gerekli değişikliklerin yapılması (3) ve (4) numaralı adımların hipotez ve deney arasında tutarsızlık kalmayana kadar tekrarlanmasıGoruldugu gibi, BILIM BILIMSEL OLARAK FENOMENDEN DEGIL; GOZLEMINDEN BASLAR. Her turlu fenomen insanoglu algisina gozlem veren bir tabandir. Burada ortaya koyan kavramsal bilgi ilgili oldugu fenomen ile ozdeslestirilir. http://tr.wikipedia.org/wiki/Bilimsel_y%C3%B6ntem

Sence neydi devrim sureci? Osmanli'nin geri gelmemesi. Nitelik degisimi sosyo-etik temeldeki gayri turk ve gayri sunni talepler. Bireylesen/sosyallesen toplum ama, bireylesemeyen/sosyallesemeyen iktidar devlet ve hukumet.

Ben vermistim de sen oaylanmis onyargin ile alguilayamamistin. Somut ornek mesela aleviler, mesela dinsizler, mesela diger dinler ve inanclar. Milli temelde mesela kurdler, mesela ermeniler.

Sosyallik devrimde degil, devletin isleyisinde ve yapilanisindadir.

Her turlu sosyo-etik farkin farki taninabilir di. Diyanet devletten bagimsiz ustelik sadece sunni ye yonelik olmazdi. Istiklal marsi dini temel nedeniyle degistirilirdi. Dogan herkesin dini islam yazilmazdi ve hatta din hanesi yer almazdi. Baska orneklerde verilebilir.

Iste anlamadigin her bir bakis acisinin terore yukledigi anlam ve icerik. Sonucta bir yonetim icin teror orgutu olan baska bir yonetim icin olmayabilir. O yuzden de bir ulke de teror olarak degerlendirildiginden ceza gordugu halde, baska ulke de degerlendirilmediginden ceza gormez.

Asil senin anlamadigin ortada. 1- Bilim bilimsel olarak fenomeni degil, gozlemini ortaya koyar. 2 Bilim bilimsel olarak kesin konusmaz. Olgusal gecerlilik ve gozlemsel yanlislanabilirlik temeline konusur. 3- Bilim bilimselolarak fenomeni degil, gozlemini ortaya koyar. Fenomeni tek ilk mutlak diye koydugunu iddia een metafizik varliksal ideolojik inancsallardir. 4- son defa insanoglu kendi fenomeni dahil, fenomeni degil gozlemini ortaya koyar. Fenomenin ortaya koydugunu iddia eden metafizik varliksal ideolojilerdir. Senin bu yazilanlari algilama olanagin BILIME METAFIZIK FENOMENAL VARLIKSAL DEGIL; BILGISEL BILIMSEL VE BILISSEL BAKABILMEN ILE MUMKUNDUR. Bilimin metafizik varliksal temelli bakis acisi klasik bilimdir ve en basta YANLISLANABILIRLIGE TERSTIR ve fenomeni kendince ideolojik inancsal temelde tek ilk mutlak olarak ortaya koyar ve temellerine gore de arasinda tartisir. O yuzden ayni seyleri tekrar edersen, sana yanitg vermenin bir yarari yok. Algilaman gereken, BILIMIN BILIMSEL OLARAK FENOMENI DEGIL; GOZLEMINI ORTAYA KAVRAMSAL BILGISI ILE ORTAYA KOYDUGU. Burada da hic bir sinir yoktur gozlem de algi da fenomen de kavram da bilgi de sinirsizdir, o yuzden de her bir farkli duzeyde GOZLEMSEL OLARAK YANLISLANDIGINDA her turlu yenilenir ve degisir.

Bu aciklamalar olan durumun izahidir. Sorunlarin aciklanmasi degildir. Sorun caga uygun bir devrim olmadigidir. Ustelik saptirmalidir. Laik olmayan laik, sosyal olmayan sosyal hukuk olmayan hukuk gibi tanitilmistir. Ayrica Lozan'daki hak ve ozgurlukler de taninmamistir. Ustelik tum yapilanlar o devirdeki toplum ve halkin alkgisi disindadir. Ayrica toplumun nitelik gelisimine de ayak uydurulamamistir. Ustelik bugun olmasi istenmeyen hersey de olmaya baslamistir. Politika her yonuyle iflas etmistir. Ustelik topluma da bir bilinc kazandirilamamistir ve toplum bilinc olarak devrimin degerlerinin onune gecmistir.

Zaten butun sorun demokrasinin olmamasi ve olabilmesinin de bu durumda olmasinin olanagi olmamasi. Demokrasi ancak onu talep edebilecek bilincli beyinlerin oldugu toplumda olur. Sosyal bilgi, sadece sosyal bilimleri kapsamaz. Cunku ben SOSYAL BILIMSEL BILGIDEN BAHSETMIYORUM. Felsefenin urettigi hersey sosyal bilgidir. Sosyal bilgi fiziksel ve matematiksel/mantiksal olmayan bilgidir. Baska da bilinen bilgi cesidi yoktur. Zaten sosyal bilginin nitelik olarak bilimsel mi bilissel mi ideolojik mi inancsal mi varliksal mi teolojik mi metafizik mi etik mi v.s. oldugu bilginin niteliginden ortaya cikar. Burada alinan baz evrensel hukuk insan haklari temelindeki hak ve ozgurluklerdir. Bunlarda tum insanoglunu kapsar.

Bilim akilciligi curutmez. Sadece gozlemi olmadigini dile getirir. Benim dile getirdiklerim gozlemi olan seylerdir. Seniunki ise akilci spekulasyonlardir. Senin dediklerinin gozlemi yoktur. O yuzden de bilimsel degildir. Bilimsel olabilmesi icin ile gelenlerin gozlemsel yanlislanabilmesi gerekir. Sen benim dile getirdiklerimin hangisini gozlemsel olarak yanlisliyorsun? Ilk cumlendeki gozlem degil akil yurutmedir. Sen DOGAN BIR BEBEKTE BILGI OLDUGUNA DAIR AKIL YURUTUYORSUN. Dogan bebegin davranisinin DOGAN BEBEK ADINA BILGI OLDUGUNU SOYLUYORSUN. Nerde gozlemi? Dogan bebek sana "ben ne davrandigimi biliyorum" mu diyor, hangi ortak dialog ile? Iste zaten tanriya boyle ulasilir "TAM OLARAK BIULMIYORSAK" ne demek bu bilim bir seyi tam olarak bildigini soyledigi zaman bilim olmaz dogma olur. HIC BIR SEY TAM OLARAK BILINEMEZ CUNKU DEGISKENDIR. BILGI DEGISKENDIR YENILEN ENIR YANLISLANANDIR. Hic bir seyin ne oldugunu bilimsel olarak zaten bilemezsin, SADECE GOZLEMINI BILGIYE TASIRSIN VE BU BILGI YINE SADECE GOZLEM ILE YANLISLANABILIR.

Numenal deger veri ve tabular (numenal yeti ogeleri egil) her turlu bilgi olarak (fiziksel, sosyal ve matematiksel/mantiksal ve nitelik olarak bilimsel bilissel ideolojik inancsal gerceksel dogrusal etik metafizik estetik v.s.) insanogluna aittir. Aksi gozlem ile henuz yanlislanamamistir. Iste buna tum kanunlar yasalar v.s. de dahildir. Insanoglu disinda bir yasa bir oz bir ozellik bir oznellik v.s. ortaya koyan ve bunu insanoglu gozlemi algisi ve kavrami disinda insanoglu ile dialog kurarak ortaya koyan koyan baska bir fenomen henuz gozlem vermemistir. Ayrica bu numenal deger veri ve tabularin ne oldugu bilgisi insanoglu dogani olarak yasamdan ogrenilir.

Cunku bu bir olgusal gecerliliktir. Gozlemsel yanlislanabilirligi de henuz yoktur. Fenomende bilgi oldugu dusuncesi AKILCILIGIN FENOMENE OZNELLIK OZELLIK OZSELLIK EKLEMESIDIR. Doganin kanunlari oldugunu DOGA DEGIL, INSANOGLU SOYLER. Yontemsel naturalizmin bugun bilimsel oldugu bir kabuldur. Yontemin ilk cumlesi de; FENOMENIN GOZLEMLENMESIDIR. Bu a insanoglu gozlemidir. Dolayisiyle algisi da kavramsal bilgisi de insanogluna aittir. Butun bunlar henuz gozlemsel olarak yanlislanabilmis degildir.

Bu senin tamamen kendi ideolojik inancsal bir "iyi niyetin" Turk devrimi bunun icin yapilmis olsa turklestirme politikasi olmazdi. Diyanet devlete bagli olmazdi v.s. neyse daha once bu konulari yazistik. Ayrica hangi burjuva? Kimdi T.C. kuruldugunda burjuva? Devrim sadece osmanliyi yikma devrimidir. Bu da ummet millet olma yonunde yonlendirme ile olmus, kisaca osmanlidaki sunniler T.C'de turk'e cevrilmistir. Buda GAYRILIK UZERINDEKI VESAYETTIR.

Sen benim algimi birak ta sorulara yanit ver. Yasanin ne icin olmasi baska kim icin uygulanmasi baskadir. O zaman neye gore diktatoirun yaptiklari ile anayasa celisiyor deniyor da, kimse celistigini ispat edemiyor? Kime neye gore teror? Sen terorun ne oldugu konusunda dunyada ortak bir algi oldugbunu mu saniyorsun? Gezi direnisinin teror olarak lanse edilmesi hangi anayasa maddesine giriyor? Ya da teror ile savasan askerin terorist olmasi? Iste anayasa bunun icin olamaz. Cunku cagdaslasmak demek her turlu sosyal bilginin hem algi ve bilinc farki hem e anlam ve icerik farki demektir.

Dedigim gibi carpitiyorsun. 1920 lerin cagdasligi ne idi? Hem sekulerlik hem de laiklik anlam ve icerikleri ile builinmiyor muydu? Birey yetistirimi var miydi/yok muydu? Politik olmayan devletler var miydi/yok muydu?

Cogu hak ve ozgurlukler zaten ikinci dunya savasi sonrasidir.

Bana bir tane toplumsal ceza ile kisisel ceza ornegi ver. Buradaki ornekte eger verebilirsen bu kisisel cezanin anayasadaki toplumsal yerini goster.

Bilimselligin ne oldugunu bilmedigin anlasiliyor. BILIMDE BILGI OLARAK BILINMEYEN YOKTUR. BILINECEK OLAN UZERINE DE BILIM SPEKULASYON YAPMAZ. O YUZDEN OLGUSAL GECERLILIK GOZLEMSEL YANLISLANABILIRLIK TEMELINDE BILIM EPISTEMOLOJIK OLARAK GELINEN YERDIR. OTESI BILIMSEL DEGILDIR. ZATEN BILIMIN GOREVI BILINECEK OLANI BILEREK ORTAYA KOYMAKTIR. Senin her zamanki gibi sorunun bilime ve bilimsellige varlik olarak bakmandir. Bilimin ve bilimselligin temeli bilgidir. Benim hic bir on yargim yoktur, oldugunu da gosteremezsin. Senin onyargin ise bilimsel olana bile keni aklinin inandigina ters geligi icin aklinca ve kendince karsi cikmak bunu da onayladigin on yargi ile yapmaktir. Senin acikladiginin felsefi adi, undecidability yani kararsizlik ve agnostisizmin teolojik temeldeki tanrinin varliginin bilinemez olmasidir. Bilimde BILINEMEZ DE BILINMEYEN DE YOKTUR. BILIMIN EPISTEMOLOJIK SINIRI GELINEN KAVRAMSAL BILGI YERIDIR. Bu da yenilenen temelde degisken oldugundan bilimde herhangi bir gozlemsel algisal kavramsal ve bilgisel sinir da yoktur, negativite temelli olumsuzluk ta yoktur. Ya gozlemini ortaya koyarsin, ya olgusunu ortaya koyarsin ya da gozlem verecegini dusundugun teorisini bilimsel temele ayanarak ortaya koyarsin. SPEKULASYON BILIMIN ISI DEGILDIR.

Ben burada anayasa ile olan farki ortaya koydum. Cunku Anayasa varken de ayrica yasalar vardir.

O gunun de bir cagdasligi ya da olanin daha ilerisi olan ama cagdas olmayan bir getirim farki vardir.

Dunyada sosyalizm olmadi ki, komunizm olsun? Yasalar bireyi baglar, anayasa toplumu baglar. http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/999-adalet-mulkun-temelidir/