evrensel-insan

Anlasildi yine kaynatiyorsun, demekki o cumleye bir itirazin yok. O zaman yazisma bitmistir.

Ah bir de aynisini sen basarabilsen!

Evet kuran benim, bebek degil. Yani bebek boyle bir dusunceye sahip degildirin izahidir o cumle.

Neyse ben son mesajimda son bir caba daha harciyacagim, o da soruya tutarli yanit gelirse. Yoksa sen egomnu tatmin adina, kendi yazdigini kendine dogrulama adina, benim yaszdigimi bu dogruya uyarlama icin yapilan carpitma adina, iki satir iki farkli alinti ile kendince bir seyler gosterdigini dusunmen adina; devam edebilirsin.

Son bir girisim, o da bunca yazisma paylasmisligin adina; Insanogluna Dogumdan Gelen Hicbir Kavramsal Deger/Bilgi Yoktur. Yukaridaki cumleye olan itirazin nedir ve bunun gozlemsel tabani nedir? Ayni nakarat devam ederse de artik yanit vermeyecegim. Gecen seferki denemem kaynamisti.

Sende "benim boyle bir sey dememe imkan yok, ustelik tam aksi yoksa bu basligi neden acayim?" dedigimi umarim anlamisindir.

Ayni nakarat yasamda olanin gozlemi dogan yine devrede yok.

Evet goren yasamda olandir. Evet yasamdakinin yorumu. Dogan bebek farki gene yok.

Alakasiz cumlelerine de yanit vermeyecegim. Ayni nakarat yeni dogan ile yasamda olanin farkinin algilanamamasi. Neyse uckagitci oldugunu da bu arada ogrenmis olduk.

Ya oylemi, aferin sana. Ayni yanitlari vermekten biktim, yeni bir sey yazarsan bakariz.

Bir ornegi bile elestirmek icin firsat kolluyorsun ya, helal olsun sana! Bu ornek felsefe de verilen ornektir. Yoksa konu senin yukarida belirttiklerin ile bir sey dile getirmis olmak degil. Bizde bir deyis vardir "ornegin, ornek oldugunu akilda tutarak/unutmayarak"

Kusura bakma hata bende, senin bilincinin acik oldugunu dusundum, o yuzden ozur diliyorum. Yine kendi ozeklliklerini bana yuklemissin. Demekki sen de durustluk yok.

Dogru sen yoktun ya, anlatamayan ben olayim. Sonucta olmuyanin bu anlama payinda bir yeri olmaz. Son cumlen ise tam bir takiye. Cunku illa kendi ideolojik inancsal dogrularin ile bir bag kuracaksin. Qua felsefesinin algilanabilmesi icin, bilincacikligi gerekiyor. Ya da en azindan ezber bozmak simdiye kadar sorgulanmayanlari sorgulamak. O yuzdenm aslinda benim dusunce ve bilgiyi dile getirip cekilmem lazim. Cunku hic bir mesaj ona bir katki saglamadigi gibi, bir de senin kendi dogrularini sanki ben soylemisim gibi gostgerme, ya da soylenenlerin bir cesit carpitma yolu ile "iste bak sen de burda benim dedigimi dedin" seklinde iletme.

Senin bilincin bunlari goremeyecek sekilde kapali.

Durum cok daha vahim. Sen demek hic bir sey anlamamissin ve bunu her yerde ayni dogmalarini tekrar ederek gosteriyorsun, ustelik verileni algilayacak sekilde bilincin de acik degil ve verileni ancak kendi dogmalarin temelinde anliyorsun. Biraz mantik yahu, ben boyle dusunsem bu basligi neden acayim?

Ben sana bu yuzlerce kez aciklamaktan, link vermekten artik biktim ve anladim ki bu konuda senin bilincin, noncognitist. Cunku senin zaten en bas huyun illa kendi dedigini tekrar etmek, daha ne kadar tekrar edeceksin. En azindan gir bir oku ogren de dogmalarina sarilma. Fenomenin gozlemlenmesi, bilimsel yontemin ilk cumlesidir. O yuzden ya biraz cagdaslas ya da bosuna bana su varliksal klasik metafizik bilim anlayisindan bahsetmekten vazgec. InsanogluFENOMENI OLUSTURMAZ, FENOMEN E VERDIKLERI ILE FENOMENE EKLEME YAPAR. Kim olusturuyor fenomeni? yeter artik senin varlik ufkunun disina cikamadigin iyice algilanmistir. O yuzden nasil bir ateist bir teiste bir sey anlatamazsa, ben de sana artik bir sey anlatamam. Cunku dogmalarin inanclarin sabitlerinn ve cagdisiligin buna engel.

Vallahi bravo, neyse bunca yazisma bir ise yaramis. Yalniz burada cok onemli bir detay var, insanoglunun da kendine verdigi bu ad B'dir. Bunun linkini daha once vermistim. Bu A ve B ler ve cesitleri cok detayli ve acik olarak anlatiliyor.

Henuz ortada olmayan bir insanogludur. Yani gozlem veren bir suru A vardir ama insanoglu henuz yoktur. Hayir, insanoglu magaradan cikti ve monad olarak beyninde bir suru !? belirdi. Iste bu var ile isaretlenmeden once A dir. Cunku var ile isaretlendiginde zaten B olmustur.

Yahu insan yuzsuzluk yapacagina en aziundan bir ozur diler, ama kendi olmayanin ozru de olmaz. Neyse bir gun kendi varliginin farkina varacaksin.

İnsan türü dışında bilgi ortaya koyabilen başka bir tür ile iletişim kuran / kurduğunu düşünen evrensel-insan, Benim boyler bir cumlem yok ve oldugunu birak soylemeyi sanki varmis gibi ortaya koymak sahtekarliktir. Ustelik bu cumle tam da bu baslikta yazdiklarima tamamen ters bir ifadedir.

Konu gerekip gerekmemesi degil; bilip bilmemesi. Hangi mantiga ve gozleme gore? Ayrica her davranis bilgiden kaynaklanmaz, daha once gozlemi alinmis ve kavramsal bilgisi ortaya konmus davranislara bilgi yuklenir. Ustelik her hangi birdavranisin, ayni kavram ile dile gelecegi garantisi de yoktur. Biri korku der, digeri, edise, baskasi evham, bir baskasi panik v.s. Iste bu bile gozlemi alinan bir davranisin ne sekilde degerlendirileceginin kisinin kendi algi bilgi v.s. temelinde oldugunu gosterir. Oyuzden KIMSE BIR OLGU OLARAK GOZLEMINI ALDIGI DAVRANISIN TUM INSANOGLUNU KAPSAYAN ORTAK BIR ADI ILE DEGERLENDIREMEZ. Bu da her turlu davranisin, DAVRANISIN GOZLEMINDEN DEGIL; O GOZLEMI ALANIN KENDI DUZEYINDEN DEGERLENDIRILDIGINI GOSTERIR. O yuzden bebek "ben su davranisimi gostereyim de korktugum algilansin" diye bir dusunce uretemez. Sadece gozleme davranis sunar. Bilincaltinda olan bilgi kisinin kendi serbest iradesi ile bilincli olarak ortaya koydugu bilgi degildir. Hatta bazan bir kisinin bir hareketine "sen ne yapiyorsun?" diye soruldugunda yanit bile veremeyebilir. Iste duygusal, akilsal, bilincli, bilincalti ve de yaam yetisi olarak uygulanan her turlu davranisin ne oldugu HAKKINDA HEM O DAVRANISI SUNAN, HEM DE BU DAVRANISA ANLAM VE ICERIK VEREN ARASINDA ORTAK BIR ALGI DA OLUSMAYABILIR. Bir davranisin bilincaltinda olabilmesi icin, O KISININ YASAMDAN O DAVRANISIOGRENMIS OLMASI VE KENDINCE YERI GELDIGINCE BILINCINDE OLMADAN DAVRANMASIDIR. Bebekte bilincaltina verilen bilgileri atmak donemi; ana rahmi ile genelde 3 yas arasidir. Iste o yuzden bir kisi, 3 yasi oncesini hatirlamaz. 3 yasindan sonra sorarak ogrenme donemi baslar. Bu aslinda omur boyu surer. Ogrenileni uygulama ve karsi cikma da, yine 3 yasindan itibaren baslar. Ustelik bebek bunu bir sey elde etmek icin kullanir. Mesela bir oyuncak ister, verilmediginde de aglar. Cunku aglayinca istedigini alabilecegi bilgisini ogrenmistir. Yani DUYGU SOMURUSU YAPAR. Yalniz bunun duygu somurusu oldugu bilgisine sahip degildir, taki ogrenene kadar. O yuzden numenal yetinin tum organlari, ogrenilerek kullanilir. Yalniz bebek bu numenal yeti ile birlikte dogar. Yalniz hic birnumenal yeti degerini dogumdan tasimaz. Iste o yuzden bilim, doganin yasamdan kirlendigini soyler. Bir bebek zenci bir bebek ile sorunsuz oynar. Irkciligi ogrendiken sonra da ya oynamaz, ya da aksine irkci olmadigini gostermek icin oynar. Ayni sey tum etik deger veri ve tabular icin de gecerlidir. Bilincaltindaki bilgi, yasamdan bilincaltina atilmis bilgidir.

Sahtekarlik bir hakaret degildir, yapilan sahteciligin adidir.

Buradaki korkma algisi dogana degil, yasamda olana aittir.

Yukarida buna pozitivizmi de ekleyerek acikladim. Ontoloji ve metafizikteki fenomen, yukarida acikladigim gibi fenemonoloji ideolojisinin tabanidir. Bu ontolojik bakis ve ben sana her zaman soyledigim gibi epistemolojik yani varliksal degil, bilgisel bakamiyorsun. Ben bu konuda insanoglunun yapi ve isleyis olarak uc temeli de bunyesinde tasidigini soyluyorum, yani madde dusunce ve kavram, nesnekl ozel ve isim. Ayrica butun bunlari ortaya atanin ve YAPILANDIRANIN DA INSANOGLU oldugunu soyluyor, o yuzden gercekligin ontolojik degil, yapilandirilmis oldugunu soyluyorum ve bu yapilandirilmislikta her bir ontolojik varlik temelinin gerceginin de farkli oldugunu soyluyor ve o yuzden bilgi olarak, gercegin ne oldugunun inanc ile dogrulanmasi aciklamasini epistemolojinin temel siari olarak yapiyorum. Yalniz bilgi ile ya da felsefesi ile, bilim ve felsefesini ve bilisselligi karistirma. Iste burada sorun basliyor cunku bilimi ontolojik olarak degerlendiriyorsun, halbuki bilimin degerlendirilmesi epistemolojiktir. Buradaki numen de bilissel bilimdir. Kisaca konu BILGIYI YAPILANDIRAN INSANOGLUNUN TA KENDISIDIR, ontoloji degil. Cunku insanoglu ONTOLOJIK OLARAK HEM MADDEYE HEM DUSUNCEYE HEM DE KAVRAMA SAHIPTIUR, HEM OZNEL HEM NESNEL HEM DE ISIMSELDIR, HEM SOMUT HEM DE SOYUT YONU VARDIR. HEM GORUNUSSEL HEM DE OZSEL YONU VARDIR, HEM GENEL HEM DE OZEL YONU VARDIR. KISACA FENOMENONUMENO KAVRAMSAL VE BIYOSOSYO PSIKOLOJIK BIR FENOMENDIR, INSANOGLU. Tas kavrami ile ilgili turetilen bilgi ne ile ozdeslestiriliyor, fenomen olarak gozlem veren ile degilmi. Iste o yuzden bilimsel olan ne A nin ne A yerine B olarak yansitilmis Taasin bilgisidir, ALINAN GOZLEMIN BILGISIDIR. TASIN ONTOLOJIK OLARAK NE OLDUGU FIZIKSEL BILGI, ONTOLOJIK IEOLOJIK TABANLARIN KENDI ARASINDAKI VARLIKSAL TARTISMASIDIR. BU TARTISMADA SADECE GOZLEM VEREN TABAN VARDIR, GOZLEM ORTADA YOKTUR. Yani varliksal tartismasinda gozlem yoktur, bilimselortaya koyumda fenomenin varliksal ne oldugu ideolojik temeli yoktur. Fenomen bilgi olgu gozlem ve yanlislanabilirligi bir birine karistiriyorsun. GOZLEM VEREN FENOMENDIR, GOZLEMI ALAN VE KAVRAMSAL BILGI ILE ORTAYA KOYAN INSANOGLUDUR. BURADAKI OLGU GOZLEM TEMELINDEDIR VE OZDESLERSTIGI FENOMENE YONELIKTIR, YANLISLANABILME DE GOZLEM ILE OLAN OLGUYA YONELIKTIR. FENOMEN ILE ILGILI GOZLEM VERMENIN DISINDA BIR DURUM YOKTUR. SADECE BU TABAN TUM INSANOGLU KAVRAMSAL BILGISI ILE INSANOGLUNCA OZDESLESTIRILIR. Iste o yuzden ne fenomenin ne gozlemin ne alginin ne kavramsal bilginin ilkligi tekligi mutlakligi bilimsel degildir ve bunlar sinirlanamaz ve sonlandirilamaz. iste o zaman bilimsel olmaz. Burada o bilgi de yanlislanan ve yenilenen bilgi de bilgi ile ozdeslesen fenomene aittir. en kucuk bolunmez parca da, parcalarini ortaya koyma da atoma aittir. Yani gozlemi alinan ve adina atom denen fenomene. Iste bu yanlis cikarimlarin yukarida acikladigim nedenlerden kaynaklaniyor. Basta varliksal bakis acisindan. Sonucta buradaki "fenomene aitlik" kavramsal bilginin gozlemi alinan fenomen ile ozdeslesmesi anlamindadir. Bilgi insanogluna aittir. Bu bilgi gozlemi alinan fenomen ile insanoglu tarafindan ozdeslesir. Yani A varinin B olmasi ve bu B nin A ile ozdeslesmesi ve de insanoglunun turettigi B'nin gozlemi alinan fenomen ile ozdeslestirilmesi. Bilgi insanoglunun turettigi ve de kendisine gozlem verene-fenomene- fiziksel, sosyal, matematiksel/mantiksal olarak ve inancsal ideolojik etik, dilsel, felsefi metafizik v.s. niteligindeki bilgi olarak ekledigidir. Bilgi zaten insanogluna ait ve insanoglu bu bilgiyi fenomen ile ozdeslestiriyor. Insanogluna, kendi dahil; gozlem veren fenomen oldukca, bunun uzerine insanoglu gozlemi algisi ve kavramsal bilgisi ile ve onun ile ozdeslestirerek ekleme yapacaktir. Ondan sonra da bu eklemeyi tartisacak, olgulastiracak ya da her turlu siniflayacak niteleyecektir. Tabiki kavramlarda degil, o kavramin hangi anlamve icerikte kullanildiginda uzlasma gerekir. Gordugun gibi ayni kavramlar uzerine yazdim, fakat farkli anlam ve icerik te, farkli temelde.

Tabiki cunku fenomen de insanoglunun bir kavramsal bilgisidir. A bile oyle. Yalniz insanoglunun henuz dahilolmadigi bir konumdaki insanoglunun algisina gozlem verene matematiksel olarak A diyorum, ve ayni matematiksel mantik ile onun artik A olmadigini gostermek icin, insanoglunun ona var temelinde verdigine de B diyorum. Dolayisi ile burada C olamaz. Cunku var ve olmak katagorisiikilidir, ucuncusu yoktur. Yani var A ise A varini B yapan Insanogludur. Burada hem A hem de B ozelligini tasiyan epistemolojik olarak alternatifsiz olan insanoglunu anca bu farki yani A yi Kendide dahil algilama ve B yapma farkini uygulayan insanoglu da C dir. C A nin kendide dahil gozlemini algilayan C gozlemini algiladigina ve buna kendi de dahil B dilini veren. Bunu yukarida acikladim ve hatta bu konudaki insanoglunun epistemolojik alternatifsizligi cok detayli anlatan basligin linkini de verdim Algidaki A vari baskadir, varlik kavrami baskadir. Bunu da baslik olarak acikladim. Varligin ne oldugu metafizigin, ontolojik teolojik ve fizik otesi tartismasidir ve bu tartisma bir ilk tek ve mutlak varlik temelinde (madde dusunce ya da kavam) indirgemeci ve determinist olarak yurur. Var ise benim mantiksal olarak insanoglu algisina gelen gozlemin beyinde yarattigi !? gebeliginin algisal kavram isareti "var" olarak aciklamamdir. Iste "ne var?" sorusu ona bir ad ve isim vermeyi, bu verilen isimin anlam ve icerigini ortaya koymayida kavram olarak acikladim. Diyelim. Tas var. Iste tas isminin ne anlam ve icerikte kullanilduigi onun kavramsal bilgisidir. Yani tas adi tanim, tarif, ifade v.s. temelinde kavram olur ve bu kavrama verilenler de onun bilgisi olur. Iste bu tas A nin yarattigi !? gebeliginin var algisinin B ye insanoglu eliyle donusmusudur. Yansima-yansitma. YANSIYAN DEGISEREK VE INSANOGLU ELIYLE ADINA ICIN VE AIT OLARAK YANSITILIR. A yansisi B olarak yansitilmistir. Dolayis ile artik her turlu verim B'ye yoneliktir. Iste bu nedenden A A OLARAK ORTAYA KONAMAZ. Cunku A yi ortaya koyan c kendi ozellikleri ile onu B olarak ortaya koyar. Bu fenomen degil, maddedir ve gercekligi de nesneldir. Fenomen sadece bilimsel bir kullanimdir. Yani varliksal bir kullanim degil. Bu temeldeki ideoloji olan fenemonoloji deki fenomen ise farkli anlam ve iceriktedir Ornek. " Ali artik herkesin gozunde bir fenomen" yani farkliligi bir sekilde kitleye mal olmus, ya da varliksal temelinin ne olarak ortaya konamadigi zaman, kullanilir. Kisaca idealist teolojik ve fizik otesi bir algiyi ortaya koymak icindir, bu kullanim. Varlik felsefe de iki temeldedir. Mustakil var olan varlik-substential existance ve gercek varlik, real existance. Materyalizm temelinde, mustakil var olan madde, gercek olan nesnel varlitir. Idealizm ve pozitivizm de ontolojik farkli tabanli iddialardir. yani mustakil var olan dusunce ve gercek varlik oznel, pozitivizmde de mustakil var olan bir varlik yok, gercek varlik ise isim. Devami var