Küresel Vana

. Önemli değil. Bu da bir aşama. Bundan sonra da umarım ön yargılarından arınmış olarak okursun yazdıklarımı.

. Beyin okuma yeteneği veya cihazı yoksa kimse kimsenin niyetini gözlem yapıp analiz edemez.

. Bir Müslümanın bu kanunları devlete taşıması gerektiğinin İslama göre zorunlu olması konusu tartışmalıdır. Dolayısıyla, böyle bir zorunluluğun olmadığını söyleyen İslam anlayışı ile diğeri arasında fark vardır. O nedenle, yalnızca inanan ve uygulayana değil, eğer şeriatçı değilse o anlayışa da saygı duyulabilir. Şeriatçı İslama saygı duyulmaz. Şeriatçı Olmayan İslama saygı duyulur.

. Sen önce bir konuyu anla da ondan sonra saçma sapan suçlamalarına devam edersin. Bak neye cevap verdiğini alıntılıyorum : .

. O arkadaş niyet okumayı bıraktı. Sana da tavsiye ederim. " BİLİMSEL DURUŞ SERGİLEYEN, ETKİLİ, BİLGİLİ BİRİSİ " (!) olarak niyet okumak sana hiç yakışmıyor.

. Eğer İslamda Şeriat zorunlu ise, İslama saygı duyulmaz. Yani zorunlu olduğunu anlayanların dinine saygı duyulmaz. Böyle anlamayanların dinine saygı duyulur.

. Çarpıttığım bir şey yok. Şimdi sen şu iletinde " Tanrı Yoktur " diyenleri mi kastettin, onu öğrenmeye çalışıyorum : .

. Aynen değil. Buradaki fark o titremenin yıldızdan kaynaklandığının belli ama sebebinin bilinmemesi ve bilimin de bu fenomenin sebebini açıklaması. Mesela sen daha önce Taşın görüntüsüne fenomen demiştin. Senin Fenomen anlayışında Taşı taş yapan kavramsal bilginin kaynağı olarak Taşın görüntüsü vardı. Taş kavramını oluşturan gözlem veren şey anlamında. Yani bu kullanım Felsefi, bilimsel değil.

. Neyi inkar ediyormuşum ? Ya sen gerçekten anlayamıyorsun yazıları. Nerede ne yazdığım belli, hiçbirisi silinmiyor. Bul getir ispatla neyi inkar etmişim.

. Arkadaşım sen suçlamadan, aşağılamadan yazışamaz mısın ? Ben de bnim argümanlarıma karşı bir argüman geliştireceğine, direkt suçlama yolunu seçmen zaten kendi bilginin bilincinde olmadığının göstergesidir mi diyeyim sana şimdi ?

. Sen yazdığımı anlamıyorsun galiba. Verdiğin örnek Kuran, Allah örneği, yani birbirini ispatlayan döngüsellik içeren. Safsata dediğim bu.

. Fenomenolojide bilimsel fenomen kavramı mı var ? Ayrıca, ben aradım bulamadım, sen bul ve iddianı kanıtla lütfen.

. Ona ( N.Hoca-yoğurt ) Teori değil Hipotez denir bir. İkincisi, Fenomende bilgi vardır diyen gözlem vermeyen hakkında bir felsefi tez öne sürmüş olur. Aynı şekilde, Fenomende bilgi yoktur diyen de gözlem vermeyen hakkında bir felsefi tez öne sürmüş olur. Ben ise, olup olmadığını bilemiyoruz diyorum. Bir yargıda bulunmak da zaten gereksizdir diyorum. Üçüncüsü, Fenomende bilgi yoktur dediğin için zaten burada Akılcı olan sensin.

. Hani sen Fenomeni Bilimdeki kullanıldığı anlamda kullanıyordun ? Şimdi kendini ele verdin işte. Bilimde mesela bir yıldızın ışığının titremesi bir fenomendir. Sen şimdi, bu titremede bir bilgi yoktur mu demek istemiştin ? Hiç zannetmiyorum. Basbayağı Fenomeni Felsefi anlamında kullandın.

. Nerede açıklamaya çalıştın bu farkı, gösterir misin ?

. " Fenomende Bilgi Yoktur " evrensel-İnsan

. Yalnız şu var. Şeriat Devleti kuran şeriatçılara saygı duymamak ile İslama saygı duymamak farklıdır. Eğer İslam kesinlikle Şeriatı zorunlu tutuyorsa, ona da saygı duyulmaz. İşte burada anlayış farkları devreye girer. Yani, aslında saygı duyulması konusu farklı anlayışlar arasındaki seçime bağlıdır.

. Teizm de kendi içinde kendine tutarlıdır.

. Burada Bilimde Fenomenin Felsefedeki anlamında değil, maddenin bir özelliği veya olağanüstü bir olay anlamında kullanıldığı yazıyor. Yani, Felsefedeki Fenomen ile Bilimdeki Fenomen kullanımı farklıdır. O nedenle, bizim tartışmamızda bu başlıkta kullandığımız Fenomen kavramı Bilimde yoktur. Fenomen Felsefi bir kavramdır.

. Ben yapıyorum zaten ama bu emire senin daha çok ihtiyacın olduğu gözlemleniyor.

. Bilginin insana ait olması, o bilginin fenomende var olmadığının kanıtı değildir. Var olup olmadığı bilinemiyor. Ancak, bir olgunun gözlemsel yanlışlandığı anda fenomene kesinlikle ait olmadığı söylenebilir. Aksi halde bir yargıda bulunmak doğru olmaz ve zaten gerekmez de. Ayrıca, " Mantıksal Olabilirlik Olasılığı " şeklindeki bir kullanım dilsel olarak doğru değildir. Bunu diğer forumda etraflıca tartışmıştık.

. Gözlem ile bir şeyin olmadığı da ortaya konur. Mesela, saf suda protein yoktur gibi...

. Yukarıda anlattım. Aksine, bu yaklaşım Bilimsel Felsefi bir yaklaşımdır. Asıl " Fenomende bilgi yoktur " demek bilimsel olmayan felsefi bir yaklaşımdır.

. Neye cevap verdiğinin farkında olduğuna emin misin ? Bak benim yazdığım bu : " Tanrı yokturu felsefi olarak ispatlayan uydurma çıkarım mı yapmış oluyor yani. " Eğer neye cevap verdiğinin farkında olarak bu cevabı yazdıysan, sana göre, " Tanrı Yoktur " diyen, İnançsal ve biat temelli bir çıkarım mı yapmış oluyor ?

. e..göre temeli, bir veya birçok öncül önermeye tekabül eder. Bu öncül önermelerin bilimsel olması gerekir ki mantıksal / matematiksel çıkarım da bilimsel olsun. Burada önemli olan, mantıksal / matematiksel çıkarımın doğru yapılmasıdır. Verdiğin örnek zaten bir ispat değil, safsata ( Logical Fallacy ) türüdür. Yanlış çıkarsama örneğidir. Yani Döngüsel Nedensellik ( Petitio principii )