Küresel Vana

. Şu aşağıdaki cevabıma bir cevabın var mıydı, ben göremedim de...Amacın gerçekten bilgi paylaşımı ise, cevap ver ! Cevap veremediğin yerde de çamur atmaya çalışma ! .

. Mesela, Karınca yuvalarını ele alalım. Toprak altında buğday ve ekmek parçalarının depolandığı odacıklar ayrıdır, böcek kalıntılarının, ölü böceklerinin depolandığı odacıklar ayrıdır, ölü karıncaların götürüldüğü odacıklar ayrıdır. Şimdi, karıncalar neden bunu yapsın ? Bu ayrıştırma ve depolama mantığı genetik olarak nesilden nesile aktarılan bir bilgiden kaynaklanır. Bunu bilim keşfetmeseydi de, biz gözlemlemesek de, olan şey bu olacaktı. Bilim bu davranışın ( olgunun ) " mekanizmasını açıklamaya " çalışır ve evrim ve genlerle açıklar. Bilimin işi budur. Bilim karıncalardaki organizasyon olgusunu sağlayan " bu bilgi"nin onlarda olduğunu gözlemler ve " nasıl "ını açıklamaya çalışır. Gözlemi sonucu bir olguya erişmesi ve onun açıklanması bilimsel bilgiler olur, insana aittir. Ama karıncalarda bulduğu o organizasyon davranışını sağlayan bilgi insana ait değildir, insan bilmese de vardır. İnsana ait olan; o olguyu sağlayan bilginin nasıl gelişmiş olabileceğinin bilimsel açıklamasıdır ve olgunun kendisidir.

. O pişkinlik ise bu da pişkinliktir : .

anlamadığın yeri alıntıyarak sor, ilerleyelim.

. İnsan türü olmasa hiçbir canlı neslini devam ettiremez, taşıdığı özellikleri bir sonraki nesle geçiremez mi diyorsun ? Sen gen anlam ve içeriğindeki kavrama ve adlandırmasına takılıyorsun. İnsanın ortaya çıkmadığı devirlerden kalan fosillerden ulaştığımız evrim olgusu canlıların nesilden nesile bilgi aktardığının en açık kanıtı. Nesilden nesile bir bilginin aktarıldığı gerçeği başka, insanın kendi numenal yetisi ile evrim olgusuna ulaşması başka. İkincisi İnsan olmadan olmaz, birincisi insan yokken de vardı. Yani fenomenin gözleminden olguya gitme farklıdır, insan türetimidir. Ama Fenomenin kendi iç dinamiği ile bilgi aktarması farklıdır.

. Genlerde. Genlerde bilgi olduğunu ortaya koyan, " genlerde bilgi vardır " bilimsel bilgisini ortaya koyan tabii ki insan. SEN GENLERDE VAR OLAN BİLGİ İLE " O BİLGİNİN GENLERDE OLDUĞU " BİLGİSİ'Nİ AYNI GÖSTERMEYE ÇALIŞIYORSUN YA DA BU İKİSİNİN FARKININ FARKINDA DEĞİLSİN. Baştan beri anlatmaya çalıştığım fark bu.

.

. Kendin bilirsin...

. Bu ifade Hipokritik yaklaşımın ifadesi...

. Tabi tabi. Formülü bir o yana bir bu yana çevirince " ezberlememiş oluyoruz "u anlatmak için yeterlidir senin gibi formel zihniyetli biri için. Hem yalnızca benim değil, herhangi bir karşıdakinin yazdıklarını anlayamamandan çok net anlaşılan mental problemin, o problemli mentalitenin karşısındakini suçlarken kullandığı " kişilik sendromu " gibi hastalık belirtisi tanımlamalarından daha vahim başlıbaşına bir hastalıktır.

. Olabilir ama en azından senin gibi cevap veremeyince hakaret etmiyordum ( senin gibi mağara devrinde kalmış biri gibi ), ama şimdi etmiş oluyorum ...beni de kendine benzettin.

. Karşı Devrim derken " karşı " demek olana karşı demek değildir," Devrime karşı " demektir. Senin yanılgın buradan geliyor. Devrim de belli bir idelojinin jargonunda bulunan bir kelime olduğundan, darbe ile devrilen iktidarın idelojisi bu değilse, yapılan o ideoliye mensup iktidara göre asla Karşı Devrim olmaz. Yalnızca darbe olarak algılanır. Tam tersine, bu darbeyi yapanların tarafından bakarsak da, bu darbe ile gelen bir devrim olur.

. Kurnazlık senin yaptığın. Tekrar cevap verdiğimde yazdıklarımı anlayacağından emin olsam cevap yazardım. Ben yeterince bilgi ortaya koydum ama bana göre benim yazdıklarımı anlamamışsın. O nedenle, anlamadığın yeri alıntıyarak sor, ilerleyelim.

. Bilimin fenomende bilgi var mıdır, yok mudur gibi bir konu ile ilgili olumlu veya OLUMSUZ bir yargısı yoktur. Dolayısıyla, BU KONU FELSEFİ BİR KONUDUR. Ben " Fenomende bilgi vardır " diyorsam, insanoglu turu olarak baska fenomenle irtibat halindesin demektir. Sen " Fenomende bilgi yoktur " diyorsan, insanoglu turu olarak baska fenomenle irtibat halindesin demektir. Eğer bu konuda felsefe yaparken bilimsel tabanı olsun diyorsan, söyleyebileceğin tek yargı; " bilemiyoruz " olacaktır, benim söylediğim gibi... Yarın bir uzaylı ile tanışırsam ve bana fenomenden bizim bilgimizden farklı bir bilgi türettiğini söylerse, ANCAK O ZAMAN kendi bilgimin yanlışlığı anlamında " Fenomende bilgi yoktur " derim. Gerçekten fenomende bilgi olup olmadığını öğrenmek için ise Fenomenin kendisini konuşturmaktan başka çare yoktur. Böyle bir şey olamayacağına göre de, olumlu veya olumsuz bir yargıda bulunmanın bilimsel birtabanı yoktur.

. Ben canlılar dışındaki fenomende bilgi olduğunu söylemediğim halde, bu konudaki anlamsız ısrarın var. Canlılar için ortaya koyduğum gözlem ve olgular da ortada. Neyi anlamıyorsan, alıntıla, sor, bakarız. Ben kendi fikrimi destekleyen gözlem ve olgu ortaya koyduğum halde anlamadığın yeri alıntılayıp sormak yerine kendi yanlış algın üzerine soru sorup cevabını istemen, hipokritiğin de, terbiyesizin de kim olduğunu çok açık biçimde gösteriyor.

. Elbette aklın şüphesi de kesinliği de felsefidir. Ama senin " fenomende bilgi yoktur " yargının kesinliği de bilimsel, bilişsel değil, bununla birlikte olması da gerekmiyor. Zaten burada tartıştığımız konu felsefi. Senin kendi felsefi çıkarımlarını bilime yamaman bilimi bağlamıyor maalesef.

. Kapanan bir konu yok. Yalnızca senin benim yazdıklarım arasından anlamadığını alıntılayıp sormaktan kaçınman var. Bir de ben canlılar dışındaki fenomende bilgi olduğunu söylemediğim halde, bu konudaki anlamsız ısrarın var. Canlılar için ortaya koyduğum gözlem ve olgular da ortada. Neyi anlamıyorsan, alıntıla, sor, bakarız.

. Senin " ezberlememe " anlayışın bu mu ? :) Ya o formülün nereden çıkarıldığı, hangi ilkeyi temsil ettiği, hangi durumlara uygulanabilir olduğu, kuvvetin, ivmenin, kütlenin ne olduğu falan nerede kaldı ?

. İşte böyle yazmakla iş bitse, olurdu. Ama doğruları yazmak yetmez. Bir de bunu kendi hayatında uygulamak önemlidir. Somut durumlar, yazılanların yalnızca yazıda kaldığını yani " ezber bozmanın " bile ezberlendiğini gösterir. Kişinin ezber bozmak üzerine ahkam kesmesi kendi ezberi olmadığı anlamına gelmez.

. Acaba nedir, nedir ? Benim yazılarımda bu soruların cevabı yeterince var. Anlamadığın neresi ise, ALINTILAYIP SORABİLİRSİN.

. Burada yapılan asıl Sahtekarlık konuyu kaynatma çabasıdır. Ben sana; " sana ait " Fenomende Bilgi Yoktur " yargının hangi gözlemin ifadesi olduğunu açıklamalısın. Açıklayamazsan, ilk cümlemde kastettiğimin sen olduğu doğrulanmış olur. " demiştim. Buna göre, açıklayamadığın için ilk cümlemde kastettiğim yani " " İnsanoglu turu disinda bilgi ortaya koyabilen baska bir tur ile iletisim kuran / kurdugunu dusunen “ ve o nedenle “ fenomende bilgi yoktur “ diyen biri " sen olmuş oluyorsun.

Devrim ve karsi devrimin anlam ve icerikleri yapanın ideolojisine ait kendi jargonu acisindandir. HER İKTİDARDA OLANA KARŞI YAPILAN DEVRİM, ONUN ADINA KARŞI DEVRİM DEĞİLDİR. Mesela, 2.Meşrutiyeti kuran İttihat ve Terakki, Cumhuriyetçilere göre Abdülhamite karşı darbe ile devrim yapmıştır. Ama Abdülhamit ve Saltanat yanlılarına göre bu bir devrim değil, yalnızca darbedir. Onlara göre bu darbenin neticesinin devrim olması da zaten mümkün değilir. Zira, Devrim, Karşı Devrim terimleri Mutlakiyet yanlılarının ideolojik jargonunda zaten yoktur, hiç olmamıştır.

. Bir kişi " ezber bozmayı " da ezberlemişse, olur.

İşte zaten onu anlatmaya çalışıyorum. " Sana göre " öyledir, bir başkasına göre, bu hükümler muhatabı olan döneminde yaşayanlara hitap ediyordur. Buna sen karar veremezsin. O inanca sahip bir kişi kendince öyle yorumluyor ise, sen o yoruma, bilimsel temelde kimseye zararı olmadığı müddetçe saygı duymak zorundasın.