Küresel Vana

. Gurursuzluk ve kibirsizlik bunun gibi mi ? .

. Ben de demişsin ama, hep sabit bir inanç sistemi olduğunu asla revize edilemeyeceğini ve de revize edildiğinde de illaki bir hukuku içermesi gerektiğini varsayarak. İyi okursan, benim anlattığım din yorumu senin anladığın değil. Ben spor yapmayacağım ama senin yapacağın spordan sonra belki anlaşabiliriz o halde, senin mantığına göre verdiğin tavsiye doğrultusunda...

. Doğru bir düşünceyi birkaç süslü kelime ile biteviye tekrarlamak başkadır. İçselleştirmemek, Uygulamamak ve gerektiğinde savunamamak ayrıdır.

. Olabilir dostum, herkesin başına gelir. Önemli olan anlamadığı düşünülene anlatmak için farklı yollar deneyebilmek.

. İnanç ve İdeolojileri değil, Evrensel Hukuk'u kastetmiştim, dinamik diye.

. İyi de dostum buna sen karar veremezsin ki. O inanca sahip bir kişi kendince öyle yorumluyor ise, sen o yoruma, bilimsel temelde kimseye zararı olmadığı müddetçe saygı duymak zorundasın.

. Kim ile ? Anlamadım.

. "Ben bunu aştım" düşüncesi kime ait ? Daha açık yazabilir misin ?

Devrim, Karşı Devrim ve Darbe kelimeleri zaten belli bir politik bakışın ( sol ) jargonunda vardır. O neden diğer politik bakışlarda Devrimler de dahil tüm darbeler askeri müdahale, askeri ihtilal vs. diye adlandırılır. Devrim kelimesinin kendi jargonunda içerdiği anlam kendine göre ileri doğru bir nitelik taşımasıdır. Diğer politik bakışlar zaten bu kelimeyi kullanmaz. Çünkü, ya kendi jargonlarında ileri-geri kavramları yoktur ve mutlak bir doğru vardır ve müdahale o mutlak doğruyu getirme adına yapılır, ya da Devrim kelimesi Sosyalizmi-Komünizmi çağrıştırdığı için kullanılmaz. Bu söylediklerim yine Karşı Devrim ve Darbe kelimeleri için de geçerlidir. Karşı Devrim Devrimin aksine geriye doğru gidişin ifadesidir.

. Hemen kanıtlayayım. Geçenlerde Madde bana " abi, gerçek benim, diğerleri çakma " dedi. Ya sen okuduklarını hakikaten anlamıyorsun. Ben nerede ontolojik gerçeklik vardır demişim, göster bakiim ? Yoksa ve anlamadığın yer varsa, alıntılayıp sorabilirsin, mesela İlgi rümuzlu arkadaşın yaptığı gibi...

. Şeriatçı olmayan İslam da, Evrensel Hukuku kabul edebilir, Laik, Demokratik, İnsan hak ve özgürlüklerini gözeten bir hukuk anlayışı olan bir devlette yaşamayı kendi inanç yorumu ile bağdaştırabilirse, zaten hiçbir hukuku içermesine gerek kalmaz. Biz buna " Reform " diyoruz. Örneği; Hristiyan Batı ülkeleri. Ayrıca, evrensel hukuk da dogma değildir, ileri doğru değişebilir. Mesela, dün idam evrensel hukuk içerisindeyken, bugün değil. Yarın da hapis cezası kalkabilir. Zira, hukuk dinamiktir ve hukuku belirleyen de kollektif bilincin düzeyidir. Uzlaşma tabii ki var. Her ne kadar, diğer şahıs ezberlerini tekrarlamaktan başını kaldırıp göremese bile.

. Sen daha benim " fenomende bilgi olup olmadığını bilmiyorum " cümlemi bile anlamamışsın ki, bana, sanki ben " fenomende bilgi vardır " demişim gibi, " gözlemini ortaya koy " gibi saçma bir cevap veriyorsun. Üstelik, ben sana; " sana ait " Fenomende Bilgi Yoktur " yargının hangi gözlemin ifadesi olduğunu açıklamalısın. Açıklayamazsan, ilk cümlemde kastettiğimin sen olduğu doğrulanmış olur. " demiştim. Buna göre, açıklayamadığın için ilk cümlemde kastettiğim yani " " İnsanoglu turu disinda bilgi ortaya koyabilen baska bir tur ile iletisim kuran / kurdugunu dusunen “ ve o nedenle “ fenomende bilgi yoktur “ diyen biri " sen olmuş oluyorsun. Mesela Uzaylılarla veya Cinlerle iletişim kuran veya kurduğunu düşünen biri olabilirsin.

. Benim senin verdiğini sence algılayamamış olmam neden sahtekarlık olsun ? Bana göre de sen anlatıklarımı anlayamıyorsun ama ben sana sahtekar demiyorum, anlayamıyor diyorum. Demek ki açıklamamdan sonra bile, benim senin düşüncelerin üzerine algımı ifade edişimi algılayamamışsın. Üstelik algılamış gibi kabul etmen de aslında yine algılayamadığının kanıtı. Bunun da sebebi, Senin lugatında Senden farklı düşünen ve bunu dile getiren = Sahtekar olması. O nedenle bu mantıkla sen de bana sahtekarlık yapmış oluyorsun.

. Yapılandırmacı Epistemoloji bu ontolojik tartışmaya kendince bir cevap vererek sonlandırmış zaten. O da gerçekliğin ( reality ) ulaşılamaz İdealar olduğudur. . . Burada yapılan üçkağıtçılık, Felesefenin ETİK dalının konusu olan DEĞER YARGILARININ GÖRECELİĞİNİN BİLİMSEL BİLGİLERİ DE KAPSAYACAK ŞEKİLDE GENİŞLETİLMESİdir. Zira, Gerçeklik ( Reality ) insan zihninden bağımsız ise, ve Gerçekliğin bilgisinin ( Truth ) insana ait özneliği varsa, Reality bir İdea ve insan bunun bilgisine asla ulaşamaz demektir. Reality de ancak Tanrın zihninde var olabilir demektir. Bu resmen İdealizm kabulü üzerine Ontolojik tartışmayı sonlandırmak demektir. O nedenle, Bilimin Yöntemsel Naturalizmi ile Yapılandırmacı Epistemolojinin hiçbir alakası yoktur. Yapılandırmacı Epistemoloji, daha öncesinde Bilimsel Felsefe olduğunu iddia eden Diyalektik Materyalizmi gözden düşürmek amacıyla kurgulanmış bir felsefedir. Ontoloji ile ilgilenmeyen Yöntemsel Naturalizmdir. Zira, Gerçeklik ( reality ) İnsan zihninden bağımsızdır diyen bir felsefe açıkça Ontolojik Tartışmada İdealizmin tarafını tutmuş ve tartışmayı bu yönde kendince sonlandırmış demektir. Bu konuda söylenebilecek yegane yargı ; Gerçekliğin İnsan Zihinden bağımsız olup olmadığının bilinmediğidir. Ya da bu konuda susmaktır. Nitekim, Bilimin Felsefesi olan Yöntemsel Naturalizmin de bu konuda bir beyanı yoktur ve zaten olamaz da. Bilim yalnızca olgular üzerinden işine bakar. Ve gerçekten Bilimsel Felsefe yapabilmek için, Diyalektik Materyalizmin ontolojik tabanını Bilimin felsefi olarak geldiği bu noktada yok sayıp revize etmek yeterlidir.

. Reality gerçeklik, Truth onun yapılandırılmış bilgisi desen yeterli idi.

. Diğer başlıkta Bilimdeki Fenomen ile Felsefedeki Fenomen farkını anlamış olman da bir aşama, tebrikler.

. Evvela, tabii ki GÖZLEMLEYEBİLDİĞİMİZ SOMUT ALGILANABİLİR ŞEYİN ADI ZATEN FELSEFEDE FENOMENDİR. Şimdi biz bir Fenomende ( Felsefedeki Fenomen ) gözlediğimiz Datalar ( Veri-Bilimdeki Fenomen ) arasındaki ilişkiye bağlamı olan bilgi anlamında İnformation diyoruz ya. Bir de bu İnformation'ı açıklamak, yani İnformationun NEDEN böyle olduğunu ortaya koymak için Hipotez ortaya atıyor ve bu Hipotezimizi yeni gözlem ve deneylerle sınayarak doğruladığımızda onu Teori yapıp, o teorimiz ile İnformationun NEDENİNİ açıklayıp, bunu bir OLGU olarak Knowledge haline getiriyoruz ya. İşte, benim bahsettiğim bilgi o Knowledge DEĞİL; ilk bahsettiğim yani yalnızca Veriler arasındaki ilişki, yani; İnformation, Fenomenin kendisine ( Felsefedeki Fenomen ) ait mi değil mi konusu tartışmalı olandır. Yani mesela bizde Taş kavramını oluşturan ve bize o kavrama Taş adı koydurtan bir Femonen var gözlem sahamızda. O taş kavramını oluşturan da fenomenin gözleminden / verilerden elde ettiğimiz İnformation ( Mesela üç kenarından bize yansıyan ışıklar arasındaki faz farkları. Bu sayede 3 boyut algılaması oluşuyor ). Benim bu noktada sorduğum soru şudur : Biz bu verileri kendimizce anlamlı hale getirip aralarında ilişki mi uyduruyoruz yoksa bu o fenomenin bir özelliği de biz mi keşfediyoruz ? İşte bu zorunun cevabını bilebilmek için Reality bilgisine ulaşabileceğimiz kabulü gerekir. Oysa bizim bilgimiz ( Truth ), Reality değil ( Ki Realitynin Trutha eşit olmadığı da İdealist bir kabuldür ) Eğer Reality bilgisine ulaşabileceğimizi kabul edersek, ya İnsan türü dışındaki bilgi üretebilen başka bir fenomen ile dialogumuz var demektir ve " Fenomende bilgi yoktur " diyebilmemiz için, o farklı türün de bizdekinden farklı bir bilgi elde etmiş olması ve bize bunu bildirmiş olması gerekir, ya da " Fenomende Bilgi vardır " diyebilmemiz için Reality'nin Tanrının zihnindeki İdealar olduğu ve bu yargıyı bize bildirenin Tanrı olduğuna inanmamız gerekir. Eğer Reality bilgisine ulaşamayacağımızı kabul edersek bu sorunun cevabı " Fenomende bilgi vardır " veya " Fenomende bilgi yoktur " şeklinde olamayacaktır. Veya Ontoloji ile ilgilenmeyen Bilimin Felsefesi olan Yöntemsel Naturalizmin bu konuda herhangi olumlu veya olumsuz bir fikir beyan etmesi gerekmez. Öte yandan zaten Reality bilgisine ulaşabildiğimizi ve zaten fenomen hakkındaki bilgimizin gerçeğe ait olduğunu iddia eden Materyalizm de bu anlamda dogmatikleşir. Bilgiyi dondurmuş olur. Peki, bu İnformation o fenomenin bir özelliği değil deme hakkımız ne zaman doğar ? Ne biliyoruz, belki de bulduğumuz ilişki o fenomenin bir özelliğidir, değil mi ? İşte, bunu bilebilmemizin tek yolu, farklı bir gözlem alabilmemize bağlıdır. Mesela o Taş bizden ışık hızıyla uzaklaştığında yeni gözlemimiz onun boyutlarının küçülmüş olması ( Lorentz Büzüşmesi ) dır. Bu durumda Fenomenimizden daha evvelki gözlem ile elde ettiğimiz İnformation da yanlışlanmış olur ( en azından birbirine göre durağan sistemler için geçerli değildir ). O nedenle deriz ki; O Taş Fenomeninin boyutlarının şu, şu, şu olmasını sağlayan ilişki, o Fenomene ait bir İnformation değildir. Bununla birlikte, yeni gözlemimizden elde ettiğimiz yeni ilişki için de o Fenomene aittir diyemeyeceğimiz gibi, yine ait değildir de diyemeyiz. Ta ki yeni bir gözlem ile yeni information yanlışlanana kadar. Umarım anlatabilmişimdir meramımı. Uzun oldu ama mecbur kaldım maalesef.

. Daha önce yaptığın hakaret için özür dilemesen de benim algımı dile getirişimin sahtekarlık olmadığını kabul etmiştin bu bir. İkincisi, sen bana kendi cümlenle kendini doğrulayacağına, sana ait " Fenomende Bilgi Yoktur " yargının hangi gözlemin ifadesi olduğunu açıklamalısın. Açıklayamazsan, ilk cümlemde kastettiğimin sen olduğu doğrulanmış olur.

. Sn. evrensel-insan, Size bir sorum olacak : GERÇEK YAPILANDIRILMIŞSA, GERÇEKLİK NASIL İNSANOĞLUNDAN BAĞIMSIZ OLUR ?

. Aman efendim estağfirullah. Sizin gibi " İnsanoglu turu disinda bilgi ortaya koyabilen baska bir tur ile iletisim kuran / kurdugunu dusunen “ ve o nedenle “ fenomende bilgi yoktur “ diyen biri yanında benim esamem okunmaz.

.

. Doğru. Bence de öyle ama buradaki tartışma konusu özel olarak İslam Dini üzerine.

. Bunlar senin algın, yazdıklarımın çarpıtma vs. olduğu kendi inancınla kendine doğrulamandan başka bir şey değil. Daha önce de bir çok kez diğer forumda algılama problemin olduğunu kabul ettiğin buna benzer yerler oldu, yani senin algılama probleminin olduğu herkese gözlem veriyor ve üstelik bu senin tarafından da onaylanmış vaziyette.

. Ama özür dilemedin ki. Bunu yüzüne vurmak istememiştim ama sen zorladın şu an.

. Konu " İnanca saygı duyulmaz ! " başlığı altında " dindir ". Başlığı açanın bu başlıkta kastettiği din ise ilk iletisine göre İslamdır.