Insanogluna Dogumdan Gelen Hicbir Kavramsal Deger/Bilgi Yoktur.

[evrensel-insan]

.

Hayır, felsefedeki ispat bilimsel değildir demiştik.

Bir seyin ispati sadece kendi ...e gore temelinin kendini inandirarak dogrulamasi temelindedir ve sadece ispatliyani baglar.

 

"Allah vardir kuran bunun ispatidir", gibi.

 

Yani aklin kabulunu bu kabula uygun olduguna inanilan ile dogrulamak.

[evrensel-insan]

Felsefede tutarlılık aranır. Mistik sezgilerle felsefe yapılmaz. En azından tutarlı insan yapmaz.

Iste o tutarlilik kendi temelindedir. Mesela materyalizm kendi bunyesinde kendine tutarlidir. Idealizme degildir, cunku idealizmin kendi bunyesindeki tutarliligi materyalist degil; idealisttir.

 

Bunun disindaki herhangibir fizik otesi tutarlilik sadece inanctir. Inancta da mantik da aranmaz. "koyun gokten zembille indi" cumlesine inanan iciun bu cumle tutarlidir. Iste o yuzden corefaithler DIREK BIAT ETMEKTIR. Bunun nedeni de inanilan bir temelde olmasidir. Koyunun gokten zembil ile inmesi, islam ve diger ibrahimi dinlere BIAT EDENLERIN ancak inanacagidir. Cunku buradaki en ufak bir sorgulama sadece bu cumleyi degil; TUM ISLAMA OLAN INANCA SARSMAK ICIN BIR KIVILCIM OLUR. 

 

Iste dinlerden ve tanridan beynin kurtulmasi da bu temeldedir. Cumleler ve soylenenler artik inanilir gelmemektedir ve bir bakarsin tum dini soylemler ve onun tanrisi inanilir gelmemeye baslar.

[evrensel-insan]

.

Tanrı yokturu felsefi olarak ispatlayan uydurma çıkarım mı yapmış oluyor yani. 

Inancsal ve biat temelli bir cikarim yapmis oluyor. Gerci buna cikarim da denmez. Cunku cikarim dusunme gerektirir. Burada olan builincaltinda yerlesmis sorgulanmayandir.

[evrensel-insan]

.

Bence İnsanoğlu fenomeninin dışında, herhangi bir fenomende bilgi var mı, yok mu, bilemiyoruz.

Bu akilci suphecilik felsefi bir yaklasimdir, bilimsel degil.

[evrensel-insan]

.

Fenomende bilgi olmadığının gözlemi ne ? Yalnızca, insanın kavramsal bilgi üretip, o kavramsal bilgiyi kullanarak fenomende bilgi araması ve bulması ( uydurması ) mı ?

Gozlem olmayani degil, olani ortaya koyar. Adi ustunde gozlem.

[evrensel-insan]

.

Ona ne şüphe de, o halde hiç felsefe yapmamamız gerekir.

Felsefe yap ama, bilimsel bilgisel ve bilissel olsun.

[evrensel-insan]

.

Sen kinayeyi de anlamıyorsun. Elbette böyle bir şey diyemezsin. Bu ifade sana senin tarzında ama kinayeli bir gönderme yaparak, " Fenomende Bilgi yoktur " yargının geçersizliğini anlatmak içindi.

 

ei- Fenomende Bilgi yoktur

 

kv- Ne biliyorsun, sen İnsan türü dışında bilgi ortaya koyabilen başka bir tür ile iletişim kuran / kurduğunu düşünen biri misin ?

 

Bilgi de zaten sadece insanogluna aittir. Baska bir ture degil. Bunun bilmek ile ilgisi yok. Epistemolojik olarak mantiksal olabilirlik olasiligi henuz yok..

[evrensel-insan]

.

Bilimsel Yöntemi anlatan Bilim Felsefesidir. Bilim değil. Sen bunların farkının farkında bile değilsin. Fenomen Felsefi bir kullanımdır.

 

Ezberin kuvvetli ama ezberlediklerinin arasında ilişki / bağ kurman zayıf maalesef.

In scientific usage, a phenomenon is any event that is observable, however common it might be, even if it requires the use of instrumentation to observe, record, or compile data concerning it. For example, in physics, a phenomenon may be a feature of matter, energy, or spacetime, such as Isaac Newton's observations of the moon's orbit and of gravity, or Galileo Galilei's observations of the motion of a pendulum.^[4] Another example of scientific phenomena can be found in the experience of phantom limb sensations. This occurrence, the sensation of feeling in amputated limbs, is reported by over 70% of amputees. Although the limb is no longer present, they report still experiencing sensations. This is an extraordinary event that defies typical logic and has been a source of much curiosity within the medical and physiological fields.^[5]

 

A phenomenon (Greek: φαινόμενoν, phainomenon, from the verb φαίνειν, phainein, "to show, shine, appear, to be manifest (or manifest itself)"),^[1] plural phenomena, is any observable occurrence

[Küresel Vana]

Insanogluna Dogumdan Gelen Hicbir Kavramsal Deger/Bilgi Yoktur. Bu bugunku olgusal gecerliliktir ve ancak gozlem ile yanlislanabilir, felsefi suphecilik ile degil. Yani "bilemeyiz" kullanimi bilimsel degil, felsefi bir kullanimdir.

.

Tabula Rasa görüşü, John Locke'un ortaya attığı, yani genetik ve evrimin bilinmediği 17. yy'dan kalan, tartışmalı bir felsefi görüştür, yalnızca Epistemolojik bir teoridir. Bu nedenle, Insanogluna Dogumdan Gelen Hicbir Kavramsal Deger/Bilgi Yoktur " görüşünün olgusal gecerliliği de zaten hiç olamamıştır.

 

Keza, bu bir felsefi görüş değil de Psikolojide bilimsel bir " hipotez " olarak ele alınmış olsaydı bile, günümüzde Evrimsel Psikoloji tarafından, yalnızca mevcut gözlemler ile doğrulanamamış bir hipotez olduğu ortaya konulmuş olurdu.

 

" According to modern evolutionary theory, different emotions evolved at different times. Primal emotions, such as fear, are associated with ancient parts of the brain and presumably evolved among our premammal ancestors. Filial emotions, such as a human mother's love for her offspring, seem to have evolved among early mammals. Social emotions, such as guilt and pride, evolved among social primates. Sometimes, a more recently evolved part of the brain moderates an older part of the brain, such as when the cortex moderates the amygdala's fear response. Evolutionary psychologists consider human emotions to be best adapted to the life our ancestors led in nomadic foraging bands. "

 

( eng.wikipedia )

[Küresel Vana]

Insanogluna Dogumdan Gelen Hicbir Kavramsal Deger/Bilgi Yoktur. Bu bugunku olgusal gecerliliktir ve ancak gozlem ile yanlislanabilir, felsefi suphecilik ile degil. Yani "bilemeyiz" kullanimi bilimsel degil, felsefi bir kullanimdir.

.

Ayrıca, benim bu konu ile ilgili " bilemeyiz " şeklinde bir ifadem hiç olmadı.  Başından beri, İnsanoğluna Doğumdan gelen Kavramsal Değerler vardır, bunlar da temel korkulardır demiştim.

 

" Bilemeyiz " dediğim konu ise; " canlılar dışındaki Fenomende bilgi olup olmadığı " idi.

[Küresel Vana]

Senin bu basliktaki butun yazdiklarinin temeli AKILCI SUPHECILIGE dayaniyor. Bu felsefi bir bakis acisidir.

 

Baslik ise bilimsel ve bilimsellikte suphecilikte kesinlikte yoktur. Bir bilgiyi tum insanoglu adina olgusal gecerli kilarsin ve bu gecerliligin de sadece gozlemsel olarak yanlislanabilirligini bilimin dogmalasmamasi sabitlenmemesi adina ortaya koyarsin. 

.

Fenomende bilgi olup olmadığı konusu Bilimin ilgi alanına girmeyen bir konu olması itibariyle zaten Felsefi bir konudur. Bana göre ise, Ne Emprisizm ne de Rasyonalizm gerçekçi yaklaşımlar değildir, çünkü ikisi de birden İndirgemecidir. Kestirmeden cevap verirler. Deneyle, gözlemle desteklenmemiş Akılcılık ne derece yanlışsa, Akılcılıkla desteklenmemiş deney ve gözlem de o derecede yanlıştır.

 

Bilimin alanına girmeyen bir konuda, bilimden destek alınmadan bir yargıda bulunmak da yanlış olur. O nedenle " Fenomende bilgi yoktur " demek bilimsel felsefe yaptığını iddia eden için ne derece yanlış ise,  " Fenomende bilgi vardır " demek de bilimsel felsefe yaptığını iddia eden için aynı derecede yanlıştır. Dolayısıyla, " bilemeyiz " ifadesi tam olarak bilimsel felsefi bir görüştür.

[Küresel Vana]

Bir seyin ispati sadece kendi ...e gore temelinin kendini inandirarak dogrulamasi temelindedir ve sadece ispatliyani baglar.

 

"Allah vardir kuran bunun ispatidir", gibi.

 

Yani aklin kabulunu bu kabula uygun olduguna inanilan ile dogrulamak.

.

e..göre temeli, bir veya birçok öncül önermeye tekabül eder. Bu öncül önermelerin bilimsel olması gerekir ki mantıksal / matematiksel çıkarım da bilimsel olsun. 

 

Burada önemli olan, mantıksal / matematiksel çıkarımın doğru yapılmasıdır.

 

Verdiğin örnek zaten bir ispat değil, safsata ( Logical Fallacy ) türüdür. Yanlış çıkarsama örneğidir. Yani Döngüsel Nedensellik ( Petitio principii )

 

[Küresel Vana]

Inancsal ve biat temelli bir cikarim yapmis oluyor. Gerci buna cikarim da denmez. Cunku cikarim dusunme gerektirir. Burada olan builincaltinda yerlesmis sorgulanmayandir.

.

Neye cevap verdiğinin farkında olduğuna emin misin ?

 

Bak benim yazdığım bu :

 

" Tanrı yokturu felsefi olarak ispatlayan uydurma çıkarım mı yapmış oluyor yani.  "

 

 

Eğer neye cevap verdiğinin farkında olarak bu cevabı yazdıysan, sana göre, " Tanrı Yoktur " diyen, İnançsal ve biat temelli bir çıkarım mı yapmış oluyor ?

[Küresel Vana]

Bu akilci suphecilik felsefi bir yaklasimdir, bilimsel degil.

.

Yukarıda anlattım. Aksine, bu yaklaşım Bilimsel Felsefi bir yaklaşımdır. Asıl " Fenomende bilgi yoktur " demek bilimsel olmayan felsefi bir yaklaşımdır.

[Küresel Vana]

Gozlem olmayani degil, olani ortaya koyar. Adi ustunde gozlem.

.

Gözlem ile bir şeyin olmadığı da ortaya konur. Mesela, saf suda protein yoktur gibi...

[Küresel Vana]

Bilgi de zaten sadece insanogluna aittir. Baska bir ture degil. Bunun bilmek ile ilgisi yok. Epistemolojik olarak mantiksal olabilirlik olasiligi henuz yok..

.

Bilginin insana ait olması, o bilginin fenomende var olmadığının kanıtı değildir. Var olup olmadığı bilinemiyor. Ancak, bir olgunun gözlemsel yanlışlandığı anda fenomene kesinlikle ait olmadığı söylenebilir. Aksi halde bir yargıda bulunmak doğru olmaz ve zaten gerekmez de.

 

Ayrıca, " Mantıksal Olabilirlik Olasılığı " şeklindeki bir kullanım dilsel olarak doğru değildir. Bunu diğer forumda etraflıca tartışmıştık.

[Küresel Vana]

Felsefe yap ama, bilimsel bilgisel ve bilissel olsun.

.

Ben yapıyorum zaten ama bu emire senin daha çok ihtiyacın olduğu gözlemleniyor.

[Küresel Vana]

In scientific usage, a phenomenon is any event that is observable, however common it might be, even if it requires the use of instrumentation to observe, record, or compile data concerning it. For example, in physics, a phenomenon may be a feature of matter, energy, or spacetime, such as Isaac Newton's observations of the moon's orbit and of gravity, or Galileo Galilei's observations of the motion of a pendulum.^[4] Another example of scientific phenomena can be found in the experience of phantom limb sensations. This occurrence, the sensation of feeling in amputated limbs, is reported by over 70% of amputees. Although the limb is no longer present, they report still experiencing sensations. This is an extraordinary event that defies typical logic and has been a source of much curiosity within the medical and physiological fields.^[5]

.

Burada Bilimde Fenomenin Felsefedeki anlamında değil, maddenin bir özelliği veya olağanüstü bir olay anlamında kullanıldığı yazıyor.

 

Yani, Felsefedeki Fenomen ile Bilimdeki Fenomen kullanımı farklıdır. O nedenle, bizim tartışmamızda bu başlıkta kullandığımız Fenomen kavramı Bilimde yoktur. Fenomen Felsefi bir kavramdır.

[Küresel Vana]

Bunun disindaki herhangibir fizik otesi tutarlilik sadece inanctir. Inancta da mantik da aranmaz. 

.

Teizm de kendi içinde kendine tutarlıdır.

[Küresel Vana]

Bilim gözleme dayanır ve epistemolojiktir. Buradaki epistemolojiklik, bilimin bilgi olarak geldiği ve bildirdiği noktadır. İşte bu noktanın üstü ile ilgili her hangi bir soruya verilecek herhangi bir cevap, bilgisel ve bilimsel değil, spekülatif, ideolojik ve inançsal olur.

 

Evrensel-İnsan

.

" Fenomende Bilgi Yoktur " evrensel-İnsan

[evrensel-insan]

.

Teizm de kendi içinde kendine tutarlıdır.

Tabi ki.

[evrensel-insan]

.

Burada Bilimde Fenomenin Felsefedeki anlamında değil, maddenin bir özelliği veya olağanüstü bir olay anlamında kullanıldığı yazıyor.

 

Yani, Felsefedeki Fenomen ile Bilimdeki Fenomen kullanımı farklıdır. O nedenle, bizim tartışmamızda bu başlıkta kullandığımız Fenomen kavramı Bilimde yoktur. Fenomen Felsefi bir kavramdır.

Gunaydin. Ben zaten bu iki fenomen farki algisini sana ta bastan beri aciklamayacalisiyorum. Burada benim kullandigim fenomen bilimsel anlamdadir, yani observable occurance

[evrensel-insan]

.

Bilginin insana ait olması, o bilginin fenomende var olmadığının kanıtı değildir. Var olup olmadığı bilinemiyor. Ancak, bir olgunun gözlemsel yanlışlandığı anda fenomene kesinlikle ait olmadığı söylenebilir. Aksi halde bir yargıda bulunmak doğru olmaz ve zaten gerekmez de.

 

Ayrıca, " Mantıksal Olabilirlik Olasılığı " şeklindeki bir kullanım dilsel olarak doğru değildir. Bunu diğer forumda etraflıca tartışmıştık.

Son defa yaziyorum. Bilinememesi bilimsel degil; felsefi ve akilci supheciliktir. Cunku su an bilinen olgusal gecerlilik budur. Boylece kimligini de ele vermis oldun, canrasit.

 

Suphelerimde hakli imisim.

 

Neden farkli bir lakap ile uye olma geregi duydun?

[Küresel Vana]

Ben zaten bu iki fenomen farki algisini sana ta bastan beri aciklamayacalisiyorum. 

.

Nerede açıklamaya çalıştın bu farkı, gösterir misin ?

[evrensel-insan]

.

Yukarıda anlattım. Aksine, bu yaklaşım Bilimsel Felsefi bir yaklaşımdır. Asıl " Fenomende bilgi yoktur " demek bilimsel olmayan felsefi bir yaklaşımdır.

Ayni inat. Bilimin epistemolojik olarak geldigi yerde bu bir olgusal gecerliliktir ve gozlem verir. Bunun ustu sadece felsefi akilci supheciliktir.

 

Hani N.Hoca'nin bir fikrasi var. Gole maya saliyor ve "ya tutarsa" diyor. Teorisi ortada eylemini de yapmis, eger gol yogurt olursa gozlem verecek ve N.Hoca'nin calismasi olgusal gecerlilik olacak, ama olmuyor. Cunku epistemolojik olarak bir golun maya tutarak yogurt olmasinin mantiksal olabilirlik olasiligi yoktur.