Insanogluna Dogumdan Gelen Hicbir Kavramsal Deger/Bilgi Yoktur.

[Küresel Vana]

Sen ise bunlari yapamayacak kadar kendini bilmezsin.

 

Aramizdaki fark ta bu.

 

Ben senin gibi senin acigini aramam, ben senin gibi senin dediklerini sarpitmam, ben senin gibi; senin dedigini sanki ben demisim gibi gostermem.

 

Iste bunlar gozleme yansiyan farklar.

.

Bunlar senin algın, yazdıklarımın çarpıtma vs. olduğu kendi inancınla kendine doğrulamandan başka bir şey değil.

 

Daha önce de bir çok kez diğer forumda algılama problemin olduğunu kabul ettiğin buna benzer yerler oldu, yani senin algılama probleminin olduğu herkese gözlem veriyor ve üstelik bu senin tarafından da onaylanmış vaziyette.

[evrensel-insan]

.

Bunlar senin algın, yazdıklarımın çarpıtma vs. olduğu kendi inancınla kendine doğrulamandan başka bir şey değil.

 

Daha önce de bir çok kez diğer forumda algılama problemin olduğunu kabul ettiğin buna benzer yerler oldu, yani senin algılama probleminin olduğu herkese gözlem veriyor ve üstelik bu senin tarafından da onaylanmış vaziyette.

Dogrudur, sen tanri tarafindan ozel gonderilmis hic hata yapmayan herseyi gayet iyi beceren "sutten cikmis ak kasiksin"

 

Ben ise her turlu kusuru olabilen basit bir faniyim, ne yapalim.

[Küresel Vana]

Gozlem olmayani degil, olani ortaya koyar. Adi ustunde gozlem.

Fenomende bilgi olmadigi gozlem vermektedir.

.

[Küresel Vana]

Dogrudur, sen tanri tarafindan ozel gonderilmis hic hata yapmayan herseyi gayet iyi beceren "sutten cikmis ak kasiksin"

 

Ben ise her turlu kusuru olabilen basit bir faniyim, ne yapalim.

.

Aman efendim estağfirullah. Sizin gibi " İnsanoglu turu disinda bilgi ortaya koyabilen baska bir tur ile iletisim kuran / kurdugunu dusunen “ ve o nedenle “ fenomende bilgi yoktur “ diyen biri yanında benim esamem okunmaz.

[evrensel-insan]

.

Aman efendim estağfirullah. Sizin gibi " İnsanoglu turu disinda bilgi ortaya koyabilen baska bir tur ile iletisim kuran / kurdugunu dusunen “ ve o nedenle “ fenomende bilgi yoktur “ diyen biri yanında benim esamem okunmaz.

Ufak at da civcivler yesin. Tekrar diyorum bu sahtekarlik, en azindan bu dedigin bu basliga uymaz. Ben tamamen bilginin insanoglu urunu oldugunu soyluyorum ve insanoglu disindaki elde edilen bilginin de insanoglu gozlemi algisi bilgisi oldugunu soyluyorum.

 

Zaten yazidaki celiskin ortada. Ilk cumlen, ikinciyi curutuyor.

[ilgi]

 “ fenomende bilgi yoktur “ diyen biri yanında benim esamem okunmaz.

 

Peki fenomende "bilgi" var mı demeliyiz? 

[ilgi]

Peki fenomende "bilgi" var mı demeliyiz? 

 

Pardon, söylemiştin varda, yokta diyemeyiz demiştin.

 

Fakat şunuda söyleyebilir miyiz?

 

"Bilgi var" diyebilmemiz de, "bilgi ancak ve ancak insanoğluna ait, insanoğlu gözlemi iledir. Gözlem yoksa, HER HANGİ BİR BİLGİ DE YOK."

[Küresel Vana]

Ufak at da civcivler yesin. Tekrar diyorum bu sahtekarlik, en azindan bu dedigin bu basliga uymaz. Ben tamamen bilginin insanoglu urunu oldugunu soyluyorum ve insanoglu disindaki elde edilen bilginin de insanoglu gozlemi algisi bilgisi oldugunu soyluyorum.

 

Zaten yazidaki celiskin ortada. Ilk cumlen, ikinciyi curutuyor.

.

Daha önce yaptığın hakaret için özür dilemesen de benim algımı dile getirişimin sahtekarlık olmadığını kabul etmiştin bu bir.

 

İkincisi, sen bana kendi cümlenle kendini doğrulayacağına, sana ait  " Fenomende Bilgi Yoktur " yargının hangi gözlemin ifadesi olduğunu açıklamalısın. Açıklayamazsan, ilk cümlemde kastettiğimin sen olduğu doğrulanmış olur.

 

[Küresel Vana]

Pardon, söylemiştin varda, yokta diyemeyiz demiştin.

 

Fakat şunuda söyleyebilir miyiz?

 

"Bilgi var" diyebilmemiz de, "bilgi ancak ve ancak insanoğluna ait, insanoğlu gözlemi iledir. Gözlem yoksa, HER HANGİ BİR BİLGİ DE YOK."

.

Evvela, tabii ki GÖZLEMLEYEBİLDİĞİMİZ SOMUT ALGILANABİLİR ŞEYİN ADI ZATEN FELSEFEDE FENOMENDİR.

 

Şimdi biz bir Fenomende ( Felsefedeki Fenomen ) gözlediğimiz Datalar ( Veri-Bilimdeki Fenomen ) arasındaki ilişkiye bağlamı olan bilgi anlamında İnformation diyoruz ya.

 

Bir de bu İnformation'ı açıklamak, yani İnformationun NEDEN böyle olduğunu ortaya koymak için Hipotez ortaya atıyor ve bu Hipotezimizi yeni gözlem ve deneylerle sınayarak doğruladığımızda onu Teori yapıp, o teorimiz ile İnformationun NEDENİNİ açıklayıp, bunu bir OLGU olarak Knowledge haline getiriyoruz ya.

 

İşte, benim bahsettiğim bilgi o Knowledge DEĞİL; ilk bahsettiğim yani yalnızca Veriler arasındaki ilişki, yani; İnformation, Fenomenin kendisine ( Felsefedeki Fenomen ) ait mi değil mi konusu tartışmalı olandır. 

 

Yani mesela bizde Taş kavramını oluşturan ve bize o kavrama Taş adı koydurtan bir Femonen var gözlem sahamızda. O taş kavramını oluşturan da fenomenin gözleminden / verilerden elde ettiğimiz İnformation ( Mesela üç kenarından bize yansıyan ışıklar arasındaki faz farkları. Bu sayede 3 boyut algılaması oluşuyor ).

 

Benim bu noktada sorduğum soru şudur : Biz bu verileri kendimizce anlamlı hale getirip aralarında ilişki mi uyduruyoruz yoksa bu o fenomenin bir özelliği de biz mi keşfediyoruz ?

 

İşte bu zorunun cevabını bilebilmek için Reality bilgisine ulaşabileceğimiz kabulü gerekir. Oysa bizim bilgimiz ( Truth ), Reality değil ( Ki Realitynin Trutha eşit olmadığı da İdealist bir kabuldür )

 

Eğer Reality bilgisine ulaşabileceğimizi kabul edersek, ya İnsan türü dışındaki bilgi üretebilen başka bir fenomen ile dialogumuz var demektir ve " Fenomende bilgi yoktur " diyebilmemiz için, o farklı türün de bizdekinden farklı bir bilgi elde etmiş olması ve bize bunu bildirmiş olması gerekir, ya da " Fenomende Bilgi vardır " diyebilmemiz için Reality'nin Tanrının zihnindeki İdealar olduğu ve bu yargıyı bize bildirenin Tanrı olduğuna inanmamız gerekir.

 

Eğer Reality bilgisine ulaşamayacağımızı kabul edersek bu sorunun cevabı " Fenomende bilgi vardır " veya " Fenomende bilgi yoktur " şeklinde olamayacaktır. Veya Ontoloji ile ilgilenmeyen Bilimin Felsefesi olan Yöntemsel Naturalizmin bu konuda herhangi olumlu veya olumsuz bir fikir beyan etmesi gerekmez.

 

Öte yandan zaten Reality bilgisine ulaşabildiğimizi ve zaten fenomen hakkındaki bilgimizin gerçeğe ait olduğunu iddia eden Materyalizm de bu anlamda dogmatikleşir. Bilgiyi dondurmuş olur.

 

Peki, bu İnformation o fenomenin bir özelliği değil deme hakkımız ne zaman doğar ? Ne biliyoruz, belki de bulduğumuz ilişki o fenomenin bir özelliğidir, değil mi ?

 

İşte, bunu bilebilmemizin tek yolu, farklı bir gözlem alabilmemize bağlıdır. Mesela o Taş bizden ışık hızıyla uzaklaştığında yeni gözlemimiz onun boyutlarının küçülmüş olması ( Lorentz Büzüşmesi ) dır. Bu durumda Fenomenimizden daha evvelki gözlem ile elde ettiğimiz İnformation da yanlışlanmış olur ( en azından birbirine göre durağan sistemler için geçerli değildir ).

 

O nedenle deriz ki; O Taş Fenomeninin boyutlarının şu, şu, şu olmasını sağlayan ilişki, o Fenomene ait bir İnformation değildir.

 

Bununla birlikte, yeni gözlemimizden elde ettiğimiz yeni ilişki için de o Fenomene aittir diyemeyeceğimiz gibi, yine ait değildir de diyemeyiz. Ta ki yeni bir gözlem ile yeni information yanlışlanana kadar.

 

Umarım anlatabilmişimdir meramımı. Uzun oldu ama mecbur kaldım maalesef.

 

 

 

[evrensel-insan]

.

Daha önce yaptığın hakaret için özür dilemesen de benim algımı dile getirişimin sahtekarlık olmadığını kabul etmiştin bu bir.

 

İkincisi, sen bana kendi cümlenle kendini doğrulayacağına, sana ait  " Fenomende Bilgi Yoktur " yargının hangi gözlemin ifadesi olduğunu açıklamalısın. Açıklayamazsan, ilk cümlemde kastettiğimin sen olduğu doğrulanmış olur.

 

Bunu kabul etmem senin de aciklamandan sonra, tekrar ayni seyi tekrarlaman sahtekarliktir. Ben bugun hangi fenomen ile iliski kuruyorsam onun ile iliskimi sadece kendi kavramsal bilgim ile kendim icin kuruyorum. Bu benim fenomen ile kurdugum monologdur, bu monologoda ayni benim gibi yetiskin insanoglu haric, hic bir fenomenden bir kavramsal bilgi almiyor ve kurdugum monologa yanit alamiyorum.

 

Sen alabiliyorsan ve boyle bi gozlemin varsa, ortaya koy.

[Küresel Vana]

Bunu kabul etmem senin de aciklamandan sonra, tekrar ayni seyi tekrarlaman sahtekarliktir.

.

Benim senin verdiğini sence algılayamamış olmam neden sahtekarlık olsun ? Bana göre de sen anlatıklarımı anlayamıyorsun ama ben sana sahtekar demiyorum, anlayamıyor diyorum. Demek ki açıklamamdan sonra bile, benim senin düşüncelerin üzerine algımı ifade edişimi algılayamamışsın. Üstelik algılamış gibi kabul etmen de aslında yine algılayamadığının kanıtı. Bunun da sebebi, Senin lugatında Senden farklı düşünen ve bunu dile getiren = Sahtekar olması. O nedenle bu mantıkla sen de bana sahtekarlık yapmış oluyorsun.

[Küresel Vana]

Sen alabiliyorsan ve boyle bi gozlemin varsa, ortaya koy.

.

Sen daha benim " fenomende bilgi olup olmadığını bilmiyorum " cümlemi bile anlamamışsın ki, bana, sanki ben " fenomende bilgi vardır " demişim gibi,  " gözlemini ortaya koy " gibi saçma bir cevap veriyorsun.

 

Üstelik, ben sana; " sana ait  " Fenomende Bilgi Yoktur " yargının hangi gözlemin ifadesi olduğunu açıklamalısın. Açıklayamazsan, ilk cümlemde kastettiğimin sen olduğu doğrulanmış olur. " demiştim. Buna göre, açıklayamadığın için ilk cümlemde kastettiğim yani "  " İnsanoglu turu disinda bilgi ortaya koyabilen baska bir tur ile iletisim kuran / kurdugunu dusunen “ ve o nedenle “ fenomende bilgi yoktur “ diyen biri " sen olmuş oluyorsun. Mesela Uzaylılarla veya Cinlerle iletişim kuran veya kurduğunu düşünen biri olabilirsin.

[evrensel-insan]

.

Sen daha benim " fenomende bilgi olup olmadığını bilmiyorum " cümlemi bile anlamamışsın ki, bana, sanki ben " fenomende bilgi vardır " demişim gibi,  " gözlemini ortaya koy " gibi saçma bir cevap veriyorsun.

 

Üstelik, ben sana; " sana ait  " Fenomende Bilgi Yoktur " yargının hangi gözlemin ifadesi olduğunu açıklamalısın. Açıklayamazsan, ilk cümlemde kastettiğimin sen olduğu doğrulanmış olur. " demiştim. Buna göre, açıklayamadığın için ilk cümlemde kastettiğim yani "  " İnsanoglu turu disinda bilgi ortaya koyabilen baska bir tur ile iletisim kuran / kurdugunu dusunen “ ve o nedenle “ fenomende bilgi yoktur “ diyen biri " sen olmuş oluyorsun. Mesela Uzaylılarla veya Cinlerle iletişim kuran veya kurduğunu düşünen biri olabilirsin.

Fenomen nedir?

 

Bilimsel nitelikli fenomen ile felsefi nitelikli fenomen arasindaski fark nedir?

 

Bilgi nedir?

 

Bilginin tureticisi kaynagi kimdir/nedir?

[evrensel-insan]

.

Benim senin verdiğini sence algılayamamış olmam neden sahtekarlık olsun ? Bana göre de sen anlatıklarımı anlayamıyorsun ama ben sana sahtekar demiyorum, anlayamıyor diyorum. Demek ki açıklamamdan sonra bile, benim senin düşüncelerin üzerine algımı ifade edişimi algılayamamışsın. Üstelik algılamış gibi kabul etmen de aslında yine algılayamadığının kanıtı. Bunun da sebebi, Senin lugatında Senden farklı düşünen ve bunu dile getiren = Sahtekar olması. O nedenle bu mantıkla sen de bana sahtekarlık yapmış oluyorsun.

Cunku ben senin yanlis algiladigini izah ettigim halde, benim adima kendi alginda israr ediyorsun, neden? Eger ortada hala bir yanlis algilama varsa, bunu ortaya koyarsin, ben de izah ederim. Kendi algilarinla baskasi adina konusmak etik degildir. Cunku hrrkes kendisi kendi adina ne vermek istedigini ortaya koyabilir. Gelen yanittanda bunun verildigi gibi algilanamamis oldugunu gorebilir. Burada da olan odur.

 

Ama hala biri israrla sanki bu olmamis gibi yazmaya dvam ederse ben buna sahtekarlik derim, sen baska bir kavram veriyorsan; ver ona da bakariz.

 

Burada sahtekarlik lugatta ya da anlamda degil, "ben boyle demedim" dendigi halde "sen boyle dedin " inadi ve bu kisinin soyledigini carpitmaktan baska bir sey degildir.

 

Bu hem kisinin kendi soyledigine bir saygisizliktir hem de kisi adina ahkam kesmektir. 

 

Buradaki sahtekarlik ilkinde degil ikincisindedir.

 

Yani "Se A dedin" "Hayir ben A demedim, diyemem cunku desem bu basligi acmam" iste burda artik, "Sen A dedin" diyenin kendisine aciklandiktan sonra hala dedigini tekrarlamasi sahtekarliktir ve saygisizliktir. Halbuki olmasi gereken "pardon ben A dedin olarak algilamistim" yaniti olmalidir.

 

Sen buna kendi lugatin ile ne anlami veriyorsan, onu dile getir.

[Küresel Vana]

Burada sahtekarlik lugatta ya da anlamda degil, "ben boyle demedim" dendigi halde "sen boyle dedin " inadi ve bu kisinin soyledigini carpitmaktan baska bir sey degildir.

.

Burada yapılan asıl Sahtekarlık konuyu kaynatma çabasıdır.

 

Ben sana; " sana ait " Fenomende Bilgi Yoktur " yargının hangi gözlemin ifadesi olduğunu açıklamalısın. Açıklayamazsan, ilk cümlemde kastettiğimin sen olduğu doğrulanmış olur. " demiştim. Buna göre, açıklayamadığın için ilk cümlemde kastettiğim yani " " İnsanoglu turu disinda bilgi ortaya koyabilen baska bir tur ile iletisim kuran / kurdugunu dusunen “ ve o nedenle “ fenomende bilgi yoktur “ diyen biri " sen olmuş oluyorsun.

[Küresel Vana]

Fenomen nedir?

 

Bilimsel nitelikli fenomen ile felsefi nitelikli fenomen arasindaski fark nedir?

 

Bilgi nedir?

 

Bilginin tureticisi kaynagi kimdir/nedir?

.

Acaba nedir, nedir ?

 

Benim yazılarımda bu soruların cevabı yeterince var. Anlamadığın neresi ise, ALINTILAYIP SORABİLİRSİN.

[evrensel-insan]

.

Acaba nedir, nedir ?

 

Benim yazılarımda bu soruların cevabı yeterince var. Anlamadığın neresi ise, ALINTILAYIP SORABİLİRSİN.

Tamam konu kapanmistir o zaman. Ya da daha once iki kere sordugum gibi baslik ortadadir, itirazin varsa itirazini GOZLEM YA DA OLGU OLARAK ORTAYA KOYARSIN.

 

Koyamiyorsan, baslik olgusasl gecerliligini gozlemsel yanlislanabilene kadar korur.

 

Yok, akilci bir suphecilik ile "ya fenomende bilgi varsa!" akil yurutumu bilimsel de bilissel de degildir. Cunku boyle bir supheciligin bilinen teorik bilimsel bir dayasnagi yoktur. Sadece AKLIN SUPHESIDIR.

[evrensel-insan]

.

Burada yapılan asıl Sahtekarlık konuyu kaynatma çabasıdır.

 

Ben sana; " sana ait " Fenomende Bilgi Yoktur " yargının hangi gözlemin ifadesi olduğunu açıklamalısın. Açıklayamazsan, ilk cümlemde kastettiğimin sen olduğu doğrulanmış olur. " demiştim. Buna göre, açıklayamadığın için ilk cümlemde kastettiğim yani " " İnsanoglu turu disinda bilgi ortaya koyabilen baska bir tur ile iletisim kuran / kurdugunu dusunen “ ve o nedenle “ fenomende bilgi yoktur “ diyen biri " sen olmuş oluyorsun.

Yine terbiyesizlik yapiyorsun, konu kaynamasin diye sana tam bundan once iki kere "tum yazilanlara sunger cek" dedim. Bak son mesajim bunu ucuncu kezdir tekrarliyor.

 

Ama ne yazikki hipokritik beyinler, kendi yaptiklarini baskasina yuklerler ve yapmadiklarini da kendi yaptiklari gibi gosterirler.

 

"Hipokritik diktator" basligini okumani oneririm. Cunku hipokritiklik bir sosyo-psikolojik sorundur.

 

"Cevir gazi yanmasin" cunku biliyorsun ki, yanan senin dusuncen olaacak.

 

Ben aksine kendi turum disinda baska bir tur ya da guc ile iletisim kurabilecejk yetim olmadigindan bilissel olarak onlar adina da algi gozlem ve kavramsal bilginin turume ait oldugunun bilisselligindeyim.

 

Oyle olsa tum dogal/fenomenal zihniyetin yaptigi gibi, kendi turum disinda kalan bir fenomen ya da guc ile dialog kurardim. Ya da onun ile insanoglu arasinda tercumanlik yapardim.

 

Ayni islamin muhammed'i gibi.

 

Bunu yapamadigimdan da baslik gayet acik ve net bir olgusal gecerliliktir, gozlemsel yanlislanabilene kadar.

 

Aslinda akil supheciligini senin beynin tasidigindan, belki bir dene bakalim fenomende bilgi oluop olmadigkini belki onun ile iletisim dialou kurarak ortaya koyabilirsin. Cunku onun adina konusuyorsun.

 

"Insanoglu fenomeni disinda baska bir fenomende kavramsal bilgi olabilecegini dusunen bir beyin" bunu ancak onunile iletisime gecebilecegini ve ortak dialog kurabilecegini dusunurse; boyle bir suphe ortaya atar.

 

Sen once insanoglu turu olarak baska fenomen ya da gucler ile ortak bir algi gozlem ve kavramsal bilgi gelistir ve dialog olanagin ortaya cisuinda, ondan sonra bu supheciliginin belki bilimsel tabani olusmuis olur.

 

Senin yaptiginin turkcesi "ortada fol yok, yumurta yok" ya da okuz altinda buzagi aramaktir.

 

Tabiki arayabilirsin beyin senin. Bilmen gereken boyle bir arama ve akilci supheciligin bilimsel bir yonunun bulunmamasi.

[Küresel Vana]

Tamam konu kapanmistir o zaman. Ya da daha once iki kere sordugum gibi baslik ortadadir, itirazin varsa itirazini GOZLEM YA DA OLGU OLARAK ORTAYA KOYARSIN.

 

Koyamiyorsan, baslik olgusasl gecerliligini gozlemsel yanlislanabilene kadar korur.

.

Kapanan bir konu yok. Yalnızca senin benim yazdıklarım arasından anlamadığını alıntılayıp sormaktan kaçınman var. Bir de ben canlılar dışındaki fenomende bilgi olduğunu söylemediğim halde, bu konudaki anlamsız ısrarın var.

 

Canlılar için ortaya koyduğum gözlem ve olgular da ortada. Neyi anlamıyorsan, alıntıla, sor, bakarız.

[Küresel Vana]

Yok, akilci bir suphecilik ile "ya fenomende bilgi varsa!" akil yurutumu bilimsel de bilissel de degildir. Cunku boyle bir supheciligin bilinen teorik bilimsel bir dayasnagi yoktur. Sadece AKLIN SUPHESIDIR.

.

Elbette aklın şüphesi de kesinliği de felsefidir. Ama senin " fenomende bilgi yoktur " yargının kesinliği de bilimsel, bilişsel değil, bununla birlikte olması da gerekmiyor. Zaten burada tartıştığımız konu felsefi. Senin kendi felsefi çıkarımlarını bilime yamaman bilimi bağlamıyor maalesef.

[Küresel Vana]

Yine terbiyesizlik yapiyorsun, konu kaynamasin diye sana tam bundan once iki kere "tum yazilanlara sunger cek" dedim. Bak son mesajim bunu ucuncu kezdir tekrarliyor.

 

Ama ne yazikki hipokritik beyinler, kendi yaptiklarini baskasina yuklerler ve yapmadiklarini da kendi yaptiklari gibi gosterirler.

 

"Hipokritik diktator" basligini okumani oneririm. Cunku hipokritiklik bir sosyo-psikolojik sorundur.

 

"Cevir gazi yanmasin" cunku biliyorsun ki, yanan senin dusuncen olaacak.

.

Ben canlılar dışındaki fenomende bilgi olduğunu söylemediğim halde, bu konudaki anlamsız ısrarın var.

 

Canlılar için ortaya koyduğum gözlem ve olgular da ortada. Neyi anlamıyorsan, alıntıla, sor, bakarız.

 

Ben kendi fikrimi destekleyen gözlem ve olgu ortaya koyduğum halde anlamadığın yeri alıntılayıp sormak yerine kendi yanlış algın üzerine soru sorup cevabını istemen, hipokritiğin de, terbiyesizin de kim olduğunu çok açık biçimde gösteriyor.

[Küresel Vana]

Sen once insanoglu turu olarak baska fenomen ya da gucler ile ortak bir algi gozlem ve kavramsal bilgi gelistir ve dialog olanagin ortaya cisuinda, ondan sonra bu supheciliginin belki bilimsel tabani olusmuis olur.

.

Bilimin fenomende bilgi var mıdır, yok mudur gibi bir konu ile ilgili olumlu veya OLUMSUZ bir yargısı yoktur. Dolayısıyla, BU KONU FELSEFİ BİR KONUDUR.

 

Ben " Fenomende bilgi vardır " diyorsam, insanoglu turu olarak baska fenomenle irtibat halindesin demektir.

 

Sen " Fenomende bilgi yoktur " diyorsan, insanoglu turu olarak baska fenomenle irtibat halindesin demektir.

 

Eğer bu konuda felsefe yaparken bilimsel tabanı olsun diyorsan, söyleyebileceğin tek yargı; " bilemiyoruz " olacaktır, benim söylediğim gibi...

 

Yarın bir uzaylı ile tanışırsam ve bana fenomenden bizim bilgimizden farklı bir bilgi türettiğini söylerse, ANCAK O ZAMAN kendi bilgimin yanlışlığı anlamında " Fenomende bilgi yoktur " derim.

 

Gerçekten fenomende bilgi olup olmadığını öğrenmek için ise Fenomenin kendisini konuşturmaktan başka çare yoktur. Böyle bir şey olamayacağına göre de, olumlu veya olumsuz bir yargıda bulunmanın bilimsel birtabanı yoktur.

[evrensel-insan]

.

Bilimin fenomende bilgi var mıdır, yok mudur gibi bir konu ile ilgili olumlu veya OLUMSUZ bir yargısı yoktur. Dolayısıyla, BU KONU FELSEFİ BİR KONUDUR.

 

Ben " Fenomende bilgi vardır " diyorsam, insanoglu turu olarak baska fenomenle irtibat halindesin demektir.

 

Sen " Fenomende bilgi yoktur " diyorsan, insanoglu turu olarak baska fenomenle irtibat halindesin demektir.

 

Eğer bu konuda felsefe yaparken bilimsel tabanı olsun diyorsan, söyleyebileceğin tek yargı; " bilemiyoruz " olacaktır, benim söylediğim gibi...

 

Yarın bir uzaylı ile tanışırsam ve bana fenomenden bizim bilgimizden farklı bir bilgi türettiğini söylerse, ANCAK O ZAMAN kendi bilgimin yanlışlığı anlamında " Fenomende bilgi yoktur " derim.

 

Gerçekten fenomende bilgi olup olmadığını öğrenmek için ise Fenomenin kendisini konuşturmaktan başka çare yoktur. Böyle bir şey olamayacağına göre de, olumlu veya olumsuz bir yargıda bulunmanın bilimsel birtabanı yoktur.

Kusura bakma hala bilimsel ile akilciligin farkini algilayamamissin. Gozlem ile aklin buzagi aramasi farkini algilayamamissin, o yuzden yazacak bir sey yok.

 

Ama sen mutlaka sirf kendi dogrunun en son gorunen mesaj olmasini saglama adina mutlakabir seyler yazrsin.

 

Cunku ben bu tikanmis kisir dongulu yazismaktan biktim.

[evrensel-insan]

Cok basit bana bilgisi oldugu insanoglu disinda bir fenomen goster ve gosteremezsen de sus ve akilci supheciligi biraK. Bilim gozleme dayanir.

[Küresel Vana]

Cok basit bana bilgisi oldugu insanoglu disinda bir fenomen goster ve gosteremezsen de sus ve akilci supheciligi biraK. Bilim gozleme dayanir.

.

Ben canlılar dışındaki fenomende bilgi olduğunu söylemediğim halde, bu konudaki anlamsız ısrarın var.

 

Canlılar için ortaya koyduğum gözlem ve olgular da ortada. Neyi anlamıyorsan, alıntıla, sor, bakarız.