evrensel-insan

Yani ben neyin mücadelesini vereceğim ki?-AB- Mesela ramazanda, gunduz bir sey yiyip, icebilmenin. Cenaze namazi kilmamanin Olen bir yakinini gommemenin Ezan sesi duymamanin Camiye gitmemenin Ateist fikirlerini her yerde dile getirebilmenin. Bu kadar ornek yeter.

Konu o degil; Sen kendine ateist diyen biri olarak, ifade ozgurlugu hakkinin mucadelesini verecek misin? Yoksa, bu bir sacmalik deyip, birilerinin bunu sana saglamasini mi bekleyeceksin. Eger boyle bir beklenti icinde isen, cok beklersin. Unutma, hic bir hak ve ozgurluk mucadele etmeden kazanilmaz.

Yani Turkiye'de senin simdi ateist oldugunu ifade edebilme ve ateizmi ifade edebilme ozgurlugun mu var?

Mantik; Yeri gelmisken, burada bir kere daha belirteyim. Ben bir free thinker, yani serbest dusunurum. Serbest dusunur ile ateistin ana farki, serbest dusunur, konulara epistemolojik olarak yaklasir. Tanri konusunda, ateist gibi disbeliever degil; non believerdir, yani "ben her hangibir tanriya karsi/yonelik bir inanc beslemiyorum" diyendir, yine serbest dusunur, din konusunda da non religious, yani dini uygulamasi olmayandir. Teolojiyi ve din felsefelerini de disaridan ve notr algi ile, insanoglunun bir sorunu olarak gozlemler ve ortaya koyar. Yani tanri kavraminin varligi/yoklugu tartismasina girmez. Tanri kavraminin var oldugunun bilincinde ve farkindadir. Ayrica aklin bu tanri kavramina olumlu olumsuz nasil bir anlam ve icerik verdigini ve bu temelde tanri kavrami ile kurdugu bag ne olursa olsun, bunu ortaya koyar ve insanoglunun zihinsel insanlasmasindaki gelisim ve bilinclenmesinin onunde bir engel olarak gorur. Serbest dusunurun, metafizigin hem ontolojik, hem de teolojik olarak ortaya atilan her turlu izm ve bakis acisindan herhangibirini savunusu yoktur. Cunku, bilim ve bilimselligin, buralarda degil; epistemolojide oldugunun bilincinde ve farkindadir. Oyuzden teoloji ve din felsefesi disi olarak; tum ortaya atilmis bu temeldeki izmleri ve din sistemlerini disaridan ve notr algi ile gozleminin sorunsal resmini ortaya koyar

Dolayisiyle, ateizm; bilim ve bilimselligin fenomenin gozlemine dayanan olgusal yapisindan ve bunun evrensel onayindan farklidir. Bilim ve bilimsellikte tartisma yoktur, sadece bilimin bilimsel olarak ortaya koyduklarini uygulamak vardir. Aslinda, bir beyinin teist ya da ateist olarak tanri kavramina illa bir anlam ve icerik vermek ve aklini tatmin etmek istemesi sorundur. Aklin soyut olarak ortaya attgi bir kavramin tartismasi zaten bir kisir dongudur. Cunku kimin tanri konusunda ne dusundugu ve savundugu taraf, ancak onun aklinin kendini inandirdigi bir konudur. Bilim de ise akil degil, gozlem rol oynar. Tanrida gozlem veren bir fenomen olmadigindan, bilimin alanina girmez. Bilimin konusu alanina girmeyen tanri kavrami konusunda soylenen her turlu olumlu olumsuz anlam, icerik ve ifade edis te; bilimsel degildir.

Ifaden ozgur degilse ve hak ve ozgurluk olarak dile getiremiyorsan, kendi arzuladigin haklarina da sahip olamazsin. Ayni Turkiye'de oldugu gibi. Turkiye'de bir ateist olarak hak ve ozgurlugune nasil sahip olacaksin? Bu ifade edilmeden mumkun mu? Ne o, yoksa birilerinin gelip, sana bu hakkini vermesini mi bekliyorsun?

Bilim ve bilimselligi yaratan guc, gozlem, teori, teori test ve yanlislanabilirliktir. Ayrica tanri kavraminin bilimsellikte yeri yoktur. Ateizmin tartismasi varki, dunyada herkes ateist degil. Ama, olgunun tartismasi olmaz, cunku gozlem ile ve teorisi test edilerek kanitlanmistir. Gercekligin insasi gozleme dayanir, ateizm ise akilciliga dayanir. Ustelik, her bilim adami da ateist degildir, ayrica bilim adami olmayan ateistler vardir. Baslamissin kisisellige ama; ben senin gibilerin ne oldugunu kitleye ve sana birakiyorum.

Pembe; Bence kisi, once kendi birinden baslayarak sorgulamali ve once kendi varliginin bilinc ve farkina varmalidir. Baskalarini kendine benzetmeye cabalamak, zaten dogal dusuncenin siaridir. Ama onemliolan zihinsel insanlasma ve once birey bilincli kendi varliginin ve sonrada turunun farkina varmadir. Onlari da kendi dogruna yoneltecegine, insanoglunun cok sesliliginin ve farkinin bir mozaik oldugunu algilamaktir. Sen peygamberi oynuyorsun, birak peygamberi; benim bilinc ve farkindalik duzeyim tanriyi oynayani bile algilar. Bu da bir ihtiyac meselesidir. Ben sadece kendimi oynarim ve her kendini oynayanla da beraber oynarim. Onlara da "illa benim oyunumu oynayin" diye bir empoze yapmam. Zaten bu insan haklarina ve hak ve ozgurluklere terstir. Oyuzden benim ne tanriya, ne peygambere, ne de bir murit, kul v.s. olmaya zihnim izin vermez. Ben birey bilincini ve tursel insanoglu bilincini alali, en az 30 yil oldu.

Daha once de dedigim gibi, benim icin epistemolojik gerceklik onemli, cunku gozleme dayanir. Bu da metafiziki gercekligin akilcilga dayandigini gosterir. Ateizm bir gozlem degil; akilciliktir. Cunku gozlem GOZLEMEK ICIN GOZLEMLER, GOZLEMLEMEMEK ICIN DEGIL.. Ama,akilciligin gozleme ihtiyaci yoktur, cunku kendisini inandigi dogrusuna sabitler, o dogruyu sahiplenir ve gercege ozdes kilar ve de oturur tartisir. Bilim ve bilimsellikte ise, olgu vardir ve tartisma olmaz.

Pembe; Benim dusunce tarzim ve ifadelerim senin icin hic bir sey ifade etmiyorsa, bence sen yalniz takil ve kendi dogrularinla yasa. Cunku baskalariyla anlasabilecegini hic zannetmiyor. Baskalariyla dialog kurabilmek demek, onlarla bilgi birikim, bilinc v.s. alisverisi yapmak demek. Ama sen tek tarafli bir iletiden yanaysan, kendin yazar kendin okursun.

Birincisi konu birisinin hosuna gidip gitmemesi degil; konunun insan ve insanliginin ne oldugu. Ayrica neyin gerceginden bahsediyorsun? Gercek olan ve gozlem veren, zaten; insanoglunu ifade ozgurlugu sorunudur. Bu "sacmalik gormek" ve varmis gibi gostermektir, asil gercek olmayan. Olmasi gerekende bu ifade ozgurlugunun olmadiginin bilinc ve farkina varmak ve bunun icin mucadele etmektir. Tabi bu mucadele etmek, sorunu algilayanlar vebundan rahatsiz olanlar icin gecerlidir. Yoksa, bu ifadenin ozgurlugunun olmamasina gercek ve dogal olarak kabullenenlerve teslim olanlar, ancak bunun farkina kendi ifadelerinin de ozgurlugunun kisitlandigi zaman farkina varabilirler. Ayni ateist oldugunu sanan ve ulkesinde ifade ozgurlugu icin mucadele vermeyenler ve ifade edemediklerini dogal karsilayanlar icin, zaten ifade ozgurlugu diye bir algi yoktur. Ayrica gercegi bilim ve bilimsellikte degil de, metafizikte arayanlar, kendilerini akillarinin inandirdigi dogruyu gercek zannederler ve bunu sadece sabitleyip, sahiplenmekle de kalmazlar, ustelik bir de akillarinca bilim ve bilimselligi de mutlaklastirirlar ve sabitlerler. Cunku onlar icin gozlem degil; akillarini tatmin edecek olan bir inancin dogrulugu gereklidir. Ustelik bunu da gercek zannederler.

Pembe; evrensel insan baştan söylediklerine karşı çıkıyorum. Ben tartışmanın içine kişisel yaşamlarımızı karıştıralım diyorum-pembe- Birincisi, burasi kitlesel platformdur ve birebir tartisma yeri degildir. Ikincisi, isteyen bu platformda, kendince gerekli gordugunce kendini ve kendi cevresini aciklamalarina katabilir. Ucuncusu, kitlesel platform da, kisiye, kisiligine v.s. yonelmek ve onun ile ilgili her turlu fikir dile getirmek, getirenin bir yorumudur, subjektiftir ve onun bakis acisidir. Bu da aslinda kisiyi degil; o kisi hakkinda yorum yapanin kisi hakkindaki dusuncesini ortaya koyar. Ayrica,m kitlesel platform da, kisinin kendi ile ilgili bilgiler vermesi de her acidan sakincalidir. Herkesin boyle olmasi, ya da neye oyle olamamasi; sadece senin bakis acinin bir onerisidir. Bunu bu sekilde getirmek te,bir empoze, zorlama v.s. anlamina gelir. Onemli olan herkesin boyle olmasi degil; herkesin ne oldugunu kendi dile getirebilmesi ve kendini tanitabilmesidir. Bu da herkesin birbirinden her turlu farkliligini ve bu farkliliginin her turlu hak ve ozgurlugunu getirir. Ama, sen neden herkesin oyle olmasi gerektigini ve oyle olmasini istedigini kendince aciklarsin, okuyan da ona gore yanit verir. Umarim, yazdiklarim algilanabilmistir.

Ifade ozgurlugu demek; bir kisinin icinde yasadigi cografya ve toplumda, beynindeki dusuncelerini, bu dusunce ne olursa olsun dile getirebilmesi demektir. Bu her bir kisinin insan hakkidir ve evrensel hukuk guvencesindeki hak ve ozgurlugudur. Bunun "sacmaligini" ortaya koymak, kendi aklinin inandigi dogrularin disinda bir sey duymamak isteyen ve bunu demokrasi sanan bir diktatorluktur. Bugun herhangibir cografya ve toplumunda eger ifade ozgurlugu "yasaklanmissa" zaten, o toplum ve cografya da insan haklarindan, evrensel hukuk dan, hak ve ozgurluklerden degil; yandas ve tarafli bir devletten ve iktidar daki hukumetten bahsetmek gerekir. Yine burada, kisitlanan ifade ozgurlugunun icerik ve duzeyine gore, ortada uygulama da olan tek tarafli, yasa, yasama, yargilama ve yurutme soz konusudur. Bu tip cografyalarda, sadece tek ses vardir ve bu sese karsi ifade dile getiren herkes, mustakbel sanik ve tutukludur. ifade ozgurlugunu tanimayan ve bunu sacmalik olarak niteleyen ve sadece kendi aklinin inandigi dogruyu ifade etmeye izin veren bir idare seklinin, seriattan da farki yoktur. Cunku, ifade ozgurlugunu tanimamanin duzeyi olmaz, ayni hirsizligin da duzeyi/miktari olmadigi, ya da cinayetin sayisi olmadigi gibi. Yine bu mesaja gelecek yazilar, dusunce icermeli ve yazi dili ve uslubu insana yakisir olmalidir. Eger gelecek yanitlar, kisiye, yonelik ustelik rencide edici, satasma, atisma, hakaret ve etiketleme icerirse, hem yanit verilmeyecek, hem de sikayet edilecektir. Bilgisi, birikimi, dusuncesi olabilenin gerekli gorurse, yanitlamasi rica olunur.

Ateizmin, metafizik/ ontolojik/teolojik tabani nedir? Bu taban eger bilimsel ise, bilimselligini; ateizmin bir olgu oldugunu gostererek, evrensel onayi oldugunu gostererek ortaya koyun. Eger bilimsel oldugunu ortaya koyamazsaniz, o zaman ateizmin sifati nedir? Yalniz, yanitlar lutfen dusunce ve aciklama icersin. Eger yanitlarda bir kisiye yonelim kisiye satasma, kisiye hakaret v.s. olursa, bu yanit veren yazarin bu konuda bilgisi olmadigi ve sadece sorulan sorulara yanit verememekten gelen bir duygusallikla, savunuya gectigi anlamini tasir. Ayrica, sorular ateizme bir "saldiri" olarak ta algilanmamalidir. Eger ortada boyle bir algi varsa, bunu algilayan kisi; hem neyi savundugunun bilincinde degildir, hem de kendi varliginin bilincinde degildir.

peki bizi biz yapan ozelliklerin ne kadari kalitsal ne kadari cevresel acaba? -denizbahar- Fenomenal, fiziksel, kimyasal, biyolojik yapi kalitsal; Numenal, dusunsel, davranissal, isleyis cevresel.

Norvec katliamindan, genelde insanlikdisi zihniyete sahip insanoglu sorumludur. Bunun leyhte ve aleyhte degerlendirmeleri her pencerenin kendi bakis acisina goredir. Ortada ellerinden yasam hakki alinmis kisiler vardir, bu kisilerin yasam haklarinin ellerinden kim tarafindan, nasil ve neden alindigi ise sadece herkesin subjektif bir kendi penceresine ozel yorumudur. Saygilarimla; evrensel-insan

Bu neyin neye karsi ve neden muhafaza edileceginin, kararliligina, bilincliligine ve verilen iki tarafli mucadeleye bagli. Bu iki tarafli mucadele, hem bu muhafazakarligi koruma hem de baskalarina empoze etme ve yayma temelindedir. Burada eger her hangibir konuda ve/veya degerde bir muhafaza soz konusu ise, demekki onu bir seye karsi, yani bir yenilige karsi muhafaza etmek soz konusudur. Iste boyle bir durumda, muhafazakarlik "gericilik" olabilir, yani yenilege karsi cikmak ve yeniligi red etmektir. Kisaca, muhafazakarlik, konusuna gore o konuyu muhafaza etmek istemeyen bir akila karsi, baskici, mudaheleci, zorlayici ve empoze edici olma vasfiyla,hosgoru ve anlayistan uzak bir dusunce ve davranis sergileyebilir. Saygilarimla; evrensel-insan

Bahsedilen yetisdkin yasi, kisinin kendi adina bir yasam sureceginin ve kararlar, sorumluluklar ve yukumlulukler alabileceginin yasidir. Bu yasta kisinin kendi adina yapacaklari temelinde 16 ile 21 arasidir. Bu temelde her konudaki yetiskinlik yassam ve iliski yasi zaten 22 olur. Yani bir yerde yuksek tahsil sonu. Saygilarimla; evrensel-insan

Ben epistemolojik gozlemciyim ve serbest dusunurum.. 1990'larda kendi gelistirdigim bir zihniyet var. Bu zihniyet temelinde, insanoglunun kavrami ile yapilandirdigi fenomenal ve numenal yapi ve isleyisi disaridan ve notr gozlemleyerek, bunun zihinsel insanlasma ve evrensellesme temelli sorunlarini ve bu sorunlara karsi, birey bilinc ve farkindaliginin tursel temelli bir zihinsel devrimini dile getiriyorum. Bu dogal ve sorunsal yapilandirilmisligin, evrensel-insan zihniyeti temelinde her turlu farkinin farklarinin bilimselligi, bilisselligi, insan haklari, evrensel hukuk ve hak ve ozgurlukler temelinde de insan ve insanligin degersel farkliligi ve cesitliligi adina karsilikli saygi ve vicdan temelinde birlikteligini ve beraberligini ve bunun olabilirligini dile getiriyorum. Dolayisiyle, bu tur bir gozlerm; bir ideoloji, inanc ve herhangibir konuda herhangibir cografyasal ve toplumsal , ayrimci, cikarci, guce ve otoriteye yonelen bir deger icermiyor. Saygilarimla; evrensel-insan

Berguzar; Senin icin daha iyi algilanacaksa, yetiskin yerine; "ergin/resit" kavramlarini kullanabilirim. 40 yas ise genelde "olgunluk" yasidir. Saygilarimla; evrensel-insan

Saygideger pante; Birincisi karisikliktan dolayi ozur dilerim. Ikincisi ben Turkiye temelli degil, birey temelli "gelismis ulkeler" e gore konuyu degerlendirdim. Ucuncusu,mesela orgutlu kadinlarin goz kirpmadan oldurmeleri, teroristler ya da mafya ajanlari v.s. gibi. Ama, genele vurursak, bu potansiyel uygulama erkeklerde daha olasidir. Potansiyel konusuna gelince,m her uygulanan eylem gibi belkide uygulayanca katillik olmayan bu durum potansiyeldir. Savas anini dusun, ya da bir saldiri altinda oldugunu dusun, amac oldurmek olmasa bile, yapilan eylem ve girisim cinayetle sonuclanabilir. Yani "su su durumdaki kisi katil olamaz" diye bir kesin cumle kuramazsin. Iste bu temelde bir potansiyel. Bu arada cinnet gecirme durumundaki katillik var. Sonucta kendini de oldurebiliyor, ayni bombaci gibi. Aslinda daha once de dedigim gibi, konunun etik her turlu yonu ve psikolojik, sosyolojik ve hatta ekonomik yonu var. Oyuzden "katillik" deyip, gecmemek lazim, konu detayli ve cesitlericeren bir konu.

Ateist Bakis; Ben o cumlemde psikopattan bahsetmedim. Eger yazilanlari iyi okursan seri katillik konusunda onlardan bahsettim. Mesela "Hannibal/psyco" v.s. konular iceren filmlerdeki katiller cok zeki, tahsilli ve tamamen yaptiginin bilincinde ve farkinda. Ama, mutlaka kendilerince kendilerini inandirdiklari bir neden, amac v.s. var bu katilliklerinde. Ayrica tedavi konusu da ilginc, cunku bazan ise yaramadigi gibi, bazilari sanki tedavi olmusta iyilesmis susu verebilip, serbest kaldiktan sonra tekrar cinayetlerine devam ediyor, hem de buyuk bir sadizm zevki ile.

Kafir hoca; Ben senin mesajina yonelik leyhte ya da aleyhte bir mesaj yazmadim. Sdece kendi dusunce ve bilgimi dile getirdim. Ayrica iyilik kavraminin da nedenini acikladim. Yalniz unutmamak gerekir ki, bu eylemi bir kere yapabilen, hic yapmayana nazaran daha kolay bir daha yapar. Hele hele yaptiginin dogruluguna anlik degil de, bir deger v.s. olarak inanirsa. Ayrica biliyorsun, kiralik katil olarak bu isi meslek haline getirenler de var. Dolayisiyle eylem katillik olsa bile, cesitleri, uygulamalari, algilari ve nedenleri biribirinden farkli. Hele hele savas gibi mesru ve hakli olarak algilananlar. Ayrica katillik ve oldurme icerik olarak hayvanlar alemindeki yasamak/beslenmek icin oldurmek ten de farkli. Birde insanoglu "humane killing" yani insani oldurme temelli bir katillige daha imza atmis. Tabi bu adam oldurmenin, o su bu su yok adam oldurmek cinayettir ve insanlikdisidir dusuncesine sahip olanlar icin gecerli. Saygilarimla; evrensel-insan

Katillik,katil olmak v.s. de hersey gibi bir akil yurutumu ve uygulamasidir. Ya kisisel, ya duygusal, ya da etik (toresel, ahlaki, ideolojik, inancsal v.s.) ya da psikolojik nedenlerden uyulanan bir eylemdir. Herhangibir eylem uygulayicisi, eylemi uygulamadan once mutlaka o an da olsa (intihar gibi) bu eylemi yapmasinin dogruluguna akli ile kendisini inandirir. Hatta toresel icerikli islenen cinayetlerde, ulkemizde kisi "gururla" cezasini cekme adina hapse girer ve cikinca da "aferin namusunu temizledi v.s." icerikli bir dusunce ile karsilanirlar. Yalniz katillik ve katil olmak, mesela bir savas eyleminde gecerli degildir, ya da karsilikli bir devletler arasi ya da isyan durumunda. Dolayisiyle, bu konudaki pismanlik v.s. temelli yapilan eylemin kisiyi vicdani rahatsiz etmesi, her zaman ve olayin ustunden zaman gectikce olasidir. Cunku kisi istesin istemein olayi kendi yasaminda, uykusunda dusunce ve davranisinda yasatmaya devam eder. Ama insanoglu herseyde oldugu gibi, bir kisinin baska bir kisiyi oldurmesinin katillik olup olmadigini hukuka ve ideolojiye ve de inanca baglamistir. Yukarida verdigim savas esnasindaki oldurme, ya da toplu kiyim ve katliam gibi. Yani boyle durumlarda, ortada yapilan bu insanlikdisi eylemin bir mesruluguve hakliligi soz konusudur. Pantenin de dedigi gibi, herkeste katil olabilecek bir potansiyel vardir ve herkesin bu potansiyeli eyleme donusturmesi, kendi deger, zorunluluk bilgi, bilinc v.s. temelindedir. Basliktaki cumle de her zaman ve her kosulda gecerli degildir. Yalniz katilligi uygulayanin uygulama nedeni ya da akraba destekli savunuculari da olmaktadir. Bu arada seri katillik ise tamamen bir psikolojik bir olgudur ve mantik, plan programlama, kedini saklama ve koruma, zaman ayarlamasi ve ayirimi v.s. gerektiren bir eylemdir. Saygilarimla; evrensel-insan