evrensel-insan

Ben sosyallikten etik farklardan bahsediyorum. Siyasetten ya da bunun siyasi malzeme yapilmasindan degil.

Temeli bir cesit Anadolu tasavvufuna dayanir. Yani Allah ile kulu arasina kimse giremez, her kul kendinden sorumludur ve hic bir kul baska bir kulun muslumanligini degerlendiremez. Bu konudaki soylem "Her koyun kendi bacagindan asilir/kendine musluman" olarask gosterebiliriz. Bu Anadolu muslumanligidir, 1970 lere kadar surmus, sonra arap muslumanligi boy gostermistir. Iste bu m usluman gayri muslimlerle de gecinen musluman ve kendi disinda baskasina karismiyan muslumandir. Genelde inanc temelinde islama baglidir, sartlar temelinde de kendince neyi uygun gorurse onu yapar. Toplumsal olarak; Cenaze torenleri, bayramlar, mevlutler, kurban kesme, sunnet olma, oruc tutma, dua etme v e basortusu (turban degil) takma. Ahlak olarak ta gayet topluma uygun ahlak. Osmanli da olan SERIAT ICERMEYEN DIN DEVLETI IDI.

Istersen olayi Lozan'a gore ve hatta Anayasaya gore degerlendirelim. Her ikisinde de gecen sosyo-etik haklar neden yasamda yok? http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/825-turkiyenin-guneydogu-sorunu/

Evet yasayana, dogana degil. Dogan da yasayan gibi yasamdan ogrenecek.

Iste o gozlem yasam ve iliskiden algi ve kavramsal bilgiye doner, dogumdan degil.

Nereden baslayacagiz, hangi tarihten? Cunku toplumlar tarihler boyu degisime ugrar. Mesela bana sorarsan, benim yetistirimimde turklukten ziyade, 1960 laik muslumanlik agir basar. Yani tum sosyo-etik farklar bu temele dayanir. Sonucta osmanli fark ayrimi muslim gayri muslim idi. Cunku milli bilinc yoktu.

Sorun herkesi kapsayip kapsamamasi degil, digerlerine taninmayan sosyo-etik hak ve ozgurlukler.

Burada digerlerinin saygi gostererek o dili de ogrenmesi en makuludur. Yalniz bulundugun ulke dilini o dilin kendisinin ana dili olmayan uc farkli kisi ortak olarak kullanir. Resmi dil baskadir, ana dil baskadir. Bu ozdeslesedebilir, ozdeslesmeyebilirde.

Cikarla ilgisi direk var. Cunku bu pollitikadan sadece turk oluncas yararlaniyorsun, bu da seni kendi kokenini inkara zorluyor ya da mucadeleye. Milli devrim pekala farkli sosyo-etiklerin hak ve ozgurlugu taninarak ta saglanir. Zaten taninmazsa bu devrim tamamlanmadan ulke bolunecektir.

Maalesef oluyor cunki kisinin etnik koken bilinci ve bunu kullanmak istemesi var. Onemli olan cagdas duzeydir. Hakki olanin hakkini vermezsen iste emperyalizm bunu kendi cikarina onu mikroayirarak alet eder.

Iste sorun da burda. Sen istesen de istemesen de bir kurd kendi kimliginin taninmasini ve kendi degerlerini hak ve ozgurluk olarak yasamak istiyor. Millet ilre milliyet ayni degildir, birisi toplumsal digeri sosyo-bireyseldir. Sorun da zaten milleti turk olanin, MILLIYETI VE ETNIGI OLDUGUNUN ALGILANAMAMASIDIR. Iste o yuzden turk olmak yerine turk demek ve dedirtmek. Bu milli vesayettir. Cunku sen kurde turk dedirtemezsin. Ya da aleviye sunni dedirtemezsin.

Iste butun bu bilgiler insanogluna gelen gozlemin algisinin kavramsal bilgisidir ve sadece yasam ve iliskiden ogrenilir, dogum ile dogana bilgi temelinde gelmez.

Zannedersem buradaki algi farki, sosyo-etik farklarin algisindan kaynaklaniyor. Birileri turku millet yapiyor ve digerlerinin ona tabi olmasini istiyor. Bu bir vesayettir ve sadece tek duze zorlama icerir. O yuzden boyle kimse istedigi gibi otoriter davranamaz. Davranirsa da sosyal ve demokratik olmaz. O yuzden KURDLERI DE BU KIMLIK ALTINA DAHIL ETMEK SOSYO-ETIK HAK VE OZGURLUK IHLALIDIR.

Sadece ideolojik ve politik bir inanctir. Tum etnik kokenler gibi. Cunku dogustan boyle bir milli etiket yoktur. Dogumdan sonra alinir ve kisiye sorulmaz. Alindiktan sonra da sosyo-etik bir farktir. Yani diger kokenlerden farkli bir fark. O yuzden de bu farkin hak ve ozgurlugunu bulundugu ulkesinin devleti saglar. Bu her bir sosyo-etik fark icin gecerlidir. Etik temelindeki fark ister dini ister milli ister ahlaki, ister sosyal, ister siyasal, ister geleneksel v.s. olsun.

Turk milletinden olan tek bir vatandasin, milliyeti ve de etnik kokeni nedir? O yuzden zaten devlet sosyal degil, siyasal ve siyasetini TEK BIR NITELIK OLARAK TUM TOPLUMA DAYATIYOR. DIGER SOSYO-ETIK NITELIKLER NERDE? Iste vesayet bu politikanin devlet eliyle topluma dayatilmasidir. Yani toplumun farkli sosyo-etik farklarini gale almadan ve niteligini yok sayarak Siyaset tek bir niteliktir, SOSYO-ETIK ISE COK SESLI NITELIKTIR. Devlet de bu cok sesli niteligi farklariu ile birlikte kucaklamazsa, o devlet kucaklamadigini temsil edemez. Iste devletin IKTIDAR DEVLETI OLMASI DA BUDUR, yani iktidarin cikarci siyaseti devlet eliyle topluma dayatilir. Onlarin hak ve ozgurlugunu kim ve nasil koruyacak?

Devlet ve hukumeti ele geciren iktidar. Iste kendin de agzin ile soyluyorsun, AYNI KATAGORIDE DEGIL. Yani turkluk hakim ve ustun ve de devletin adi, yani milli devlet=turk devleti.

Kokeninin turk olmamasina gore ve bu hakkin ona tasninmamasina gore. Yani "ben kurd kokenli T.C. vatandasiyim" diyememesine gore. Kendini millet taniminda etnisitesi ve kendi olarak bulamiyor.

Milli bilinc iki saey yapabilir, savunabilir ve kiskirtabilir. Mesela bir kisinin bir milleti olmasi baskadir, milleti olmasini savasima tasimasi baskadir. Onun nedeni tarihsel olarak emperyalizmin dayatimidir, ayni cok partili sisteme gecis gibi. Guya bu ikinci dunya savasina girilmeme karsiliginda verilmistir. Cunku emperyalizm ulke ve toplumun cok partili sisteme hazir olmadigini ve gelen partinin olan partiden farkli olabilecegini biliyordu. Bilmem, istersen tarihi tarafsiz gozle bir daha incele. Sen savasimi "turk ve kurd halki" diye kazanir, sonrada "herkes turktur" dersen, bu nedir? Ben okullarda ogretilmemesinden bahsediyorum. Yoksa tabiki ailenin evladina kendi dilini ogretmesini onleyemezsin. Ama bu dili toplum icinde konusamaz ve kurd kimligini aciklayamazsin.

Yasamda olan yok saymiyor. Tabi rahime dustukten sonra. Yasayan diyor dogan degil. Ayrica ben insanoglu derken tum yasamdaki insanoglu turunu kasdediyorum. Kime/neye gore o elma vardi? Fenomeni insanogluna gozlem veren ve insanoglunca algilanan temelde ortadan kaldirmaz. Cunku fenomenin gozlemi algilanmaz ve kavramsal bilgiye donusturulmezse bir anlami yoktur.

Millet bilinci devlet eliyle ama vesayet olarak verilmez. Bilinclendirilerek, egitilerek verilir. Kiskirtarak catistirarak otekilestirerek v.s. degil. Gerci devlette bu bilinc yoktu ki nasil verecekti? Sence Ataturk'un vefat edisine kadar; yonetim dahil milli bilinc % kacti? Hangi laiklik? Aksine turkce resmi dil olarak ogretilirken, kendi ana dillerini ogrenmelerine de izin verilmeliydi? Neydi cekinilen/korku? Agalik ve derebeyligin her turlu sorunu halka anlatilmali ve halk bilinclendirilmeliydi. Devrim sureci bilinclendirilmis toplum ve farkli halklar ile olur, aksi geri teper. Tarih bunu kanitlamistir. Kisaca toplumu beyni olan niteligi olan olarak algilamak, sadece bir kitle yigin ve nicelik olarak degil. Bir seyin celiski olup olmamasi yada bugun kabullenilenin yarin red edilmesinin pragmatist temelde bir yararcilik mi yoksa kanbdirmaca mi olarak algilanmasi algiya gore degisir. Yararcilik ise kimin/neyin yararina? Yararciliktaki 180 derece degisimin nedeni ne ve neyin/kimin yararina? Bir seyin yararina olmasina kim karar veriyor? Ben makyevalizm oldugunu soylemedim. Yalniz makyevalizm de guc ve otorite kendi yaptigini masru ve mubah kilar. Yararciligin da mesru ve mubahligi dogrulugu ve hakliligi bu guc ve otorite temelindedir.

Bir onceki mesajda yazdiklarim ne iyi okunmus ne de iyi algilanmis ve sorulan sorulara da yanit gelmemis. Bilim bilimsel olarak sadece gozlemini aldigini olgu olarak ortaya koyar. Buradaki ic dinamik bilimsel degil, bilissel bir yanasimdir. Yani ortada bir hareket varsa, bu hareket hareket edenin ic dinamiugidir. Iste bilim burada hareketi gozlemler ve bunu ya olguya tasir ya da teoriye tasir. Cunku ortada iki bakis acisi vardir. Ya gozlemin dile gelmesi Yada akilciligin tatmini. Iste ozne aramak, fenomene ozne yuklemek, insanoglu kav ramsal bilgisini sanki onda varmis gibi fenomene yuklemek. Dogumdan once ON BILGIYE SAHIP OLAN YASAMDA OLANDIR, BU YENI DOGAN ACISINDAN GECERLI DEGILDIR. O da bu bilgiyi yasamdan ogrenir. Cunku yasamda olan daha once gozlemlenmis ve ortaya konmus bilgiye sahiptir, yeni doganda ise bu bilgi yoktur. O yuzden dogumdan once sahip olunan sadece fiziksel, biyolojik ve evrimsel gozlem verendir. Bilgi ise insanoglunun turettigi olarak yasamdan kazanilir. Ustelik bu bilgi sadece insanogluna ait ve onun eliyle sadece kendi turune yonelik bir monologdur. Baska bir fenomeni de ilgilendirmez. Cunku insanoglu kendi turu disindaki fenomeni de kendi gozlemi ve algisi ile kendi kavramsal bilgisi temelinde degerlendirir. Burada baska fenomen sadece insanoglu algisina gozlem verme gorevi gorur. Insanoglu disinda hic bir baska fenomende onu onun adinas algilayacak bir kavramsal bilgi yoktur. Ona ilk elma diyen kimdir/nedir? Elmanin kendisi mi? Herhangibir insanoglu disi fenomen mi? Insanoglu mu? Hangisi?

Hic bir zaman sorun tanimda olmaz, o kavrama her bir beynin kendi duzeyinin kendi ...e goresi temelinde verdigi anlam ve icerikte olur. Sonucta yazisanlar bir kavramin ayni anlam ve iceriginde bulusamazlarsa, o zaman o kavramin her turlu tarafsal/dogrusal ideolojik inancsal ifadesi ve tartismasi, ayni kulvarda bulusmaz. Buna en guzel ornek bundan yillar once bir programda "SSCB'nde demokrasi var mi?" programinda yasanandir. Oyle bir an gelmistir ki, tartisanlar kendi aralarinda demokrasi kavraminin ne oldugu anlam ve iceriginde ortak bir nokta bulamadiklarinin farkina varmislardir. Yani bir seyin vari/yoku, ya da dogrusu/yanlisi o seyin ne anlam ve icerik ile beslendiginin temelindedir. Maalesef bu da her bir ...e goreye gore degiskendir.

Iste o yuzden tepeden yapilan devrim degisim ya da reformlar, ancak HALK BUNUN BILINCINE ERISMISSE, KORUNUR. Yoksa geriye donus kacinilmazdir. Aslinda T.C.'nin amaci zaten diger ulkeler gibi Osmanlidan milli devrim yolu ile ayrilmakti. Burada T.C son ayrilan cografya oldugundan, Osmanli rejimine son verildi. Burada ana hata millet bilincinin verilememis ve sadece pollitik bir yararcilik olarak kullanilmis olmasi. Birde cografyanin tarihi kulturel cok sesliligini tek sese indirgeme hatasi ve bunun zorlanmasi. O yuzden cagdas olarak bugun hic bir milli politik devlet, tek bir ses olarak toplumunu vew farkli halklarini kucaklayamaz. Ustelik onlarin vermedigi hak ve ozgurlukleri de her zaman talep ya da emperyalizmin mikroayrimciliginin kendi cikarina kullanimi olur. En azindan lozan'a bu konuda sadik kalinabilirdi. Diyanet devlete bagli olmazdi. Yani sosyal bir devlet olmaya cabalanirdi. Ataturk'un donemi zaten tek partili sistem olarak, otokratik bir donemdir ve cok partili sisteme gecildiginde bile gunumuze kadar hic bir zaman vesayetten kurtulamamistir. Kisaca devrim cagdaslasma adina ve ilerleme adina hic bir adim atamamistir. O yuzden Ataturk'un ne yapmak istedigi de her bir bakis acisina gore degiskendir. Cunku kendi politikasi uc farkli donem olarak degisken ve pragmatisistdir.

Olur mu? Bilgiyi tureten kimdir/nedir? Kavramsal bilgiyi ya epistemolojik olarak insanoglunun turettigini gozlemlersin, ya da insanoglu turu disi bir guce bilgiyi bahsedersin? hangisi? Ya da sen bilgiden ne algiliyorsun? Birincisi KAVRAM YOKSA BILGI DE YOKTUR. Cunku bilgi yine insanoglunun turettigi kavram temelinde turetilir. Yani gozlemin ufku kavramsal bilgidir. Diyalektik bir sey turetmez. Diyalektigi de ortaya atan insanmogludur. Insanoglu disinda hic bir sey kavramsal bilgi turetmez. Buna evrim de dahil. Buradaki ana fark, naturalizme bakis farkidir. Bu fark ta, ya metafizik ya da epistemolojik farktir. Natüralizm iki farklı felsefî görüşte incelenir: Yöntemsel natüralizm (veya bilimsel natüralizm) ki bu epistemoloji üzerine yoğunlaşır: "Dünya üzerinde güvenilir bilgiyi edinmenin yöntemleri nelerdir?". Metafizik ve dini inançtan bağımsız, özellikle "bilgi" edinmenin pratik yöntemleriyle ilgili epistemolojik bir bakış açısıdır. Buna göre varsayımların doğal neden ve olaylara göre açıklanıp test edilmesi gerekir.[2] Gözlemlenebilir eylemlerin açıklamaları yalnızca doğal nedenlerle ilişkilendirildikleri sürece pratik ve faydalı olur (mesela "kesin işleyişler" buna örnektir, ama "şüpheli mucizeler" değil). Yöntemsel natüralizm modern bilimin temel prensibidir. Bazı filozoflar bu düşünceyi daha da genişleterek yöntemsel natüralizmin felsefenin de temel prensibi olduğunu söylemişlerdir. Bu bakış açısına göre bilim ve felsefe bir bütündür. W.V. Quine, George Santayana ve diğer bazı filozoflar da bu düşünceyi desteklemişlerdir.Metafizik natüralizm, (veya ontolojik natüralizm veya felsefik natüralizm) ontoloji üzerine yoğunlaşır: Bu bakış açısı daha çok varoluş ile alakalıdır: var olan nedir ve var olmayan nedir? Natüralizm "tabiat vardır ve bütün temel doğrular tabiatın doğrularıdır."[3] metafiziki pozisyonuna sahiptir.http://tr.wikipedia.org/wiki/Nat%C3%BCralizm_(felsefe) Kisaca ya "Doganin kanunlari vardir" temelli metafizik, ya da "dogaya kanunlari onu gozlemleyen ve algilayan insanoglu kendi kavramsal bilgisi ile verir" temelli, epistemoloji. Ilki tam da fenomenal zihniyet teslimiyeti ve caresizligi ve de insanoglunu kendi zihniyeti ile kendi disi bir fenomene teslimiyettir. O yuzden insanoglu da diger fenomenler gibi insanogluna gozlem verir ve bu algilanan gozlem yine insanoglunca kavramsal bilgiye donusur. Bu temelde evrimin gozlemini de kavramsal bilgiye donusturen insanogludur. Iste yeni doganin henuz kavramsal bilgiye donusturmesi yoktur ve o yuzden de kavrasmsal bilgi ile dogmaz. Sadece gozlem temelinde bir insanoglunun ne ile dogdugu gecmis gozlem temelinde degerlendirilir.

Bu konuda sosyal bilgi dogru ve gercek basligi var. Bunlara olgu demek dogru degildir. Cunku GOZLEMLERI TUM INSANOGLUNU KAPSAMAZ. Mesela bir turk milliyetcisi ideolojik inanci olarak bir kurd varligi gozlemini alamaz ya da almak istemez. Yalniz burada tarihsel gelismislik temelinde bazi dusunce yapilari gozleme yansir. Iste bu dusunce yapisinin bilinc ve farkinda olanlar ayni dusunce yapisinin davranissal gozlemini almak icin gozlemlerler. Burada iki konu onemlidir. Birincisi tarihsel paralellik Ikincisi qua felsefesi ile ortaya koyma. Mesela milli bilinc insanogluna kendisi tarafindan 16. yuzyildan baslayarak, 17. ve 18. yuzyilda da davranis sistem duzen olarak yansimistir. Etnisite de 19. yuzyil sonrasindadir. Iste burada tarih bilinci, yani ve mesela milli bilinci o tarih oncesine tasimama ve mesela turk kavimleri ile turk milli bilincini karistirmama ve de konu ve kavrami ortaya koyarken, turk ya da baska bir milli bilinc tarafindan bakmama ya da kendi tarafini ortaya koymaya subjektif olarak katmama. O yuzden bunlara sosyal gercek demek daha dogru olur. http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/977-sosyal-gerceklik-sosyal-dogru-ve-sosyal-bilgi/