Küresel Vana

GÖZLEM VERMEYEN OLAMAZ İSE GÖZLEMSEL YANLIŞLANABİLİRLİK NASIL OLACAK ? Senin kafan bu konularda çok karışık anlaşılan.

. Anlaşıldı.

Kapılara işaret ile bağ kel alaka. Milli Burjuva Devrimi Jakoben tarzda yapılıyor ve bir tarihsel ad Milli ad olarak seçiliyor. Kendin itiraf etmiştin. MİLLİ BİLİNCİ OLAN TGB, ULUSAL KANAL KÜRT ve ALEVİLERİ DIŞLIYOR MU ?

Önemli olan dünyada ortak bir algı olması değil, çağdaş evrensel değerlere göre yapılan değerlendirmedir.

. Demek ki sen temsil etmiyorsun. Zira, sen insanoğlu değil, insanlaşmış "evrensel-insan "sın.

. Evet, bu yanlışlarını daha önce farketmemiştim gerçekten. Neymiş ? Fenomen Tabanı: İnsana gözlem veren tabanın tabanı :

. O senin ön yargıların nedeniyle benim yazdıklarımı algılayamamandan. Ben hiç bir zaman olgusal gerçekliğin kesinliğinden bahsetmedim.

. Senin adın bilim mi, bilimi sen mi temsil ediyorsun ?

. Bir şey daha uydurdun : FENOMEN TABANI ? Fenomen neydi hatırlayalım : İnsana gözlem veren taban. Buna göre Fenomen Tabanı ne oluyor ? İnsana gözlem veren tabanın tabanı :))

. Hala aynı algısızlık. Ben fenomende bilgi vardır demedim. Bak tekrar oku. Olup olmadığını bilmiyoruz diyorum.

. DEVRİM SÜRECİ DİYORUM HALA ANLAMIYORSUN. DEVRİM SÜRECİ 1950'YE KADARDIR. 1950'YE KADAR ZATEN CEM EVİ KAVRAMI BİLE YOKTU. KÖYDEN KENTE GÖÇLE BAŞLAMIŞTIR ALEVİ TALEPLERİ, YANİ 60 SONRASI. AYRICA, KIZIL BAŞ/MUM SÖNDÜ YAFTALAMA BİLİNÇSİZLİĞİ DEVLETİN DEĞİL, OSMANLIDAN KALAN HALKIN BİLİNÇSİZLİĞİDİR. AYRICA, " TÜRKLER " SÖZCÜĞÜNÜ BURADA NE MANADA KULLANDIN SÜNNİ Mİ ?

. TÜRK DİYE BİR ETNİSİTE OLMADIĞINI SÖYLEDİM. TÜRK DİYE MİLLİ KİMLİĞİ BENİMSEYENLERE DENİYOR. ZATEN BUNU KENDİN DE İTİRAF ETMİŞSİN. MİLLİ BİLİNÇ, TGB VE ULUSAL KANAL ELİYLE FALAN...DİYE.

. DİYORUM YA, YAZDIKLARIMI OKUMADAN, ANLAMADAN, ÖN YARGI İLE CEVAP VERİYORSUN. SORDUĞUN SORUYU CEVAPLADIĞIM HALDE HALA AYNI SORUYU SORUYORSUN. BUYUR İŞTE OKUMAMIŞSIN : .

BU YAZDIKLARIMI ANLAMADIYSAN, HAKARET, SUÇLAMA, AŞAĞILAMA YAPMADAN ÖNCE BİR DAHA SORABİLİRSİN, YENİDEN ANLATIRIM. AMA HALA AYNI TAVRI GÖSTERECEKSEN, ÖNCE DEDİKLERİMİ ANLAMAK İÇİN BİR DAHA OKU, CEVAP VERMEK İÇİN DE ACELE ETME, DUYGUSALLIĞINDAN SIYRIL. BURASI DÜŞÜNCE DÜNYASI, EZBER DÜNYASI VEYA DUYGU DÜNYASI DEĞİL !

Sen ne yazdığının bile farkında değilsin. Bak şimdi; Fenomen = İnsan algısına gözlem veren taban. Doğru. Bir de bu tanımı senin diğer cümlende kullanalım : Goruldugu gibi, BILIM BILIMSEL OLARAK FENOMENDEN DEGIL; GOZLEMINDEN BASLAR. Goruldugu gibi, BILIM BILIMSEL OLARAK FENOMENDEN DEGIL; FENOMENİN GOZLEMINDEN BASLAR. Goruldugu gibi, BILIM BILIMSEL OLARAK " İnsan algısına gözlem veren tabandan " DEGIL; " İnsan algısına gözlem veren tabanın " GOZLEMINDEN BASLAR. SORU : " İnsan algısına gözlem veren tabanın GOZLEMI " nedir ? CEVAP : İnsan algısına gözlem veren taban, yani FENOMEN. Buna göre, cümleni tekrar yazarsak; Goruldugu gibi, BILIM BILIMSEL OLARAK FENOMENDEN DEGIL; FENOMENİN GOZLEMINDEN BASLAR. Yani bu şimdi laf mı ? ZATEN BİLİMİN FENOMENDEN BAŞLAMASI ZATEN FENOMENİN GÖZLEMİ DEMEKTİR. O halde bu cümlenin doğrusu : Goruldugu gibi, BILIM BILIMSEL OLARAK VARLIKTAN DEGIL; FENOMENİN GOZLEMINDEN BASLAR.

" Fenomende bilgi yoktur " diyerek bir ortaya koyum iddiasında bulunanın metafizik varlıksal ideolojisi olduğunun itirafı. Oysa, ben ne diyorum ? Fenomende bilgi var ya da yok diyemeyiz diyorum. Bizim gözlemimize göre var görünüyor ama bu bir kanıt değil diyorum, ayrıca bu dediğim değişmez de değil diyorum. Kim bilimsel, kim metafizik varlıksal inançsal ideolojik bakıyor okuyanlar karar versin artık. Zira, sen benim yazdıklarımı anlayamıyorsun. Bak şu yukarıdaki yazdığım maddelerde hep aynı ezberi tekrar etmişsin. Hiç biri yazdıklarıma cevap değil. 1- KV : Fenomenin gözlemi bilgiye taşınıp, bu bilgi yine sadece gözlem ile yanlışlanabilirse ( ki bu bana göre de doğrudur), biz fenomenin doğasını gerçekten tam olarak bilmiyoruz, çalışmalarımız sürüyor demektir. Tam olarak bilmiyoruz demek bilimseldir. Eİ : Bilim bilimsel olarak fenomeni degil, gozlemini ortaya koyar. 2- KV : Bilmediğimiz bir şeyin hakkında nasıl kesin konuşabiliriz o halde ? Asıl böyle kesin konuşmak dogma yaratmaktır. Fenomenin bilgi taşımadığını söylemek bilimsel bir söylem değil, yalnızca felsefi bir inancın söylemidir. Eİ : Bilim bilimsel olarak kesin konusmaz. Olgusal gecerlilik ve gozlemsel yanlislanabilirlik temeline konusur. 3- KV : Fenomenin doğasını asla bilemeyeceğimiz de bilimsel bir söylem değil, felsefi bir inancın söylemidir. Eİ : Bilim bilimsel olarak fenomeni degil, gozlemini ortaya koyar. Fenomeni tek ilk mutlak diye koydugunu iddia een metafizik varliksal ideolojik inancsallardir. 4- KV :Fenomen asla bilgi taşımıyor, biz kendi kendimize gelin güvey oluyoruz, kendi aklımızca ona akıl yüklüyoruz demek de bilimsel değil, felsefi bir inancın söylemidir. Eİ : son defa insanoglu kendi fenomeni dahil, fenomeni degil gozlemini ortaya koyar.

. Asıl senin anlayamadığın; yazdığım " Terör suçu hem evrensel hukuk insan haklari temelindeki hak ve ozgurluklerle genel çerçevesi çizilen anayasalara hem de bu çerçevede kalması gereken yasalara aykırı bir suçtur. " cümlem. Burada referans alınan nedir ?

...

. Gayri Türk diye bir şey yoktur. Zira, Türk zaten Türk vatandaşı demektir. Gayri Sünnilik ise bir nitelik değişimi değil, talepleriyle, ismi ve cismiyle de hep var olmuş olan bir niteliktir. Değişen sosyo-etik temelde talep dediğin, feodalitenin isyanı ise, sen zaten sosyo-etik değerler nedir onu da bilmiyorsun demektir. Devrim süreci 1950'de bitmiştir. 50 itibariyle Karşı Devrim süreci başlamıştır. 50 öncesi Diyanet'in Sünnileştirme çabası olmadığından, işlevi sünniliği kontrol ve mümkünse reforme etmek olduğundan devrim sürecinde Alevilerin bir talebi olmamıştır. Devrim süreci tamamlanmadığından zaten bireyselleşen / sosyalleşen toplum da olmamıştır ki devlet olabilsin.

. Vermemiştin. Algısızlığın nedeniyle sana öyle geliyor. Yalnızca, verdiğin Lozan maddesine göre hangi hak ve özgürlüklerinin kısıtlanmış olduğu soruma cevap vermemiştin.

. Ben sana nasıl bir devrim olmalıydı diye soruyorum, sen hem; . . diyorsun hem de devletin yapılandırılışının örneklerini yukarıda devrim anlayışın olarak ortaya koyuyorsun. Sosyallik devrimde değil ise sana göre, bu saydıklarının sana göre yanlış olması devrimin eksikliği değil demektir yine sana göre. Ayrıca, bu saydıkların bugünkü çağdaş değerlere göredir, o güne göre değil ve zaten bu saydıklarının olmayışı, olanların devrim sürecinde yapılması gerekenler olması nedeniyledir, nihai hedefin bunlar olduğu anlamına gelmez.

Hangi yönde nitelik değişimine ayak uyduramamak ? Ayrıca, sence devrim süreci hep devam mı etti ?

Hangi hak ve özgürlükler ? Bu konuyu daha evvel tartışmıştık ve somut bir örnek verememiştin.

Mesela, Fransız Devrimi sosyal miydi ? Değilse devrim değil mi olmuş oluyor ?

Neden ? Nasıl bir devrim olmalıydı ve nasıl yapılabilirdi sence ?