Insanogluna Dogumdan Gelen Hicbir Kavramsal Deger/Bilgi Yoktur.

[evrensel-insan]

.

Nerede açıklamaya çalıştın bu farkı, gösterir misin ?

Fenemonoloji deki idealist fenomen algisini acikladigimi otur basliktan bul.

[evrensel-insan]

.

Neye cevap verdiğinin farkında olduğuna emin misin ?

 

Bak benim yazdığım bu :

 

" Tanrı yokturu felsefi olarak ispatlayan uydurma çıkarım mı yapmış oluyor yani.  "

 

 

Eğer neye cevap verdiğinin farkında olarak bu cevabı yazdıysan, sana göre, " Tanrı Yoktur " diyen, İnançsal ve biat temelli bir çıkarım mı yapmış oluyor ?

Dedim ya carpitma da ustune yok. Inanan da inanmayan da varlayan da yoklatyanda kendi kararinda kendi temellerine gore kendilerine tutarlidir ve birbirine degildir.

[evrensel-insan]

 

.

e..göre temeli, bir veya birçok öncül önermeye tekabül eder. Bu öncül önermelerin bilimsel olması gerekir ki mantıksal / matematiksel çıkarım da bilimsel olsun. 

 

Burada önemli olan, mantıksal / matematiksel çıkarımın doğru yapılmasıdır.

 

Verdiğin örnek zaten bir ispat değil, safsata ( Logical Fallacy ) türüdür. Yanlış çıkarsama örneğidir. Yani Döngüsel Nedensellik ( Petitio principii )

 

Senin bilince kapali algin icin tabi ki ancak safsata olur. Cunku beyin ufkun algilayamaz.

[Küresel Vana]

Son defa yaziyorum. Bilinememesi bilimsel degil; felsefi ve akilci supheciliktir. Cunku su an bilinen olgusal gecerlilik budur. 

.

Hani sen Fenomeni Bilimdeki kullanıldığı anlamda kullanıyordun ? Şimdi kendini ele verdin işte.

 

Bilimde mesela bir yıldızın ışığının titremesi  bir fenomendir.

 

Sen şimdi, bu titremede bir bilgi yoktur mu demek istemiştin ?

 

Hiç zannetmiyorum. Basbayağı Fenomeni Felsefi anlamında kullandın.

[evrensel-insan]

.

Fenomende bilgi olup olmadığı konusu Bilimin ilgi alanına girmeyen bir konu olması itibariyle zaten Felsefi bir konudur. Bana göre ise, Ne Emprisizm ne de Rasyonalizm gerçekçi yaklaşımlar değildir, çünkü ikisi de birden İndirgemecidir. Kestirmeden cevap verirler. Deneyle, gözlemle desteklenmemiş Akılcılık ne derece yanlışsa, Akılcılıkla desteklenmemiş deney ve gözlem de o derecede yanlıştır.

 

Bilimin alanına girmeyen bir konuda, bilimden destek alınmadan bir yargıda bulunmak da yanlış olur. O nedenle " Fenomende bilgi yoktur " demek bilimsel felsefe yaptığını iddia eden için ne derece yanlış ise,  " Fenomende bilgi vardır " demek de bilimsel felsefe yaptığını iddia eden için aynı derecede yanlıştır. Dolayısıyla, " bilemeyiz " ifadesi tam olarak bilimsel felsefi bir görüştür.

Bunlar senin metafizik ile sinirlanmis beyin ufkunun algilayamadi baska ufuklara olan bakis acisi ve normaldir.

[evrensel-insan]

.

Ayrıca, benim bu konu ile ilgili " bilemeyiz " şeklinde bir ifadem hiç olmadı.  Başından beri, İnsanoğluna Doğumdan gelen Kavramsal Değerler vardır, bunlar da temel korkulardır demiştim.

 

" Bilemeyiz " dediğim konu ise; " canlılar dışındaki Fenomende bilgi olup olmadığı " idi.

Inkkarcilikta da ustune yok. S1k1s1nca inkar.

[evrensel-insan]

.

Hani sen Fenomeni Bilimdeki kullanıldığı anlamda kullanıyordun ? Şimdi kendini ele verdin işte.

 

Bilimde mesela bir yıldızın ışığının titremesi  bir fenomendir.

 

Sen şimdi, bu titremede bir bilgi yoktur mu demek istemiştin ?

 

Hiç zannetmiyorum. Basbayağı Fenomeni Felsefi anlamında kullandın.

Aynen o titreme saadece bir observable occurance dir ve onun ne oldugunu ortaya insanoglu koyar. Dedim ya ne yazilanlari okuyorsun ne de okudugunu anliyorsun, o yuzden bosa kurek cekiyoruz.

[Küresel Vana]

Ayni inat. Bilimin epistemolojik olarak geldigi yerde bu bir olgusal gecerliliktir ve gozlem verir. Bunun ustu sadece felsefi akilci supheciliktir.

 

Hani N.Hoca'nin bir fikrasi var. Gole maya saliyor ve "ya tutarsa" diyor. Teorisi ortada eylemini de yapmis, eger gol yogurt olursa gozlem verecek ve N.Hoca'nin calismasi olgusal gecerlilik olacak, ama olmuyor. Cunku epistemolojik olarak bir golun maya tutarak yogurt olmasinin mantiksal olabilirlik olasiligi yoktur.

.

Ona ( N.Hoca-yoğurt  ) Teori değil Hipotez denir bir.

 

İkincisi, Fenomende bilgi vardır diyen gözlem vermeyen hakkında bir felsefi tez öne sürmüş olur.

 

Aynı şekilde, Fenomende bilgi yoktur diyen de gözlem vermeyen hakkında bir felsefi tez öne sürmüş olur.

 

Ben ise, olup olmadığını bilemiyoruz diyorum. Bir yargıda bulunmak da zaten gereksizdir diyorum.

 

Üçüncüsü, Fenomende bilgi yoktur dediğin için zaten burada Akılcı olan sensin.

[Küresel Vana]

Fenemonoloji deki idealist fenomen algisini acikladigimi otur basliktan bul.

.

Fenomenolojide bilimsel fenomen kavramı mı var ?

 

Ayrıca, ben aradım bulamadım, sen bul ve iddianı kanıtla lütfen.

[Küresel Vana]

Senin bilince kapali algin icin tabi ki ancak safsata olur. Cunku beyin ufkun algilayamaz.

.

Sen yazdığımı anlamıyorsun galiba. Verdiğin örnek Kuran, Allah örneği, yani birbirini ispatlayan döngüsellik içeren. Safsata dediğim bu.

[Küresel Vana]

Bunlar senin metafizik ile sinirlanmis beyin ufkunun algilayamadi baska ufuklara olan bakis acisi ve normaldir.

.

Arkadaşım sen suçlamadan, aşağılamadan yazışamaz mısın ? Ben de bnim argümanlarıma karşı bir argüman geliştireceğine, direkt suçlama yolunu seçmen zaten kendi bilginin bilincinde olmadığının göstergesidir mi diyeyim sana şimdi ?

[Küresel Vana]

Inkkarcilikta da ustune yok. S1k1s1nca inkar.

.

Neyi inkar ediyormuşum ? Ya sen gerçekten anlayamıyorsun yazıları. Nerede ne yazdığım belli, hiçbirisi silinmiyor. Bul getir ispatla neyi inkar etmişim.

[Küresel Vana]

Aynen o titreme saadece bir observable occurance dir ve onun ne oldugunu ortaya insanoglu koyar. Dedim ya ne yazilanlari okuyorsun ne de okudugunu anliyorsun, o yuzden bosa kurek cekiyoruz.

.

Aynen değil. Buradaki fark o titremenin yıldızdan kaynaklandığının belli ama sebebinin bilinmemesi ve bilimin de bu fenomenin sebebini açıklaması. 

 

Mesela sen daha önce Taşın görüntüsüne fenomen demiştin. Senin Fenomen anlayışında Taşı taş yapan kavramsal bilginin kaynağı olarak Taşın görüntüsü vardı. Taş kavramını oluşturan gözlem veren şey anlamında. Yani bu kullanım Felsefi, bilimsel değil.

[Küresel Vana]

Dedim ya carpitma da ustune yok. Inanan da inanmayan da varlayan da yoklatyanda kendi kararinda kendi temellerine gore kendilerine tutarlidir ve birbirine degildir.

.

Çarpıttığım bir şey yok.

 

Şimdi sen şu iletinde " Tanrı Yoktur " diyenleri mi kastettin, onu öğrenmeye çalışıyorum :

.

Inancsal ve biat temelli bir cikarim yapmis oluyor. Gerci buna cikarim da denmez. Cunku cikarim dusunme gerektirir. Burada olan builincaltinda yerlesmis sorgulanmayandir.

[evrensel-insan]

Kusura bakma ben senin ile bu sekilde anlamsiz olarak yazisamam.

 

Cunku butun amacin kendi dediklerini tekrarlamak ve utanmadan ayni seyleri bana yuklemek.

 

Bak arkadas senin beyninin isleyisini ne kadar guzel analiz etmis.

 

Burada ve diğer forumlardan izlenimime göre; SENİN TEK AMACIN, NEREDE BİR BİLİMSEL DURUŞ SERGİLEYEN, ETKİLİ, BİLGİLİ BİRİSİ VAR, ONU LİSTENE ALARAK, BİR AÇIK ARAYARAK, LAF CAMBAZLIKLARIYLA ONA ENGEL OLUP PAYLAŞIMLARINI ENGELLEMEK. BUNU, SENİ YAKINDAN İZLEMEYEN BİLEMEZ. 

[evrensel-insan]

Bilginin, sosyal, fiziksel ve algi, bilinc, birikim, farkindalik, duzeyine ve zihniyet ufkunun, aklin inandigi dogruluk ufkunun sinirlarini asan, ozgurlugu ve sinirsizilgi temelinde de, bu ozelliklere ozgu, alisilagelmis, yerlesmis, otomatiklesmisin disinda kalan, matematiksel/mantiksal bilgi oldugunu v insanoglunu sistem, duzen, yasam ve iliski olarak yenileten, degistiren, gelistiren v.s. bilgi oldugunu dile getirmistik.

 

Simdi bu temelde, bilginin nasil direk yansi olmadigini, yansiyanin kendi kendisini ortaya koyumu degil; onun yansi olarak bir algisal turevi oldugunu matematiksel/mantiksal bilgi ile ortaya koyalim.

 

Once yanlis oncul (false premise) baslayalim.

 

Yanlis oncul; Tum bilgi ya sezgidir, ya yansidir.

 

Simdi de bu yanlis onculun, yanlis cikarimlarina ve sonuclarina bakalim.

 

Buradan uc tane yanlis sonuc cikar.

 

Birincisi; Metafizik (felsefenin varlik ile ilgilenen dali anlaminda), kaynagini yansidan alir. (Mntiksal Dogmatizm ve Spekulatif yapilandirmacilik (olusturmacilik)-Bilginin akilsal ufku)

 

Ikincisi;Zihinsel sezgiye sahibiz. (Mistisizm ve Sezgicilik)-Aklin dogruladigi soyut

 

Ucuncusu; Metafizige ( ontolojik taban olarak ortaya konan varlik, kesin olarak her ne ise) sahip degiliz (onun disinda baska hic bir sey, kesinlikle yok). (Empiricism, deneycilik, pozitivizm, olguculuk, objectivizm, nesnellik-Aklin dogruladigi somut.

 

Simdi de dogru oncullere ve dogru cikarim, sonuclara bakalim.

 

Birincisi; Metafizige sahibiz (Hayal gucumuz, dusuncemiz var)

Ikincisi; Sezgimiz, algisaldir. Yani yansiyani, duyu, duyum ile algilariz.

Ucuncusu; Yansisal bilgi turevlenmistir. Yani, yansi, algiya, kavrama ve yansitmaya donusturulmustur.

 

Bu dogru oncullerin verdigi dogru cikarim ve sonuc ise; Metafizik (hayal gucu, dusunce, kavram) kaynagini, sezgisel olmayan ilk, birinci bilgiden alir. Yani, bilgi, yansinin ilk algi ile kavrama donusturulup yansitilmis olanidir.

 

Bu da yapilan, gozlemsel analizve kritigin bir sonucudur.

 

Bu sonucun verdigi ilk onemli algi; bilginin metafizigin ontolojik ve teolojik varlik tabanlarinin kesinligini bu olarak ortaya koyan ideolojilerle bir ilgisi yoktur. Bilgi, bu temelde inancsalliktan farklilasarak, bilimsel olarak gozleme, bu gozlemin teorisine, bu teorinin test edilebilmesine ve yanlislanabilirligine baglidir.

 

Zaten bunun disindaki bilgi, bilimsel, bilissel degil; inancsal, dogrusal, kesin, akilsaldir.

 

Iste bu temelde de, hem inancsal, hem de bilimsel bilgi; insanoglunun turevidir ve yapilandirilmistir.

 

Bu yapilandirilmisligin da, kendi ideolojik, inancsal dogrusu ve bilimin dallarinin kendi paradigmalari temelinde bir on kabulu mevcuttur.

 

Ayrica, bu yapilandirilmis inancsal ve bilimsel bilginin, evrensel ayniliktaki yapi ve isleyisini de, evrensel-insan zihniyeti yapilandirilmisligin bozucusu olarak ortaya koyar.

[evrensel-insan]

.

Çarpıttığım bir şey yok.

 

Şimdi sen şu iletinde " Tanrı Yoktur " diyenleri mi kastettin, onu öğrenmeye çalışıyorum :

.

Dedim ya okudugunu algilama yonun yok diye, ustelik tanm verilmek isteyenlerin tersini algiliyorsun. Ben senin ile nasil yazisayim ki!

[Küresel Vana]

Bak arkadas senin beyninin isleyisini ne kadar guzel analiz etmis.

.

O arkadaş niyet okumayı bıraktı. Sana da tavsiye ederim. " BİLİMSEL DURUŞ SERGİLEYEN, ETKİLİ, BİLGİLİ BİRİSİ " (!) olarak niyet okumak sana hiç yakışmıyor.

[Küresel Vana]

Dedim ya okudugunu algilama yonun yok diye, ustelik tanm verilmek isteyenlerin tersini algiliyorsun. Ben senin ile nasil yazisayim ki!

.

Sen önce bir konuyu anla da ondan sonra saçma sapan suçlamalarına devam edersin. Bak neye cevap verdiğini alıntılıyorum :

.

 

Gözlem dışı mantık yürütmenin sonuçları uydurma çıkarımlardır.

 

Tanrı yokturu felsefi olarak ispatlayan uydurma çıkarım mı yapmış oluyor yani.

 

Inancsal ve biat temelli bir cikarim yapmis oluyor. Gerci buna cikarim da denmez. Cunku cikarim dusunme gerektirir. Burada olan builincaltinda yerlesmis sorgulanmayandir.

[evrensel-insan]

.

Sen önce bir konuyu anla da ondan sonra saçma sapan suçlamalarına devam edersin. Bak neye cevap verdiğini alıntılıyorum :

.

Ben orayi tanri vardir, diye yanlis algilamisim. Ayrica oradaki "uydurma" kullanimi bilimsel olmayan/gozlem vermeyen/yanlislanamayan" temelindedir.

 

Tanri ile ilgili teolojik bakis one suren olumlu/olumsuz tum gorusler bu katagoriye girer.

[evrensel-insan]

.

O arkadaş niyet okumayı bıraktı. Sana da tavsiye ederim. " BİLİMSEL DURUŞ SERGİLEYEN, ETKİLİ, BİLGİLİ BİRİSİ " (!) olarak niyet okumak sana hiç yakışmıyor.

Analiz gozlem ile elde edilir, akilda turetilmez.

[Küresel Vana]

Analiz gozlem ile elde edilir, akilda turetilmez.

.

Beyin okuma yeteneği veya cihazı yoksa kimse kimsenin niyetini gözlem yapıp analiz edemez.

[Küresel Vana]

Ben orayi tanri vardir, diye yanlis algilamisim. Ayrica oradaki "uydurma" kullanimi bilimsel olmayan/gozlem vermeyen/yanlislanamayan" temelindedir.

 

Tanri ile ilgili teolojik bakis one suren olumlu/olumsuz tum gorusler bu katagoriye girer.

.

Önemli değil. Bu da bir aşama. Bundan sonra da umarım ön yargılarından arınmış olarak okursun yazdıklarımı.

[evrensel-insan]

.

Önemli değil. Bu da bir aşama. Bundan sonra da umarım ön yargılarından arınmış olarak okursun yazdıklarımı.

Merak etme ben senin gibi degilim hatami da kabul etmesini ozur de dilemesini bilirim. Cunku ben bireyim.

 

Sen ise bunlari yapamayacak kadar kendini bilmezsin.

 

Aramizdaki fark ta bu.

 

Ben senin gibi senin acigini aramam, ben senin gibi senin dediklerini sarpitmam, ben senin gibi; senin dedigini sanki ben demisim gibi gostermem.

 

Iste bunlar gozleme yansiyan farklar.

 

Iste boylece ben asama kaydederim sen oldugun yerde sayarsin. Yazdiklarinda soyledigin ile yazdiklarin bir birine uyusmaz ayni surdaki gibi;

 

"Bundan sonra da umarım ön yargılarından arınmış olarak okursun yazdıklarımı." Kuresel Vana

[Küresel Vana]

Merak etme ben senin gibi degilim hatami da kabul etmesini ozur de dilemesini bilirim. Cunku ben bireyim.

.

Ama özür dilemedin ki. Bunu yüzüne vurmak istememiştim ama sen zorladın şu an.