evrensel-insan

Var'in ol-bil-kavra Algisi Bir bebek dunyaya gelmeden once; onun OLDURULACAGI bir suru varlar mevcuttur. Bunun basitce anlasilmasi icin, Turkiye cografyasini secelim. Neler var? Genel olarak, cinsiyet var, Milliyet var, Etik var, Din var, vatandas var, ulke var, kisaca var oglu var. Bir de bu varlari bebege vererek bebegi olduracak olan; aile var, cevre var, toplum var, devlet var, egitim-ogretim var, kisaca var oglu var. Bebek dogdu. Sirayla kendisine verilen varlari, kendi iradesi disinda alarak OLUYOR. Ne oluyor? Dogum cinsiyetine gore; erkek veya disi oluyor, TC vatandasi oluyor, musluman oluyor, Turk oluyor, kisaca oluyor da oluyor. Aslinda burada OLDURULUYOR kelimesi daha uygun ve aciklayici. Bebek buyudukce, BILMEYE, ogrenmeye yoneliyor. Neyi? Ne olduruldugunu ve varlari. Eger bebek bil temelinde; kendisinden istenenleri biliyorsa; bu bilme de; bebegin kendi bilmesi degil; KENDISINDEN BILINMESI ISTENEN dir. Burdan otomatikman olduruldugu ve bilmesi istenen bildirildigi varlari, sahipleniyor ve bu sahiplendiklerinin mucadelesini vermeye basliyor. Bu arada tek sansi; kendisinden bilmesini istedikleri ve olduruldugu varlardan; eger kendi bilme bilincine erisirse; OLMAMAYA yoneliyor. Mesela; varolarak olduruldugu ve bilinmesi istendigi muslumanligi, bildikce sahiplenmek istemiyor ve Olduruldugu, musluman varini; OLMADIGINA yoneliyor. Yani "ben musluman degilim" diyor. Iste bebegin tum mucadelesi; ya olduruldugunu sahiplenmek, ya da oldurulduguna itiraz etmek ile geciyor. Gorundugu gibi; var'a ulasamiyor. VAR'I KAVRAYAMIYOR. Cunku vari kavrasa; olduruldugunu kabul veya red mucadelesi yerine; ne olduruldugunun kokenine yani, vara yonelecek. Iste birey bilinci; vara yonelmek ve varin, ne oldugunu sorgulamakla basliyor. Eger bu vara ihtiyac duyulmadiginda da; varin; olmasiyla olumlu veya olumsuz bir mucadele vermeye gerek duymuyor. Cunku VARI SAHIPLENMIYOR. VARI SADECE ORTAYA KOYUYOR. Yani, VARIN NE OLDUGUNU SAHIPLENMEDEN KAVRIYOR. Iste bebegin bu yasam yolculugu; aslinda ters bir yolculuk. Nedeni, once varin ne oldugu kavranmali, sonra bu varin ne olduruldugu bilinmeli, en sonunda da; bu vari bebegin kendi ustune alip sahiplenip sahiplenmeyecegine yani o vari olmak isteyip istemeyecegine karar vermeli. Ama maalesef; bu surec, tam tersi olarak isliyor. Iste buradan da; evrensel-insan'in kullandigi cikarsama metodu gundeme geliyor. Yani tum verileri, bir bir geriye cikararak; kokene ve temele ulasmak ve o koken ve temeli tum ciplakligiyla ortaya koyarak; insan olma ve insanlik sunmanin ozune ters dustugunu gosterebilip; curutmeye ve sahipliliginden ve sabitlendirilisinden arinmaya calismak. Demekki; oldurulduklarimiz ve bildirildiklerimiz varlari kavramak; birey bilinci alabilmek icin gerekli bir cikarsama. Varlarin ne oldugu ve nasil olduruldugu kavrandiktan sonra da; bu varlarin; insan ozune verdigi zararlari ortaya cikarmak ve zararli olan varlardan arinmak ve onlari; ne olumlu ne de olumsuz, oldurmamak ve sahiplenmemek. Ayrica su linklere de bir goz at. http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/438-yaratilis-teorisi-evrim-ve-madde-ile-celismez/ http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/1019-metafizik-varlik-tartismasinin-sonu/

Burada algi varliksal oldugundan bilgi degildir. Materyalistin bakis tabani bilgi degil, maddedir yani bilgisel bakmaz, varliksal bakar. Ustelik tanri ile ilgili ortada olan her turlu bilgi sosyal bilgidir. Materyalist bu anlamdfa, belki gnostik bilgiye karsi olabilir. Ayrica burada konu inanc degil, varliktir. Yani teoloji. Ayrica sen kendi adina mi yoksa bir materyalistin agzindan mi bu cumleyi yazdin.

Hayir varlamanin tersi olarak kullandim. Yani "Tanri yoktur" anlaminda. Burada tanriyi yok olarak diler getirmenin nedeni, materyalizmdeki nesnel tabanin tanri olarak olmamasi demektir. Yani "Tanri yoktur cunku nesnel bir tabani yoktur" anlaminda.

ilgi, on 24 Oct 2013 - 05:28, said: Yukarida fenomen varlik farkini acikladim. Bu acidan "Bilgi sadece insanoglu fenomeni temellidir, diger fenomenler insanogluda dahil sadece insanogluna gozlem veren taban gorevi gorurler." Varlik bir bilgidir. Kisaca fenomenden alinan gozlemi kavramsal bilgiye donusturen tek tur henuz insanogludur. Fenomende bilgi yoktur. Evet varliksal temelde soyut varliklar da vardir. Idealizm soyut varliklari kabul eder ve indirger. O yuzden de dusunceyi maddenin onune koyar; materyalizm de tersini yapar. ilgi, on 24 Oct 2013 - 05:28, said: Bilgi madde ile örtüştüğünde somutlaşır. Kisaca insanoglu gozlem aldiginda beyninde !? olusur ve bu unlem sorunun isareti var olarak algilanir. Iste bu algilanan var'a kavram ve kavram temelinde de bilgi eklenir. Yani KAVRAMSAL BILGI INSANOGLUNA YANSIYAN VE GOZLEM VEREN ILE OZDESLESIR. Bu ozdeslesmede eger ozdeslersim tum insanoglunca algilaniyor yani fiziksel bilgi ise somuttur, dusunceye algiya v.s. gore degisiyor ise sosyal bilgidir. Iste bilim bilimsel olarak fiziksel bilgiyi ortaya koyar sosyal bilgiyi de bilimsel olarak aciklar. Olgu da bu temelde fiziksel ve sosyal bilgi ile birlikte matematiksel/mantiksal bilgiden ortaya cikar. Bilginin sifati yani niteliyeni ise ideolojik inancsal dogrusal felsefi bilimsel dilsel etik v.s. olabilir.

Onemli olan beynin bilincacikligi zaten bu olmasa beyin bilincalti sabitleri temelinde kendine uymayan algiyi engeller ve karsi cikarak savunur. Beni senin adina sevindiren, sendeki bu verileni algilamaya olan bilincacikligi. Orada verilmek istenen algi, insanoglu beyninin dusunce ve bilgi dile getirirken aldigi temeller. Bilincli ya da bilincsiz. Yani her seye bakis acisinin beyindeki temelleri. Iste bunlar varliksal inancsal ideolojik dogrusal ve olsal temelde olmasi yerine; insanoglu kendilik bilisselligine vardiginda, bu temeller; bilimsel bilissel evrensel ve insansal oluyor. Yani benim ve evrensel-insan zihniyetinin bakis temelleri. Olsal "var olmak" temelindern gelen, ve de genelde dinde kullanilan "ol" emrinin oldurmasi anlaminda. Insanoglu algi olarak bir seyi varladiktan sonra, ona verdikleri ile onu olduruyor. Yani ona sifatlar ozx icerik anlam deger v.s. veriyor. Iste buradaki sorun ol emrinin bir oznesi olma konmusu. Zaten yaraticinin da temeli bu. Yani "ol dedi var oldu" anlaminda. Halbuki ol icerikli (olsal) bir emir temeli olarak, INSANOGLUNUN VARLADIGINA VERDIGI HER TURLU KAVRAMSAL BILGI. Yani var olarak algilanani kendince olduruyor. Mesela dogan bir bebek var olarak olduruluyor. Yani bir vatan dil din milliyet aile ad soyad v.s. verilerek var olan bebegin kisilik ve kimlik degerleri olduruluyor. Yalnis degil ama algi olarak eksik. Sonucta varlik ile fenomen ana farki var, varlik metafizik olarak alginin her iki cesidini de kapsar, yani hem somut hem de soyut. Fenomen ise sadece somuttur. Varlik fizik otesi anlamda metafizik degil, felsefenin dali anlaminda metafizik. Iste o yuzden varlik temelli uc ana farkli siniflama var. Ontolojik, teolojik ve fizik otesi. Uc farkli da bakis acisi var. Materyalizm idealizm ve pozitivizm. Ben bunlari varligi aciklarken detayli olarak acikladim. Burada bilimsel olmayan GOZLEMIN DEGIL DE, VARLIGIN DIREK OLARAK KESIN MUTLAK TEK VE ILK TEMELINDE INDIRGEMECI VE DETERMINIST OLARAK YUKARIDAKI UC FARKLI TEMELDE (NESNEL OZNEL VE ISIMSEL) ORTAYA KONMASI ve kisir dongu olarak "hangisi mustakil var olan varligi, gercek varligi ortaya koyuyor?" sorusuna yanit arayan uc dalli tartisma. Ustelik insanoglunu da bu temellere oturtma tartismasi. Halbuki bilim bilimsel olarak VARLIGIN NE OLDUGUNU DEGIL, ONUN GOZLEMINI ORTAYA KOYAR. BURADA DA NE BIR ILK TEK MUTLAK OLMAZ. CUNKU BILGI SINIRSIZ VE SONSUZDUR AYNI GOZLEM GIBI. Yani fenomen gozlem verdikce kavramsal bilgi gelisir yenilenir degisir v.s. madde fenomeni sinirlama olarak metafiziktir. Fenomen ise sinirlanamaz. Bir sey goruntu verdigi durece fenomendir. Ayrica bilim fenomeni degil, gozlemini ortaya koyar. Fenomenin ne oldugu tartismasi varliksal olarak metafiziktir. Sistem izin vermediginden devami bir sonraki mesajda [

Iste o yuzden varliksal inancsal ideolojik dogrusal olsal degil; bilimsel bilissel evrensel ve insansal. Burada bir sey dikkatimi cekti. Senin bu yukaridaki cumleyi yazabilmen icin, bilgi ile varlik farkini yani var ile bil farkini algilamis olman gerekir. Bu senin adina cok sevindirici. Cunku inancsal ideolojik dogrular etik ve metafizik tamamen varliksal temeldedir. Halbuki bilimsel olan varlik degil, onun verdigi gozlemdir. Iste ideolojik inancsal bir izmin de din gibi bir dogma oldugu burdan aciga cikar. Aralarindaki tek fark, din insanoglunu kul yapar, izmler ise meta mal mulk yapar. Ikisi de kendilik bilisselliginden ve bir bilisselliginden bi haberdir. INSANOGLU NITELIGINI ALGILAYAMASZLAR ve o yuzden zihinsel degerleri YA MADDEYE MONTE EDERLER YA DA TANRIYA VERIRLER. Ortak noktalari ikisi de akilcidir. Yani AKLIN YARATTIGINI SOMUTLASTIRIR. Halbuki bilim GOZLEMI OLGUYA TASIR.

Eski kullanimla, bilim sadece pozitif degildir, gozlemsel ve olgusaldir. Bu temelde eski deyimle sosyal ve bilissel bilim vardir. Yani bilimsel olarak insanoglunun her turlu sosyo-psikolojik yapisinin gozlemi ve olgulari ve de bilissel olarak felsefeye inancsal varliksal ve ideolojik bakis acisi yerine; bilimsel ve bilissel bakis acisi. Yani yapilandirmaci bilgi olarak sosyal bilginin nasil yapilandirildigi ve bu yapilandirilisin getirdigi dusunce davranis yasam iliski duzen sistem ve kurumlasmanin insanoglu uzerindeki etki ve sorunlari.

Bilimsel felsefe var. Yani felsefeye bilimsel yanasmak. Eger bilime felsefi yanasirsan; o zaman felsefe formuna yazarsin.

Komunizm ya da herhangibir izmi uygulama ile dini uygulamanin farki nedir?

Din bir inanc degil uygulamadir. Bu temelde her turlu ideolojik inancsal izmler de duzen/sistem temelinde toplumu nitelik olarak yonlendirdiklerinden ve yapilandirdiklarindan, din olarak algilanabilir. Zaten kendilik bilisselligi algisi olmayan her izm de sosyal, psikolojik bir algi da yoktur. Toplumu kendi ideolojik inancsal izm temelli nitelikleri ile nicelik olarak yonlendirmek isterler. Yani YONLENENIN YONLENDIREN ACISINDAN BIR NITELIGI YOKTUR. SADECE NICELIKTIR. http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/1144-dine-inanilmaz-din-uygulanir/ http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/1091-insanoglunun-niceligi-mi-niteligi-mi/

Bak cumle tam soyle " Materyalizmde, tanri somut bir algi oldugundan, genelde inancin yanlislanmasi temelinde de yoklanir." Dolayisi ile tanri materyalizm de somut olmadigi icin, yoklanir. Yani nesnel bir taban tanriya bulunamaz. Bulanlar yani tanri algisini nesnel bir taban ile akillarinin dogrulamnasi ile ozdeslestirebilenler zaten deist olur (hyloteizm, panteizm, panenteizm, varolusculuk v.s.) Ozdeslestirmiyenler de ateist. Varliksal ideolojik yas da inancsal olarak kendine dogruladigi ontolojik tabanidir. Yani materyalist ya da pozitivist olabilir. Burada bilgi gnostik oldugundan, bu bilgiyi kendince dogrulamaz ve karsi cikar. Yani bilgi olarak agnostiktir. Tabi bunun bilincinde oladabilir, olmayadabilir.

Basligin bilim bolumune acilmasinin sebebi, teolojinin konusu olan tanri kavraminin bilgisel ve sosyo-psikolojik temelini islemis olmasindandir. Tanri kelimesinin, felsefede ve felsefenin iki ana dali olan metafizik ve epistemolojisindeki kelime degerine verilen anlam ve icerikleri farklidir. Tanrinin felsefenin metafizik dalindaki varliksal tartismasinin dali teoloji, bilgisel tartismasinin dali ise epistemolojidir. Varliksal olarak tanri; teolojide varligin ontolojik bakis acilarina gore degerlendirilir. Idealizm de, tanri soyut bir algi oldugundan genelde inancin dogrulanmasi temelinde varlanir. Materyalizmde, tanri somut bir algi oldugundan, genelde inancin yanlislanmasi temelinde de yoklanir. Pozitivizmin ise tanriya bakisi ne somut ne de soyuttur. Cunku pozitivizme gore boyle bir varlik algisi yoktur. Bunlarin disinda varligi gercekleme (realite) temelinde ise, varlik yine oznel temelde inancin dogrulanmasi olarak vardir ve nesnel temelde inancin yanlislanmasi olarak yoktur. Pozitivizimde ise isim olarak vardir. Tanrinin teolojik temelde varliginin bilinip bilinmemesi ise farkli bir konudur. Cunku burada BILINECEK OLAN NEDIR? Tanrinin teolojik mi yoksa epistemolojik mi bakis acisi? Epistemoloji de ise tanri bir bilgidir ve bilgi, gercegin ne oldugunun (truth ki realite degildir) inanc ile dogrulanmasidir. Iste burada hem nesnel hem oznel hem somut hem soyut tanri mumkundur. Dolayisi ile burada TANRININ VARLIKSAL INANCSALLIGININ YERINI, TANRININ BILGISININ BILINMESI/BILINMEMESI alir. Bu su demektir. Mesela bir kisi Allah'in varligina teolojik olarak inanmayabilir, ya da Allah'in varligini yoklayabilr. Yalniz Allah bir bilgi olarak islamin insanogluna tanittigi bir sosyal bilgidir ve bir kisi pekala bu bilgiyi islamin ortaya koydugu gibi ogrenebilir ve bilebilir. Yani Allah gibi herhangibir tanri kavram olarak sosyal bilgi temelinde sunulmus ise; bu bilgi bilinebilir. Yani bilgi ortadadir ve isteyen bilebilir. Iste burada tanrinin bilgi olarak bilinemezligi mumkun degildir. Yani kisi bu bilgiyi ya bilir ya da bilmez. O zaman burada denmek istenen, tanrinin teolojik temelde varlik olarak bilinip bilinemeyecegidir. Burada da hem bir kararsizlik vardir, hem de teolojik olarak tanrinin bir temele oturtulamamisligi vardir. Tanri v.s. ile ilgili sosyal bilgi felsefe de gnostik bilgidir. Dolayisi ile agnostisizmin bilgi temeli gnostik bilgi karsitligidir. Agnostisizmin teolojik temeli ise tanrinin varliginin bilinemezligidir. Kisaca tanrinin metafizik/teolojik/varliksal ve epistemolojik/bilgisel degerlendirmesi tamamen farklidir. Dolayisi ile teolojik duruslarin asillari olan teizm, deizm ve ateizm ve cesitleri tanriyi varliksal olarak degerlendirirler. Agnostisizmin bilinemezciligi de ayni varliksal degerlendirme temelindedir. Tanriyi yukaridaki bakis acilari bilgi olarak degerlendirmezler. Bir tek agnostisizm, tanri bilgisine karsi bir tavir alir. Yani agnostik demek, epistemolojik temelde "ben tanri temelli her turlu bilgiye karsiyim" demektir. Bu acidan teolojik varliksal duruslarin bilgi temelinde bir gnostik-teizm/deizm ve agnostik-ateizm duruslari vardir. Yalniz bunlarin hic biri TANRI KAVRAMININ KAVRAMSAL VE BILGISEL VARLIGINI ALGILAYAMAZLAR. Iste ancak bunun algilanmasi, HER TURLU VAR OLAN TANRI SOSYAL BILGISINI BILINEBILIR KILAR. Bir seyi BILMEK, NE O BILGIYE INANMAK NE DE O BILGIDEKI VARLIGIN VARLIKSAL VARLIGINI KABUL ETMEK ANLAMINA GELMEZ. Yani diyelim ulkemiz temelindeki bir deist ya da ateist; ayni teist gibi ve ustelik bilincli ve daha fazla Allah ile ilgili Islam felsefesinin ortaya attigi her turlu sosyal bilgiyibilebilir. Iste buradaki bilmek NE BU BILGIYE INANMAK NE DE ALLAH'IN VARLIKSAL VARLIGINI KABUL ETMEK ANLAMINA GELMEZ. O yuzden tanri ya da ozeldeki bir tanri ile ilgili bir aciklama yaparken, varliksal mi yoksa bilgisel mi oldugunu algilamak cok onemlidir. Cunku varliksal olarak tanri tartisilir, ama BILGISEL OLARAK BILINEN ORTAYA KONUR. AGNOSTIK OLARAK TA BU BILGIYE OLAN KARSITLIK ORTAYA KONUR. Cunku tanri kavramsal ve sosyal bir bilgidir. Bunun da inanc ya da varlik ile degil, bu bilgiyi bilmek ya da bilmemek ile ilgisi vardir. Yalniz burada bilgiyi sifat olarak niteleyen bilimsellik farkli bir konudur. TANRI ILE ILGILI BILIMSEL BILGI YOKTUR. Sadece sosyal bilgi olarak bu bilginin insanoglu dusunce ve davranis sistem ve duzen kurma kurum ve kurumsallasma temelinde yasam ve iliskisindeki sosyo-psikolojik etki ve sorun gozlem ile dile getirilir.

Genelde kisiler kendi cografya ve toplumlarinin dinine karsi geldiklerinden, ateizmleri bir yerde sadece o dine ve o dinin tanrisina karsi olur. Eger bir kisi neden ateist oldugunun felsefi temel ve tabaninin bilincinde ve farkinda degilse; onun ateizminin temeli her turlu metafizigin ontolojik ve varliksal ideolojik ve inancsal felsefelerinden biri olabilir. Buradan idealizmin temelinin de ateizmi olusturabilecegi ortaya cikar. Sonucta metafizigin varliksal ve ontolojik her bir farkli ideolojik inancsal bakis acisi varlik tabani olarak tanriyi yok sayabilir. Cunku konu tanrinin akil olarak varligi/yoklugundan ve inancsal olarak inanma inanmamasindan ziyade; tanrilastirma eylemidir. Bu acidan bir idealist kendi dusuncesinde tanriyi oldurebilir. Bunun en guzel ornegi tarihte, Schopenhauer'dir. Schopenhauer: Atheist, Idealist, Visionary - YouTube Genelde agnostik tanrinin varligina bakis acisinin ateizmi idealist olabilir. Evet idealizmden ateist olur. Cunku idealizmin temeli akilciliga dayanir. Ayni materyalizm gibi. Dolayisiyle bir kisi tanrisini aklinda oldurur de tanrilastirmayi olduremezse idealist ateist olur. Bana gore Nietzche de idealist ateisttir. Cunku bireyi "overman" olarak tanrilastirmistir. O yuzden her zaman soylerim. Aklin tanri varligina bakis acisi ile tanrilastirma eylemi farklidir ve bir akil tanriyi oldurebilir ama, tanrilastirma eylemi devam eder. Ayni S.Hawkins gibi. Genelde agnostik ateistler, idealist ateistlerdir. Tabi bunu algilayabilmek icin, idealizmin ne oldugunu ve akilda tanrinin nasil olduruldugunu (oldurmek) algilamak gerekir. Sonucta hyloteizm de maddesel ve materyalist tanrililiktir. Yani madde tanrilastirilir. Dolayisiyle tanrilastirma akil ile iki turludur. Soyutu tanrilastirma-idealizm Somutu tanrilastirma-materyalizm. Tanrilastirma "ilk, tek, kesin, mutlak kilma" Simdi de aklin oldurdugu (oldurmek) tanriya bakalim. Somut tanrinin oldurulmesi-materyalizm Soyut tanrinin oldurulmesi-idealizm Ama burada tanrilastirma devam eder. Hyloteizm gibi, S.Hawkins gibi. Numenal yeti degeri olan bilim yasalarini tanrilastirmak; idealist tanrilastirmadir. Onemli olan da tanriyi yok saymak, oldurmek v.s. degil; tanrilasstirma eylemini yapmamaktir. Beyin tanrilastirma eylemine yonelirse, tanri sabiti bunyesinde tanriyi ya oldurur, ya yasatir; ya varlar, ya yoklar. Iste bu beynin tanri sabiti bunyesindeki varlama/yoklama ve oldurme/yasatma eylemleri; tanrilastirma eylemleridir. Beynin bu eylemi devam ettikce, kisi ideolojik inancsal v.s. olarak kendince bir dogruladigindan digerine yonelebilir.

Ateizm, felsefi olarak; felsefenin metafizik/varliksal dalinin teolojik olarak "tanrinin varligi" tartismasinda olumsuz bir durus sergileyen bir gorus, bakis acisidir. Kisaca ateist demek "tanrisiz/tanrisi olmayan/tanri diye bir varligin olduguna olumsuz bakan" demektir. Bu temelde bie ateistin "madem tanrisiz, o zamanda dinsizdir de" seklinde bir otomatik algisi vardir. Halbuki basta budizm olmak uzere, tanrisi olmayip ta dini olan/din sahibi olan gorusler ve bakis acilari vardir. Kisaca ateizm ve onu benimsemis bir ateistin tanrisiz olmasi yaninda, dinsiz olmasi otomatik bir algi degildir. Eger ateizmin temeli teolojik olarak tanrinin varligina dayaniyorsa; bunun farkli bir konu olan dini uygulamayi icerip icermemesi her bir kendine ateist diyenin dini uygulasmasi temelindedir. Ayrica dinin ne oldugu da anlam ve icerik olarak tartisma konusudur. Eger din toplumu bir nitelik temelinde yonlendirmne ve yapilandirma ise bir suru ideolojik inancsal izmleri de din kabulk etmek bu temelde yanlis olmaz. Dolayisi ile tanrisiz bir kisinin toplumu yonlendirmek ve yapilandirmak istedigi ve ideolojik olarak kendini inasndirdigi bir izmi olabilir ve genelde vardir. O yuzden anlam ve icerik olarak ve felsefi olarak ATEIZM DINI OTOMATIKMAN ICERMEZ. Ateizm teolojik olarak sadece tanrisal bir durustur. Din ise inanca degil, uygulamaya baglidir ve sartlari vardir. Bunlara ilke de diyebiliriz. http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/1144-dine-inanilmaz-din-uygulanir/ Ateizm din bagi ya da genel teoloji din felsefesi bagi asagidaki tekil linkte detayli olarak aciklanmis ve islenmistir. http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/50-evrensel-insan-zihniyeti/?p=7357 Is There a Pagan Atheism? Examples of Atheism in Paganism: Is There a Hindu Atheism? Examples of Atheism in Hinduism: Is There a Buddhist Atheism? Examples of Atheism in Buddhism: Is There a Jain Atheism? Examples of Atheism in Jain Religion: Is There a Confucian or Taoist Atheism? Atheism in Confucian & Taoist Religion: Is There a Jewish Atheism? Examples of Atheism among Jews: Is There a Christian Atheism? Examples of Atheism among Christians: Modern Paranormal Religions & Atheism: Humanistic, Naturalistic Religions & Atheism: http://atheism.about.com/od/atheismq...stReligion.htm Yukaridaki linkte; paganizmin, hinduizmin, budhismin, jainizmin, confucianizm ya da taoizmin, yahudiligin, hristiyanligin, normal ustu dinlerin, humanistik, tabi dinlerin ateizmi iceren yonlerinin neler oldugu aciklaniyor. Bunlara ek olarak asagidaki linkte de; http://answers.yahoo.com/question/in...5192545AAV3DES Scientology LaVeyan Satanism (name Satan is symbolic) Early Indic religions (now replaced by Hinduism) yukaridaki inanclar var ve yahudi ateizmi ile ilgili bir de video var. Kisaca felsefi durus olarak ateizm teolojik bir durustur. Bu durusun din ile ilgisi ise kisinin kendi algisi ateizme verdigi anlam ve icerik ve bunu ne temelde dini uygulama ile baglantili kilmasidir. Jainism has no deity: http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism - Some forms of Buddhism has also no deity: http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Budd... - LaVeyan Satanism is without a god: http://en.wikipedia.org/wiki/LaVeyan_Sat... - **SOME** forms of Hinduism: http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism_in_...

Yukarida yazilanlarin hepsi bilimseldir. O yuzden bilimsel olarak neden katilmadiginizi izah etmeniz gerekir. Aksi sadece muhaliflik yapmaktan oteye gecemez. Ayrica kimin neyin icinde kayboldugu, yanit verememesinden belli.

Sen bolgesel uyusturma ya da local anastezinin ne oldugunu biliyor musun? Mesela diyelim vucudun bir yerine lokal anastezi yapildiginda o yer herhangi bir dokunusu ya da mudaheleyi hisseder mi? ya da neden hissetmez? Tabiki soguk her insanoglunu oldurebilir. Sonucta insanoglu da fiziksel olarak belirli bir direngenlik ve dayaniklilik gosterir. Et parcasidir, yakarsiniz ya da pisirirsiniz. Alginin siniri, kavramsal bilginin siniridir. Kronik agriyi nasil acikliyorsun? Ya da olmayan bir organin agrisini?

Peki sunlari kabul ediyor musun? Insanoglu kendi dahil, FENOMENAL VARLIGINI DEGIL; GOZLEMINI ORTAYA KOYAR. Varligin ne oldugu ve her turlu varlik tartismasi BILIMSEL DEGIL, METAFIZIGIN ONTOLOJIK/TEOLOJIK VE FIZIK OTESI TARTISMASIDIR VE IDEOLOJIYE INANCSALA DAYANIR. Insanoglu kendi dahil, her turlu fenomenin gozlemini kendi algisi ve kavramsal bilgisi ile ortaya koyasr. Insanoglu disindaki herhangibir fenomende kavram da bilgi de yoktur. Insanoglu epistemolojik olarak kendi dahil her turlu fenomenin kavramsal bilgisini ortaya koyan tek ve alternatifsiz turdur. Buradaki epistemolojik olarak, bugunku bilgi duzeyinin geldigi bilimsellik duzeyidir. Insanoglu fenomenini yasam ve iliskide yonlendiren ve yapilandiran onun numenal yeti degerleri verileri ve tabularidir. Bunlar zihinseldir ve insanoglu fizigini yonlendirirler. Simdilik burda keseyim ve cumle cumle hangisine katildigini ve katilmadigini nedenleri ile aciklayarak yaz.

Farkli derken! Sen benim yazdiklarimi mi yazmis oluyorsun? En basta insanin once kendisi fenomen olarak gozlem verir. Yani gozlem vermesi icin insanlasma derecesi gerekmez. Zaten insan ne ise onun gozlemini vermesi, sadece fiziksel gozlemdir. Benim dedigim gozlem ise davranissal olandir. Yani sosyal bilgi. Cunku fiziksel bilgi de zaten herkes SIFATSIZ OLARAK HEM FIKIRDIR.

Sart degil. Eskimolar usumez. Bu da sart degil, bazi kisiler atesin ustunde yuruyor. Sonucta bu verdigin ornekler birer algidir. Bu algiyi da beyin belirler. Bazi kisiler aciya da soguga da sicaga da dayaniklidir. Burada tabiki belli fiziksel degisimler gozlem verebilir. Usumek fiziksel degildir. Hisler ve algilar fizikte degil, beyindedir. Mesela bunun en guzel ornegi, bolgesel bir uyusturna sayesinde o bolge beyine bir algi gondermez.

Hayir, insanoglu zaten bir fenomen olarak diger fenomenler gibi gozlem veriyor. Iste buradaki alinan gozxlem, INSANOGLUNUN ZIHINSEL VE DAVRANISSAL INSANLASMIS OLMADIGININ GOZLEMIDIR. Benim aklimda bir kavram yok, sadece alinan gozlemin insanoglu fenomenini numenal olarak insanlastiramamis olmasi var. Bunun utopya ile degil, tamamen gozlem ile ilgisi var. Cunku bana hic bir insanoglunun hic bir ozelliginin kalici oldugunu gosteremezsin. Hepsi yasamdan ogrenilen ve degiskendir. Aksi zaten NUMENAL AYNILIK olurdu. NUMENAL HER TURLU FARKLILIGIN TEMELI ZATEN bunu gosteriyor. Insanoglu hic bir zaman soyut degildir, gozlem verir. Soyut sadece insanoglunun algisinin ozdeslestirdigi kavramsal bilgisidir ve buda uc cesittir. Fiziksel sosyal ve matematiksel/mantiksal bilgi. Bir de bilginin sifatlari vardir, inancsal ideolojik bilimsel bilissel felsefi mantiksal dilsel v.s. Sen bana bildigin bir insanoglu dogalligi soyle, ben sana onun zihinsel oldugunu ve degisebilecegini gostereyim.

Aslina derken, iste bu inanc ve ideolojiden baska bir sey degildir. Cunku insanoglu zihniyeti ne ise insanoglu odur. Bu da gozlem olarak onun insanlasmadigini gosterir. Onu insanlastirmayan ve kendi numenal degerleri olan her bir kavrami sorgulamak ve onlardan kurtulmak insanoglunun insanlasmasinin temelidir. Yani zihinsel devrim. Insanoglunun numenal ve zihinsel asli yoktur. Olan gozlemin de insanoglunun insanlasamamis olmasidir.

Insanoglu numenal yetisi ve kavramsal bilgisi olan bir fenomendir. Sorunu fenomeninde degil, numenal yetisinin ve kavramsal bilgisinin yonlendirdigi ve yapilandirdigi gozleminde algisinda yasaminda iliskisinde duzen ve sisteminde ve de kavramsal bilgisi ile fenomenlestirdiklerindedir. Insan ve bunun her turlu sifati varliginda degil, yasam ve iliskisindedir. Bu da zihinsel ve davranissal yonlendirim demektir. Sorun evrimsel degil, devrimseldir. Sorun fenomenal degil, numenaldir. Sorun varliksal degil, gozlemsel algisal ve kavramsal bilgiseldir. Iste insanoglu fenomeninin yasam olarak gozlem vereni onun zihinsel olarak insanlasmadiginin kanitidir. Insanoglunun bilimselligi de, VARLIKTA DEGIL; ONUN GOZLEMINDE YATAR. Iste bu gozlemdeki bilimsellik kavramsal bilgi olarak sadece insanoglunun kendini degil, tum gozlem veren fenomenleri ortaya koyar. Sorun da ortaya konan ve ortaya koyum daki numenal deger veri ve tabularda, ideolojilerde inanclarda ve bilimum bilgisindedir. Cunku insanoglu bu bilgiler ile yasar. Quantum dusuncesi insanoglunu "ne dusunuyorsa, odur" olarak tanimlar. Iste o yuzden her bir insanoglu biri icin numenal olarak insanoglunun ne oldugu ve ne ile ozdeslestigi onun beyin yetisi temelinde anlam ve icerik bulur. Kimi maddeye esitler, kimi kula, kimi maymuna, kimi hayvana, kimi evrene, kimi atoma kisaca kim kendince inandigi ne ise onun ile dogrular ve ozdeslestirir. Iste VARLIKSAL BAKIS ACISI VE SORUNU BUDUR.

Sen hala varliktasin. Burada bahsedilen insanoglunun beyinsel yetisi ve bunun insanoglunun yasam ve iliskisini yonlendirmesi. Sonucta insanoglunu insanlastiracak olan, onun varligi degil; tamamen beyninin yetisi olan zihniyeti ve bunun davranisa iliskiye duzen ve sisteme yansisi ve insasidir. Ben insanoglu varligi ile degil, verdigi gozlem ile ilgileniyorum. Yani bilimsel olani bilissel insansal ve evrensel temelde yapiyorum. Sonucta fenomenal olarak insanoglunun herhangibir sorunu yok, evcrimsel ne ise o. Buradaki sorun devrimsel ve insanoglu fenomeninin beyinsel yetisi ve bunun insanoglunu her turlu yonlendirmesi ve yapilasndirmasi. Iste burada insanoglu disi baska bir guc yok. Insanoglu kendi kendini kendi zihniyetine teslim ediyor, basta metafizigin ontolojisi, teolojisi ve fizik otesi olarak akilci inancsal ve ideolojik temelde ve etik yonlendirimi ve yaptirimi altinda ustelik dogallik ve doga kisvesi ile.

Burada onemli olan insanoglunun insanlasamamis olmasinin gozlemi. Zaten bu da dogal degil, zihinsel ve onun davranisa yansisi. Iste bu yansinin gozlemi zaten insanoglu fenomeninin zihinsel insanlasma devrimini gerekli kiliyor. Cunku burada insanoglunun insan gibi zihnini kullanmama ve davranisa tasimamasi soz konusu. Bunun da nedeni dogal/fenomenal zihniyet.

Bizlerin ya da bize gozlem veren her hangibir seyin ne oldugu sadece insanoglu beyninin numenal yetisi ile kendine dogrulamasidir. Burada bizlerin bilimselligi BIZLERIN YA DA BIZE GOZLEM VEREN FENOMENIN NE OLDUGU DEGIL; GOZLEMININ NE OLDUGUDUR. BU DA KAVRAMSAL BILGI ILE ORTAYA KONUR. Yoksa, her beyin bizleri bir seye ozdes kilar. Onemli olan bizlerin bir seye ozdesligi degil, bizim kendimiz dahil neyi neye neden ve nasilozdes kildigimizdir. Gercek insanoglu yapilandirilmisligidir ve her bir dusunce duzeyinin ideolojik inancsal temeline gore degiskendir.