evrensel-insan

O bir sinir degildir, epistemolojik olarak gelinen yerdir. Mesela bilimsel felsefenin ve yanlislanabilirlik ilkesinin bilimin bilimselligine dahil edilisi, 20. yuzyildir. Daha once bilim metafizik temelde idi ve sadece ispat icin yola cikiyordu. Simdi ise epistemolojik temelde ve gozlemsel yanlislanabilirlik, tum bilimsel bilgiyi eskitiyor.

Hayir bilim de sinirli degildir. Fenomenin verdigi gozlem de, insanoglunun algisi da kavramsal bilgisi de sinirsizdir. Aksine eger bilimi sinirlarsan dogma olur. Hersey gibi bilimin de bilimselliginin ne oldugunun cagdas kurallari vardir. Ikisi de birbirinden yararlanir. Onemli olan hangisinin temelinde hangisinin ortaya kondugudur. Evet hersey hem herseyden yararlanir, hem de epistemolojik olarak basglantilidir. Sadece farklari vardir ve bunlari da ne olduklarinin ortaya koyumu belirler. Iste bu ortaya koyum da felsefedir. Mesela cogu din ile izmi farklandirir. Halbuki islevleri acisindan aynidirlar. Yani toplumlari yonlendirme ve yapilandirma olarak. http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/1142-bagimlilik-ve-baglilik-farki/

Ben oyle bir sey demedim. Sen benden bitr alinti yapip soru sordun, ben de yanitladim.

Mesela, metafizigin ontolojisinin; materyalizm, idealizm, pozitivizm, metafizigin teolojisinin; ateizm, teizm, deizm, her turlu etik deger her turlu sosyo-psikolojik deger her turlu bilginin siniflanmasi ve cesiti kendi bunyesinde kendi tanimini tarifini anlam ve icerigini tasir. Iste bunlar kuraldir. Mesela ateist olmak icin, tanrinin yoklanmasi ve tanrisizlik gerekir. v.s.

Var ve varlik farki ile ilgili yeni bir baslik actim. http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/1151-var-ve-varlik-farki/

Genelde basliktaki iki kavram biri biri ile karistirilir. Herseyden once KAVRAMSAL VARLANMAMIS HIC BIR SEYIN VARLIKSAL TARTISMASI MUMKUN DEGILDIR. Varlanmis herhangibir seyin varliksal tartismasi; Basta varligin ne oldugunun algisi bilgisi temelindedir. Varligin ne oldugu, varlik ile ilgili her turlu tartisma; felsefenin metafizik dalinin konusudur. Bu temelde, varlik uc ana dalda tartisilir. Ontoloji Teoloji Fizik otesi Ontoilojik varlik tartismasi da uc cesittir. Materyalizm-tek varlik nesnel olan maddedir. Idealizm-tek varlik oznel olan dusuncedir Pozitivizm-Gercek varlik isimsel olandir. Tolojik varlik tartismasi tanri/yaratici/akilli tasarimci v.s. ile ilgilidir. Teizm-tanri varlik olarak vardir ve din ile baglanir Deizim-tanri varlik olarak vardir yalniz dini yoktur Ateizm-tanri varlik olarak yoktur. Burada deizmin tanri varligini varlamasi; soyut ya da somut olabilir. Somut- tanri evrendir-panteizm tanri ile evren ic icedir-panenteim tanri maddedir-hyloteizm soyut-tanriya erisilemez, tanri belirlenemez, tanri inanctadir. Kisaca VARLANMIS OLAN TANRININ VARLIKSAL TARTISMASI, TARTISANIN TANRI KAVRAMINI HANGI VARLIK TEMELINDE ALGIGINA VE TANRISINA NASIL BIR ANLAM VE ICERIK VERDIGINE BAGLIDIR. Varligin ne oldugu tartismasi bilimsel degildir. Bilim gozlem veren varliga fenomen der ve onun gozlemini ortaya koyar. Yani bilimde GOZLEM VEREN BIR FENOMERNAL TABAN OLMASI GEREKIR. Bilimsel olarak ise, bilim BU GOZLEM VEREN TABANI DEGIL; ONUN VERDIGI GOZLEMI ORTAYA KOYAR. Kisaca INSANOGLU ALGISINCA VARLANMAMIS HIC BIR SEYIN VARLIGI YA DA VARLIKSAL TARTISMASI MUMKUN DEGILDIR. Varlanmis herhangibirseyin, varliksal tartismasi da; KARSITLI VE KARSITLARDAN BIRINI TEKE INDIRGEMELI VE DETERMINISTTIR. Yani varin varliksal tartismasi varligin varlanmasi ya da yoklanmasidir. Bu kisir bir dongudur ve bilimsel bir temeli yoktur. Sadece varlanmis olanin varligini vara ya da yoka tasiyan bir kisinin bu ifadesi kendi aklinin kendine kendince dogrulamasidir.

Evrensel-insan Dusuncesinin, Dogal Dusunceyi Ortaya Koyusu Insanoglunun tek dusunce sekli olan dogal dusuncenin yapilanisini, sekillenisini islevini ve islerligini tum ogeleriyle birlikte aciklayalim. Dogal dusuncenin ogeleri; evrensel pragmatiks sembolleri olan X ve Y dir. Dogal dusunce X /islevini/yukumlulugunu/gorevini,, Y /sifatiyla/olarak yerine getirir. Y sadece X /egore/acisindan/bakimindan, //belirtilmis/dillendirilmis/ifade edilmis/tir. Dogal dusunce ile ifade edilmis A (ki burada A soyut/somut/oznel/nesnel herhangibirseydir)'ya gelince;X acisindan, Y sifatiyla isler durumda kilinmistir. Buradaki A nin X acisi, Anin ikilemi, yani A vardir ve A dir, ile A nin karsitligidir, yani olumlu A ve olumsuz A A nin X acisi, Y sifatiyla; A nin ikileminin (A vardir ve A dir), karsiti olarak tek A'ya; ve yine Y sifatiyla, A nin karsitliginin (olumlu A ve olumsuz A) kendisi olarak pozitif A ya indirgenmistir. Pozitif A ve tek A da, yine Y sifatiyla nokta A ya indirgenmistir. Iste, X acisindan ve Y sifatiyla A oldurumu; once ikilemin ve karsitligin tek ve pozitife; sonra da tek ve pozitifin noktaya indirgenmesiyle ifade edilmistir. Dolayisiyle, A yi dogal dusuncenin sekilleyisi/yapilandirisi ve islerlige koyusu, bu 7'li kokendedir. Sorun ise; bu 7'li koken ile olusturulan A nin temelinin ifade edilmesinde ve kisir dongu temelli tartismasinda yatar. Sorunun en belirgin yani; 7'li kokeni oldugu gibi temel almak yerine, temeli sadece dir/dir/dur olarak noktalamaktir. Yani, tum tartisma ve sorun; Koklerden hangisinin temel alinacagi sorunudur. Bu sorunun kokeni de; dil yapisinin noktalamasina ve goz yerine kulaga hitabindan kaynaklanir. Halbuki gozun sekilsel/cizimsel/boyutsal gorme yani ele alindiginda; noktalamanin yerini, yanlama; noktanin yerini de cizgi alir. Iste evrensel-insan dusuncesi, dogal dusuncenin tum kokenini, ancak; cizgileme, yanlama, yoluyla; noktalanan 7'liyi aciga cikararak ortaya koyar. Dogal dusunce; bu 7'li kokeni; tek bir temele indirgeme tartismasini kisir dongu olarak surdururken; evrensel-insan dusuncesi, temelleri veren 7'li kokeni cizgileme/sekilleme/yanlama yoluyla ortaya koyar. Simdi, dogal dusuncenin; kokeni gozardi edipte, kokendeki hangisini temel alma cikmazini/tartismasini ortaya koyalim. A hangisidir? Kendisi mi/karsitimi? A hangisidir? Tek mi/pozitif mi? A neyi icerir? karsitligimi/ikilemi mi? A nin kendisi nedir? monizm mi/dualizm mi? A hangi monizm dir? soyut mu/somut mu?/oznel mi/nesnel mi? Sorun sadece hangisi ni temel secmekte degil; A var ve A dir da da yasanir. A var midir/yok mudur? A ..mi dir/degil midir? A olumlu mudur/olumsuz mudur? kisaca A hangisi ile ozdeslesir? Bu 7'li koklerden birini temel yapma alisilagelmisliginin sorunu, uzar gider. Halbuki; temel, 7'li koktur. Iste dogal dusunceyi isler duruma getiren bu 7'li kok ortadadir ve bu koklerden hangisi temel sorusu ise; mantiksal degildir. Dogal dusuncenin gercegi; 7 kokle temellenmis olmasidir. Hangisi dogru/iyi/uygun/ v.s. sorusu ve verilen cevabin dogruluguna inanmak ve bu inanci da bir ideolojiye/teoriye oturtmak ise; sorunun gercek kokenidir. Zaten ayrimcilikta; bu 7'li kokun farklarini tek bir farki one cikarmak ve diger farklari yok saymak veya gale almamaktan kaynaklanir. Cunku, bu 7'li koken; noktalama dili yuzunden; bir temelin altinda kaybolmustur da; sorun bu bir temelin hangi temel oldugu sorusuna verilecek cevabin tartismaya/guce/otoriteye/bencillige/inancsalliga/dogrusalliga/ ve cevapsiz kaldiginda da, yaratilissalliga acilmasidir. Bu yazi "agir gelebilir" yalniz sadece var ile VARA VARLIKSAL BAKIS ACISINI ALGILAYABILESIN DIYE.

Peki sen var ile varlik iliskisini nasil kuruyorsun? Sorum cok basit. Bugun herhangibir sozluge baksan, cin ya da tanri ile ilgili tanim ya da tarif bulabilir misin? Cin kavram olarak var mi/yok mu? Zaten varligini yoklugunu tartistigin nedir? Cin. Yani "CIN YOK" diyorsun. Demekki cin diye bir kelime var ki, sen buna varlik olarak yok diyorsun. Bir sey KENDI BASINA YOK OLAMAZ. YOK VARLANMIS BIR SEYIN OLUMSUZ IFADESIDIR. Ne yok? cin yok. VARLIK TAKINTINDAN KURTULARAK. Kavram insanoglunun ona gozlem verene algiladigi var temelinde verdigi ozdeslestirmedir. Kavramlar soyut, somut, ozel, oznel, ozsel, gorunussel, nesnel, genel olabilirler. Yok sadece varlanmisin varlik, inanc, ideoloji v.s. temelinde OLUMSUZ IFADESIDIR. Var bir ifade degildir, Isaretlemedir. Tartisilanda isaretlenmis yani algilanmis varin, VARLIKSAL TEMELDE VAR/YOK, INANCSAL TEMELDE INAN/INANMA, IDEOLOJIK TEMELDE DE TABANINA GORE isaretlenmis varin, algiya gore olumlu ya da olumsuza indirgenmesidir. Mesela varlanmis tanrinin; Varliksal tartismasi-var/yok Inancsal tartismasi-inan/inanma Ideolojik tartismasi-tanri kavraminin bir nesne ya da ozne ile ozdeslesmesi, ya da ozdeslesememesi ya da ozdeslesebilme olanaginin bilinmemesi. Umarim, simdi daha algilanir olmustur.

Zaten ortada bir gozlem veren fenomen olmazsa zaten bilim olmaz. O yuzden bilim varligi tartismaz, gozlemler. GOZLEM VEREN FENOMENDIR. FENOMEN DE VARLIK DEGILDIR. Kisaca FENOMENI DE TARTISMAZ, GOZLEMLER. Yani ortada fenomen yoksa, gozlem de yoktur. Sen kabul etsen de etmesen de, metafizik ve varliksal temelde, ontolojik taban sadece materyalistlere ait degildir, idealistler ve pozitivistler de vardir. Iste sana o yuzden varliksal temelde materyalist olarak bakmanin sadece indirgemeci ve determinist bir ideolojik dogma oldugunu soyluyorum. O yuzden de epistemolojik olarak bakmani yani varliksal degil, bilgisel bakmani oneriyorum. Bilgi de fenomenden turetilir, tureten tek fenomen de insanogludur.

Okurallar da zaten felsefenin adini alir. Felsefeden ne algiladigina ve ne anlam ve icerik verdigine bagli. Sence nedir, felsefe?

Felsefe hic bir seyle sinirli degildir. Sinirlayanlar zaten ideolojik inancsal dogmalardir. Felsefe sadece dusunce degildir. Felsefe beynin her turlu isleyisinin de temelidir. Ayrica burada konu bilim degil, bilimsel temelli niteliktir. Bilim isimdir. Yalkniz bir seyin bilimsel olup olmadigi onemlidir. Yoksa metafizikciler de inanirlarda kendince bilim yapar. Biri ilim digeri preudoscience, yani sozde bilimdir.

Bak sana bir tiyo Bilginin tek yaraticisi insanogludur. Yani TUM BILGININ FENOMENAL TABANI INSANOGLUDUR. Bu acidan soyut kavram ya da sosyal bilgi olarak nasil bir kavram ile karsilasirsan karsilas, dusuncen "bunun somut tabani insanogludur" olsun ve bu soyut kavramin gozlemini insanoglu fenomeninde ve onun bilgisinde ara. Tanriyi tartisirken "insanoglu bu kavrami neden yarastti bu kavramin insanoglu yasam ve iliskisindeki etkileri nelerdir?" diye dusun. Yani soyut kavramlari varlik olarak degil, insanoglu bilgisi olarak tartis. Boylece var/yok tartismasindan da kurtulursun. Cunku her soyut kavram vardir ve bir insanoglu yaratimidir. Daha bir algilanmayamusait oldu mu?

Keske, yalniz ve de maalesef 20. yuzyilin ortasina kadar, bilimin tabasni varliksal yani metafizikti. Bilgi tabanina gecis yenidir ve cogu beyin hala klasik bilim de kalmistir ve bilimin tabaninin varlik oldugunu sanir.

Iste buradaki sorun, DEMOKRASININ NE OLDUGU DEGIL, VERDIGI GOZLEMIN DEMOKRASI OLARAK ALGILANIP ALGILANMAYACAGIDIR. Mesela su anda AKP tarafi demokrasi olarak algilarken, ulusal taraf algilamaz. Sence neden? Demokrasi aklin yarattigi ve somutlastirmak icin kullandigi bir numenal deger. Iste "burada demokrasi var/yok" tartismasinin sorunu basta demokrasinin ne olarak algilandigi ne anlam ve icerik verildigi farkidir. Yani demokrasi var diyene gore bu anlam ve icerik v.s. var iken; yok diyene gore de onun verdigigi anlam ve icerik yoktur. Sorun demokrasinin varligi yoklugunda degil, tartisanlarin farkli demokrasi algi bilgi bilinc anlam ve iceriklerindedir. Iste sosyal bilgi boyle bir seydir. Her beyin kendi algisi builgisi bilinci ve anlasm ve icerigi ile kavrama farkli bir tanim tarif gozlem tasir. Iste varlik tartismasi da boyledir. Ya da madde tartismasi. gercek dogru tartismasi v.s. Iste bilim bunlari tartismaz sadece gozlemler ve bu benim vardigim sonuclari cikarir. Birde bu sorunlarin insanoglu uzerindeki her turlu sosyo-psikolojik etkisini ortaya koyar.

Bilgi insanoglu fenomenumeno kavramsal ve biyo sosyo psiko yapilarinin dile getirdigidir. Bilgi ne ile ilgili olarak ya soyut ya da somut bir kavram ile ilgilidir. Yani insanoglunun gozlemini algi ve kavrama tasiyarak turettigidir. O yuzden bilgiyi varliksal bir siniflamaya koyamayiz. Bilgi epistemolojinin bir konusudur. Varliksal degil de, biulgisel dusunursen algilayacaksin.

varlik sadece fenomenal degildir, ayni zamanda numenaldir de. Yani kavrami olan her bir isim varliktir.Fenomen sadece varlik degildir. Bunun ana sebebi, birincisi bilimsel bilgi her zaman yenilenir degisir ve yanlislanir. Ikincisi FENOMENI SADECE VARLIGA ESITLEMEK, BIR DOGMADIR. HEM DE VARLIGIN GORUNTU VERMEYENI NUMENAL OLANI DA VARDIR. Mesela teoloji tanrinin varligini tartisan metafizigin bir dalidir. Ayni sekilde ontoloji varligin ne oldugunu tartisan metafizigin bir dalidir. Kisaca VARLIGIN NE OLDUGU TARTISMALIDIR VE BIR OLGU DEGERI YOKTUR. Bilim ise bilimsel olarak VARLIGI TARTISMAZ. FENOMEN DEDIGI TABANIN GOZLEMINI ALIR VE ORTAYA KOYAR. Mesela ben sana varlik nedir diye sorsam, sen buyuk bir ihtimalle "bes duyu iler algilanan" dersin. Peki bes duyu ile algilanmayan mesela numenal yeti degerleri ne olacak, ya da ne oldugu tartisilan mesela demokrasi ne olacak?

Tam degil, bu dedigin kavramsal. Yani cin kavramsal olarak vardir, fenomen olarak yoktur. Sen cin yazsam, ben cini somut fenomen olarak nitelemeyecegim, senin cin yazdigini gozlemleyecegim. Senin yazinin fenomenligi baska, yazin icindeki kullandigin kavramlarin fenomenligi baska. Mesela biz senin ile cin kavrami uzerine yazisabiliriz. Bu cinin bir fenomenal tabani oldugu anlamini vermez. Yalan bir niteleme. Ben herseyi sosyal bilgi olarak dile getirmeyi ve bilimsel yonu olup olmadigini dile getirmeyi tercih ederim. Yani yalan deyip, orda birakmam. Cunku onu dile getirenin inancinca o ona dogrulanmistir. Ben de bu dogrulanmisligin bilimsel olmadigini aciklarim.

Tabi ki o yuzden de bilimin felsefesi felsefeyi bilimsel degerlendirmektir.

Ben aksine kaybolmak degil, yolumu bulmus olmanin bilinc ve farkindayim. Bu da en basta insanoglu oldugumun farkindaligi ve algisi bilinci. Bunun da felsefe ile bir ilgisi yok. Ayrica benim felsefe uzerine verdigim sadece guincel olan bilgilerdir. Yoksa ben bir felsefeyi savunmuyor ya da karsi cikmiyorum. Felsefe bir dunya degil, bir bilgidir. Benimkisi ise felsefe degil, bir gozlemin gozleme algilama zihniyeti. Temeli de insanoglu hedefi de zihinsel insanlik.

Su demek, gozlem algi bilgi bilinc beyin dusunce uzuvlar hepsi ortak olarak yazmaya basliyor ve yine ortak olarak bitiriyor. Neden ki! Beni etkileyebilmen bana yazdiklarin ile vermek istedigin algiyi vermek istedigin gibi verebilmis olman ile bagli. Bunun boyle olup olmadigi da benim yazdiklarimin senin tarafindan seni tatmin edici bir yanit alip almamis olmana bagli. Senin beni etkilemenden ziyade, benden ne yazmami istedigini yazin ile verebilmek ile paralel. Oyuzden "umit kirma" duygusalligi yok, mantiksal yanasim var. Ayrica uzulme ben hic yanit vermekten bikmam ve rahatsiz olmam. Yeterki ne istendigini algilayabilip isteneni verebileyim.

Hayir her turlu varlik kavrami konusu ve tartismasi felsefenin metafizik dalina aittir. Iste o yuzden METAFIZIK VARLIKSAL DEGIL, EPISTEMOLOJIK BILGISEL DUSUNMELISIN. Yani var yok tartismasindan kurtulmalisin. Sadece sana iletilen bilginin agnostik ve bilimsel olupo olmadigini algilaman yeterli. Bu da belli zaten. Bilginin fenomenal bir gozlem teli olup olmadigi olgu olup olmadigi ve yanlislanabilir oldugu. Bu da seni zaten insanoglu temeline goturur ve ordan da kendilik bilisselligi yeserir. Hem bir bir, hem de bir tur olarak.

Burada varliksal olan bilgi ve bilinc tabanidir. Yani maddesel algilamak. Hersey bir kavramsal bilgidir. Kim ne dile getiriyorsa bu onun bilgisidir. Onun bilgisi de onun acisindan ve cogu zaman o bunun bilincinde olmadan bir temele dayanir, inancsal ideolojik v.s. Cunku o bu bilgiyi sadece almistir ve kullanir. Sorgulamamistir ve kendince dogrulugunu bile teyit etmemistir.

Bu konuda kontrol bende degil. Tum organlarim yazinin nerede sonlanacagina ortak karar veriyor. Yani onceden hazirlanmis bir sey yok.

Mesela burada sen ilen yazisiyoruz. Benim gordugum senin yazdigin fenomendir. Ben bu fenomeni gozlemliyor algiliyor ve senin gozlemine kendi algimi yazi halinde bir fenomen olarak sunuyorum. Sen de bu gozlemi aliyor ve kendi algini yazi halinde benim gozlemime sunuyorsun. Iste burada hatirlarsan "ifade iliski mi/celiski midir?" basligindaki sorunlar ortaya cikiyor. Cunku ne sen benim beynimde bana neyin ve neden o yazdiklarimi yazdirdigini biliyorsun, ne de ben senin. Hatta cogu zaman kisi kendi beyninde ne oldugunu kendisi de bilmiyor. Sadece otomatik hafizadan ya kabul ya da red algisi ile yaziyor.

Sana varliksal bakis acisi olarak uc temel vermistim. Bunlardan idealistlerin dusunce ve oznel temeldeki varliklarini bir dusunursen soyut varliklarin ne oldugu ortaya cikar. Soyut varlik, SOMUT GORUNTUSU OLMAYAN VARLIKTIR. Bir cesit numen. Yalniz numenal yeti ogeleri degil. Mesela tanri gibi. Evet cunku sen bu uc temelden sadece materyalist temel olarak bakiyorsun. Burada konu iddia ya da bir kisiyi ilgilendirmesi degil, VARLIGIN NE OLDUGUNUN VE TARTISMASININ METAFIZIK OLDUGU VE BILIMSEL OLMADIGIDIR. Insanoglu algisina direk gozlem veren hic bir taban soyut degildir. Cunku tum insanoglunun algisina bu gozlemi verir. Halbuki soyutlar sadece inanilani dogrulayanlara var algisi verir, tanri gibi. Aslinda buradaki algi indirekt bir algidir. Yani yaratilan soyutun somut bir tabani ve bu taban ile ozdeslesmesi vardir. Allah=Kuran gibi Bilgi her turlu alginin dile getirdigidir. Bilimselligi ya da degilligi ise sadece fenomenal bir tabana ve olguya dayanir. Ayrica yanlislanabilir olmasina. Soyut bilgiler, hem gozlem vermez hem de yanlislanamaz. Evet cunku BILGI ILE BILIM ARASINDAKI FARKI VE BILGININ GERCEGIN NE OLDUGUNUN INANC ILE DOGRULANMASI OLDUGUNU VE EPISTEMOLOJININ FELSEFI OLARAK BILIMIN DEGIL, BILGININ DALI OLDUGUNU algilamak gerekiyor. Insanoglu yaratilmistir-sosyal bilgi, gnostik bilgi Insanoglu evrilmistir-bilimsel bilgi, agnostik bilgi Madde atomlardan olusur-fiziksel bilgi Bir ucgenin ic acilari toplami 180 derecedir-matematiksel/mantiksal bilgi Kurani Allah gondermistir-inancsal bilgi-sosyal bilgi Bu ulkede demokrasi var-ideolojik bilgi-sosyal bilgi Herseyin temeli maddedir-varliksal bilgi-sosyal bilgi Ornekleri cogaltabiliriz. Gozlem (yansi)+ Algi (!?)+isaret (var) +kavram (A var)+ yansitma (A) Iste bilgi bu A'dan turetilendir. A ya somut bir fenomenal tabana ya da soyut bir numenal tabana ait kavram olabilir. Yani A ile ozdeslesen taban ya fenomendir, ya da numenal (Aklin yaratimi) bir degerdir. A olmasa bilgi turemez. Iste o yuzden bilgiyi tureten tek tur insanogludur. A yi algiya gozlem olarak veren taban ise insanoglunun kendisi dahil soyut somut hersey olabilir.