evrensel-insan

Scientific progress requires a critical mind, free of prejudice and open to new way of thinking Scientists proclaimed the neutrality of science, stating that the advancement of knowledge could not be considered good or bad Solutions to ethical problems that come from scientific progress cannot be imposed by dogma of faith, or by law. It is the civil society that must find an acceptable solution Yukaridaki yaszilanlarin hepsi zaten bilimsel. As scientific progress becomes increasingly fundamental to society, it is constantly challenging, if not completely clashing with, long held beliefs concerning our ethical values Iste sorun da burda. Bilimsel olmak, her zaman dogmaya, degerlere inanclara ters duser, degiskendir. Etik degerler ise sabittir ve sabit birakilmak ister.

Neye dayanarak hayvanda inanc oldugunu soyluyorsun, bilimsel kanitin nedir? Mesela hayvanlar neye neden ve nasil inanirlar? Algiladigim kadariyla senin beyninde beyin soyutlama yetisinin zihinsel olarak hic bir onemi yok. O zaman bana aciklar misin, bir kisi yasaminda neye gore mesala teizmden ateizme gecer de, baskasi gecmez. Ya da her turlu ideolojik etik farki, evrimsel biyolojik olarak nasil acikliyorsun? Yasamdaki ayni kisideki degisimini nasil acikliyorsun? Insanoglu bir bir olarak inancini ya da ideolojisini ya da dogrusunu neye gore degistiriyor? Sen hayvanlarda ideoloji oldugunu da simdi soylersin!

Ben bilgiden bahsediyorum, temelinden degil. Cunku bu bilgi ne sosyal ne de fizikseldir. Baska bir bilgi turudur. Sezgi alginin duyumsal olanidir, yani soyut olan. Bunun gecerliligi ideolojik ya da inancsaldir. Yasama gecirilisi ve saglamasi ise bilimsel olarak olgu temelinde deger kazanabilir.

Hayvanin inanci mi var? Sosyal olmak sadece iliski temelindedir. Burada karsi tarafin sosyo-etik degerine saygi ve hak ve ozgurluk yeterlidir. Insan sagduyusu ile zaten hic bir dogal/fenomenal zihniyet bagdasmaz. Cunku bu zihnuiyet insanoglu turunu biri biri ile savastiran zihniyettir. Ayrica onemli olan inanc degil, o inancin kisiye ne sagladigi ve kiside ne gibi sorunlar yarattigidir. Eger kisi bilimsel gelisim temelinde inancini degistirebilse ve yeniliyebilse, zaten sorun yoktur. Core faith insanoglu davranisinin en temel sorunudur.

Etigin bilimseli olmaz. Etik sosyal bilgidir. Zatece insanoglu iliskilerindeki yasanacak hukuki ve bilimsel sorunlari dile getirebilir, o kadar. Yoksa bilimsel bir etigin "soyle yasanir ve iliski kurulur" diye belirliyebilecegi bir etik yoktur. Ustelik etigin her turlu degeri de bilimin bilgisi de degiskendir. Buna bir "sudur" getirmek, dogmadan ve insanoglunu ideolojik inancsal yonlendirmekten farkli degildir.

Bak soyle bir sey yapalim. Yazilan bir yaziyi okuyan 50 kisinin hepsinin o yaziyi yazarin verdigi gibi algilamasi mumkun mu? Seninj unuttugun sey, burasinin kitle platformu oldugu. Tabi ki birebir dialoglarda, karsindakine gore bir duzey belirleyebilirsin, ama; kitle platformunda, karsinda bir kitle var ve bu kitlenin her bir okurunun beyin duzeyi algisi bulgisi bilinci v.s. biribirinden farkli. Hangisinin anlamasini one cikaracaksin ve neden?

Hicte ilgisi yok. Bir seyin ne oldugu gozlem ile ortaya konur. Seni su halin ile kac kisinin senin verdigin gibi algiladigini zannediyorsun?

Benim acip okuyup ogrenmem ve ogrendigimi bilmeye tasimam, benim beynimin kendi duzeyi bunyesindedir. Zaten bir seyi her okuyan ayni algilasaydi, iste o zaman insanoglu sadece fiziki olurdu. Herkesin herhangibir seyi algisi kendi beyni duzeyindedir.

Insanoglu neden inanca ihtiyac duyar? Neden bilimin bilimsel temelde geldigi epistemolojik bilgi ile yetinmez? Buradaki yetinme, bilimin sonu anlaminda degildir. Yani "bugun insanoglunun bilimsel olarak geldigi yert burasidir" anlamindadir. Bu ne bilimin durdugu ne de yarin bugunku yerde kalacagi anlamina da gelmez. Ya da neden sadece "bil" temelli dusunmez de "var, ol, inan" temelli dusunur?

Farklidir. Matematiksel/mantiksal bilgi, sorgulama bilissellik. Fenomene katman vermek, sadece bir ayrimdir. Bilim boyle bir ayrim yapmaz.

Aslinda insanoglunu basska bir fenomen ile ozdeslestiren zihniyetin, inanca onem vermesine sasmamak lazim.

Benim duyup duymamam onemli degil, senin ne algiladigin onemli.

Ayni egilim materyalizmde de vardir. Bilimin temeli olgudur, gercek degil. Gercek yapilandirilmistir ve yapilandirmanin tabanina gore de degiskendir. Materyalizm varliksal bir bakis acisidir, bilim ise bilgiden yola cikar.

Evet itiraz ediyorum. Insan hayvandan farklidir ve bu farkin algisi bilinc isidir. Zaten en kucuk ve en buyuk temelde gidilebildigi kadar, her seyi herseyin bunyesinde algilayabilirsin. Yalniz onemli olan farklarin farkina varmaktir. Tabiki dogal ve fenomenal zihniyet insanoglunu baska bir fenomene ozdes kilar. Bu da zaten bugun insanoglu dunyasinin halidir.

Ondan mi yazilanlar daimi okunuyor, begeniliyor ve hatta hic tanimadigim sitelerde alinti olarak yayinlaniyor? Benim yazilarim, anlam ve icerik olarak sureklidir. Bir kere okunmalik da degildir. Her bilinc degisiminde okundugunda farkli algi verir.

Ben de zaten inancli dogar demedim. Birak inanci kimse kavram ile dogmaz. Aksine inanc kisiyi dogma cagdisi gerici tutucu yobaz muhafazakar v.s. yapar. Inancli her zaman yeni ile mucadele eder ve yeniye savas acar. Inanc inancin duzeyine gore ogrenmeye acik ya da kapali olabilir.

Sen bir yerde yazan bir yaziyi okurken , ne yapiyorsun? Anlamaya mi calisiyorsun? Yoksa anlayamamani yazara mi yukluyorsun? Ayrica beni birisinin anlayip anlamamasi degiskendir. Anliyan da vardir, anlamayanda. Kimse kimsenin tefine gore oynayamsaz. Sadece kendi beyin duzeyinin kendi algisini bilgisini dusuncesini dile getirir. Yoksa, ben belki senin tarafindan anlasilir kilinsam, yine baskasi tarafindan anlasilmayabilirim. Dolayisi ile anlasilmak tan once anlamak gelir. Bu da zaten kendilik bilincidir. Yani kendine "ben bu yazilani neden anlamiyorum, neresini anlamiyorum" diye sormak ve anlamak isteniyorsa da, yazara nerenin neden anlasilmadigini sormak.

O senin algin. Ben bilimsel gercekleri ortaya koyuyorum. Insanoglu olarak insanoglu eliyle ve insanoglu adina. Sen neden hayvan da karar kildin?

bilim tabani nedir? Bilimsel etik ne demek?

Ahlak konusu bir yerde etigin konusu olarak humanizmin konusudur. Ben de zaten basligi yazarken, "Ateizmin anlami materyalizm/humanizmdir" demedim. Ayrica nihilist ateistlerin tam aksine ahlaki sifira indirgemesi var.

Nedir ateizmin bilimsel temeli?

Neden bir ozdeslestirme adina hayvan da durdun, aslinda inebilirsin dort ayaklilara, omurgalilara, canlilara hatta maddeye, hatta atoma ve parcalarina. Ya da cikabilirsin, dogaya, dunyaya, evrene. Ben soyutlamiyorum, farkini ortaya koyuyorum. Bir seyi bir seyden soyutlamadigimi daha once belirtmistim. Bir seyin bir seyden farkini ortaya koymak, soyutlamak degildir. Soyutlamak distalamak ya da ayirmaktir. Halbuki hersey farklari temelinde bir butundur.

Ateizmin bilimsel bir temeli yoktur. Bilim kisisi ateist te olabilir, teistte.

Ateizmin anlami tanrinin varligi uzerinedir, ahlak degil. Bugun bir suru nihilist ateist var. Ahlak hak getire. Ahlak sadece kisinin kendine verilen ve kendinin aldigi TOPLUMSAL VE SOSYAL temeldedir.

Ateizmin teolojik durusunu veren taban nedir? Neden "tanri yok" olarak algilar?