evrensel-insan

Dedim ya okudugunu algilama yonun yok diye, ustelik tanm verilmek isteyenlerin tersini algiliyorsun. Ben senin ile nasil yazisayim ki!

Bilginin, sosyal, fiziksel ve algi, bilinc, birikim, farkindalik, duzeyine ve zihniyet ufkunun, aklin inandigi dogruluk ufkunun sinirlarini asan, ozgurlugu ve sinirsizilgi temelinde de, bu ozelliklere ozgu, alisilagelmis, yerlesmis, otomatiklesmisin disinda kalan, matematiksel/mantiksal bilgi oldugunu v insanoglunu sistem, duzen, yasam ve iliski olarak yenileten, degistiren, gelistiren v.s. bilgi oldugunu dile getirmistik. Simdi bu temelde, bilginin nasil direk yansi olmadigini, yansiyanin kendi kendisini ortaya koyumu degil; onun yansi olarak bir algisal turevi oldugunu matematiksel/mantiksal bilgi ile ortaya koyalim. Once yanlis oncul (false premise) baslayalim. Yanlis oncul; Tum bilgi ya sezgidir, ya yansidir. Simdi de bu yanlis onculun, yanlis cikarimlarina ve sonuclarina bakalim. Buradan uc tane yanlis sonuc cikar. Birincisi; Metafizik (felsefenin varlik ile ilgilenen dali anlaminda), kaynagini yansidan alir. (Mntiksal Dogmatizm ve Spekulatif yapilandirmacilik (olusturmacilik)-Bilginin akilsal ufku) Ikincisi;Zihinsel sezgiye sahibiz. (Mistisizm ve Sezgicilik)-Aklin dogruladigi soyut Ucuncusu; Metafizige ( ontolojik taban olarak ortaya konan varlik, kesin olarak her ne ise) sahip degiliz (onun disinda baska hic bir sey, kesinlikle yok). (Empiricism, deneycilik, pozitivizm, olguculuk, objectivizm, nesnellik-Aklin dogruladigi somut. Simdi de dogru oncullere ve dogru cikarim, sonuclara bakalim. Birincisi; Metafizige sahibiz (Hayal gucumuz, dusuncemiz var) Ikincisi; Sezgimiz, algisaldir. Yani yansiyani, duyu, duyum ile algilariz. Ucuncusu; Yansisal bilgi turevlenmistir. Yani, yansi, algiya, kavrama ve yansitmaya donusturulmustur. Bu dogru oncullerin verdigi dogru cikarim ve sonuc ise; Metafizik (hayal gucu, dusunce, kavram) kaynagini, sezgisel olmayan ilk, birinci bilgiden alir. Yani, bilgi, yansinin ilk algi ile kavrama donusturulup yansitilmis olanidir. Bu da yapilan, gozlemsel analizve kritigin bir sonucudur. Bu sonucun verdigi ilk onemli algi; bilginin metafizigin ontolojik ve teolojik varlik tabanlarinin kesinligini bu olarak ortaya koyan ideolojilerle bir ilgisi yoktur. Bilgi, bu temelde inancsalliktan farklilasarak, bilimsel olarak gozleme, bu gozlemin teorisine, bu teorinin test edilebilmesine ve yanlislanabilirligine baglidir. Zaten bunun disindaki bilgi, bilimsel, bilissel degil; inancsal, dogrusal, kesin, akilsaldir. Iste bu temelde de, hem inancsal, hem de bilimsel bilgi; insanoglunun turevidir ve yapilandirilmistir. Bu yapilandirilmisligin da, kendi ideolojik, inancsal dogrusu ve bilimin dallarinin kendi paradigmalari temelinde bir on kabulu mevcuttur. Ayrica, bu yapilandirilmis inancsal ve bilimsel bilginin, evrensel ayniliktaki yapi ve isleyisini de, evrensel-insan zihniyeti yapilandirilmisligin bozucusu olarak ortaya koyar.

Kusura bakma ben senin ile bu sekilde anlamsiz olarak yazisamam. Cunku butun amacin kendi dediklerini tekrarlamak ve utanmadan ayni seyleri bana yuklemek. Bak arkadas senin beyninin isleyisini ne kadar guzel analiz etmis. Burada ve diğer forumlardan izlenimime göre; SENİN TEK AMACIN, NEREDE BİR BİLİMSEL DURUŞ SERGİLEYEN, ETKİLİ, BİLGİLİ BİRİSİ VAR, ONU LİSTENE ALARAK, BİR AÇIK ARAYARAK, LAF CAMBAZLIKLARIYLA ONA ENGEL OLUP PAYLAŞIMLARINI ENGELLEMEK. BUNU, SENİ YAKINDAN İZLEMEYEN BİLEMEZ.

Aynen o titreme saadece bir observable occurance dir ve onun ne oldugunu ortaya insanoglu koyar. Dedim ya ne yazilanlari okuyorsun ne de okudugunu anliyorsun, o yuzden bosa kurek cekiyoruz.

Inkkarcilikta da ustune yok. S1k1s1nca inkar.

Bunlar senin metafizik ile sinirlanmis beyin ufkunun algilayamadi baska ufuklara olan bakis acisi ve normaldir.

Senin bilince kapali algin icin tabi ki ancak safsata olur. Cunku beyin ufkun algilayamaz.

Dedim ya carpitma da ustune yok. Inanan da inanmayan da varlayan da yoklatyanda kendi kararinda kendi temellerine gore kendilerine tutarlidir ve birbirine degildir.

Fenemonoloji deki idealist fenomen algisini acikladigimi otur basliktan bul.

Ayni inat. Bilimin epistemolojik olarak geldigi yerde bu bir olgusal gecerliliktir ve gozlem verir. Bunun ustu sadece felsefi akilci supheciliktir. Hani N.Hoca'nin bir fikrasi var. Gole maya saliyor ve "ya tutarsa" diyor. Teorisi ortada eylemini de yapmis, eger gol yogurt olursa gozlem verecek ve N.Hoca'nin calismasi olgusal gecerlilik olacak, ama olmuyor. Cunku epistemolojik olarak bir golun maya tutarak yogurt olmasinin mantiksal olabilirlik olasiligi yoktur.

Son defa yaziyorum. Bilinememesi bilimsel degil; felsefi ve akilci supheciliktir. Cunku su an bilinen olgusal gecerlilik budur. Boylece kimligini de ele vermis oldun, canrasit. Suphelerimde hakli imisim. Neden farkli bir lakap ile uye olma geregi duydun?

Gunaydin. Ben zaten bu iki fenomen farki algisini sana ta bastan beri aciklamayacalisiyorum. Burada benim kullandigim fenomen bilimsel anlamdadir, yani observable occurance

Tabi ki.

Tabiki cunku seriat insanoglu uzerinde uygulanan ve her turlu yasam dahil kisinin hak ve ozgurlugunu elinden alan bir algi sistemidir. Buna toreleri ya da kan davasini da ornek olarak verebiliriz. Cunku bu tore ya da ka davasi ya da seriat bunyesindeki bir kisi, zaten bu corefaithlerin getirdigi kurallarin disina cikamaz ve cikarsa da cezalandirilir. Burada gerci cezalandirilmadan ziyade, toplumsal baski gundemdedir, yani "ben toplumun yuzune nasil bakarim, kanim yerde kaldi, namusum kirlendi" v.s. seklinde.

Kisaca K.Popper, bilimi, klasik metafizik/varliksal/ontolojik temelinden kurtaran ve sadece ispata dayali bu bilimsel alginin, bilimi sadece bir ispat sabitliginde tutacagini soyleyen, felsefede bilimsel cigir acmis; bilimsel felsefenin bilimsel temelini ispattan kurtarmis bir bilimci ve filozoftur. K.Popper'a gore bilimi dogmalardan ve sabitlikten ispat yolu ile kurtaracak olanin OBSERVABLE FALSIFICATION, YANI GOZLEMLENEBILIR YANLISLAMA OLDUGUNU BILIMSEL OLARAK ORTAYA KOYMUSTUR. Bu method ancak gozlem ile yerine getirilir ve bu method sayesinde bilim dogmalasmaktan kurtulur ve ilerler, gelisir ve yenilenir. Burada en onemli nokta, yanlislanabilme olanagidir. Mesela etik ve metafizik ideolojik inanclar temelinde ortaya atilanlar, sadece kendi inancsal ideolojisi bunyesinde dogrudur ve bu dogrunun, OLGUSAL BIR TEMELI OLMADIGINDAN, FENOMENAL BIR TABASNI OLMADIGINDAN; yanlislanmasi da ancak, yine metafizik etik ideolojik inancsal baska bir dogru temelinde olur. Her iki dogruda, birbirine gore birbirini yanlislar. Yalniz bu yanlislama da IKISIDE GOZLEM VERMEZ. Yanlislama ve dogrulama akilda aklin inancinda ve aklin doigrulamasindadir. Bu temelde en guzel konu tanri kavramidir. Varliksal temelde tanri ne dogrulanabilir, ne de yanlislanabilir. Cunku NE BIR FENOMENAL TABANI NE DE BIR GOZLEMI VARDIR. Iste o yuzden A bakis acisinin varladigi tanri, B bakis acisina gore yanlistir ve A da B de kendi ideolojik inancsal temelleri ve akillarinin dogruladiklari temelde sadece kendine dogrudur. Yanlislama metodu, bilimsel gecerli kilinmis olan bir olgunun, gecersizligini ortaya koymak ve bilime yeni bir olgu ve gozlem ufku acmaktir. Bu durumu Popper, kugu ornegi uzerinden verir. "Butun kugular beyazdir" soylemi bir olgudur ve tum insanoglunun kabullendigi bir dogrudur. Ne zamana kadar, BIRISI BIR YERDE BASKA BIR RENK KUGU GOZLEMLEYENE KADAR., Iste bu durumda artik "butun kugular beyazdir" cumlesi olgusal gecerliliigini yitirir cunku gozlem ile baska bir rwnk kugu bulunmustur. Kisaca yanlislanabilirlik ancak gozlem verme durumunda ve tum insanoglunun olgusal gecerli kildiginin gozlem ile yanlislanmasi durumunda gecerlidir. Metodu da, OLGUSAL GECERLILIGI GECERSIZ KILACAK VE OLGUSAL GECERLILIGI GECERLI KILAN GOZLEMIN; BASKA BIR GOZLEM ILE YENILENMESI VE DEGISMESIDIR. Umarim "uzun ve karmasik" olmamistir. Eger algi yanilgisi olabillecek bir aciklama bulursan, onun uzerine yeniden sorabilirsin. Bilimde hersey gozleme dayanir. Femonen bile tarif olarak OBSERVABLE OCCURANCE olarak gecer. Buradaki anlam ve icerik cok onemlidir. Occurance, DAHA ONCE OLAN BIR SEYDEN DEGIL, OLAN BIR SEYDEN YENI BIR B ELIRIS ELDE ETMEDIR. Mesela diyelim gunesi gozlemliyor ve bilgi ortaya koyuyorsun, elindeki teknik olanaklar ile daha once gozlemini alamadigin, yepyeni bir gozlem aliyorsun. Iste bu gozlemini aldigin YENI FENOMEN OLUYOR. O yuzden yapilandirmaci epistemoloji fenomenden degil de, gerceklikten yola cikar ve derki "insanoglundan bagimsiz bir gozlem veren gerceklik vardir; YALNIZ BU GERCEGIN ADI TENIMI TARIFI ANLAM VE ICERIGI YAPILANDIRILMISTIR. Iste burdan gercekligin ONTOLOJIK DEGIL; YAPILANDIRILMIS OLDUGU ORTAYA CIKAR. Yanlislanabilme olanagi olmayan hic bir bilgi, bilimsel degildir. Cunku yanlislanabilemeyen bilgi, dogmalasir, sabitlesir, tikanir. Iste o yuzden ideolojiler ve inanclar bilimsel degildir. Neyse daha fazla uzatmayayim.

In scientific usage, a phenomenon is any event that is observable, however common it might be, even if it requires the use of instrumentation to observe, record, or compile data concerning it. For example, in physics, a phenomenon may be a feature of matter, energy, or spacetime, such as Isaac Newton's observations of the moon's orbit and of gravity, or Galileo Galilei's observations of the motion of a pendulum.[4] Another example of scientific phenomena can be found in the experience of phantom limb sensations. This occurrence, the sensation of feeling in amputated limbs, is reported by over 70% of amputees. Although the limb is no longer present, they report still experiencing sensations. This is an extraordinary event that defies typical logic and has been a source of much curiosity within the medical and physiological fields.[5] A phenomenon (Greek: φαινόμενoν, phainomenon, from the verb φαίνειν, phainein, "to show, shine, appear, to be manifest (or manifest itself)"),[1] plural phenomena, is any observable occurrence

Bilgi de zaten sadece insanogluna aittir. Baska bir ture degil. Bunun bilmek ile ilgisi yok. Epistemolojik olarak mantiksal olabilirlik olasiligi henuz yok..

Felsefe yap ama, bilimsel bilgisel ve bilissel olsun.

Gozlem olmayani degil, olani ortaya koyar. Adi ustunde gozlem.

Bu akilci suphecilik felsefi bir yaklasimdir, bilimsel degil.

Inancsal ve biat temelli bir cikarim yapmis oluyor. Gerci buna cikarim da denmez. Cunku cikarim dusunme gerektirir. Burada olan builincaltinda yerlesmis sorgulanmayandir.

Iste o tutarlilik kendi temelindedir. Mesela materyalizm kendi bunyesinde kendine tutarlidir. Idealizme degildir, cunku idealizmin kendi bunyesindeki tutarliligi materyalist degil; idealisttir. Bunun disindaki herhangibir fizik otesi tutarlilik sadece inanctir. Inancta da mantik da aranmaz. "koyun gokten zembille indi" cumlesine inanan iciun bu cumle tutarlidir. Iste o yuzden corefaithler DIREK BIAT ETMEKTIR. Bunun nedeni de inanilan bir temelde olmasidir. Koyunun gokten zembil ile inmesi, islam ve diger ibrahimi dinlere BIAT EDENLERIN ancak inanacagidir. Cunku buradaki en ufak bir sorgulama sadece bu cumleyi degil; TUM ISLAMA OLAN INANCA SARSMAK ICIN BIR KIVILCIM OLUR. Iste dinlerden ve tanridan beynin kurtulmasi da bu temeldedir. Cumleler ve soylenenler artik inanilir gelmemektedir ve bir bakarsin tum dini soylemler ve onun tanrisi inanilir gelmemeye baslar.

Bir seyin ispati sadece kendi ...e gore temelinin kendini inandirarak dogrulamasi temelindedir ve sadece ispatliyani baglar. "Allah vardir kuran bunun ispatidir", gibi. Yani aklin kabulunu bu kabula uygun olduguna inanilan ile dogrulamak.

Senin bu basliktaki butun yazdiklarinin temeli AKILCI SUPHECILIGE dayaniyor. Bu felsefi bir bakis acisidir. Baslik ise bilimsel ve bilimsellikte suphecilikte kesinlikte yoktur. Bir bilgiyi tum insanoglu adina olgusal gecerli kilarsin ve bu gecerliligin de sadece gozlemsel olarak yanlislanabilirligini bilimin dogmalasmamasi sabitlenmemesi adina ortaya koyarsin. Insanogluna Dogumdan Gelen Hicbir Kavramsal Deger/Bilgi Yoktur. Bu bugunku olgusal gecerliliktir ve ancak gozlem ile yanlislanabilir, felsefi suphecilik ile degil. Yani "bilemeyiz" kullanimi bilimsel degil, felsefi bir kullanimdir. Cunku bilim zaten bildigini ortaya koyar. Ayrica bu ortaya koyum surekli suregelen bir surec olarak yenilenen ve degiskendir. Iste gecerlilik ve yanlislanabilirlik budur. YANLISLANANA KADAR GECERLIDIR.

Dini bir devlette tabi ki degil, SSCB gibi yasaklamak da cozum degil. Demekki devlet her turlu cagdas ve hak ve ozgurlukler temelinde bir egitim verecek ve bireyde dini uygulamasini sadece kendi icin yapacak. Bireyin ozgurlugu ile serbestligi farklidir. Bunu ben daha once acikladim. Cagimiz ozgur bireyler cagidir ve serbest bireyler henuz dunyanin her yerinde elin parmaklari kadar azdir. Iste buradaki ozgur buirey, devletin ona ne yapmak olmak v.s. istedigini hak olarak tanimasi ve baskasina da mudahele etmesinin onlemesidir. Mumkun degil. Antiayrimcilik her seyden once senin baskalarindan farkinin ve baskalariunin senden farkinin ve herkesin biribirinden farkinin farklarinin algilanmasidir. Iste bu algi, her bir farkin her bir farki icsellestirmesi ve farklarin farklari ile birlikte bir arada yasayabilmesidir. Mesela "sen turk degilsin/sen kudsun" degil, "ben kurdum" diyenin farkini algilamak ve sen de kendini ne olarak lanse ediyorsan o farkin ile birlikte ve de senin farkini degilde baska farki tasiyan kurd ile birlite yasamak. Fark iki turlu algilanir, ayrim ve birlestirim. Buradaki sorun farkin onculugunde bunun yapilmasidir. Halbuki ya farklari fark olarak ayirirsin, ya dafarklari farklari ile birlikte tutarsin.