Küresel Vana

İşte doğumdan gelen bir şey olduğu insan gözleminden elde edilir ve insan da ona bilgi " der ". Neticede doğumdan gelen bir şey var.

21.yy göre geridir, zamanına göre normaldir. Kimse bu zamanda aynı şeyi tatbik edelim demedikten sonra sorun yok.

Makul olandan değil, pratik olandan bahsetmiştim. Bir düşünce deneyi yapıyoruz. O sanal ülkede 3 kişi yaşıyor.

Laik müslümanlık anlayışı neyin, hangi tarihsel koşulların ürünüdür ? Osmanlı da var mıydı ? Neden TC'den sonra ortaya çıktı ?

Tabii ki, konumuz olan TC'nin kuruluş aşamasındaki Türk etnik kökeninden. Bunu sende söylemişsin zaten, " Müslüman " diye. Türk = Müslüman idi. Dolayısıyla, diğer Sosyo-etiklerden farklı bir sosyo-etik durum ve o sosyo-etikin siyasallaştırılıp diğerleri üzerinde üstünlük ve hakimiyet kurması gibi bir durum yokmuş.

Ağaların çıkarı var. Kürtlüğü feodalite ile aynı anlamda algılayan kişinin, Türk kimliğini kabul etmesi elbette beklenemezdi. Bir Arnavut kimliği hiç bir dönemde inkar edilmedi, neden ?

Ben verilmesin demedim. Verilmediği kuruluş dönemindeki dünyadaki çağdaşlık düzeyinden bahsettim. Bu sorumun cevabını veremiyorsun değil mi ? " Bana örneğin Birleşik Krallık'ta, 1920'lerde Gallilerin ne hakkı olduğunu söyleyebilir misin ? " Onun için Kemalizmi bu açıdan ( çağdaş olmadığı ) eleştirmek anlamsızdır diyorum. Tarihe anakronik bakmaktır, yanlış bir değerlendirme yöntemi olur diyorum.

Mesela Arnavut Türk kimliği altında kendi kimliğini hak ve özgürlük olarak yaşadığını düşünüyordu da, neden Kürt yaşamadığını düşünüyordu şimdiye kadar bunun cevabını ver önce. Nerede demişim Milliyet ile Millet aynı şeydir diye göster bakalım ? Aleviye Sünni dedirmek ile Kürde Türk dedirmenin aynı şey olmadığını söylüyorum kaç mesajdır. Türk sosyo-etik farklardan biri değildir. Türk Milli kimliktir. Sosyo-etik farklar arasında Türk yoktur. Fransız Milli kimliğinin sosyo-etik tek bir farka işaret etmeyişi gibi. Sen her ülkeyi Birleşik Krallık'ın yapısı ile mukayese edip, değerlendirmeye kalkıyorsun. Kaldı ki, orada bir Uluslar topluluğu vardır ve her ulus ( millet ) kimliği kökenleri farklı farklı bile olsa ( mesela agl, sakson, norman ) tarihsel olarak tekleşmiş bir sosyo-etik farka işaret eder.

İnsanın gözlemine göre " geliyor ".

Havada serbest halde bulunan H2 ve O2 iyonları, birinin -2, diğerinin -1 değerlikli olması bu ikisinin birbirinden Elektrik etki yoluyla haberdar olması ( Bilgi alışverişi ) neticesinde birleşerek bir bileşik oluştururlar( H2O ). Buna biz " Su Molekülü " diyoruz. Bu molekül polar bir moleküldür ve diğer su molekülleri ile aralarında kimyasal bağ oluşturur. İşte bu bağ oluşturan polarite bilgisi-etkisi benzer moleküllerle etkileşim ( bilgi alışverişi ) sağlatarak yeni bir statü ( su ) oluşturur. İnsan bilgiyi gözlemlerini anlamlandırma güdüsü itkisi nedeniyle ve determinizme meyilli zihni vasıtasıyla üretiyor. Gözlemini determinist manada açıklamaya, temellendirmeye çalışıyor. Zaten bunun tersine açıklama denmez. Belki de insanın bu yaklaşımı tam olarak gerçeği yansıtıyor, bunu bilemeyiz. Belki de gerçekle hiç alakası yoktur. Bunu da bilemeyiz. Bu ayrı mesele.

Peki, bu Türk etnik kökeninin ( ! ) özellikleri nelerdir ?

Şöyle anlatırsam daha iyi anlatmış olurum belki. 3 arkadaş var, ikisi yalnızca Fransızca biliyor, biri bilmiyor. Fransızca bilenler üçüncünün bildiği dilini de bilmiyor. Anlaşabilmeleri için ( tabii anlaşmak istiyorlarsa ) hangisinin hangi dili öğrenmesi daha pratik olur ?

Birileri zaten etnik bağlılık içermeyen Ümmet olan Türkü din bağı şartını kaldırarak Millet yapıyor ve otomatikman herkesi kapsıyor.

Bunun çıkarla ilgisi yok. Çünkü devrim süreci böyle gerektirir. Devrim tamamlanmadan bu mekanizmayı elegeçiren de tersine kullanır. Önemli olan devrim sürecinin gerektirdiği yapıyı devrim tamamlandıktan sonra demokrasiye dönüştürmektir. Devrim tamamlanmadığı, bu mekanizmayı karşı devrimciler ele geçirdiği için mekanizma aynen kalmış, devam etmiştir. Olan, gözlem veren budur.

Türk ortak niteliğin adı olduğu olduğu için sorun olmamalıdır. Hak ve özgürlük meselesi ayrıdır, verilmelidir. Ama baktığımızda bu hak ve özgürlüklerin Avrupa'da dahi, yeni yeni verilmiş olduğunu görüyoruz. Bana örneğin Birleşik Krallık'ta, 1920'lerde Gallilerin ne hakkı olduğunu söyleyebilir misin ?

Tek bir TC vatandaşının tek bir etnik kökeninden söz edilemez. Fransız vatandaşının da söz edilemeyeceği gibi. Tek bir TC varandaşının Milliyeti Türktür, etnik kökeni Türkmen olabilir, zaza olabilir, Kürt olabilir, Çerkes olabilir, Arnavut, Laz, Kazak, Kırgız, Özbek vs.vs. olabilir. Tek bir Fransız vatandaşının da Milliyeti Fransız, etnik kökeninin Frank, Germen, Breton, Norman, Bask, Gaskonyalı, Korsikalı vs.vs. olabileceği gibi.

Elektronlar arası etkileşim olduğu zaten insan icadı bir bilgidir ( knowledge ). Elektronlar arası aktarılan şey ise yine insan icadı bilgidir ( information ). Haberleşmede bilgi ( information ) kavramı olmadan hiç bir konuyu açıklayamazsınız. Karşılıklı iki nesne haberleşiyorsa bu demektir ki birbirlerine etki gönderip birbirlerinin konumu, momentumu hakkında bilgi ( information ) sahibi oluyorlar. Kuantum Dolanıklık ilişkisi buna en güzel örnektir.

Lazım demişsin ama sormuşsun zaten. Nereye varmaya çalışıyorsun ? Yazdıklarımı okuyup anlamış olsan bu soruyu da sormazdın. Elbette bilgiyi insan üretir. İnsan bilgiyi üretti diye, doğum öncesine ait her şey bilgi olmaktan çıkacak mı ? Sonradan kendi aklınca keşfedip, anlam yükleyip o şeye bilgi demesi, onun, yine kendi aklınca kavramsallaştırdığı bilgi vasfını değiştirir mi ? Burada mutlak anlamda bir bilgi olduğunu savunmuyorum, dikkat et !

Tehdit algısı yaratılmadan kimse savaşmaz. Her savaşan zaten savunduğunu düşünerek savaşır. Saldırganlığın temeli korkudur. Onları yönlendiren çıkar sahipleri hariç tabii. Lenin döneminde Sovyetler Türkiyenin bağımsız ve tarafsız olmasını ehven-i şer gördü, destekledi. Savaş sonrası Stalin döneminde ise, Türkiye Sovyetler tarafından tehdit altında kalınca, ABD Türkiyenin bağımsız ve tarafsız olmasını değil, kendisine bağımlı ve taraflı olmasını tercih etti. İnönü ise, Stalinin tehditlerine karşı, ABD yardım ve desteğini sağlamak için çok partili rejime geçmek zorunda kaldı. Hesabı seçimi kazanma üzerineydi, ama beklediği gerçekleşmedi Çerkes, Arnavut, Boşnak, Laz kimliği açıklanabilirken, eskiden beri sağda solda kültür dernekleri varken neden Kürt kimliği açıklanamıyormuş bunu da bir düşün derim ben. Emperyalizmin vaatlerine açık feodal liderlerinin sözünden çıkmayan bir halk, eğer Kürtlük ile Feodaliteyi yapışık algılıyor da, Cumhuriyet açısından her daim bir potansiyel tehdit oluşturuyorsa, her milletin tarihsel oluşumunda yaşanmış olan doğal asimilasyon süreci kısaltılarak devrim gereği yapay bir şekilde uygulanmaya kalkılmıştır. Yani, feodaliteye karşı her hamle Kürtlüğe karşı olarak algılanıyorsa, iki seçenek vardır. Birincisi, feodaliteyle uğraşmamak ve devrime tehdit oluşturmaması açısından özerk veya kendi kaderine bırakmak ( ki bu da tehdidi ortadan kaldıran bir durum olmayacaktı ) İkincisi ise zaten kendiliğinden Türk tek kimliği bilincine İslam temelinde ulaşmış diğer etnisiteler gibi Kürtleri de bu kimlik altına dahil etmek.

Türk kökeni sence nedir ?

Ben ağzımla ne söylediğimi bilirim. Kategoride nitelik farkı vardır, nicelik değil. Kategori dediğim, sosyal ve siyasal fark temelindedir. Millet ( Türk ) siyasal, Etnisiteler sosyaldır. Siyasal bir kavram sosyal bir kavrama üstünlüğünden söz edilmesi bu iki kategorik kavramın bilerek veya bilmeyerek birbirine karıştırıldığının tezahürüdür. Bunu ister Ülkücü yapsın, ister kendine Kemalist Ulusalcı diyen, ister Liberal, ister Kürtçü, isterse kendisine serbest düşünür diyen...Elma Armuttan üstün olamaz. Armutlar kendi aralarında, Elmalar kendi aralarında değerlendirilir.

Hangi iktidar ? Ülkücü zihniyet desen tamam da...

Doğum öncesine ait fenomenin gozlemi algilandığı ve kavramsal bilgiye donusturulduğu anda, doğum öncesine ait kavramsal bilgi olur. Bu da insana doğum öncesinden gelmiş olmuş olur.

Türklüğün algısını diğer farklara hakim ve üstün kılan kimlerdir ? Ayrıca, tanıma göre Türklük diğer farklar dediğin etnisitelerle aynı kategoride bir kavram değildir ki, onlarla mukayese edilip hakim ve üstün olduğu iddia edilebilsin.

Kendini Türk olarak görmeyen vatandaş neye göre Türk olarak görmüyor ? Tanımda vatandaşlık şartı var. Vatandaş olduğu halde o olmadığını düşünerek mi kendini bu millet tanımında bulamıyor ?