İnanca saygı duyulmaz !

[jadi]

Merhaba denizbahar hanım,

 

İnsan hakları nedir? Kim, hangi amaçla, hangi hakla bu "haklar" dedikleri şeyleri belirlemişlerdir? Bunlar tüm insanları bağlar mı? Neden?

 

Aslinda "insan haklari" devlet kurumuna karsi vatandasin sahip oldugu haklari belirtmek icin kullanilan bir terimdir. Ama ulkemizde buda hep karistirilan bisey

[Herakles]

Oylesi pek mumkun gorunmuyor, baksaniza ben insan haklari da tanimam benim dedigim dogru, siz bana saygi duyacaksiniz ama ben size degil diyor. cok tipik...

 

Kim kendini mutlak gerçekliğin yegane sahibi ve savunucusu görüyorsa baştan kapıları kapatır çevresine.İnanç sahiplerinin bu noktada sıkıntısı daha fazla yani daha kapalılar.

 

Ben bir müslümana da ateistte de ve söylemlerine de saygı duyarım ama kabul edip destekleyecek değilim her söylemi.

 

Siz saygısız olmayı seçeni boşverin:)

[Ateist Bakış]

İnanca saygı duyulmaması çok mantıklı..

 

Peki ateizme saygı duyulur mu? Duyulmalı mı?

 

Ateizm = Salt Gerçeklik

 

Burada artısı eksisi yok ki...

%99'umuzda maddeyle temas etmeyen hiçbir şey yok.

 

Maddeyle temas etmeyen teorilerimizin de madde ve gerçeklikten ne kadar uzaklaşabildiğini biliyoruz.

 

Yahu ideal ve olması gereken bir durumu saygı pazarında görücüye çıkaramazsın.

 

Yani sen saygı duysan da güneş vardır duymasan da

 

Ateizm bu bakımından böyla saçmalıklardan muaftır.

[Ateist Bakış]

Her ideolojik, inacsal degerler gibi; ateizm de bir ideolojidir.

 

Ateizm bir ideoloji değildir.

Ateizm ideolojiyse "Bu su sıcaktır" veya "Dünya yuvarlaktır" da ideolojidir.

 

Böyle saçma şey mi olur?

 

 

Sen hangi ateistte madde ile temas etmeyen, gerçeklikte kendine yer bulamayan bir iddiaya rastladın?

[ahmet]

Dinlere değil de inanan insanlara saygı duyarım ve her ateistinde bunu yapmasını isterim.İnancı için aynı şeyi söylemek mümkün değildir.

 

Bir müslümanın ateistforum gibi bir yerde gelip ateistlere laf yetiştirmeye çalışması ise onun cahilliğinin kanıtıdır.Öyle bir durumda da kendisine bile saygı gostermem mümkün değildir..

[evrensel-insan]

Saygideger Ateist Bakis;

 

Ateizm bir ideoloji değildir.-AB-

 

Ateizm nedir?

 

Ideoloji nedir?

 

Buyrun, sizden alalim.

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger ateist Bakis;

 

Ateizm; metafizigin varlik tartismasindaki (ontoloji) tanrinin varligi (teoloji) tartismasinda, tanrinin (nasil bir tanri, anlam ve icerigi ne olan bir tanri, yaraticiyi da akilli tasarimciyi da icerir mi, bir dini olan tanri mi v.s.) mustakil var olan varlik (substantial existance) ve gercek varlik (real existance) temelinde maddesel ve nesnel olarak varliginin "yok" oldugunu soyleyen bir teolojik ideolojidir.

 

Bu "yok" kesinlik icerirse, strong, guclu ateizm, bu yok weak, zayiflik icerirse, zayif ateizm, bu yokluk, "bilinemez" e donusurse de, agnostik ateizm olur.

 

Ateist olarak bir kisi, baskasiyla tanrinin varligi konusunda antiteist bir tartismaya girmezse, pasif ateizm; girerse ve kendi ideolojisini baskasina kabul ettirme ve teizme her turlu karsi cikma mucadelesi yaparsa da aktif ateizm olur.

 

Ideoloji demek, tum izmlerdir. Yani herhangibir etik, metafizik, epistemolojik v.s. temelli felsefenin her dalinda konu ile ilgili bir bakis acisi gelistirmek ve o bakis acisinin dogru olduguna inanmaktir.

 

Ateizm, ne bilimin konusudur, ne de bilimseldir. Cunku, bilim fenomeni gozlemlediginden, herturlu ve herbir tanrida fenomen olmadigindan bir gozlem veremediginden, teoloji bir ideolojiler ve inanclar butunudur ve felsefenin mertafizik(varlik) dalinin, tanrinin varligi (teoloji) konusunda bakis acilari belirten dalidir.

 

Teolojinin, ideolojileri;

 

Tanri coklu ise, polyteizm, tek ise monoteizm, tanri var ise teizm, tanri madde ise, hyloteizm, tanri evren ise, panteizm, tanri ile evren ic ice ise, panenteizm, tanri sadece var ve ne oldugu ortaya konulamiyorsa, deizm, tanrinin varligi bilinemez ise, agnostisizm, tanri yok ise ateizmdir.

 

Bunlarin her birini savunan, kendi akli ile tanrinin varligi konusunda kendini bu ideolojilere inandirmis ve kendince bu ideolojileri dogrulamistir.

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

[Ateist Bakış]

Saygideger ateist Bakis;

 

Ateizm; metafizigin varlik tartismasindaki (ontoloji) tanrinin varligi (teoloji) tartismasinda, tanrinin (nasil bir tanri, anlam ve icerigi ne olan bir tanri, yaraticiyi da akilli tasarimciyi da icerir mi, bir dini olan tanri mi v.s.) mustakil var olan varlik (substantial existance) ve gercek varlik (real existance) temelinde maddesel ve nesnel olarak varliginin "yok" oldugunu soyleyen bir teolojik ideolojidir.

 

Bu "yok" kesinlik icerirse, strong, guclu ateizm, bu yok weak, zayiflik icerirse, zayif ateizm, bu yokluk, "bilinemez" e donusurse de, agnostik ateizm olur.

 

Ateist olarak bir kisi, baskasiyla tanrinin varligi konusunda antiteist bir tartismaya girmezse, pasif ateizm; girerse ve kendi ideolojisini baskasina kabul ettirme ve teizme her turlu karsi cikma mucadelesi yaparsa da aktif ateizm olur.

 

Ideoloji demek, tum izmlerdir. Yani herhangibir etik, metafizik, epistemolojik v.s. temelli felsefenin her dalinda konu ile ilgili bir bakis acisi gelistirmek ve o bakis acisinin dogru olduguna inanmaktir.

 

Ateizm, ne bilimin konusudur, ne de bilimseldir. Cunku, bilim fenomeni gozlemlediginden, herturlu ve herbir tanrida fenomen olmadigindan bir gozlem veremediginden, teoloji bir ideolojiler ve inanclar butunudur ve felsefenin mertafizik(varlik) dalinin, tanrinin varligi (teoloji) konusunda bakis acilari belirten dalidir.

 

Teolojinin, ideolojileri;

 

Tanri coklu ise, polyteizm, tek ise monoteizm, tanri var ise teizm, tanri madde ise, hyloteizm, tanri evren ise, panteizm, tanri ile evren ic ice ise, panenteizm, tanri sadece var ve ne oldugu ortaya konulamiyorsa, deizm, tanrinin varligi bilinemez ise, agnostisizm, tanri yok ise ateizmdir.

 

Bunlarin her birini savunan, kendi akli ile tanrinin varligi konusunda kendini bu ideolojilere inandirmis ve kendince bu ideolojileri dogrulamistir.

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

 

Ateizm diye tabir edilen bölge, SAF (KATIŞIKSIZ) GERÇEKLİK ALGISININ teizm ve türevleriyle kesişim yaptığı yere verilen addır.

 

Bu aynen şuna benzer, "Fenerbahçeli" ve "Fenerbahçeli Olmayan"

İşte insanlar bize "Fenerbahçeli Olmayan" diye bir tanım yapmışlar.

Ama bizim durumumuz basitçe bir "Fenerbahçeli Olmayan ("Ateist) durumu değildir.

Bizlerde her türlü olgu ve kavrama kendimize has ve KATIŞIKSIZ birer yaklaşım vardır.

Bizler durum neyse onu o şekliyle algılıyoruz.

 

Bu bağlamda senin sözler yanlış.

 

Ateizm bilimden daha kesin bir şeydir.

Çünkü bilime hareket gücünü veren enerjiyi ateist algı pompalar.

 

Bir düşün bakalım ateistler olmasaydı fizik bilimi ne alemde olurdu?

Artık cinlerin perilerin formüllerle anlatmaya kalkışıldığı bir dergah olurdu.

Biyoloji? Kimya? Astronomi?

 

Yahu sen hiç mi görmüyorsun yüzbinlerce, milyonlarca insandan oluşmuş çeteler var ve dogmaları bilinçli olarak bilimin her dalına sokmaya çalışıyorlar.

O heriflerin çarptığı duvarın çimentosunu kim döküyor sanıyorsun?

Agnostikler mi? Panteistler mi? Deistler mi?

 

Senin açtığın "Türkiyeli bir ateistin öyküsü" başlığında art niyet aramamıştım.

Ancak şu anda ateizme olan üstün körü bakışından sonra o başlığı bilerek ve art niyetli açtığından eminim.

 

Tartışılacak şey var, tartışılamayacak şey var.

"2x2=4" ifadesi tartışılmaz.

Bir ideoloji değildir.

Bir yaklaşım bir tercih değildir.

NE İSE ODUR.

 

Buna senin farklı yaklaşım geliştirmen o sonucu yanlış yapmaz.

Senin gerçekten saptığını gösterir.

[starbuck]

selam sevgili evrensel insan...

 

iletiniz aydınlatıcı ve doyurucu nitelikte...

öncelikle bu açıklamanız ve emeğiniz için teşekkürler...

iletinizin geneli bağlamında "ateizm" teizme karşı anti argümanı olan bir inançtır diyebilirmiyiz?

[evrensel-insan]

Saygideger starbuck;

 

Oncelikle, mesajim hakkindaki gorusleriniz icin, tesekkur ederim.

 

Eger bir ateist acisindan bakarsan, birak bir inancsal demeyi, ideoloji bile diyemezsin.

 

Ama, konuya benim gibi disaridan bakarsan ve gozlem olarak dile getirirsen; bilgi iki turludur, inancsal ve bilimsel.

Dolayisiyle ve de yukarida aciklandigi gibi,ateizm bilimin konusu olmadigindan ve bilimsel olmadigindan, bilgiside bilimsel degil inancsaldir.

 

Iste bu temelde, ateizm dahil; metafizigin tanrinin varliginin ne oldugunu ortaya koyan tum teolojik ideolojileri, inancsaldir ve aklin kendini kendine dogrulayarak inandirdigi bir ideolojidir.

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger ateist bakis;

 

Bir ideoloji inancsal ya da bilimsel bir dogrulama gerektirir.

 

Eger tanrinin varligi konusunun gercekliginden bahsediyorsan, sen kendi aklinla celiskidesin,demektir.

Nedir gerceklik. Tanrinin yoklugu mu?

 

Birincisi, yok diye ifade ettigin tanri nedir?

 

Ikincisi, yokladigin tanri nasil bir tanridir?

 

Ucuncusu, tanriyi yoklamak ne demektir?

 

Once yokladigini ortaya koman gerekir, yani tanriyi; ancak ondan sonra, "iste boyle bir tanri yoktur" diye de aciklama getirmen lazim.

 

Ayrica gercek ve gerceklik konusunu, "gercek uzerine" basliginda tartisabiliriz.

 

Sen bu konuda mantiki degil; duygusal yaklasiyorsun. Gerci b u da dogaldir, cunku ateizmini sabitlemis ve sahiplenmissin.

 

Zaten teizm yani tanrinin varligi diye bir ideolojik inanc olmasaydi, ateizm de olmazdi. Dolayisiyle, ateizm; teizme karsi cikmak ve onu tanrisal olarak yadsimak, tanimamak, red etmektir.

 

Iyi de, hangi tanriyi, nasil bir tanriyi, sadece Allah'mi var tanrisal ortaya atilan?

 

Unutmaki bir seyi yok ile ifade etmeden once, onun ortaya konmasi gerekir?

 

Bu da "Tanri nedir?" sorusunu gundeme getirir.

 

Dolayisiyle, senin ateist anlayisinla yokladigin tanri nedir? ve bu tanri neye gore yoktur?

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

[starbuck]

sevgili evrensel insan...

 

ben ateizmi ve bilimi aynı kategoride fakat farklı argümanlar ile yol alan iki yol olarak tanımlıyorum...

ateizmi bu noktada bilimden bir kaç adım öne çıkararak henüz bilimin olmadığı veya bilimin evreni ve canlıyı net olarak ifade edemediği dönemlerde ateizmin var olduğunu ve bilimin şu an inançlara karşı geliştirdiği istem içi veya istem dışı tüm argümanları bilim desteği olmadan işaret ve ifade ettiğini düşünüyorum...

daha net ifade ile ateizmi bir inanç olarak görmüyor aksine ateizmin inançlardaki dogmaları reddetmesini doğru ve kanıtlanabilir bilgi arayışına bağlıyorum...

 

henüz evren ve canlı hakkında detaylı bilgi sahibi olunmadığı dönemlerde dogmaları kendisini tatmin etmediği için reddederek doğru bilgiyi aradığını bu bağlamda modern bilime bilimsel verilere yol açtığını düşünüyorum...

not: bilimin amacının salt inançları çürütmek olmadığını ifade etmek istiyorum.

[starbuck]

 

Unutmaki bir seyi yok ile ifade etmeden once, onun ortaya konmasi gerekir?

 

evrensel-insan

 

selam...

 

sevgili evrensel insan...

algılarımız ile var olduğu kanıtlanamadığımız "şeyi" yok olduğunu kanıtlamak için nasıl ortaya koyabiliriz?

[Ateist Bakış]

Saygideger ateist bakis;

 

Bir ideoloji inancsal ya da bilimsel bir dogrulama gerektirir.

 

Eger tanrinin varligi konusunun gercekliginden bahsediyorsan, sen kendi aklinla celiskidesin,demektir.

Nedir gerceklik. Tanrinin yoklugu mu?

 

Birincisi, yok diye ifade ettigin tanri nedir?

 

Ikincisi, yokladigin tanri nasil bir tanridir?

 

Ucuncusu, tanriyi yoklamak ne demektir?

 

Once yokladigini ortaya koman gerekir, yani tanriyi; ancak ondan sonra, "iste boyle bir tanri yoktur" diye de aciklama getirmen lazim.

 

Ayrica gercek ve gerceklik konusunu, "gercek uzerine" basliginda tartisabiliriz.

 

Sen bu konuda mantiki degil; duygusal yaklasiyorsun. Gerci b u da dogaldir, cunku ateizmini sabitlemis ve sahiplenmissin.

 

Zaten teizm yani tanrinin varligi diye bir ideolojik inanc olmasaydi, ateizm de olmazdi. Dolayisiyle, ateizm; teizme karsi cikmak ve onu tanrisal olarak yadsimak, tanimamak, red etmektir.

 

Iyi de, hangi tanriyi, nasil bir tanriyi, sadece Allah'mi var tanrisal ortaya atilan?

 

Unutmaki bir seyi yok ile ifade etmeden once, onun ortaya konmasi gerekir?

 

Bu da "Tanri nedir?" sorusunu gundeme getirir.

 

Dolayisiyle, senin ateist anlayisinla yokladigin tanri nedir? ve bu tanri neye gore yoktur?

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

 

Yokladığım tanrı değil benim.

Yokluk durumu.

 

İddia ne demektir?

 

Bir düzlemdeki mevcut duruma yeni bir giriş yapma girişimidir.

Düzlem değişmiyor.

 

Yani eğer 50 ketrekarelik bir havuz ise düzlem.

Senin dediğin havuza birisi girdi ve yüzüyor ifadesinin yokluğunu diyorum ben.

 

Yoksa havuza birisi girmiş, eşek girmiş, at girmiş öküz girmiş umrumda değil benim.

 

Tanrı diye sunulan iddia mevcut düzlemde bir değişikliğe yol açmıyor diyoruz biz.

 

Yoksa tanrıyı tanımak bir anlamda ona inanmaktır zaten.

 

 

Aynı şekilde konuşan kurt, uçan at vb iddiaların da mevcut düzlemde bir değişiklik yaratmaz.

 

 

Ben iddia edilen tanrıyı tanımam.

Benim iyi bildiğim bir şey varsa düzlemdir.

Düzlem kıpırdamıyor.

Havuzda değişiklik yok.

Dolayısıyla iddia edilen durum YOK YOK YOK!

 

Ok?

[evrensel-insan]

Saygideger starbuck;

 

sevgili evrensel insan...

algılarımız ile var olduğu kanıtlanamadığımız "şeyi" yok olduğunu kanıtlamak için nasıl ortaya koyabiliriz?-starbuck-

 

Herseyden once, alginin ne oldugunu kavram olarak ortaya koymak gerekir.

 

Insanoglu herhangibir seyi algilayabilmesi icin, ortada onun beyninde !? isaretini olusturacak bir yansima gerekir.

 

Iste bu yansima ne olursa olsun, ALGI POZITIFTIR, YANSIYAN ALGININ KAVRAMI ILE OZDESLESTIRILIR VE KAVRAM OLARAK YANSITILIR.

 

Yalniz yansiyani insanoglu iki farkla algilar, birincisi fenomenal algi, yani bes duyuya yansiyanin algisi.

 

Ikincisi ise, numenal algi yani bes duytuya degilde, sezgiye, duyuma yansiyan algi.

 

Iste bu temelde, diyelim madde fenomenal bir algi iken, tanri numenal bir algidir e her ikiside algilanarak kavramlastirilmistir.

 

Iste bu temelde, bilhassa numenal algi ile ortaya konanlar, inanc ve ideoloji olarak pozitif bir dogrulama vermez, o zaman da negatif bir dogrulama verir, bu da algilanan kavramin yok ile ifadesi olur.

 

Oyuzden, bir seyin yok oldugunu ortaya koymak icin;

 

Ya o yokun onceden varligi, mesela dinazorlar,-extinct

 

Ya o yokun, zamansal yersel ortada olmayisi, mesela "param yok" gibi-absent-

 

Ya da ideolojik inancsal olarak ortaya atilan bir kavramin yok oldugunu aklin kendi kendine dogrulamasi-not exist-

 

Dolayisiyle, algi var ve alginin kavram olarak yansisi varliktir. Iste bu yansitilan varligin ne oldugu ve tartismasi, var olup olmadigi da metafizigin, ontolojik ve teolojik dallarinin ideolojilerinin tartisma konusudur. Yani, tartisma kavram olarak varlananin, ifade olarak ne oldugu ve tartismasidir.

 

Soruna cevap oldu mu?

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger ateist bakis;

 

Halasoruma cevap vermemissin.

 

Cok basit. Yokladigin tanri nedir ve nasil bir tanri ki sen onu yok olarak ifade ediyorsun?

 

Birisi sana diyorki "Ben senin tanrinin varligi hakkindaki dusunceni sormuyorum, direk tanrinin ne oldugunu soruyorum" ne cevap verirsin?

 

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger starbuck;

 

daha net ifade ile ateizmi bir inanç olarak görmüyor aksine ateizmin inançlardaki dogmaları reddetmesini doğru ve kanıtlanabilir bilgi arayışına bağlıyorum...-starbuck-

 

Sana daha once de belirttigim gibi, bilimden gelen bilimsel bilgi ile; felsefeden, metafizikten, ontolojiden ve teolojiden etikten v.s. gelen inancsal bilginin disinda baska bir bilgi cesidi yoktur.

 

Bu temelde de, ateizm ile ilgili her turlu ortada olan bilgi, bilimsel degil; inancsaldir.

 

Cunku, fenomen olmayan tanri ve onun varligi, zaten bilimin konusu degildir ve bilimsel degildir.

 

Ama, sen; "yok, bilimsel ve inancsal bilginin disinda ucuncu bir bilgi cesidi var" diyorsan da bunu da duymak isterim.

 

Cunku bir bilgi,ya bilimsel olarak test edilir ve olgudur; ya da inancsal olarak kurgudur ve test edilme olanagi yoktur.

 

Tanri, birolgumudur ve test edilebilir mi, ki bilimsel olsun ve bilimin konusu olsun. Ustelik gozlemi bile olmayan bir kavramin, hakkinda nasil bir teori, tez, formul v.s. bilimsel olarak ortaya koyabilirsin.

 

En sonuncusuda tanrinin varliginin ne oldugu ve var olup olmadigi insanoglun tartistigi bir konudur.

 

Halbuki bilimde ve bilimsel olguda tartisma yoktur, evrensel onay olarak herkesin iradesi disinda olgu oldugu ortaya konmustur.

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

[evrensel-insan]

Saygideger ateist bakis;

 

Tanri, yaraticiv.s. tanrisal bakis acisi ve zihniyet, tanrilastirma ve tanrilasma; lugatlarda, literaturde, kavram olarak, ifade olarak, inanc olarak, ideoloji olarak, teolojik bakis acisi olarak, insanoglunun aklinda, duzeninde, sisteminde, uygulamalarinda ve yonlenmesinde, teslimiyetinde, merakinda, caresizliginde, korkusunda v.s. VARDIR.

 

Benim yaptigim, insanoglunun her turlu yasamina ve iliskisine girmis ve hatta insanoglunu yonlendiren bir durumdaki, etigin bile ahlaki v.s. temelini olusturan bir gozlem verirken, butun bunlarin insanoglu yasam ve iliskilerindeki sorununu ve insanoglunu zihinsel olarak insanlastirmayan yonunu ortaya koyarken; sen neyi "yok" luyorsun.

 

Tanri'yi "yok" lamak, butun bu gozlemi goz ardi etmek, sorunu gorememek, algilayamamak, bu konuda farkina varamamak ve bilinclenememek demektir.

 

Zaten sirf bu nedenden, yani tanri kavramini insanoglu nesilden nesile aktararak tartistigi ve gunce tuttugu nedenden, tanri kavramsiz nesiller yetismiyor.

 

Iste onemli olan insanoglunun kendi basina sorun olarak actigi bu kavramdan ve her turlu izinden kurtulmak ve arinmaktir, onemli olan; bu da "yok" lamakla olacak bir is degildir. "Yok" lamak, sadece aklin kendi kendini ideolojik ilarak inandirarak, bu konuda sorgulama, gozlem v.s. yapmamasi ve bu insanligin onundeki insanoglunu zihinsel olarak insanlastirmayan bu yerlesmisligi, varligin var/yok ve inancin, inan/inanma sinirlarina hapsetmis olmak demektir.

 

Bu da dusuncenin ufkunun onunu tikayan, aklin sinirlamasidir.

 

Konu insanoglunun nerdeyse varligina yasit bir tarihsel zamandan beri, mesgul eden, birbirine dusuren, zihinsel insanlasmasini onleyen bu gozleme, gozlerini kapamak; sadece bu sorunlardan kacmak, bunlari red etmek ve gormemezlikten gelmek anlamini tasir.

 

Tabi yine de senin bilecegin bir is.

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

[Ateist Bakış]

Saygideger ateist bakis;

 

Halasoruma cevap vermemissin.

 

Cok basit. Yokladigin tanri nedir ve nasil bir tanri ki sen onu yok olarak ifade ediyorsun?

 

Birisi sana diyorki "Ben senin tanrinin varligi hakkindaki dusunceni sormuyorum, direk tanrinin ne oldugunu soruyorum" ne cevap verirsin?

 

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

 

Arkadaşım ben tanrı diye bir kavram, nesne veya olgu bilmiyorum.

Böyle bir şeyin ne olduğunu bilmem için iddia düzleminde bu şeyin etki yaratıp VARIM diye kendini tanımlaması lazım.

 

Artık sen eşek mi diyorsun, at mı diyorsun, edi mi, büdü mü diyorsun bu senin sorunun.

Ben genel olarak VAR niteliği altında sınıflandırılmayan herşeye yok diyorum.

 

Yani cebindeki olmayan 1 Trilyon dolar ile olmayan diğer şeylerin hepsi bir yerde.

 

 

Bana yok olan şeyi sorman da tuhaf.

[evrensel-insan]

Saygideger ateist bakis;

 

En son mesajim hakkinda gorus belirtirsen, sana o zaman yanit verebilirim.

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

[Ateist Bakış]

Saygideger ateist bakis;

 

Tanri, yaraticiv.s. tanrisal bakis acisi ve zihniyet, tanrilastirma ve tanrilasma; lugatlarda, literaturde, kavram olarak, ifade olarak, inanc olarak, ideoloji olarak, teolojik bakis acisi olarak, insanoglunun aklinda, duzeninde, sisteminde, uygulamalarinda ve yonlenmesinde, teslimiyetinde, merakinda, caresizliginde, korkusunda v.s. VARDIR.

 

Senin aklında olanlar beni ilgilendirmez.

 

Ona bakarsan benim aklımda da metal adam vardır.

Oz Büyücüsündeki gibi.

 

Bunu oturup da gündem yapıp "bil bakalım benim aklımdaki metal adam nasıldır" aptallığı yapmam ben.

 

VARLIK tarlası orada.

Herşeye açık.

 

Oraya ne sokuyorsan o vardır.

 

Sokamadığın saçmalığı bana sorma.

[@LpEr]

İnandığı masalı insanlara dayatanlara saygı duymadığım gibi apaçık gerçeği tasdik etmeyip inkar eden küfürbazlara da saygı duymam. Ben ne hiçbir delili olmayan masala körükörüne inanır ne de apaçık gerçeği inkar ederim. Ben tanık olduğum apaçık gerçeğe iman (gerçeği tasdik) ederim. Ben müminim, gerçeği tasdik edenim, masala inanan değil. Benim nefsime (özbenliğime) saygı duymayabilirsiniz ancak tasdik ettiğim gerçeğe (kurallarını beğenmesiniz de) saygı duymak zorundasınız. Gerçek oldukları için saygı duymak zorundasınız, kuralları hoşunuza gitti diye değil. Her inanca saygı duyulmaz. Çünkü gerçek bir tanedir. Bir konuda her gerçeği tasdik ediş diye birşey yoktur. Bir konuda bir gerçeği tasdik ediş vardır. Suyun kaynama sıcaklığında hiçkimse sen 100 derece deyon emme ben 100 f diyorum diyemez, derse "hade lem ordan" diye karşılık verilir. İşte din konusunda da durum böyledir. İslam gerçek ise İslam'a saygı duyulur, diğerlerine saygı duyulmaz. Ben ateiste, deiste, yahudiye, hristiyana saygı duymam. Gerçek olmayıp sapıklık olduğunu bildiğim birşeye saygı duymam. Hele ki benim peygamberime yalancı diyen birisine hiç saygı duymam. Kalkıp bir de utanmadan "yok bize şöyle dedi anneeee, ühüühü" diye zırlamaları yok mu?! Oxforda vardı da biz mi okumadık? Gerçeği tasdik ettiniz de biz mi inkarcı dedik? Peygamberimize doğru sözlü dediniz de biz mi "yalancı dediniz" dedik.

Bilimde tekrar tekrar doğrulanan bir gözlem pratik olarak ‘’ doğru ‘’ kabul edilir. Bir gözleme ve doğrulama şansına vakıf olamadığın metafizik bir mefhumu ‘’ gerçek ‘’ olarak nitelemek safdilliktir. Bu safdilliği de apaçık gerçeğe mesnet etmen ise cahilliğindir sevgili kardeşim.

 

Yaşadığı bile meçhul olan ve 1400 yıl önce yaşamış bir kimsenin sözlerini rivayetler aracılığıyla bilir ve ona safdillikle tümden doğru rivayet gözüyle bakarken , bir de üzerine sözleri doğru kabul edip ona göre yaşam tarzı oluşturmakta, üzgünüm ama bana biraz aptallık olarak görünüyor . İnanırların ise , yaşadığı meçhul kimsenin elçiliğinde vuku bulmuş bir kitabın küfürlerini tasdik edişi ise elbetteki delilsiz bir biçimde bir insanı menfi şekilde tavsif etmekle birlikte infaz etmekle muadil bir içtihaddır. İnsan haklarını ihlal eden dinin hükümlerini insanları değerlendiriş ölçütü olarak görmek ise düşüncelere vurulan pranga, insanlığın gelişimine sekte ve yaşam haklarına doğrudan olan bir müdahaledir. Bu müdaheleye saygı duymayı beklemek ise bir Hindu’nun ineğe taptığı için beklediği saygıdan daha vahim bir hata olsa gerek .

 

Saygılarımla…

[evrensel-insan]

Saygideger ateist bakis;

 

Anlasildi, sen gozlem veren gerceklere gozunu kapatmaya devam et ve bu gozlemleri gormemezlikten gel ve de tanriyi yok olarak ifade et.

 

Aslinda merak ediyorum, yarin cocugun sana "baba tanri nedir?" diye sordugunda "tanri yoktur" diye de cevap verdiginde "olmayan seyin adini neden kullaniyorsun, baba?" sorusuna nasil cevap verecegini merak ediyorum.

Neyse, olani gozlemlemek ve sorununu ortaya koyabilmek ile, olani aklin inandigi ideolojilerle "yok" ilan etmek, farki da zaten budur.

 

Istersen bir lugatin, T harfinde Tanri kavramina bir bak bakalim, var miymis/yokmuymus?

 

Onemli olan tanrinin varyok tartismasi degil; tanri kavraminin insanoglu uzerindeki insanlastirmayan sorunlarini ortaya koymaktir, tabi algilayana ve farkina varana.

 

Saygilarimla;

evrensel-insan

[@LpEr]

Yani pes diyorum, insan haklarini bile ortadan kaldiracak kadar nasil gozunuz donmus?

 

Gözü dönen bir kimse olduğunu düşünmüyor , gözü dönmüş kimselere saygı duyulmaması gerektiğini izhar ediyor ve de insan haklarının altını oyan inançların saygıya değer bir vasıf taşımadığını düşünüyorum .

 

Saygılarımla...

[@LpEr]

Sevgili ateistbakış ve evrensel-insan

 

Öncelikle ideolojinin sözlükte hangi manalar ihtiva ettiğine bakmak gerekirse , ateizmi ideoloji olarak tavsif etmekte bir beis olmadığının altını çizmek isterim .

 

Ateizm terimi felsefi bir terim olup , tanımının yapılması zor olan ve de birçok filozoflar tarafından da dillendirilmiş bir problemdir.

Ateizmin tanrıyla ilgili felsefi bir yaklaşımının olduğu gerekçelerinden dolayı ateizm refleksif bir tepkinin ürünü teşkil ettiği için

inançlara bağlı olan bir ideoloji olarak görülür . Çünkü ateizmin oluşumu da diğer inançları reddedişinden kaynaklandığı için bir inanç

ve inançları reddedişte felsefi bir yaklaşım olarak görülmüştür . Fakat dinlerin ve tanrıların tarihsel inkişafına baktığımız ve bu sebepleri

oluşturan cehaletin önayak oluşunu görüşümüzden dolayı da ateizm olması gereken bir yaklaşımdır.

 

Dinler olmasaydı bu kez ateist diye bir tanım ortaya çıkmayacağı için , ateizm de dinlere bağlı olarak tanımlanan bir felsefi görüş olarak tavsif edilmeyecekti . Bundan dolayıdır ki ateizm ; saf bir gerçeklik algısına ve sağlam bir zihin yapısına delalet eder . Çünkü ateizm olması gerekendir.

Buradaki tanımdan çıkarımlarla sonuca ulaşılabilecek bir anlayış değildir. Tanımdan yola çıkıldığı için büyük bir yanlışa düşülmektedir. Ateizm , tanrı sözcüğünün insan zihnine zerk edilmesiyle ortaya çıkan bir reddediş değil ; güneşin doğması , hidrojen ile suyun bileşimiyle karbondioksit oluşumunun gerçekliği kadar saf ve tartışılması absürd bir nesnelliktir.

 

Saygılarımla...