Dinli Din Sahibi Ateizm

[evrensel-insan]

Ateizm, felsefi olarak; felsefenin metafizik/varliksal dalinin teolojik olarak "tanrinin varligi" tartismasinda olumsuz bir durus sergileyen bir gorus, bakis acisidir.

 

Kisaca ateist demek "tanrisiz/tanrisi olmayan/tanri diye bir varligin olduguna olumsuz bakan" demektir.

 

Bu temelde bie ateistin "madem tanrisiz, o zamanda dinsizdir de" seklinde bir otomatik algisi vardir.

 

Halbuki basta budizm olmak uzere, tanrisi olmayip ta dini olan/din sahibi olan gorusler ve bakis acilari vardir. 

 

Kisaca ateizm ve onu benimsemis bir ateistin tanrisiz olmasi yaninda, dinsiz olmasi otomatik bir algi degildir.

 

Eger ateizmin temeli teolojik olarak tanrinin varligina dayaniyorsa; bunun farkli bir konu olan dini uygulamayi icerip icermemesi her bir kendine ateist diyenin dini uygulasmasi temelindedir.

 

Ayrica dinin ne oldugu da anlam ve icerik olarak tartisma konusudur. Eger din toplumu bir nitelik temelinde yonlendirmne ve yapilandirma ise bir suru ideolojik inancsal izmleri de din kabulk etmek bu temelde yanlis olmaz.

 

Dolayisi ile tanrisiz bir kisinin toplumu yonlendirmek ve yapilandirmak istedigi ve ideolojik olarak kendini inasndirdigi bir izmi olabilir ve genelde vardir.

 

O yuzden anlam ve icerik olarak ve felsefi olarak ATEIZM DINI OTOMATIKMAN ICERMEZ. Ateizm teolojik olarak sadece tanrisal bir durustur.

 

Din ise inanca degil, uygulamaya baglidir ve sartlari vardir. Bunlara ilke de diyebiliriz.

 

http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/1144-dine-inanilmaz-din-uygulanir/

 

Ateizm din bagi ya da genel teoloji din felsefesi bagi asagidaki tekil linkte
detayli olarak aciklanmis ve islenmistir.

 

http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/50-evrensel-insan-zihniyeti/?p=7357

 

Is There a Pagan Atheism? Examples of Atheism in Paganism:

Is There a Hindu Atheism? Examples of Atheism in Hinduism:

Is There a Buddhist Atheism? Examples of Atheism in Buddhism:

Is There a Jain Atheism? Examples of Atheism in Jain Religion:

Is There a Confucian or Taoist Atheism? Atheism in Confucian & Taoist Religion:

Is There a Jewish Atheism? Examples of Atheism among Jews:

Is There a Christian Atheism? Examples of Atheism among Christians:

Modern Paranormal Religions & Atheism:

Humanistic, Naturalistic Religions & Atheism:

 

http://atheism.about.com/od/atheismq...stReligion.htm

 

Yukaridaki linkte; paganizmin, hinduizmin, budhismin, jainizmin, confucianizm ya da taoizmin, yahudiligin, hristiyanligin, normal ustu dinlerin, humanistik, tabi dinlerin ateizmi iceren yonlerinin neler oldugu aciklaniyor.

 

Bunlara ek olarak asagidaki linkte de;

 

http://answers.yahoo.com/question/in...5192545AAV3DES

Scientology
LaVeyan Satanism (name Satan is symbolic)
Early Indic religions (now replaced by Hinduism)

 

yukaridaki inanclar var ve yahudi ateizmi ile ilgili bir de video var.

 

Kisaca felsefi durus olarak ateizm teolojik bir durustur. Bu durusun din ile ilgisi ise kisinin kendi algisi ateizme verdigi anlam ve icerik ve bunu ne temelde dini uygulama ile baglantili kilmasidir.

 

Jainism has no deity: http://en.wikipedia.org/wiki/Jainism
- Some forms of Buddhism has also no deity: http://en.wikipedia.org/wiki/God_in_Budd...
- LaVeyan Satanism is without a god: http://en.wikipedia.org/wiki/LaVeyan_Sat...
- **SOME** forms of Hinduism: http://en.wikipedia.org/wiki/Atheism_in_...

 

 

[haci]

Ateistler dindar olabilir.

Komünistler dindar ateistlerdir.

Ama atesitin dindarlığı Tanrı bazında değildir.

[ilgi]

 

Ateizm ya da tanrıtanımazlık, tüm tanrılara ve ruhsal varlıklara olan metafizik inançları reddeden ve var olan gerçekliği inanç yoluyla açıklamayı kabul etmeyen bir felsefi düşünce akımıdır.^[1]

Ateistler; bazen "tanrıtanımaz" kelimesiyle anılsalar da,^[2] bu isimlendirme var olan bir tanrıyı reddetme fikrine atıfta bulunduğu için ateistler tarafından kabul görmez. Ateizm inanç koşullanmalarını, hayalî yaratıkları ve olayları reddeder. Ateist bakış açısıyla tanrının yanı sıra tüm metafizik inançlar ve tüm ruhanî varlıklar da reddedilir.^[3]

 

Yukardaki yazı vikipediden alınmıştır. "inançlar ve tüm ruhanî varlıklar da reddedilir." Bunu derken içinde dini inançlar da var tabiki.

 

Bugüne kadar dindar ateist görmedim de duymadım da.

[haci]

Yukardaki yazı vikipediden alınmıştır. "inançlar ve tüm ruhanî varlıklar da reddedilir." Bunu derken içinde dini inançlar da var tabiki.

 

Bugüne kadar dindar ateist görmedim de duymadım da.

Hiç komünist ateist görmediniz mi?

Komünizm dindarlığın tanımına aynen uyan bir eğilimdir.

[ilgi]

Hiç komünist ateist görmediniz mi?

Komünizm dindarlığın tanımına aynen uyan bir eğilimdir.

 

Gördüm. Yok öyle bir şey.

[evrensel-insan]

Yukardaki yazı vikipediden alınmıştır. "inançlar ve tüm ruhanî varlıklar da reddedilir." Bunu derken içinde dini inançlar da var tabiki.

 

Bugüne kadar dindar ateist görmedim de duymadım da.

Din bir inanc degil uygulamadir. Bu temelde her turlu ideolojik inancsal izmler de duzen/sistem temelinde toplumu nitelik olarak yonlendirdiklerinden ve yapilandirdiklarindan, din olarak algilanabilir.

 

Zaten kendilik bilisselligi algisi olmayan her izm de sosyal, psikolojik bir algi da yoktur. Toplumu kendi ideolojik inancsal izm temelli nitelikleri ile nicelik olarak yonlendirmek isterler. Yani YONLENENIN YONLENDIREN ACISINDAN BIR NITELIGI YOKTUR. SADECE NICELIKTIR. 

 

http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/1144-dine-inanilmaz-din-uygulanir/

 

http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/1091-insanoglunun-niceligi-mi-niteligi-mi/

[haci]

Gördüm. Yok öyle bir şey.

Yok olan nedir?

Komünizmin bir din olmadığı mıdır?

Komünizm kesin olarak bir dindir. Yalnız ekonomik bir sistem değildir.

Aynı zamanda sosyal bir sistem ve bir yaşam tarzıdır. İslam gibi ve onun kadar kötü bir dindir.

Hiç kuşkusuz ateist dindar olabilir. Faşist ateist de vardır, ırkçı ateist de... 

Dogmaları da din olarak kabul edebiliriz.

[evrensel-insan]

Gördüm. Yok öyle bir şey.

Komunizm ya da herhangibir izmi uygulama ile dini uygulamanin farki nedir?

[ilgi]

Komunizm ya da herhangibir izmi uygulama ile dini uygulamanin farki nedir?

 

Evet, düşündüm de haklısınız. Din de, ideolojiler de toplumun sosyal yaşamını yönlendirmek için. Her ikisi de otoritenin hükümleri. Din hükümleri ise kurnazca tanrıya atfedilmiş otoritenin hükümleri.

 

Sonuçta değişen bir şey yok. Din de bir ideoloji.

[evrensel-insan]

Evet, düşündüm de haklısınız. Din de, ideolojiler de toplumun sosyal yaşamını yönlendirmek için. Her ikisi de otoritenin hükümleri. Din hükümleri ise kurnazca tanrıya atfedilmiş otoritenin hükümleri.

 

Sonuçta değişen bir şey yok. Din de bir ideoloji.

Iste o yuzden varliksal inancsal ideolojik dogrusal olsal degil; bilimsel bilissel evrensel ve insansal.

 

Burada bir sey dikkatimi cekti. Senin bu yukaridaki cumleyi yazabilmen icin, bilgi ile varlik farkini yani var ile bil farkini algilamis olman gerekir. Bu senin adina cok sevindirici.

 

Cunku inancsal ideolojik dogrular etik ve metafizik tamamen varliksal temeldedir. Halbuki bilimsel olan varlik degil, onun verdigi gozlemdir.

 

Iste ideolojik inancsal bir izmin de din gibi bir dogma oldugu burdan aciga cikar. Aralarindaki tek fark, din insanoglunu kul yapar, izmler ise meta mal mulk yapar.

 

Ikisi de kendilik bilisselliginden ve bir bilisselliginden bi haberdir. INSANOGLU NITELIGINI ALGILAYAMASZLAR ve o yuzden zihinsel degerleri YA MADDEYE MONTE EDERLER YA DA TANRIYA VERIRLER.

 

Ortak noktalari ikisi de akilcidir. Yani AKLIN YARATTIGINI SOMUTLASTIRIR. Halbuki bilim GOZLEMI OLGUYA TASIR.

[ilgi]

Yazılarını kolayca anlamayı çok isterdim. Ama inan ki anlamak için
bir kaç defa okuyorum. Mesela şu cümleni anlamam mümkün olmadı. Günlük
dilde olmadığı, hatta (sanırım) felsefede de çok kullanılan bir dil
olmadığından anlayamıyorum. Ama anlamayı çok istiyorum. Zira bilinç kazanmanın önemini senin gibi kararlı, tutarlı ve ispatlı anlatana pek ratlamadım. 

 

Anlamadığım cümleleri ve kelimeleri alıntılayıp sormaya çalışacağım.

 

Iste o yuzden varliksal inancsal ideolojik dogrusal olsal degil; bilimsel bilissel evrensel ve insansal.

 

Basitçe anlaşılabilir bir cümle değil. "olsal" la ne kastediliyor? Gerekli olduğunu vurgulamaya çalıştığın "bilimsel bilissel evrensel ve insansal" olan nedir? Ayrıca cümlede tanımı yapılan bir özne yok.

 

En değerli bilgi, basit ve en kolay anlaşılan olanıdır. Ah keşke bilgiler herkesin anlayacağı dilde basit ve kolay anlaşılır olsa idi, bu kadar inançlar eğilimi olmazdı.

 

 

 

Burada
bir sey dikkatimi cekti. Senin bu yukaridaki cumleyi yazabilmen icin,
bilgi ile varlik farkini yani var ile bil farkini algilamis olman
gerekir. Bu senin adina cok sevindirici.

 

Dur, hemen sevinme. Ben de çok isterdim anlamayı ama henüz değil.

 

Bilgi
ile varlık farkını şöyle algılıyorum: Varlık bir fenomen, bilgi ise
fenomenin insana yansısı ve dillendirilmesi. Yanlış mı?

 

 

Cunku
inancsal ideolojik dogrular etik ve metafizik tamamen varliksal
temeldedir. Halbuki bilimsel olan varlik degil, onun verdigi gozlemdir.

 

İşte bunu anlayamaıyorum. Varlık neden metafizik olsun da bilimsel olmasın? Zira varlık gözlem veren olgu. Bilgi de gözlemden oluşan çıkarım.

 

Bu güne kadar edindiğim; "bilgi, varlık
temellidir" kabulüm var. Bu benim için doğru bir bilgi. Gözlem eyleminin
ulaştığı da varlık değil mi? "Varlık"ın somut değil soyut olduğunu mu
söylemek istiyorsun? Bilgi de bir varlık mıdır? Bunu doğru bir şekilde
anlamayı çok isterim. 
 

 

Iste
ideolojik inancsal bir izmin de din gibi bir dogma oldugu burdan aciga
cikar. Aralarindaki tek fark, din insanoglunu kul yapar, izmler ise meta
mal mulk yapar.

 

"Başkası gibi inanmama"yı, sadece bilimsel bilgi edinmeyi zaten kavradım. Ama bunu varlık temeline indirgemeyi anlayamaıyorum.

 

 

Ikisi de kendilik bilisselliginden ve bir bilisselliginden bi haberdir. INSANOGLU NITELIGINI ALGILAYAMASZLAR
ve o yuzden zihinsel degerleri YA MADDEYE MONTE EDERLER YA DA TANRIYAVERIRLER.

 

Benim için bilginin kaynağı maddedir. Madde dışında bilgi olsa da ispatlı değildir. Bunun dışında düşünemiyorum.
 

 

 

Ortak noktalari ikisi de akilcidir. Yani AKLIN YARATTIGINI SOMUTLASTIRIR. Halbuki bilim GOZLEMI OLGUYA TASIR.

 

Bilgi madde ile örtüştüğünde somutlaşır.

[evrensel-insan]

 

Yazılarını kolayca anlamayı çok isterdim. Ama inan ki anlamak için

bir kaç defa okuyorum. Mesela şu cümleni anlamam mümkün olmadı. Günlük

dilde olmadığı, hatta (sanırım) felsefede de çok kullanılan bir dil

olmadığından anlayamıyorum. Ama anlamayı çok istiyorum. Zira bilinç kazanmanın önemini senin gibi kararlı, tutarlı ve ispatlı anlatana pek ratlamadım. 

 

Anlamadığım cümleleri ve kelimeleri alıntılayıp sormaya çalışacağım.

Onemli olan beynin bilincacikligi zaten bu olmasa beyin bilincalti sabitleri temelinde kendine uymayan algiyi engeller ve karsi cikarak savunur. Beni senin adina sevindiren, sendeki bu verileni algilamaya olan bilincacikligi.

 

Basitçe anlaşılabilir bir cümle değil. "olsal" la ne kastediliyor? Gerekli olduğunu vurgulamaya çalıştığın "bilimsel bilissel evrensel ve insansal" olan nedir? Ayrıca cümlede tanımı yapılan bir özne yok.

 

En değerli bilgi, basit ve en kolay anlaşılan olanıdır. Ah keşke bilgiler herkesin anlayacağı dilde basit ve kolay anlaşılır olsa idi, bu kadar inançlar eğilimi olmazdı.

Orada verilmek istenen algi, insanoglu beyninin dusunce ve bilgi dile getirirken aldigi temeller. Bilincli ya da bilincsiz. Yani her seye bakis acisinin beyindeki temelleri. Iste bunlar varliksal inancsal ideolojik dogrusal ve olsal temelde olmasi yerine; insanoglu kendilik bilisselligine vardiginda, bu temeller; bilimsel bilissel evrensel ve insansal oluyor. Yani benim ve evrensel-insan zihniyetinin bakis temelleri.

 

Olsal "var olmak" temelindern gelen, ve de genelde dinde kullanilan "ol" emrinin oldurmasi anlaminda. Insanoglu algi olarak bir seyi varladiktan sonra, ona verdikleri ile onu olduruyor. Yani ona sifatlar ozx icerik anlam deger v.s. veriyor. Iste buradaki sorun ol emrinin bir oznesi olma konmusu. Zaten yaraticinin da temeli bu. Yani "ol dedi var oldu" anlaminda. Halbuki ol icerikli (olsal) bir emir temeli olarak, INSANOGLUNUN VARLADIGINA VERDIGI HER TURLU KAVRAMSAL BILGI. Yani var olarak algilanani kendince olduruyor.

 

Mesela dogan bir bebek var olarak olduruluyor. Yani bir vatan dil din milliyet aile ad soyad v.s. verilerek var olan bebegin kisilik ve kimlik degerleri olduruluyor.

 

 

 

 

Dur, hemen sevinme. Ben de çok isterdim anlamayı ama henüz değil.

 

Bilgi

ile varlık farkını şöyle algılıyorum: Varlık bir fenomen, bilgi ise

fenomenin insana yansısı ve dillendirilmesi. Yanlış mı?

Yalnis degil ama algi olarak eksik. Sonucta varlik ile fenomen ana farki var, varlik metafizik olarak alginin her iki cesidini de kapsar, yani hem somut hem de soyut. Fenomen ise sadece somuttur.

 

 

 

 

İşte bunu anlayamaıyorum. Varlık neden metafizik olsun da bilimsel olmasın? Zira varlık gözlem veren olgu. Bilgi de gözlemden oluşan çıkarım.

Varlik fizik otesi anlamda metafizik degil, felsefenin dali anlaminda metafizik. Iste o yuzden varlik temelli uc ana farkli siniflama var. Ontolojik, teolojik ve fizik otesi. Uc farkli da bakis acisi var. Materyalizm idealizm ve pozitivizm. Ben bunlari varligi aciklarken detayli olarak acikladim. Burada bilimsel olmayan GOZLEMIN DEGIL DE, VARLIGIN DIREK OLARAK KESIN MUTLAK TEK VE ILK TEMELINDE INDIRGEMECI VE DETERMINIST OLARAK YUKARIDAKI UC FARKLI TEMELDE (NESNEL OZNEL VE ISIMSEL) ORTAYA KONMASI ve kisir dongu olarak "hangisi mustakil var olan varligi, gercek varligi ortaya koyuyor?" sorusuna yanit arayan uc dalli tartisma. Ustelik insanoglunu da bu temellere oturtma tartismasi. Halbuki bilim bilimsel olarak VARLIGIN NE OLDUGUNU DEGIL, ONUN GOZLEMINI ORTAYA KOYAR. BURADA DA NE BIR ILK TEK MUTLAK OLMAZ. CUNKU BILGI SINIRSIZ VE SONSUZDUR AYNI GOZLEM GIBI. Yani fenomen gozlem verdikce kavramsal bilgi gelisir yenilenir degisir v.s.

madde fenomeni sinirlama olarak metafiziktir. Fenomen ise sinirlanamaz. Bir sey goruntu verdigi durece fenomendir. Ayrica bilim fenomeni degil, gozlemini ortaya koyar. Fenomenin ne oldugu tartismasi varliksal olarak metafiziktir.

Sistem izin vermediginden devami bir sonraki mesajda

 

 

[

[evrensel-insan]

 

 

ilgi, on 24 Oct 2013 - 05:28, said:

Bugüne kadar edindiğim; "bilgi, varlık

temellidir" kabulüm var. Bu benim için doğru bir bilgi. Gözlem eyleminin

ulaştığı da varlık değil mi? "Varlık"ın somut değil soyut olduğunu mu

söylemek istiyorsun? Bilgi de bir varlık mıdır? Bunu doğru bir şekilde

anlamayı çok isterim.

Yukarida fenomen varlik farkini acikladim. Bu acidan "Bilgi sadece insanoglu fenomeni temellidir, diger fenomenler insanogluda dahil sadece insanogluna gozlem veren taban gorevi gorurler." Varlik bir bilgidir. Kisaca fenomenden alinan gozlemi kavramsal bilgiye donusturen tek tur henuz insanogludur. Fenomende bilgi yoktur. Evet varliksal temelde soyut varliklar da vardir. Idealizm soyut varliklari kabul eder ve indirger. O yuzden de dusunceyi maddenin onune koyar; materyalizm de tersini yapar.

 

"Başkası gibi inanmama"yı, sadece bilimsel bilgi edinmeyi zaten kavradım. Ama bunu varlık temeline indirgemeyi anlayamaıyorum.

 

 

 

 

 

Benim için bilginin kaynağı maddedir. Madde dışında bilgi olsa da ispatlı değildir. Bunun dışında düşünemiyorum.

ilgi, on 24 Oct 2013 - 05:28, said:

 

Bilgi madde ile örtüştüğünde somutlaşır.

 

Kisaca insanoglu gozlem aldiginda beyninde !? olusur ve bu unlem sorunun isareti var olarak algilanir. Iste bu algilanan var'a kavram ve kavram temelinde de bilgi eklenir. Yani KAVRAMSAL BILGI INSANOGLUNA YANSIYAN VE GOZLEM VEREN ILE OZDESLESIR. Bu ozdeslesmede eger ozdeslersim tum insanoglunca algilaniyor yani fiziksel bilgi ise somuttur, dusunceye algiya v.s. gore degisiyor ise sosyal bilgidir. Iste bilim bilimsel olarak fiziksel bilgiyi ortaya koyar sosyal bilgiyi de bilimsel olarak aciklar. Olgu da bu temelde fiziksel ve sosyal bilgi ile birlikte matematiksel/mantiksal bilgiden ortaya cikar.

 

 

Bilginin sifati yani niteliyeni ise ideolojik inancsal dogrusal felsefi bilimsel dilsel etik v.s. olabilir.

[ilgi]

 

-Evrensel-İnsan-

 

Yalnis degil ama algi olarak eksik. Sonucta varlik ile fenomen ana farki var, varlik metafizik olarak alginin her iki cesidini de kapsar, yani hem somut hem de soyut. Fenomen ise sadece somuttur.

 

 

 

1- Varlık, hem soyut hem de somut ise, buna bir soyut bir de somut örnek verir misin? "Varlık"ı ben nesne olarak biliyorum. Cinlerin varlık olarak algılanması(iddiası) beni ilgilendirmez ki..

 

2- Fenomenin de somut olduğuna bir örnek vererek, neden soyut fenomen olmadığını açıklar mısın? "Somut"un gözlem veren, "soyut"un ise fikir olduğunu biliyorum. "Bilgi" ise somutlaşmış (doğrulanmış) fikir(tez, çıkarım, kavram vs.) olduğunu biliyorum.

 

Kavramsal sözlükler senin gibi açıklamıyor bunları. Çelişkide kalıyorum.

 

Bunları geçmişte yine konuşmuştuk ama halen ayrıntılı olarak anlayamadım.

[ilgi]

Bir de; İnsan tarafından yansıtılan bilginin, diğer bir insan tarafından algısını da, gözlem veren somut bir olgu olarak mı tanımlıyorsun?

[ilgi]

Lütfen yanıtların kısa ve öz olsun. Kavradıktan sonra uzun yazılarını okuyacağım. Kısa cevaplar yeni görüş, duruş, edinim için daha bir anlaşılır oluyor.

[evrensel-insan]

1- Varlık, hem soyut hem de somut ise, buna bir soyut bir de somut örnek verir misin? "Varlık"ı ben nesne olarak biliyorum. Cinlerin varlık olarak algılanması(iddiası) beni ilgilendirmez ki..

Sana varliksal bakis acisi olarak uc temel vermistim. Bunlardan idealistlerin dusunce ve oznel temeldeki varliklarini bir dusunursen soyut varliklarin ne oldugu ortaya cikar. Soyut varlik, SOMUT GORUNTUSU OLMAYAN VARLIKTIR. Bir cesit numen. Yalniz numenal yeti ogeleri degil. Mesela tanri gibi. Evet cunku sen bu uc temelden sadece materyalist temel olarak bakiyorsun. Burada konu iddia ya da bir kisiyi ilgilendirmesi degil, VARLIGIN NE OLDUGUNUN VE TARTISMASININ METAFIZIK OLDUGU VE BILIMSEL OLMADIGIDIR.

 

2- Fenomenin de somut olduğuna bir örnek vererek, neden soyut fenomen olmadığını açıklarmısın. "Somut"un gözlem veren, "soyut"un ise fikir olduğunu biliyorum. "Bilgi" ise somutlaşmış (doğrulanmış) fikir(tez, çıkarım, kavram vs.) olduğunu biliyorum.

Insanoglu algisina direk gozlem veren hic bir taban soyut degildir. Cunku tum insanoglunun algisina bu gozlemi verir. Halbuki soyutlar sadece inanilani dogrulayanlara var algisi verir, tanri gibi. Aslinda buradaki algi indirekt bir algidir. Yani yaratilan soyutun somut bir tabani ve bu taban ile ozdeslesmesi vardir. Allah=Kuran gibi Bilgi her turlu alginin dile getirdigidir. Bilimselligi ya da degilligi ise sadece fenomenal bir tabana ve olguya dayanir. Ayrica yanlislanabilir olmasina. Soyut bilgiler, hem gozlem vermez hem de yanlislanamaz.

 

Kavramsal sözlükler senin gibi açıklamıyor bunları. Çelişkide kalıyorum.

 

Bunları geçmişte yine konuşmuştuk ama halen ayrıntılı olarak anlayamadım.

Evet cunku BILGI ILE BILIM ARASINDAKI FARKI VE BILGININ GERCEGIN NE OLDUGUNUN INANC ILE DOGRULANMASI OLDUGUNU VE EPISTEMOLOJININ FELSEFI OLARAK BILIMIN DEGIL, BILGININ DALI OLDUGUNU algilamak gerekiyor.

 

Insanoglu yaratilmistir-sosyal bilgi, gnostik bilgi

 

Insanoglu evrilmistir-bilimsel bilgi, agnostik bilgi

 

Madde atomlardan olusur-fiziksel bilgi

 

Bir ucgenin ic acilari toplami 180 derecedir-matematiksel/mantiksal bilgi

 

Kurani Allah gondermistir-inancsal bilgi-sosyal bilgi

Bu ulkede demokrasi var-ideolojik bilgi-sosyal bilgi

Herseyin temeli maddedir-varliksal bilgi-sosyal bilgi

 

Ornekleri cogaltabiliriz.

 

Gozlem (yansi)+ Algi (!?)+isaret (var) +kavram (A var)+ yansitma (A)

 

Iste bilgi bu A'dan turetilendir. A ya somut bir fenomenal tabana ya da soyut bir numenal tabana ait kavram olabilir. Yani A ile ozdeslesen taban ya fenomendir, ya da numenal (Aklin yaratimi) bir degerdir.

 

A olmasa bilgi turemez. Iste o yuzden bilgiyi tureten tek tur insanogludur. A yi algiya gozlem olarak veren taban ise insanoglunun kendisi dahil soyut somut hersey olabilir.

[evrensel-insan]

Bir de; İnsan tarafından yansıtılan bilginin, diğer bir insan tarafından algısını da, gözlem veren somut bir olgu olarak mı tanımlıyorsun?

Mesela burada sen ilen yazisiyoruz. Benim gordugum senin yazdigin fenomendir. Ben bu fenomeni gozlemliyor algiliyor ve senin gozlemine kendi algimi yazi halinde bir fenomen olarak sunuyorum. Sen de bu gozlemi aliyor ve kendi algini yazi halinde benim gozlemime sunuyorsun. Iste burada hatirlarsan "ifade iliski mi/celiski midir?" basligindaki sorunlar ortaya cikiyor.

 

Cunku ne sen benim beynimde bana neyin ve neden o yazdiklarimi yazdirdigini biliyorsun, ne de ben senin.

 

Hatta cogu zaman kisi kendi beyninde ne oldugunu kendisi de bilmiyor. Sadece otomatik hafizadan ya kabul ya da red algisi ile yaziyor.

[evrensel-insan]

Lütfen yanıtların kısa ve öz olsun. Kavradıktan sonra uzun yazılarını okuyacağım. Kısa cevaplar yeni görüş, duruş, edinim için daha bir anlaşılır oluyor.

Bu konuda kontrol bende degil. Tum organlarim yazinin nerede sonlanacagina ortak karar veriyor. Yani onceden hazirlanmis bir sey yok.

[ilgi]

 

 

Sana varliksal bakis acisi olarak uc temel vermistim. Bunlardan

idealistlerin dusunce ve oznel temeldeki varliklarini bir dusunursen

soyut varliklarin ne oldugu ortaya cikar. Soyut varlik, SOMUT GORUNTUSU

OLMAYAN VARLIKTIR. Bir cesit numen. Yalniz numenal yeti ogeleri degil.

Mesela tanri gibi. Evet cunku sen bu uc temelden sadece materyalist

temel olarak bakiyorsun. Burada konu iddia ya da bir kisiyi

ilgilendirmesi degil, VARLIGIN NE OLDUGUNUN VE TARTISMASININ METAFIZIK

OLDUGU VE BILIMSEL OLMADIGIDIR.

 

Ben bunu anlayamıyorum. Soyut varlığın tartışılması metafizik felsefedededir diyorsun. Beni ne metafizik felsefe ne de SOYUT VARLIK(!) ilgilendirmiyor. Beni bilim ilgilendiriyor. Adı üzerinde var olmayan var-lık olur mu?. Bunu aşabilmem gerek.

 

Bilim dışını kimle tartışayım? Neden?

[ilgi]

Bu konuda kontrol bende degil. Tum organlarim yazinin nerede sonlanacagina ortak karar veriyor. Yani onceden hazirlanmis bir sey yok.

 

Yahu ne kadar yanlış bir şey bu? Kontrol bende değil ne demek? Başkası mı kontrol ediyor. Sen ve senin beynin farklı mı? Tüm organlar ne demek? Beyninden başka organlarınmı iradeni belirliyor. Yapma lutfen. İnsan yapılacak bir işi irdeleyerek en doğrusunu yapmak için iradesini/tecrübesini ortaya koyar. Kurulu bigisayar mısın?

 

Bu cevabınla ümitlerimi kırdın? Beni bilgilendirmek için, nasıl somut yaklaşacağın konusunda seni etkileyemeyecek miyim?

[evrensel-insan]

Ben bunu anlayamıyorum. Soyut varlığın tartışılması metafizik felsefedededir diyorsun. Beni ne metafizik felsefe ne de SOYUT VARLIK(!) ilgilendirmiyor. Beni bilim ilgilendiriyor. Adı üzerinde var olmayan var-lık olur mu?. Bunu aşabilmem gerek.

 

Bilim dışını kimle tartışayım? Neden?

Hayir her turlu varlik kavrami konusu ve tartismasi felsefenin metafizik dalina aittir.

 

Iste o yuzden METAFIZIK VARLIKSAL DEGIL, EPISTEMOLOJIK BILGISEL DUSUNMELISIN. Yani var yok tartismasindan kurtulmalisin. Sadece sana iletilen bilginin agnostik ve bilimsel olupo olmadigini algilaman yeterli.

 

Bu da belli zaten. Bilginin fenomenal bir gozlem teli olup olmadigi olgu olup olmadigi ve yanlislanabilir oldugu.

 

Bu da seni zaten insanoglu temeline goturur ve ordan da kendilik bilisselligi yeserir. Hem bir bir, hem de bir tur olarak.

[haci]

Evrensel insan'ın yaşamı felsefe..

Felsefe ile ilgili ilkeler ve kurallar onun yaşamının her anına hükmediyor.

Onun felsefi dünyasına girerseniz orada kaybolursunuz.

Zaten kendisi de orada kaybolmuş durumda. O dünyadan kurtulup sizin dünyanıza giremiyor.

Birbirinizi anlamamanızın başka nedeni yok.

Siz onun felsefe dünyasına giremeyeceğinize göre, onun kendi kozasından çıkması gerekiyor.

Bunun da mümkün olacağını sanmıyorum.

[evrensel-insan]

Yahu ne kadar yanlış bir şey bu? Kontrol bende değil ne demek? Başkası mı kontrol ediyor. Sen ve senin beynin farklı mı? Tüm organlar ne demek? Beyninden başka organlarınmı iradeni belirliyor. Yapma lutfen. İnsan yapılacak bir işi irdeleyerek en doğrusunu yapmak için iradesini/tecrübesini ortaya koyar. Kurulu bigisayar mısın?

 

Bununla ümitlerimi kırdın? Beni bilgilendirmek için, nasıl somut yaklaşacağın konusunda seni etkileyemeyecek miyim?

Su demek, gozlem algi bilgi bilinc beyin dusunce uzuvlar hepsi ortak olarak yazmaya basliyor ve yine ortak olarak bitiriyor.

 

Neden ki! Beni etkileyebilmen bana yazdiklarin ile vermek istedigin algiyi vermek istedigin gibi verebilmis olman ile bagli.

 

Bunun boyle olup olmadigi da benim yazdiklarimin senin tarafindan seni tatmin edici bir yanit alip almamis olmana bagli.

 

Senin beni etkilemenden ziyade, benden ne yazmami istedigini yazin ile verebilmek ile paralel.

 

Oyuzden "umit kirma" duygusalligi yok, mantiksal yanasim var.

 

Ayrica uzulme ben hic yanit vermekten bikmam ve rahatsiz olmam. Yeterki ne istendigini algilayabilip isteneni verebileyim.

[evrensel-insan]

Evrensel insan'ın yaşamı felsefe..

Felsefe ile ilgili ilkeler ve kurallar onun yaşamının her anına hükmediyor.

Onun felsefi dünyasına girerseniz orada kaybolursunuz.

Zaten kendisi de orada kaybolmuş durumda. O dünyadan kurtulup sizin dünyanıza giremiyor.

Birbirinizi anlamamanızın başka nedeni yok.

Siz onun felsefe dünyasına giremeyeceğinize göre, onun kendi kozasından çıkması gerekiyor.

Bunun da mümkün olacağını sanmıyorum.

Ben aksine kaybolmak degil, yolumu bulmus olmanin bilinc ve farkindayim. Bu da en basta insanoglu oldugumun farkindaligi ve algisi bilinci. Bunun da felsefe ile bir ilgisi yok. Ayrica benim felsefe uzerine verdigim sadece guincel olan bilgilerdir. Yoksa ben bir felsefeyi savunmuyor ya da karsi cikmiyorum.

 

Felsefe bir dunya degil, bir bilgidir. Benimkisi ise felsefe degil, bir gozlemin gozleme algilama zihniyeti. Temeli de insanoglu hedefi de zihinsel insanlik.