Turkluk "Sorunu"

[evrensel-insan]

Tanımlar bellidir. Sorun öğretim sorunudur.

Hayir tanimlar bilgi toplumunda ...e gore temeline anlam ve icerik kazanir. Cunku buraa gozlem verme yoktur sadece aklin yarattigi kavramlarin yasam ve iliskide somutlasmasi vardir. Iste bu somutlasanin ne oldugu da ...e gore temelinde farkli anlam ve icerik kazanir.

[Küresel Vana]

Anayasa bir toplumsal ayatmadir cunku baglayicidir. SIYASI ANAYASA OLMAZ.

Öyle de, bu senin alıntıladığın 80 anayasası. Atatürk 80'de de ölü idi.

[evrensel-insan]

Evet, tarihsel olarak buna müsait olduğu için, gelişim buna uygun olmuştur ama bu tek ideal model değildir dünyada.

Hic bir model ideal degilir. Onemli olan ulke cografi toplumsal tarihi ve etik yapisina saglanacak uyumdur.

[evrensel-insan]

Öyle de, bu senin alıntıladığın 80 anayasası. Atatürk 80'de de ölü idi.

Benim alintiladigim 1924 anayasasi.

 

http://www.tbmm.gov.tr/anayasa/anayasa24.htm

[Küresel Vana]

Hayir tanimlar bilgi toplumunda ...e gore temeline anlam ve icerik kazanir. Cunku buraa gozlem verme yoktur sadece aklin yarattigi kavramlarin yasam ve iliskide somutlasmasi vardir. Iste bu somutlasanin ne oldugu da ...e gore temelinde farkli anlam ve icerik kazanir.

Senin bu tanımın DEĞER YARGILARI içindir. Sosyal Bilimlerin tanımları ise öyle değildir.

 

Bak, mesela Üniter Devlet tanımı :

 

" Üniter devlet, merkezi idarenin üstünlüğüne dayalı ve idari birimlerin (ulusal ölçeğin altındaki birimlerin) sadece merkezi yönetimin devretmeyi uygun gördüğü yetkileri kullanabildiği, tek bir birim olarak yönetilen devlet. Dünya devletlerinin büyük çoğunluğu üniter devlettir. "

 

( tr.wikipedia )

[Küresel Vana]

Benim alintiladigim 1924 anayasasi.

 

http://www.tbmm.gov.tr/anayasa/anayasa24.htm

Doğru dikkat etmemişim. Ama ben bu alıntıyı değişmez maddeler için verdiğini zannetmiştim. Çünkü tartışmamız onun üzerindendi hatırlarsan veya bir önceki mesajına bakarsan. 24 anayasasında var mı değişmez madde ? Zaten o nedenle 61'de konuldu dedim.

[Küresel Vana]

Hic bir model ideal degilir. Onemli olan ulke cografi toplumsal tarihi ve etik yapisina saglanacak uyumdur.

Elbette, dünyada bütün sorunları çözecek tek bir sistem, fikir, kural, ideoloji zaten yoktur ve olamaz da. Önemli olan ideale yaklaşabilmektir. Ben ideali en uygun anlamında kullanmıştım.

[evrensel-insan]

Elbette, dünyada bütün sorunları çözecek tek bir sistem, fikir, kural, ideoloji zaten yoktur ve olamaz da. Önemli olan ideale yaklaşabilmektir. Ben ideali en uygun anlamında kullanmıştım.

Iste turkiye'nin sorunu bu uyumu saglayamamasi ya da ona bunun saglatilmamasidir.

 

Basta bugunku cografyayi tek duze bir milli ya da dini temelde yonlendirmek cografya tarihinin cok sesliligine terstir.

[evrensel-insan]

Doğru dikkat etmemişim. Ama ben bu alıntıyı değişmez maddeler için verdiğini zannetmiştim. Çünkü tartışmamız onun üzerindendi hatırlarsan veya bir önceki mesajına bakarsan. 24 anayasasında var mı değişmez madde ? Zaten o nedenle 61'de konuldu dedim.

Bir seyin degismez oldugu illa soylenerek gerceklesmez. Anayasa zaten toplumu bir yone zorlamak ve uymayani cezalandirmaktir.

 

Demekki sonradan bir  "tehlike" goruldu ki siyasi olarak Anayasaya degismez vesayeti getirildi.

 

Yalniz parlementer sisteme bu soz gecerli degildir. Sartlar yerine gelirse ya da bir devrim olursa o anayasa da degismezler de degisir.

[Küresel Vana]

Basta bugunku cografyayi tek duze bir milli ya da dini temelde yonlendirmek cografya tarihinin cok sesliligine terstir.

Milli derken Etnik düşünürsen öyledir de, Millilik Etnik olmazsa ve tüm etnisiteleri hak ve özgürlük temelinde kucaklarsa problem kalmaz.

 

Bu da Milli addan vazgeçmekle değil, daha çok demokratikleşme ile mümkün olur.

 

Benim tartıştığım bir çok T.C. vatandaşı BDP sempatizanı kendisini Kürt etnikli tanımlayan insan, bu dediğime eyvallah demiştir.

[Küresel Vana]

Değişir tabii. Ama dünyanın bir çok demokratik ülkesinde anayasa vardır. Anayasanın varlığı değil, içeriği ve kapsamı önemlidir, siyasi olup olmadığına karar vermek için.

 

Ona bakarsak, BK'da anayasa yoktur ama bağlı bulunulan ve tarihsel süreçte konsensüs sağlanmış gelenekler vardır.

 

Bu da toplumu zorlamak değildir, Anayasada olduğu gibi.

 

Önemli olan Anayasanın olması değil, onun içeriği, kapsamı ve BİLİNÇLİ TOPLUM TARAFINDAN OYLANARAK KABUL EDİLMESİDİR.

[evrensel-insan]

Değişir tabii. Ama dünyanın bir çok demokratik ülkesinde anayasa vardır. Anayasanın varlığı değil, içeriği ve kapsamı önemlidir, siyasi olup olmadığına karar vermek için.

 

Ona bakarsak, BK'da anayasa yoktur ama bağlı bulunulan ve tarihsel süreçte konsensüs sağlanmış gelenekler vardır.

Bir toplum bir anayasaya neden gerek duyar?

 

Ya da bir idare sekli anayasaya neden gerek duyar?

 

Anayasayi yapanlar kimlerdir?

[evrensel-insan]

Milli derken Etnik düşünürsen öyledir de, Millilik Etnik olmazsa ve tüm etnisiteleri hak ve özgürlük temelinde kucaklarsa problem kalmaz.

 

Bu da Milli addan vazgeçmekle değil, daha çok demokratikleşme ile mümkün olur.

 

Benim tartıştığım bir çok T.C. vatandaşı BDP sempatizanı kendisini Kürt etnikli tanımlayan insan, bu dediğime eyvallah demiştir.

Nasil kucaklayacak?

 

Devletin siyasi olarak kendine has bir milliyeti olursa bunu nasil basaracak?

[Küresel Vana]

Nasil kucaklayacak?

 

Devletin siyasi olarak kendine has bir milliyeti olursa bunu nasil basaracak?

Etnisitesi ( yanlış tanımla Milliyeti ) olsun demedim ki. Nereden çıkardın bunu şimdi ?

[Küresel Vana]

Bir toplum bir anayasaya neden gerek duyar?

 

Ya da bir idare sekli anayasaya neden gerek duyar?

 

Anayasayi yapanlar kimlerdir?

Yasalara neden gerek duyduğunun cevabı neyse odur.

 

Komünizm dışında her devlet bir sınıfın çıkarını korumak için vardır zaten.

 

Komünizm dedim de, sakın Stalin'in Tek Ülkede Komünizm tezi çerçevesindeki Devlet Kapitalizmini algılama ha.

 

Bunlar konumuz dışı.

[evrensel-insan]

Yasalara neden gerek duyduğunun cevabı neyse odur.

 

Komünizm dışında her devlet bir sınıfın çıkarını korumak için vardır zaten.

 

Komünizm dedim de, sakın Stalin'in Tek Ülkede Komünizm tezi çerçevesindeki Devlet Kapitalizmini algılama ha.

 

Bunlar konumuz dışı.

Dunyada sosyalizm olmadi ki, komunizm olsun?

 

Yasalar bireyi baglar, anayasa toplumu baglar.

 

http://forum.dusuncedunyasi.net/index.php?/topic/999-adalet-mulkun-temelidir/

[Küresel Vana]

Yasalar bireyi baglar, anayasa toplumu baglar.

Anayasa Yasaları bağlar. Anayasaya aykırı yasa olmaz. Dolayısıyla, Anayasa da, Yasalar da bireyi ve toplumu ( kamuyu ) bağlar.

[evrensel-insan]

Anayasa Yasaları bağlar. Anayasaya aykırı yasa olmaz. Dolayısıyla, Anayasa da, Yasalar da bireyi ve toplumu ( kamuyu ) bağlar.

Ben burada anayasa ile olan farki ortaya koydum. Cunku Anayasa varken de ayrica yasalar vardir. 

[Küresel Vana]

Anayasa genel çerçeveyi çizer, yasalar bu çerçevenin içinde detaylandırılır. Dolayısıyla, Anayasa toplum için ise, Yasalar da toplum içindir.

[evrensel-insan]

Anayasa genel çerçeveyi çizer, yasalar bu çerçevenin içinde detaylandırılır. Dolayısıyla, Anayasa toplum için ise, Yasalar da toplum içindir.

Bana bir tane toplumsal ceza ile kisisel ceza ornegi ver.

 

Buradaki ornekte eger verebilirsen bu kisisel cezanin anayasadaki toplumsal yerini goster.

[Küresel Vana]

Bana bir tane toplumsal ceza ile kisisel ceza ornegi ver.

 

Buradaki ornekte eger verebilirsen bu kisisel cezanin anayasadaki toplumsal yerini goster.

 

Sen Anayasanın toplum için olmasını, Anayasada toplumsal ceza var olarak mı algılıyorsun gerçekten ?

 

Her yasa toplum düzeni içindir. Toplumun bireylerinin arasındaki hukuk, birey-toplum arasındaki hukuk, devlet-birey arasındaki hukuk yasalar tarafından düzenlenir ve bu yasaların genel çerçevesini Anayasa çizer.

 

Mesela, terör kamuya karşı ve devletin güvenlik sağlama hizmetinin aksamasına yönelik işlenmiş bir suçtur. Aynı zamanda yasalara aykırı bir fiil oluşundan dolayı Anayasa'daki temel insan haklarından yaşama özgürlüğüne ve devlet egemenliğine karşı işlenmiş bir suçtur.

[evrensel-insan]

Sen Anayasanın toplum için olmasını toplumsal ceza olarak mı algılıyorsun gerçekten ?

 

Her yasa toplum düzeni içindir. Toplumun bireylerinin arasındaki hukuk, birey-toplum arasındaki hukuk, devlet-birey arasındaki hukuk yasalar tarafından düzenlenir ve bu yasaların genel çerçevesini Anayasa çizer.

 

Mesela, terör kamuya karşı ve devletin güvenlik sağlama hizmetinin aksamasına yönelik işlenmiş bir suçtur. Aynı zamanda yasalara aykırı bir fiil oluşundan dolayı Anayasa'daki temel insan haklarından yaşama özgürlüğüne ve devlet egemenliğine karşı işlenmiş bir suçtur.

Sen benim algimi birak ta sorulara yanit ver. Yasanin ne icin olmasi baska kim icin uygulanmasi baskadir.

 

O zaman neye gore diktatoirun yaptiklari ile anayasa celisiyor deniyor da, kimse celistigini ispat edemiyor?

 

Kime neye gore teror?

 

Sen terorun ne oldugu konusunda dunyada ortak bir algi oldugbunu mu saniyorsun?

 

Gezi direnisinin teror olarak lanse edilmesi hangi anayasa maddesine giriyor?

 

Ya da teror ile savasan askerin terorist olmasi?

 

Iste anayasa bunun icin olamaz. Cunku cagdaslasmak demek her turlu sosyal bilginin hem algi ve bilinc farki hem e anlam ve icerik farki demektir.

[Küresel Vana]

Yine konuyu dağıtarak sıyrılmaya çalışıyorsun. 

 

Türkiye'de demokrasi mi var ki hemen Türkiye örneğine geçiyorsun.

 

Fransa'nın da, Almanya'nın da, Hollanda'nın da Anayasaları var.

 

İntihar Bombacılarını terör olarak düşünebilirsin. Önemli olan dünyada ortak bir algı olması değil, çağdaş evrensel değerlere göre yapılan değerlendirmedir. Yoksa, elbette El-Kaideye göre bu bir terör değil, cihattır, sevaptır vs.

 

Çağdaş evrensel değerler de neticede insanlığın ortak değer yargılarıdır.

 

Sosyal bilgi Sosyal Bilimlerin ürettiği bilgidir, Etik Felsefesi akımlarının veya yerel Ahlak veya İdeolojik Felsefelerin ürettiği değer yargısı değildir. Konumuzla da bir ilgisi yoktur.

[evrensel-insan]

Yine konuyu dağıtarak sıyrılmaya çalışıyorsun. 

 

Türkiye'de demokrasi mi var ki hemen Türkiye örneğine geçiyorsun.

 

Fransa'nın da, Almanya'nın da, Hollanda'nın da Anayasaları var.

 

İntihar Bombacılarını terör olarak düşünebilirsin. Önemli olan dünyada ortak bir algı olması değil, çağdaş evrensel değerlere göre yapılan değerlendirmedir. Yoksa, elbette El-Kaideye göre bu bir terör değil, cihattır, sevaptır vs.

 

Çağdaş evrensel değerler de neticede insanlığın ortak değer yargılarıdır.

 

Sosyal bilgi Sosyal Bilimlerin ürettiği bilgidir, Etik Felsefesi akımlarının veya yerel Ahlak veya İdeolojik Felsefelerin ürettiği değer yargısı değildir. Konumuzla da bir ilgisi yoktur.

Zaten butun sorun demokrasinin olmamasi ve olabilmesinin de bu durumda olmasinin olanagi olmamasi.

 

Demokrasi ancak onu talep edebilecek bilincli beyinlerin oldugu toplumda olur.

 

Sosyal bilgi, sadece sosyal bilimleri kapsamaz. Cunku ben SOSYAL BILIMSEL BILGIDEN BAHSETMIYORUM. Felsefenin urettigi hersey sosyal bilgidir. Sosyal bilgi fiziksel ve matematiksel/mantiksal olmayan bilgidir. Baska da bilinen bilgi cesidi yoktur.

 

Zaten sosyal bilginin nitelik olarak bilimsel mi bilissel mi ideolojik mi inancsal mi varliksal mi teolojik mi metafizik mi etik mi v.s. oldugu bilginin niteliginden ortaya cikar.

 

Burada alinan  baz evrensel hukuk insan haklari temelindeki hak ve ozgurluklerdir. Bunlarda tum insanoglunu kapsar.

[Küresel Vana]

Senin jargonunda Sosyal Bilgi, " Değer Yargısı "na tekabül ediyor, bu zaten anlaşılmıştı.

Önemli olan Anayasanın olması değil, onun içeriği, kapsamı ve BİLİNÇLİ TOPLUM TARAFINDAN OYLANARAK KABUL EDİLMESİDİR.

de demiştim. Bunu da tekrarlamaya lüzum yok.

 

Ve konuya dönersek, Terör suçu hem evrensel hukuk insan haklari temelindeki hak ve ozgurluklerle genel çerçevesi çizilen anayasalara hem de bu çerçevede kalması gereken yasalara aykırı bir suçtur. Örnek istemiştin, örneği verdim işte.