Turkluk "Sorunu"

[evrensel-insan]

Uzun zamandir ve guncel olarak gundemde olan tum milliyertcilik tartismalarinin temelinde turkluk "sorunu" yatar.

 

Bunu aciklamadan once konu ve kavrami ilgilendiren ogelere bir bakalim.

 

Millet: Ortak bir dil, kultur, etnisite koken ve tarih paylasan halk toplumu/toplulugu. Yine ayni zamanda, toplulugun/toplumun etnisite farkina bakilmaksizin ortak sinir ve hukumet paylasan halk anlamina da gelir.

 

Milliyet : Tek bir kisinin millet devlet ile kanuni iliskisidir. Etnisiteyi icerir.

 

Millet Devleti :Kendi tanimladigi Politik kanuniyetini milletin ustunde hakim kilan uniter devlettir.

 

Vatandaslik : Kisi ile devlet arasindaki baga isaret eder.

 

Etnisite : Etnik koken ya da etnik grup, ortak kultur yada milliyet temelindeki sosyal katagoridir. Etnik kimlik grubun ortak karakteristiklerini diger gruplardan farkli kilandir. Bunlar zorunlu olmamak sartiyla, ortak: nesil/soy , gorunus, giyim/kusam, mutfak/ascilik, miras/kalitim, tarih, dil, sive, din, gelenek, simge/imge ya da etik/kulturel faktor farki icerebilir.

 

Simdi Osmanli sonrasi 1923 ile birlikte gelen duruma bakalim.

 

Millet, yukaridaki tanimdan da algilanacagi gibi "ulus" kavrami altinda olan ilk cumle degil, yani ikinci cumledir. Yani "toplumun etnisite farkina bakilmaksizin ortak sinir ve hukumet paylasan halk"

 

Buradan turk ulusu ortaya cikmaktadir, ya da yukaridaki tanim temelinde Turk milleti.

 

Milliyet, tek bir kisinin millet devlet ile kanuni iliskisidir. Peki, bu tanima ve yukaridaki tanima gore bu tekbir kisi turk olarak turk milliyetine sahip olmali ve turk devleti ile kanuni iliskide olmalidir.

 

Buradaki ilk soru ve ilk sorun/celiski etnisite konusudur. Cunku MILLIYET ETNISITEYI ICERIR. Nedir sorun ve celiski.

 

Soru sudur. Milliyeti turk olan tek bir kisinin etnisitesi nedir?

 

Bu soruya ne ataturk ne turk milliyetcileri yanit veremez. Cunku TURK MILLIYETI YOKTUR VE KULLANILMAZ. Ozaman ikinci soru ve sorun ortaya cikar.

 

Turk milliyeti yok ise ve kullanilmiyorsa, tek bir kisinin milliyeti nedir?. Bu soru da ne Ataturkne de turk milliyetciligi adina yanitlanamaz. Cunku turk ulus ya da millet olarak varsa, milliyet olarak yoktur.

 

Kisaca Ataturk ve turk milliyetciligi MILLIYET KONUSUNDA YANIT VEREMEZ. CUNKU MILLIYET ETNISITEYI ICERIR VE TURK ULUS YA DA MILLETININ ETNISITESI YOKTUR.

 

Turk milliyeti yoksa, KURD, ERMENI, LAZ, CERKEZ V.S. MILLIYETLERI VARDIR. Cunku tek bir kisi etnik koken olarak turk olmadigindan BASKA ETNIK KOKENLERE SAHIPTIR VE BU KOKEN ONLARIN MILLIYETIDIR.

 

Yani turk ulusu ya da milleti CESITLI MILLIYETLERDEN OLUSMUSTUR. Ustelik kendi milliyeti yoktur cunku ulus ya da millet olarak etnisitesi yoktur.

 

Iste Ataturk ve turk milliyetciliginin turklugun sorunu celiskisi ETNISITESI VE MILLIYETI OLMAMASINDAN KAYNAKLANIR.

 

Bunun ilk sorunu ulus ve millet olarak turkluk DIGER MILLIYETLERIN USTUNDE VE HAKIM KONUMUNDADIR. Yani Turklugun kendisinin etnisitesi ve milliyeti olmadigindan ulus ya da ve de millettir.

Buradaki dogan hakimiyet ustluk ve esitsizlikte soru sudur. Neden diger milliyetler turklugu millet yada ulus olarak kabul etmek ve kendilerini bu millet ve ulus hakimiyeti altinda gormek durumundadirlar?

 

Gelelim etnisite icermeyen vatandasliga. Milliyet ile vatandaslik farki MILLIYETIN ETNISITE ICERMESIDIR.

 

Kisi ile devlet arasindaki bag.

 

Birincisi kisinin milliyeti turk degildir, cunku turk millet ya da ulustur. O zaman kisinin bir MILLIYETI VE ETNISITESI VARDIR VE BU TURK DEGILDIR.

 

Turk olmayan etnisiteye milliyete sahip bir kisi devlet ile bag kuracak.

 

Simdi donelim tekrar Ataturk ve turk milliyetciligine. Kullanim sudur, Turk vatandasi.

 

Bir kisinin milliyeti ve etnisitesi Turk olamayacagindan ustelik Devletin temeli olan siyaseti cumhuriyet olacagindan, Turk vatandasligi her mantik acisindan anlamsiz ve tutarsizdir.

 

Peki bu tutarsizlik nerden kaynaklanir. TURKU HEM BIR KISI HEM DE BIR MILLET/ULUS YAPMAKTAN. HALBUKI TURK KISI OLAMAZ CUNKU MILLIYETI VE ETNISITESI YOKTUR. DOLAYISI ILE BIR KISI TURK OLMAYAN BASKA MILLIYETE VE ETNISITEYE SAHIPTIR.

 

Ozaman ne olabilir?

 

Misal kurd vatandasi. Peki devlet Turkiye Cumhuriyeti, toparlarsak. Turkiye Cumhuriyetinin "kurd/ermeni/laz/cerkez/yahudi v.s. vatandasi.

 

Gelelim guncel tartismaya.

 

Milliyeti ve etnisitesi turk OLAMAYAN bir kisinin tek secenegi turklugu millet ya da ulus olarak KENDI MILLIYETININ VE ETNISITESININ USTUNDE VE KENDINE HAKIM GORMEK DURUMUNDA KALMASIDIR. Bu bugun kabul edilememektedir.

 

Ozaman kabul edilen nedir, kabul edilen TURKLUGUN BIR MILLET YA DA ULUS DEGIL BIR MILLIYET VE ETNISITE OLDUGU VE DIGER MILLIYET VE ETNISITELER ILE AYNI SEVIYEDE VE ESIT OLDUGUDUR.

 

Iste sorun iki turlu cozume ulasir.

 

Ya turk millet ve ulusuna da bir milliyet ve etnisite bulunur ki bu turk olamaz. Cunku TURKLUK HEM MILLET/ULUS HEM DE ETNISITE/MILLIYET OLAMAZ.

 

Ya turkluk eskisi gibi millet/ulus ta kalacak, ki bu hakimiyet ve ustunluk demektir, yada milliyet ve etnisite ile ayni duzeye inecektir.

 

Milliyeti ve etnisitei olan ve turk olmayan diger milliyet ve etnisite sahipleri, Turklugun de kendileri gibi bir etnisite ve milliyet oldugunu ve hakim bir milliyet ve etnisitenin olamayacagini soylemekteler.

 

Peki bu durumda ne olur. Bu durumda millet ikinci tanimdan yani "etnik farklara bakilmaksizin" tanimindan

 

"Ortak bir dil, kultur, etnisite koken ve tarih paylasan halk toplumu/toplulugu." na donusur ve MILLET KAVRAMI ORTADAN KALKAR, YERINI TURK DE DAHIL MILLIYET VE ETNISITE ALIR. YANI TOPLUMSALLIKTAN BIREYSELLIGE DONUSUR.

 

Iste o zaman yukaridaki tanima uyan her bir kavram ya biretnisite ya da bir milliyet tanimina uyar.

 

Bunun anlami sudur.

 

Turk, kurd, ermeni v.s. milliyetleri ve etnisiteleri.

 

Turkiye Cumhuriyeti vatandasligi ve her vatandasin milliyet ve etnisite kimligi.

 

Yani, turk, kurd,ermeni milliyetli/etnisiteli Turkiye Cumhuriyeti vatandasligi ve vatandasi.

 

Kimse bu aciklamalardan bir boluculuk algisi almasin ve almamaslidir. Cunku vatandaslik ve her bir farkli milliyetli/etnik kokenli vatandan ayni cografi ve siyasi/hukuki temelde UNITERBIR DEVLET YAPISINDA YASAMAYA DEVAM EDECEKTIR. Bu da bir millet devleti degil, UNITER BIR DEVLET OLACAKTIR.

 

[evrensel-insan]

Burdan uniter bir devlet yapisini sinirlari ile birlikte koruma adinasu sonuc cikar.

 

Eger devlet, millet devleti ise ya bir tum milliyetleri ve etnisiteleri iceren millet kavrami vardir ve devletin milleti tum milliyetlerin/etnik kokenlerin milleti olarak her bir milliyete esit mesafede hak ve ozgurluk savunu ve hukukunu uygulamaktadir. Ve millitin kavrami ayni zamanda hem milliyet ve de etnisite kavrami olamaz ve her bir milletin vatandasinin bir milliyet/etnik koken kimligi vardir. Buyuk Britanya gibi.

 

Eger devlet milli devlet degilse, devlet uniter bir devlettir ve bu devletin milleti yoktur cunku her bir milliyete ve de etnik kokene esit mesafede hak ve ozgurlukcudur. Yine Birlesik Krallik gibi

 

Her iki halukarda da ya milletsiz milliyetler birligi ya da milletli milliyetler birligi soz konusudur. Milletsizlik devletin politik icerigini yani ornekteki kralligi gosterir. Milletlilik de millet ust semsiyesini yani britisligi gosterir. Ingiliz, iskoc, galler, irlanda etnik kokenli milliyetlerdir ve hepsi de britis tir.

 

Buna sonradandisaridan gelmis ve cografyada azinlik olarak yasayan british olan turkler, somalililer, jamaikalilar, cinliler, japonlar, her bir avrupa milliyeti de dahildir. Yani britis vatandaslik semsiyesine ait bir kisinin ister cografyanin yerlisi olsun, ister sonradan cografyaya yerlesen azinlik olsun, kendi kisisel milliyeti ve etnik kokeni vardir.

 

Evet simdi dusunelim. Fransiz/alman, italyan, ispanyol v.s. milliyeti etnisitesi mi, yoksa milletimi?

 

Eger milleti ise etnisite ve milliyeti nedir? eger etnisitesi ve milliyeti varsa milli mi yoksa uniter bir devletmidirler? ya da milidevlet iseler mileti nedir?

 

Unutmayin, fransiz, alman, italyan, ispanyol v.s. ya millettir, ya da milliyet ve etnik koken. IKISI BIRDEN OLAMAZ.

 

Sahi dunyada millet devleti kalmis midir? yoksa bu devletler uniter devlet midir? Hangi devletin vatandasidir, kanuni olarak ve siyasi olarak devletlerinin icerigi sabit midir, var midir, hukumetlere gore degisken midir?

 

Yukarida siyaset sabittir yani krallik, Turkiyede sabittir, yani cumhuriyet. Zaten sabit ise adinda vardir. Vatandasi da o siyaset devletine kanuni olarak baglidir.

 

Yani kanuni olarak bir britanya vatandasi olan briton siyasi olarak birlesik kralliga baglidir.

[Küresel Vana]

Milliyet, tek bir kisinin millet devlet ile kanuni iliskisidir. Peki, bu tanima ve yukaridaki tanima gore bu tekbir kisi turk olarak turk milliyetine sahip olmali ve turk devleti ile kanuni iliskide olmalidir.

 

Buradaki ilk soru ve ilk sorun/celiski etnisite konusudur. Cunku MILLIYET ETNISITEYI ICERIR. Nedir sorun ve celiski.

Mantıkta bir kural vardır:

 

Yanlış önermelerden yola çıkıp doğru mantıkla doğru çıkarsamalar yapılamaz.

 

Buna göre, öncelikle Milliyet tanımı üzerinde durmakta fayda vardır.

 

Genel anlamda Milliyet, bireyin Millet Devleti ile ilişkisinin, bağının, bireyin o Millet devletinin Milletine mensubiyetinin ifadesidir.

 

Bu tanımdaki kritik nokta, " Millet "in tanım ve içeriğidir.

 

Dünyada iki türlü Millet tanımı vardır.

 

Birincisi, Etnisite bağını esas alan Alman Millet tanımıdır.

 

İkincisi ise, Tarihi ve Coğrafi bağı esas alan Fransız Millet tanımıdır. Modern Millet tanımı da zaten budur.

 

Şimdi, birinci tanıma uygun bir Millete mensubiyet, yani Milliyet Etnisite içerir.

 

Ama ikinci tanıma uygun Millete mensubiyet, yani Milliyet Etnisite içermez.

 

İşte, T.C. de birinci tanıma göre değil, ikinci tanıma göre bir Millet tanımlamasını Anayasasında vatandaşlık bağını esas alarak yapmıştır.

 

Bu tanımın dayanağı da tarihsel bir olgudan kaynaklanır.

 

Yani, Türk adının tarih boyunca Anadolu coğrafyasında etnik bir anlamı olmamıştır.

 

Türk adı, Etrak kullanımıyla Osmanlı Devleti hakimiyeti sırasında Anadolulu Yerleşik ( kentli-köylü ) Müslümanların adı olmuştur. Üstelik Osmanlı hanedan yönetimi tarafından aşağılama algısı ile kullanıldığından, bu ad halk tarafından da benimsenmemiştir.

 

Bu arada şunu da belirtmekte fayda var. Yerleşik olmayan Müslüman halk da Osmanlı hanedan yönetimi tarafından Ekrad olarak adlandırılmıştır. Bu tanımın içeriğine de büyük ölçüde Aleviler, Yörükler, Tahtacılar vs. girer.

 

İşte, T.C. kurulduğu vakit, coğrafi ismin Türkiye olarak adlandırılmasından hareketle, Anadolulu Yerleşik Müslüman demek olan Türk algısını Müslüman olmayanları da kapsayacak şekilde anlam genişletmesine uğratmış ve bir Millet adı haline getirmiştir.

 

Buna göre, Türk Etnisitesi diye bir şey zaten yoktur. Türk Millet adının benimsenip benimsenmemesi söz konusudur.

 

Zira, Anadolulu köylü zaten yüzyıllarca Osmanlı yönetimi boyunca Türk algısını hiç kabul etmemiş, hep Müslüman olduğunu söylemiştir.

 

Zaten Atatürk bu Türk adının içerdiği aşağılama algısını kırmak ve bu Millet adının benimsenmesi ve bu temelde Milli bilinç oluşturmak için mecburen abartılı söylemlerde bulunmuştuır.

 

Onun üstünde durduğu Millet kavramı, yukarıda anlatığım iki millet tanımından ikincisi olan Modern Millet tanımı çerçevesindedir.

 

Türk adının bir Millet adı olması, T.C. de Etnik kimliklerin olmadığı veya bir bireyin etnisitesinin bulunamayacağı anlamına gelmez.

 

Zaten, Türk adını bir Milli kimlik olarak benimseyenlere sorulduğunda ana dili Türkçe olsun olmasın hepsi aynı zamanda bu addan farklı olarak kendi etnisitesini ifade edebilmiş ve edebilmektedirler. Türk Milli adını benimseyenler, etnisite anlamında kendilerini; Arap, Laz, Manav, Yörük, Arnavut, Boşnak, Giritli, Batı Trakyalı, Pomak, Kürt, Zaza olarak adlandırırlar.

 

Çeşitli sebepler ( Ümmetçi, Etnik-Milletçi ) nedeniyle, bu Milli adını benimsemeyenlerin benimseyenleri kendi anlayışları çerçevesinde Etnisite anlamında Türk olarak adlandırmaları Türk Milli adının Etnisiteye indirgenmesini gerektirmez.

 

Türkçe zaten bu coğrafyadaki tüm etnisitelerin ortak dili olması sebebiyle resmi dil olarak kabul edilmiştir. Türkçenin resmi dil olması veya Türkiye adının Devletin adı olması, Türk etnisitesinin var olduğunu ve diğer etnisiteler üzerinde hakimiyet kurduğunun göstergesi değildir.

 

Böyle düşünenler, henüz etnisite temelli düşünmeyi aşamamış, birinci Millet tanımı olan Alman Millet tanımında takılmış, modern siyasi bir birlik kurmanın ne demek olduğundan habersiz olanlardır.

 

Bu rada dipnot olarak belirtmek gerekir ki; Alman Millet tanımı da revize edilip, Modern bir tanıma kavuşturulmuştur.

 

Bu arada dipnot olarak belirtmek gerekir ki; Alman Millet tanımı da 1980'ler sonrası revize edilip, Modern bir tanıma kavuşturulmuştur.

[Küresel Vana]

Eger devlet, millet devleti ise ya bir tum milliyetleri ve etnisiteleri iceren millet kavrami vardir ve devletin milleti tum milliyetlerin/etnik kokenlerin milleti olarak her bir milliyete esit mesafede hak ve ozgurluk savunu ve hukukunu uygulamaktadir. Ve millitin kavrami ayni zamanda hem milliyet ve de etnisite kavrami olamaz ve her bir milletin vatandasinin bir milliyet/etnik koken kimligi vardir. Buyuk Britanya gibi.

 

Eger devlet milli devlet degilse, devlet uniter bir devlettir ve bu devletin milleti yoktur cunku her bir milliyete ve de etnik kokene esit mesafede hak ve ozgurlukcudur. Yine Birlesik Krallik gibi

 

Her iki halukarda da ya milletsiz milliyetler birligi ya da milletli milliyetler birligi soz konusudur. Milletsizlik devletin politik icerigini yani ornekteki kralligi gosterir. Milletlilik de millet ust semsiyesini yani britisligi gosterir. Ingiliz, iskoc, galler, irlanda etnik kokenli milliyetlerdir ve hepsi de britis tir.

 

Buna sonradandisaridan gelmis ve cografyada azinlik olarak yasayan british olan turkler, somalililer, jamaikalilar, cinliler, japonlar, her bir avrupa milliyeti de dahildir. Yani britis vatandaslik semsiyesine ait bir kisinin ister cografyanin yerlisi olsun, ister sonradan cografyaya yerlesen azinlik olsun, kendi kisisel milliyeti ve etnik kokeni vardir.

BK bir uluslar birliğidir. Dolayısıyla, sayılan İngilizler, İskoçlar, Galliler, İrlandalılar birer etnisite değil, uluslardır. Çünkü; ulus başkadır, etnisite başkadır.

 

Keza, bu ulusların etnik yapılarına da bakıldığında;

 

İngilizlerin Angl ve Sakson ve Norman kökenleri olduğu, İskoçların Kelt ve Kuzey Germen ( Viking ) kökeni olduğu, İrlandalı ve Galilerin ise Kelt kökenli olduğu ve dillerinin farklı olduğu görülür.

 

BK’da Hindistanlilar, bengaldesliler, G.Amerikalilar, Afrikalilar, Diger Avrupa ulkesi yerlileri, Turkler, kurdler, Iranlilar v.s. ise vatandaslik haklarini almis ve birer british olmuşlarsa yasalar önünde tıpkı diğer British vatandaşları gibi eşit haklara sahiptirler. Hukuken azınlık statüsüne tabi değillerdir.

 

Bunlarla, İngilizler, İskoçlar, Galliler, İrlandalılar gibi uluslar arasındaki tek fark, İskoçya, Galler, K.İrlanda gibi ulusal parlementoları olmamasıdır. Çünkü; Uluslar Birliği içinde ayrı ayrı birer ulus olmaları değil, yalnızca British vatandaşı olmaları söz konusudur.

 

Bir de eski İngiliz sömürgelerinden gelen İngiliz Milletler Topluluğuna (Commonwealth of Nations ) bağlı ama BK vatandaşı olmayanlar vardır. Bunlara da vatandaş olmamalarına rağmen bazı haklar ( seçimelere katılma, oy verme gibi ) tanınmıştır.

[Küresel Vana]

Cunku vatandaslik ve her bir farkli milliyetli/etnik kokenli vatandan ayni cografi ve siyasi/hukuki temelde UNITERBIR DEVLET YAPISINDA YASAMAYA DEVAM EDECEKTIR. Bu da bir millet devleti degil, UNITER BIR DEVLET OLACAKTIR.

Ümmet gibi bir siyasi birlik türü olan Millet kavramını, aynı kategorideymiş gibi bir devlet örgütlenme yapısı türü olan üniterlik kavramı ile ve birlikte birbirine zıt anlamda kullanmak yanlış olur.

 

Zira, mesela Federal Almanya Cumhuriyeti de Üniter değil adı üstünde Federal bir devlettir. Ama Milleti tektir.

[evrensel-insan]

Sorun turkluk sorunudur.

 

Bir ummet te bu bilinc yoktur cunku biatcidir.

 

Kendi bolgesine saldiran bir karsi koyusta da bu bilinc yoktur, cunku bu yasam yetisinin "koruma/korunmasi" dir.

 

Vatan ve yurt algisi onu keni bolgesiymis gibi koruma bilincidir, yurtseverliktir.

 

Dolayisi ile bir ummetten ondan turk demesini isteyerek ve onu herkesi turk demeye zorlatarak ona milli bilinc verilmez. 

 

Milli bilinc SIYASI VE TOPLUMSAL BIR BILINCTIR, SOSYAL BILINC DEGILDIR.

 

Turklugun sorunu, turk olmak bilincinden yoksun olmaktir. Ayrica turk emesi ve deirtmesi e biat etmesindendir.  Cunku turk olmak bilinci olsa zaten, baska olanlarin da farkindaligi ve bilinci gelir. Bu da turk olmayanlarin icsellestirilmesi ve algisi demektir. Yani onlar TURK DESIN DIYE ZORLANMAZ.

 

Dolayisi ile TURK OLMAK ONCE BIR MILLIYETCILIK BILINCIDIR.

 

BK bir ornektir. Onlar british diye tum milliyetleri bunyesinde toplayan bir millet algi ve anlayisi getirmislerdir. Ustelik bunu yaparken hic bir milliyeti temel almamislar ve her bir milliyete antiayrimci yaklasmislardir.

[evrensel-insan]

Ümmet gibi bir siyasi birlik türü olan Millet kavramını, aynı kategorideymiş gibi bir devlet örgütlenme yapısı türü olan üniterlik kavramı ile ve birlikte birbirine zıt anlamda kullanmak yanlış olur.

 

Zira, mesela Federal Almanya Cumhuriyeti de Üniter değil adı üstünde Federal bir devlettir. Ama Milleti tektir.

Buradaki vurgu katagori de degil, bir ummete millet dedirtmek biatinin verilebilecegi temeldedir.

 

Yani ummete "kendine ve herkese turk de" dersin, oda biat eder. Burada bu biati edenin milli bilinci oldugu anlamina gelmez.

 

Millet de ummet de politika ve yonlendirimdir. Biri dini digeri milli temeldeir.

 

Dolayisi ile bir ummet de milli temelde yonlendirilebilir, T.C.'de olan budur.

[Küresel Vana]

Burada bu biati edenin milli bilinci oldugu anlamina gelmez.

Elbette. Dünyada Milli bilincin gelişimi Burjuvazi sınıfının gelişimi ile ortaya çıkmıştır. Zaten o nedenle yalnızca bu değil, burjuvazi sınıfının gelişimi ve sanayileşme adına girişimler, devrimler de yapılmıştır. 2.Dünya savaşı koşuları nedeniyle devrimler sekteye uğramış ve daha sonrasında Karşı Devrim süreci başlatıldığından, Milli bilinç çok az bir azınlık dışında gelişememiştir.

[evrensel-insan]

Elbette. Dünyada Milli bilincin gelişimi Burjuvazi sınıfının gelişimi ile ortaya çıkmıştır. Zaten o nedenle yalnızca bu değil, burjuvazi sınıfının gelişimi ve sanayileşme adına girişimler, devrimler de yapılmıştır. 2.Dünya savaşı koşuları nedeniyle devrimler sekteye uğramış ve daha sonrasında Karşı Devrim süreci başlatıldığından, Milli bilinç çok az bir azınlık dışında gelişememiştir.

Iste turkiyenin sorunu da budur. Ustelik ona ters ve paralel olarak diger milli kokenlerin milliyetciulik bilinci gelismistir.

 

O yuzden turk demek/dedirtmek ne bir milli ne de bir milliyetci bilinc degil, sadece verilen emre biat etmektir.

 

Bu da "turkiye'de olan toplum biat eden ummet mi yioksa nitelikli/bilincli millet mi?" sorusunu sordurtur.

[Küresel Vana]

BK bir ornektir. Onlar british diye tum milliyetleri bunyesinde toplayan bir millet algi ve anlayisi getirmislerdir. Ustelik bunu yaparken hic bir milliyeti temel almamislar ve her bir milliyete antiayrimci yaklasmislardir.

Evet, BK, BB'daki Etnisitelerin değil Milletlerin birliğidir.

[evrensel-insan]

Evet, BK, BB'daki Etnisitelerin değil Milletlerin birliğidir.

Buradaki "millet" algisi onemlidir. Nedir millet olma ozellikleri?

 

Sadece dil kultur v.s. birligi yetmez, devlet ve cografya butunlugu ve bagimsiz bir parlemento, hukumet ve devleti gerektirir.

 

Ozerklik ile milletin farkinin farkina varmak lazim. 

[Küresel Vana]

O yuzden turk demek/dedirtmek ne bir milli ne de bir milliyetci bilinc degil, sadece verilen emre biat etmektir.

Olan şudur. Devrim sürecinin gerektirdiği yapı, devrim süreci tamamlanamadan, karşı devrimcilerin eline geçmiştir. Onlar da Devrim sürecinin dönüşüm için gerektirdiği Türk dedirtmeyi, kendi algı ve hedefleri doğrultusunda kimisi etnisiteye, kimisi ümmete indirgeyerek kullanmıştır. Olan bundan ibarettir.

[evrensel-insan]

Olan şudur. Devrim sürecinin gerektirdiği yapı, devrim süreci tamamlanamadan, karşı devrimcilerin eline geçmiştir. Onlar da Devrim sürecinin dönüşüm için gerektirdiği Türk dedirtmeyi, kendi algı ve hedefleri doğrultusunda kimisi etnisiteye, kimisi ümmete indirgeyerek kullanmıştır. Olan bundan ibarettir.

Bu devrim sureci de siyasi oldugundan, ona karsi bir siyasi mucadele surmektedir.

 

Yani konu sosyo-tik bir inanc milli ya da dini konusu degildir.

[Küresel Vana]

Buradaki "millet" algisi onemlidir. Nedir millet olma ozellikleri?

 

Sadece dil kultur v.s. birligi yetmez, devlet ve cografya butunlugu ve bagimsiz bir parlemento, hukumet ve devleti gerektirir.

 

Ozerklik ile milletin farkinin farkina varmak lazim.

Yine devlet örgütlenme yapısı ile siyasi birlik tanımının birbirine karıştırıldığı görülüyor.

 

Mesela, SSCB'de de veya eski Yugoslavya'da da Etnik Milletlerin birliği söz konusudur. Devletin örgütlenme yapısının bununla ilgisi yoktur.

 

Uniter Devlet ise, yönetimde Merkeziyetçidir. Federal devlet ise Ademi Merkeziyetçidir.

 

Bir de Konfederal yapı vardır. Senin sözünü ettiğin budur.

 

Ama BK Federal olmadığı gibi Konfederal de değildir, Üniter bir devlettir. İskoçya parlementosu semboliktir.

 

Scotch, Welsh, İrish bunlar her biri tarihsel süreçte Milletleşmişlerdir.

[evrensel-insan]

Evet, BK, BB'daki Etnisitelerin değil Milletlerin birliğidir.

Britishlik bir pasaport yani yur disi konusudur. Bir gallerli, bir iskoc, bir ingiliz v.s. ulke bunyesinde zaten boyledir.

 

Mesela gallerli bir sporcu, ingiliz sporunda yer almaz.

 

Yalniz ikisi de passaport alir ve yurt disina cikarsa, british olarak cikar.

 

Iste o yuzden british katilimi yerine ingiliz, gallerli ve iskoc irlandali katilimi vardir.

[Küresel Vana]

Bu devrim sureci de siyasi oldugundan, ona karsi bir siyasi mucadele surmektedir.

Siyasi mücadele Ümmetçilerle Milletçiler arasındadır. Ama bu siyasi mücadelenin bilinci bile halkta yoktur.

 

Bir de en son Emperyalist işbirlikçisi Post Modern Ümmetçilerle, ABD-İsrail Emperyalist karşıtı klasik Ümmetçiler arasında bir mücadele başlatılmıştır emperyalizm tarafından.

[evrensel-insan]

Yine devlet örgütlenme yapısı ile siyasi birlik tanımının birbirine karıştırıldığı görülüyor.

 

Mesela, SSCB'de de veya eski Yugoslavya'da da Etnik Milletlerin birliği söz konusudur. Devletin örgütlenme yapısının bununla ilgisi yoktur.

 

Uniter Devlet ise, yönetimde Merkeziyetçidir. Federal devlet ise Ademi Merkeziyetçidir.

 

Bir de Konfederal yapı vardır. Senin sözünü ettiğin budur.

 

Ama BK Federal olmadığı gibi Konfederal de değildir, Üniter bir devlettir. İskoçya parlementosu semboliktir.

 

Scotch, Welsh, İrish bunlar her biri tarihsel süreçte Milletleşmişlerdir.

Iste o yuzden tum bu kavramlar ve algilasri ulke ve toplumlara gore farklilasir.

 

Yalniz ve onemli olan angi ulke ve toplum olursa olsun, toplum bunyesineki farkli sosyo-etikleri devlet ve hukumeti eliyle antiayrimci olarak hak ve ozgurluklerini tanimasidir.

 

Tanimiyorsa evrensel hukuk ve insan haklari sorunu var demektir.

[evrensel-insan]

Siyasi mücadele Ümmetçilerle Milletçiler arasındadır. Ama bu siyasi mücadelenin bilinci bile halkta yoktur.

 

Bir de en son Emperyalist işbirlikçisi Post Modern Ümmetçilerle, ABD-İsrail Emperyalist karşıtı klasik Ümmetçiler arasında bir mücadele başlatılmıştır emperyalizm tarafından.

Iste benim de dedigim bu.

 

Iste zaten "kaybet kaybet" politikasi empeyalizmin cikar politikasidir.

 

Ataturk'un siyasi olarak Anayasa'ya ilk ort madde ve bunlarin degistirilemeyecegini koymasi da SIYASI VESAYETTIR.

[Küresel Vana]

Britishlik bir pasaport yani yur disi konusudur. Bir gallerli, bir iskoc, bir ingiliz v.s. ulke bunyesinde zaten boyledir.

 

Mesela gallerli bir sporcu, ingiliz sporunda yer almaz.

 

Yalniz ikisi de passaport alir ve yurt disina cikarsa, british olarak cikar.

 

Iste o yuzden british katilimi yerine ingiliz, gallerli ve iskoc irlandali katilimi vardir.

İşte onu söyledim zaten. BK'da her ulus dış siyaset ve vatandaşlık dışında kendini temsil eder.

 

Bu durum BK'nın Sembolik Meşruti Monarşik yönetim altında çok uluslu Üniter bir devlet örgütlenmesi olmasına mani değildir.

[Küresel Vana]

Ataturk'un siyasi olarak Anayasa'ya ilk ort madde ve bunlarin degistirilemeyecegini koymasi da SIYASI VESAYETTIR.

Yanlış bilgi. Bu madde 61 Anayasasında konulmuştur. Atatürk o sırada ölüdür ve böyle bir madde koymasına imkan yoktur.

[evrensel-insan]

İşte onu söyledim zaten. BK'da her ulus dış siyaset ve vatandaşlık dışında kendini temsil eder.

 

Bu durum BK'nın Sembolik Meşruti Monarşik yönetim altında çok uluslu Üniter bir devlet örgütlenmesi olmasına mani değildir.

Olmaz da. Cunku hem milli hem de milliyetci bilincte hem de sonradan gelip yerlesenler adina etnik ve etik bilinctedir. Kisaca ozgur ve sosyal birey devletidir. O yuzden de antiayrimci olarak butun sosyal farklari kucaklar.

 

Siyasi iceriginin krallik olmasi buna etkilemez.

[Küresel Vana]

Iste o yuzden tum bu kavramlar ve algilasri ulke ve toplumlara gore farklilasir.

Tanımlar bellidir. Sorun öğretim sorunudur.

[Küresel Vana]

Yalniz ve onemli olan angi ulke ve toplum olursa olsun, toplum bunyesineki farkli sosyo-etikleri devlet ve hukumeti eliyle antiayrimci olarak hak ve ozgurluklerini tanimasidir.

 

Tanimiyorsa evrensel hukuk ve insan haklari sorunu var demektir.

Bunda zaten hem fikiriz.

[evrensel-insan]

Yanlış bilgi. Bu madde 61 Anayasasında konulmuştur. Atatürk o sırada ölüdür ve böyle bir madde koymasına imkan yoktur.

Anayasa bir toplumsal ayatmadir cunku baglayicidir. SIYASI ANAYASA OLMAZ.

 

BİRİNCİ BÖLÜM

 

Esas Hükümler

Madde 1- Türkiye Devleti Bir Cumhuriyettir.

 

Madde 2- Türkiye Devleti Cumhuriyetçi, Milliyetçi, Halkçı, Devletçi Layik ve Devrimcidir. Devlet dili Türkçedir. Başkent Ankara’dır. (**)

 

Madde 3- Egemenlik kayıtsız şartsız Milletindir.

 

Madde 4- Türk milletini ancak Türkiye Büyük Millet Meclisi temsil eder ve Millet adına egemenlik hakkını yalnız o kullanır.

 

Madde 5- Yasama yetkisi ve yürütme erki Büyük Millet Meclisinde belirir ve onda toplanır.

 

Madde 6- Meclis, yasama yetkisini kendi kullanır.

 

Madde 7- Meclis, yürütme yetkisini kendi seçtiği Cumhurbaşkanı ve onun tayin edeceği Bakanlar Kurulu eliyle kullanır.

 

Meclis, Hükûmeti her vakit denetleyebilir ve düşürebilir.

 

Madde 8- Yargı hakkı, millet adına usul ve kanuna göre bağımsız mahkemeler tarafından kullanılır.

 

[Küresel Vana]

Olmaz da. Cunku hem milli hem de milliyetci bilincte hem de sonradan gelip yerlesenler adina etnik ve etik bilinctedir. Kisaca ozgur ve sosyal birey devletidir. O yuzden de antiayrimci olarak butun sosyal farklari kucaklar.

 

Siyasi iceriginin krallik olmasi buna etkilemez.

Evet, tarihsel olarak buna müsait olduğu için, gelişim buna uygun olmuştur ama bu tek ideal model değildir dünyada.