[qwer]

Arkadalar ,  felsefeyi (felsefe derken derin düşünmeyi kast ediyorum) 7-8 ay önce benimsedim, ilk olarak Friedrich Nietzsche'nin Zerdüşt kitabını okudum ve ondan sonra bu forumu buldum pek çok konuyu okudum ve benden kat kat bilgili insanlar olarak gördüğüm sizlere birkaç sorum var.

 

Öncelikle bu düşüncem birine tanrıyı kim yarattı sorusunu açıklamaya çalışırken oluştu ,  zaman-mekan kavramının  bir algı olduğu konusunda hepimiz hemfikiriz diye düşünüyorum ve evrenden sonra neresi var? , tanrıyı kim yarattı? gibi sorular temelinde aslında ne zaman yaratıldı sorusu yatar. Mantıktüstü kavramlarla da zaman algısının ilişkisinin mantıklı beklenilmesi sonucu böyle bir belirsizlik , çeliki ortaya çıktıgını düşünüyorum. Şu anki bilgim ve kelime dagırcıgım bana yeterli gelmediğinden düşüncelerimi tam olarak ifade edemediğimi düsünüyorum bu yüzden düsüncemi biraz daha güçlü bir şekilde doğrulayabilirseniz memnun olurum.

 

Anlaması güç bir ekilde yazdıysam lütfen belirtin daha ayrıntılı ve örneklerle açıklamaya çalışırım arkadaşlar

[evrensel-insan]

Burada en onemli konu zaman ile mekan farki algisi ve bilincinin farkindaligidir.

 

Mekan bir olgudur ve gozlem verir ve de evren bir mekandir.

 

Zaman insanoglu tarafindan turetilmis ve olgulasmis onun dile getiriminin bir temeli olmustur.

 

Mekan zamandan bagimsizdir ve insanoglu zamansiz bir seyi ortaya koyamaz.

 

Insanoglunun turettigi zamanin baslangic ve ilklik sorunu ve kisir dongusu vardir.

 

Mekan ise boyutsal olarak ortaya konur ve evrenin boyutlarini henuz insanoglu ortaya koyamamistir.

 

Bu temelde big bang henuz olgu olmamis ve gozlem vermeyen bir teori olarak, MEKAN OLAN EVRENIN MEKANSAL YANITI DEGIL, ZAMANSAL VE ILKLIK SOIRUNU OLAN YANITIDIR VE BIR TEORIDIR.

 

Sonucta mekan olmadan zaman olmaz ve eger big bang oncesi soz konusu olursa, bu yine bir mekanin varligi anlamina gelir. Zaten evren henuz boyutlari ortaya konamamis bir mekandir ve BIG BANG ONCESI BASKA MEKANLAR ARAMANIN BILIMSEL HIC BIR YANI YOKTUR.

 

Iste bu temelde evren daimi bir mekandir ve bigf bang da evren daimiliginin belirli bir zamaninda evrenin belirsiz bir mekanindaki patlamaya isaret eden bir teoridir ve big bang oncesi de yine evren mekani daimiligindeki yine evren mekaninin yine belirsiz bir yerindeki, BIG BAG ONCESI BIR ZAMANDAKI bir teoriyi dile getirmek olacaktir. 

[ilgi]

Iste bu temelde evren daimi bir mekandir ve bigf bang da evren daimiliginin belirli bir zamaninda evrenin belirsiz bir mekanindaki patlamaya isaret eden bir teoridir

 

"Evreni oluşturan bing bang patlamasıdır" teorisini de okumuştum. Bu metafizik mi?

 

Bu tür ve senin belirttiğin teorilerin bilimselliği ne derece?

[evrensel-insan]

"Evreni oluşturan bing bang patlamasıdır" teorisini de okumuştum. Bu metafizik mi?

 

Bu tür ve senin belirttiğin teorilerin bilimselliği ne derece?

Bilimsel olarak zaman mekani olusturamaz.

 

Iki nedenden dolayi;

 

Birincisi mekanin fenomenal gozlemi zamana gerek duymaz.

 

Ikincisi zaman mekanda bir parca olan insanoglunun bir uruynu ve turetimidir.

 

Iste bu nedenden, ZAMANIN OLABILMESI ICIN ONCE MEKANIN SONRADA BU MEKANIN PARCASI OLAN INSANOGLU FENOMENININ OLMASI GEREKIR.

 

Big banga gelince, boyle bir patlama henuz gozlem vermemis olan bir teoridir ve olgu degildir. Velevki diyelim CERN'de big bang patlamasi gozlem verdi, o zaman big bang gozlem veren bir olgu haline gelkir.

 

Iste bu olgu haline gelse bile, ne bir ilk patlama, ne de evrenin olusumunu baslatan bir patlama olarak bilimsel temelde algilanamaz. Cunku ilklik ve baslangiclik sadece aklin oncelik sorunu olan bir one surumudur ve gozlem vermez. Iste o yuzden de diyelim zamansal daha onceki bir ortaya koyus, zaten big bangin ilkligini ve baslangicligini da yanlislar.

 

Herhangibir mekan ya da fenomenin zamansal ilkligi ve baslangici sadece akilci bir dile getirimdir.

 

Buna en guzel ornek evrim ile ilgili bulgulardir. Mesela gecenlerde kuslar ile ilgili bir zamansal one surum, baska bir kus bulgusu ile daha onceye tasinmis ve yanlislanmistir.

 

Teorilerin bilimselligi, MANTIKSAL OLABILIRLIK OLASILIGININ DIGER TEORILERDEN DAHA YUKSEK OLMA ORANI ILE OLCULEBILIR. Yalniz hic bir teori, gozlem vermeden olgu haline getirilemez. Sadece teori olarak kalir.

 

Zaten tarihe baktigimizxda, big bang oncesi olan teori "steady state teorisi" idi ve bu teori gozleme tasinmadan, big bang yani tersi teori daha makul olarak bilim cevrelerince kasbul gordu ve CERN'de de gozlemine calisiliyor. 

 

Dolayisi ile evren ile ilgili olusma teorilerinin getirdigi her turlu BIRDEN FAZLA EVREN teorilerinin bilimsel bir tarafi yoktur.

 

En basitinden evrenin genisledigi teorisi, su soruyu gundeme getirir. Evren neyin bunyesinde gelisiyor, ayni sekilde daralma/buzulme teorisi de, su soruyu sordurur. Eski evren boyutlarinin kuculmesi demek, KUCULEN MEKANIN NE OLDUGU SORUSU DEMEKTIR.

 

Iste o yuzden once evren kavrami bilimsel olarak iyi algilanmalidir, evren insanoglunca bilinen ve ortaya konabildigi temeldeki tek mekan, bosluk, uzay, gokyuzu, hiclik v.s. dir. Bu bir daimilik ic erir ve OTESI ANCAK TUM MEKANSAL BOYUTLARIN ORTAYA KONABILMESINDEN SONRAKI KONUDUR.  

[qwer]

Arkadaşlar öncelikle özür diliyorum , bu saflıktaki konulara her zaman bir tartışma ortamında kafa yordugum için bir bütün olarak yazarken sorumu tam ifade edememişim , benim anlatmaya çalıştığım düşünce evrenden ötesi değildi , ancak tam ifade etmeden önce şu yanlışımı düzeltmem gerek , mekanın ben bir olgu değil bir algı olduğunu düşünüyorum.

 

İlk olarak algı özneldir. Özneldir deken anlatmak istediğim , bir x ve y kişisi düşünelim , x z dilinde y de t dilinde konuşsun , bir a nesnesine x z dilinde 1 , y t dilinde 0 desin x ve y aynı nesneyi eliyle gosterirken.

 x ve y'nin sonsuza kadar o nesneyi belirtebilmeleri için  x'in 1 y'nin 0 demesi yeterli olucaktır artık. Bu örneği duyu organımız olan gözün(atıyorum) algıladığı renge uyarlarsak, z dili x'in renk algısı, t dili y'nin renk algısı , a nesnesi herhangi bir renk dersek;

burda 1 ve 0'ın bir önemi kalmıyor çünkü algıladıgınız bir rengi başka bir bireye aynı şekilde algılatmanız veya bunu sorgulamanız imkansızdır.

 

Bu bilinçte de gözlem veren olguların , nesnelliğinin söz konusu olamıyacağını düşünüyorum.(nesnel derken aslında tüm olguların bir algıdan ibaret ve algının da mutlak bir değişkenliğe sahip oldğunu düşünüyorum.

,(gözlem gerek bu öznel algılara sahip 5 duyu organlarımız gerek te bu duyu organlarının algı formatındaki düşünceler ile olabilir)

 

Bu farkındalık ta bir yanılsama değilse mekanın bir algı olması gerekir , verilmiş ve verlicek cevap için şimdiden teşekkür ederim.

 

(2. satır ile konu başlığı biraz çelişiyor gibi gozkuyor sanrm , benm amacm bu evrenden ötesi gibi sorulardaki zamanın ve mekanın rolunun farkının farkedilip her sabitliğin aslında bir algıdan ibaret oldugunu ve değişkenliğinin olabiliritesinin farkına varılmasını sağlamaktı , mekanın bir olgu mu veya algımı oldugu konusunda doğruyu görebilirsem sonraki yanıtlarımda konunun ana sorularına inebilceğim)

[evrensel-insan]

Kisaca ortada bir algi olabilmesi icin, ALGIYA GOZLEM VEREN BIR FENOMEN OLMASI GEREKIR. Iste evren bu fenomendir. Olgusu onun daimiligidir. Dolayisi ile, mekan bir fenomendir.