Ateizmin Iki Farkli Temeli-Materyalizm ve Humanizm

[evrensel-insan]

Bugun yeryuzunde ateizm iki ana teizmden sonra kitle olarak ucuncu sirada yer almaktadir.

 

Ateizmin insanoglu ile olan iliskileri acisindan iki temeli vardir. Ilki toplumsal olan sosyalizm ve materyalizm;

 

Digeri bireysel olan nonteizm ve antiteizm.

 

Once ilkini ele alalim. Bilindigi gibi materyalizm insanoglunu da bir madde olarak degerlendirmek te, dolayisi ile her turlu iliskide meta mal olarak algilamakta ve her turlu etik/metafizik/ideolojik inancsal degeri insanoglunun yasaminin onune koymaktadir. Bu temelde ki en gozlem veren ornek tarihteki Lenin sonrasi kurulan SSCB ve bu birligin dine yanasimidir.

 

Buradaki en buyuk hata bilinclenmek/bilinclendirmek egitmek/ogretmek yerine dinin ustune yasaklarla gidilmesi ve dinin her turlu yasam ve iliskisel antipropagandasidir.

 

Tarih bize yasak ve baskinin geri teptiginde dinin eskisinden daha guclu geldigini gostermistir.

 

Digeri ise genelde ulkemiz ateistlerinin durumudur. En basta teistler otekilestirilmektedir.

 

Ikinci olarak "muslumanliklari olculmekte" musluman olmamak ile suclanmakta" kazanilmak yerine, dincilerin kucagina itilmektedir.

 

Bunun disinda polemige cekilmekte, her turlu karsi cikilmakta ve otekilestirilerek karsiya alinmaktadir.

 

Aslinda bu sekilde bir ateistin teiste yanasimi, bir cesit misillemedir ve bilinc icermez.

 

Ateizmin bilinc ve farkindalik temelli olani ise, bir teisti dusunce ve bilgisi ile bilinclendirmek olmali otekilestirmek yerine, onun ile dialog kurmaya yasamda birlikte yasamaya ve onun her turlu dini kimlik degerlerine saygi gostermeye ve boylece de saygi gormeye calismalidir.

 

Bir ateistin bireysel olarak yasam ve iliskisi kendi acisindan din ve tanri icermemeli, din ve tanri icererek yasayanlara da saygi gostermelidir.

 

Bir ateist cagdas, evrensel hukuk ve hak ve ozgurlukler temelinde etige ve ahlaka bilimsel bilgisel ve bilissel olarak yanasmali. Toplumun kabul edemeyecegi hic bir dusunce ve davranisi ahlak temelinde uygulamamalidir.

 

Ateist hem kendinin hem de inanc farklarinin bilinc ve farkinda olarak, birlikte yasam ve iliskide bireysel dusunup davranmali saygi gostermeli ve saygi gormelidir.

 

Bu temelde metafizik varliksal ve etik olarak materyalizme ve yasanan sosyalist tecrubeye yonelik bir ateizmin dusunce ve davranis olarak insana ve insanliga saygisi yoktur.

 

O yuzden ateizmin temeli insan ve insanlik olmali ve her turlu din felsefesinin ve teolojik durusun insanogluna getirdigi sosyo-psikolojik sorunlari dile getirmeli. Teizm ile hem tanri hem de din bazinda verdigi mucadeleyi dusunsel ve bilgisel vermelidir.

 

Aksi bir yanasim polemik, distalama, otekilestirme ve hatta kutuplasarak satasma, atisma ve her inaniri ayni kefede degerlendirme ve bilinclendirmek yerine, dini uygulayamamak ile suclayarak dincilerin kucagina itmektir.

 

Bu temelde ateizmin insan temelli ve insanlik veren ve uygulayan tabani materyalizm de degil; humanizmin cikarsiz egosuz yanasiminda yatmaktadir.

 

Unutmamak gerekir ki, herkesin etik metafizik degerleri kendine ve onun kimlik degeridir ve uygulamasi da hak ve ozgurlugudur. Buradaki sorun hak ve ozgurluk sinirini asarak baskasinin hak ve ozgurlugune baski yapmaktir.

 

Insanoglu oyle bir yaratiktir ki; degersiz yasayamaz. Ustelik cogu deger sahipligi ve savunusu da bilincalti ve sorgulanmazdir. Bu temelde bir kisinin kendini bilincsizce deger bosluguna dusurmesi, onun ya canavarlasmasi ya da bananecilesmesi ya da pasifist olmasini getirir.

 

Ben degerlerini bilincsizce kaybetmis ve insanoglunu bir cikar kullanimi olarak goren ve bu cikar icin kullanan harcayan bir ateiste; bilincalti sorgulamadan iman olarak inanmis ve bu inancinin degerlerinden dolayi kimseye zarar vermeyen bir teisti tercih ederim.

 

Sonucta teist ya da ateist, onemli olan insan ve onun insanligidir. Her iki birbirine zit dini ve teolojik yanasimda da ideoloji inanc ve dogrularin insan ve insanligin onune gecmesi ve bunun dusunce ve davranisi; ayni insanlik sucu ve ihlalidir. Bu suc ve ihlal ister madde ister kul ozdeslestirimli insan icin islensin, fark etmez.

 

Sonucta butun ideolojik inancsal dogrular, kendi dogrularini insan ve insanligin onune deger olarak cikardiklarinda bu ideolojik inancsal dogrunun ne oldugunun ve de baska bir dogruya ters oldugunun bir anlami yoktur.

 

Sonucta insan ve insanlik baska degerlere tercih edilmekte ve kullanilip harcanmaktadir.

 

Insanoglunun yasamindan daha degerli hic bir etik metafizik ideoloji inanc ve deger, veri tabu olamaz. Olur diyenler ve bu deger ugruna hem kendini hem de baskalarini harcayanlar; insan ve insanlik adina tekrar oturup dusunsunsel.

 

Degher verdikleri ideolojik inancsal dogrulari ile kime yarar kime zarar sagliyorlar? Kimi neden ve nasil kendi dogrularina zorluyorlar?

 

[haci]

Ateizmin bilimden başka bir temeli varsa, o da ahlaktır. Ateizm teizmden daha çok ahlak bazında ayrılan bir eğilimdir.

Her ne kadar ateist bir tutum hümanist bir yaklaşım olarak yorumlanmakta ise de, ben bunu şahsen uygun bulmuyorum.

Çünkü o yorum da teistleri ötekileştirecektir.

[haci]

ATEİZM NEDEN AHLAKSAL BİR SEÇENEKTİR?

 

İslam her seferinde savlarını savunurken kendine göre bir ahlak kavramı yaratmaktadır. İslam ilkelerini ve değerlerini ahlaki bir zemine oturtur. Her din yapar bunu.

 

Bu ne demektir?

Bu şu demektir!

 

O zeminde oluşacak bütün değişiklikler ahlak bazında olacaktır. Eğer ateizm İslam’ın ahlaksak kuralları üzerinde kurduğu o zemindeki değişiklikleri simgeliyorsa, ateizm İslam’ın karşIsına doğrudan doğruya ahlaksal bir seçenek olarak dikilecektir. Burada anlaşIlmayacak bir durum yok. İslam’ın ahlaksal değerleri ne olursa olsun, ateizmin ahlaksal bir seçenek olması keyfiyeti hiç bir şekilde değişmez. Biz burada ahlak kavramında karşılaşılan farklılıklar, varyasyonlar, yorumlar ve hoşgörülerden bahsediyoruz. Eğer İslam’da onların yeri varsa, ateizmde de yeri vardır.
 

Dinsizlik ve ateistlik ahlaksızlık mıdır? Dinsiz ve ateist olan bir insan aynı zamanda ahlaksız da olabilir. Ama dine ve Allah’a inanmamak tek başiıa ahlaksızlık olamaz. Toplumun yasalarına ve kurallarına uyan her insan, ister dindar olsun ister ateist, ahlaksız değildir. Ülkemizde farklı ahlaksal değerlere inananlar birbirlerine ahlaksız diyemezler. Ama onlardan biri Afganistan, İran veya Suudi Arabistan’da yaşıyorsa, diğerleri ahlaksız olarak kabul edilip cezalandırılabilirler. Onların arasında ateistler de vardır. Çünkü o toplumların değer yargıları ateizme izin vermemektedir.
 

Ülkemizde halkımızın değer yargıları İslam tarafından saptandığı halde, medeni kanunların İslam kanunlarına olan üstünlügü, ateizmin ahlaksızlık olmasını önlemektedir. Çağdaş Batı ülkelerinde  ateizm kötü ahlakı simgelemez.

 

Bunun tersini düşünelim. Aşirı dinciliği ahlak bazında değerlendirelim. Aşirı dincilik ahlaksızlık mıdır?
 

Evet.. Eğer bünyesinde dini zorlama da varsa, kelimenin tam anlamı ile ahlaksızlıktır. Ramazan’da komşuyu oruç tutmadığı için eleştirmek, dövmek, camiye gitmeyeni kınamak, medeni ve laik bir ülkede açıkça ahlaksızlıktır.
 

Bosna ve Deprem paralarını çalanlar, Deniz Feneri sahtekarlığını yapanlar ahlaksız mıdırlar?

Elbette ahlaksızdırlar. Ayrıca kanun önünde adi bir suçuludurlar da..

 

Hiç kuşkusuz ateizm ahlaksal bir seçenektir. Çünkü ahlak kavramı karşı olduğu teizmin en temel ilkesidir. Bu durum açıça teizme karşı olan ateizmi ahlaksal bir seçenek yapar.

 

 

Ateizm ahlaksal bir seçenektir.

[haci]

Ne materyelizm ne de hümanizm ateizmin temeli değildir.

Hümanizmanın ateizmle aynı kefede incelenmesinin temel nedeni hoşgörü ve toleransın ikisine de hükmetmesidir.

Ateizmin materyelizmle ilişkisinin temel nedeni olarak bilimselliğini gösterebiliriz.

Materyelizm ve hümanizm ateizmin iki farklı manifestasyonu olabilirler ama, temeli olamazlar.

[evrensel-insan]

Ne materyelizm ne de hümanizm ateizmin temeli değildir.

Hümanizmanın ateizmle aynı kefede incelenmesinin temel nedeni hoşgörü ve toleransın ikisine de hükmetmesidir.

Ateizmin materyelizmle ilişkisinin temel nedeni olarak bilimselliğini gösterebiliriz.

Materyelizm ve hümanizm ateizmin iki farklı manifestasyonu olabilirler ama, temeli olamazlar.

Ateizmin teolojik durusunu veren taban nedir? Neden "tanri yok" olarak algilar?

[evrensel-insan]

Ateizmin bilimden başka bir temeli varsa, o da ahlaktır. Ateizm teizmden daha çok ahlak bazında ayrılan bir eğilimdir.

Her ne kadar ateist bir tutum hümanist bir yaklaşım olarak yorumlanmakta ise de, ben bunu şahsen uygun bulmuyorum.

Çünkü o yorum da teistleri ötekileştirecektir.

Ateizmin anlami tanrinin varligi uzerinedir, ahlak degil. Bugun bir suru nihilist ateist var. Ahlak hak getire.

 

Ahlak sadece kisinin kendine verilen ve kendinin aldigi TOPLUMSAL VE SOSYAL temeldedir.

[evrensel-insan]

Ateizmin bilimden başka bir temeli varsa, o da ahlaktır. Ateizm teizmden daha çok ahlak bazında ayrılan bir eğilimdir.

Her ne kadar ateist bir tutum hümanist bir yaklaşım olarak yorumlanmakta ise de, ben bunu şahsen uygun bulmuyorum.

Çünkü o yorum da teistleri ötekileştirecektir.

Ateizmin bilimsel bir temeli yoktur. Bilim kisisi ateist te olabilir, teistte.

[haci]

Ateizmin anlami tanrinin varligi uzerinedir, ahlak degil. Bugun bir suru nihilist ateist var. Ahlak hak getire.

 

Ahlak sadece kisinin kendine verilen ve kendinin aldigi TOPLUMSAL VE SOSYAL temeldedir.

İyi de siz yazılanları anlamamışsınız. Ateizmin anlamı ahlak demiyoruz.

Ateizm ahlaksal bir seçenektir diyoruz...

Ateizm iyi ahlak sahibi olmakdır da demiyoruz, ateist iyi ahlaklıdır da demiyoruz.

Nihilist ateistin olması bu görüşü destekliyor.

[haci]

Ateizmin bilimsel bir temeli yoktur. Bilim kisisi ateist te olabilir, teistte.

Ateizmin elbette bilimsel bir temeli vardır.

Bilimsel kişinin ne olduğunun bu iddia ile ne alakası var.

Bilimsel kişinin teist olması bu görüşü değiştirmez.

Ateist bilimsel kişidir demiyoruz.Ateizmden bahsediyoruz.

[evrensel-insan]

Ateizmin elbette bilimsel bir temeli vardır.

Bilimsel kişinin ne olduğunun bu iddia ile ne alakası var.

Bilimsel kişinin teist olması bu görüşü değiştirmez.

Ateist bilimsel kişidir demiyoruz.Ateizmden bahsediyoruz.

Nedir ateizmin bilimsel temeli?

[evrensel-insan]

İyi de siz yazılanları anlamamışsınız. Ateizmin anlamı ahlak demiyoruz.

Ateizm ahlaksal bir seçenektir diyoruz...

Ateizm iyi ahlak sahibi olmakdır da demiyoruz, ateist iyi ahlaklıdır da demiyoruz.

Nihilist ateistin olması bu görüşü destekliyor.

Ahlak konusu bir yerde etigin konusu olarak humanizmin konusudur. Ben de zaten basligi yazarken, "Ateizmin anlami materyalizm/humanizmdir" demedim.

 

Ayrica nihilist ateistlerin tam aksine ahlaki sifira indirgemesi var.

[haci]

Nedir ateizmin bilimsel temeli?

Ateizim=bilim x bilimsel etik

[evrensel-insan]

Ateizim=bilim x bilimsel etik

bilim tabani nedir?

 

Bilimsel etik ne demek?

[haci]

bilim tabani nedir?

 

Bilimsel etik ne demek?

Bilimsel etiği hiç duymadın mı?

[haci]

Bilimin taban olması demek, aslında anlaşılır bir ifade ama, yine de anlatayım.

Ateizm efsanelere, dedikodulara, kanıtlanmamış iddialara, felsefi söylentilere değil, somut gerçeklere dayanan bir eğilimdir.

Ateizm Tanrı'nın yokluğunu onların (somut gerçeklerin) yardımı ile savunur.

Bilimin temeli somut gerçeklerdir.

Ateizm ve bilim aynı temeli paylaşırlar.

[evrensel-insan]

Bilimin taban olması demek, aslında anlaşılır bir ifade ama, yine de anlatayım.

Ateizm efsanelere, dedikodulara, kanıtlanmamış iddialara, felsefi söylentilere değil, somut gerçeklere dayanan bir eğilimdir.

Ateizm Tanrı'nın yokluğunu onların (somut gerçeklerin) yardımı ile savunur.

Bilimin temeli somut gerçeklerdir.

Ateizm ve bilim aynı temeli paylaşırlar.

Ayni egilim materyalizmde de vardir. Bilimin temeli olgudur, gercek degil. Gercek yapilandirilmistir ve yapilandirmanin tabanina gore de degiskendir.

 

Materyalizm varliksal bir bakis acisidir, bilim ise bilgiden yola cikar.

[evrensel-insan]

Bilimsel etiği hiç duymadın mı?

Benim duyup duymamam onemli degil, senin ne algiladigin onemli.

[haci]

Benim duyup duymamam onemli degil, senin ne algiladigin onemli.

Benim ne algıladıığm önemli değil.

Ne olduğu önemli.. Aç, oku, öğren..

[evrensel-insan]

Benim ne algıladıığm önemli değil.

Ne olduğu önemli.. Aç, oku, öğren..

Benim acip okuyup ogrenmem ve ogrendigimi bilmeye tasimam, benim beynimin kendi duzeyi bunyesindedir. Zaten bir seyi her okuyan ayni algilasaydi, iste o zaman insanoglu sadece fiziki olurdu. Herkesin herhangibir seyi algisi kendi beyni duzeyindedir.

[haci]

Benim acip okuyup ogrenmem ve ogrendigimi bilmeye tasimam, benim beynimin kendi duzeyi bunyesindedir. Zaten bir seyi her okuyan ayni algilasaydi, iste o zaman insanoglu sadece fiziki olurdu. Herkesin herhangibir seyi algisi kendi beyni duzeyindedir.

Ben sizin beyninizin düzeyi ile ilgilenmiyorum. Öyle bir soru da sormadım.

Sadece bilimsel etiği benden değil, güvendiğiniz, inandığınız bir kaynaktan öğrenmenizi öneriyorum.

Bana inanmadığınız çok belli.. Sizde yeterince güvenmediklerinizden öğrenme yetisi çok sınırlı.

İşte bu bağlamda inandıklarınızdan öğrenmenizi tavsiye edebilirim.

[evrensel-insan]

Ben sizin beyninizin düzeyi ile ilgilenmiyorum. Öyle bir soru da sormadım.

Sadece bilimsel etiği benden değil, güvendiğiniz, inandığınız bir kaynaktan öğrenmenizi öneriyorum.

Bana inanmadığınız çok belli.. Sizde yeterince güvenmediklerinizden öğrenme yetisi çok sınırlı.

İşte bu bağlamda inandıklarınızdan öğrenmenizi tavsiye edebilirim.

Etigin bilimseli olmaz. Etik sosyal bilgidir. Zatece insanoglu iliskilerindeki yasanacak hukuki ve bilimsel sorunlari dile getirebilir, o kadar. Yoksa bilimsel bir etigin "soyle yasanir ve iliski kurulur" diye belirliyebilecegi bir etik yoktur.

 

Ustelik etigin her turlu degeri de bilimin bilgisi de degiskendir. Buna bir "sudur" getirmek, dogmadan ve insanoglunu ideolojik inancsal yonlendirmekten farkli degildir.

[haci]

Bilim insanlarının izlemek zorunda olduğu etik için bilimsel etik deyimi kullanılır.

Bu etik moralde olduğu gibi, arada bir zamana ve kültüre bağlı olarak değişikliğe uğramaz.

Ayrıntıları çok iyi belirlenmiştir.

Bu çok önemli bir konudur.

 

 

http://www.nature.com/embor/journal/v2/n9/full/embor330.html

[evrensel-insan]

Bilim insanlarının izlemek zorunda olduğu etik için bilimsel etik deyimi kullanılır.

Bu etik moralde olduğu gibi, arada bir zamana ve kültüre bağlı olarak değişikliğe uğramaz.

Ayrıntıları çok iyi belirlenmiştir.

Bu çok önemli bir konudur.

 

 

http://www.nature.com/embor/journal/v2/n9/full/embor330.html

Scientific progress requires a critical mind, free of prejudice and open to new way of thinking

 

Scientists proclaimed the neutrality of science, stating that the advancement of knowledge could not be considered good or bad

 

Solutions to ethical problems that come from scientific progress cannot be imposed by dogma of faith, or by law. It is the civil society that must find an acceptable solution

 

Yukaridaki yaszilanlarin hepsi zaten bilimsel.

 

As scientific progress becomes increasingly fundamental to society, it is constantly challenging, if not completely clashing with, long held beliefs concerning our ethical values

 

Iste sorun da burda. Bilimsel olmak, her zaman dogmaya, degerlere inanclara ters duser, degiskendir. Etik degerler ise sabittir ve sabit birakilmak ister.

[haci]

Herşeyden önce etik değerler kaynakların bilimden değil, toplumdan alırlar.

Bilim-toplum ilişkileri etik değerlerin ortaya çıkmasından sorumludur.

Bilimle etiğin ilişkisi bu aşamadadır.

Yoksa bilimde içsel bir etik yoktur.

Aynı durum ateizm için de geçerlidir.

Ateizm-toplum ilişkileri etik değerlerin ortaya çıkmasından sorumludur.

Ateizmin içsel ahlaksal değerleri yoktur belki ama, bilimle paylaştığı bir etiği vardır.

[evrensel-insan]

Herşeyden önce etik değerler kaynakların bilimden değil, toplumdan alırlar.

Bilim-toplum ilişkileri etik değerlerin ortaya çıkmasından sorumludur.

Bilimle etiğin ilişkisi bu aşamadadır.

Yoksa bilimde içsel bir etik yoktur.

Aynı durum ateizm için de geçerlidir.

Ateizm-toplum ilişkileri etik değerlerin ortaya çıkmasından sorumludur.

Ateizmin içsel ahlaksal değerleri yoktur belki ama, bilimle paylaştığı bir etiği vardır.

Ben oyle bir sey demedim, zaten. Bilim toipluma bir etik dayatamaz. Sadece bilimsel olarak toplumu etik temelinde gozlemler ve gozlemini bilimsel ve sorunlari ile dile getirir.

 

Mesela bugun bilim ideolojik inancsal core faithlerin insanoglu bunyesindeki her turlu sorununu bir hastalik ya da bir bozukluk olarak algilamamaktadir. O yuzden de ne bir tedavi, ne de bir terapi onermez.

 

Bugun O.Dogu'da insanoglu ayni inanc temelinde birbirini acimasizca oldurmektedir. Iste bu sorun henuz bir bozukluk ve hastalik degildir.

 

Yalniz bireysel temelde bir kisinin sosyo-psikolojik sorunu ile bilim ilgilenir ve tedavi de terapi de onerebilir.