Suc/Tesebbus-Iddia/Savunu

[evrensel-insan]

Bugun ulke ve toplumumuz olarak bilindigi uzre bir suru dava yurutulmektedir. Bu davalardan en son yurutulen Balyoz davasinda, bilindigi gibi bir suru 20 yildan baslayarak, cesitli tutuklama ve hapis cezalari verilmis ve ilginc olan bunlarin hic birinin suc olmadigi ve tesebbus oldugu uzerine dayandirilmistir.

 

Peki basta suc olarak kanitlanamamis olan bir tesebbus tutuklulugu ve hapsi neye dayanarak ortaya koyar.

 

Tabiki eldeki belgelere dayanarak.

 

Peki bu belgelerin iddia edildigi gibi tesebbus edene ait oldugu nasil ortaya konur?

 

Bu konudaki savunma hakki nassil isler?

 

Ortada bir sahtecilik varsa bu nasil ortaya cikar?

 

Soyle bir ornek verelim. Basta bir dusunce ne zaman tesebbus ve ne zaman suc olur.

 

Diyelim bir yeri soyacaksiniz, bu bir dusunce; yani ortada ne tesebbus ne de suc henuz yok.

 

Her turlu hazirliginizi yapiyorsunuz, ama henuz ortada suc yani soygun yok.

 

Diyelim sucu islemeden yakalandiniz.

 

Bata bunun bir suca tesebbus oldugu nasil ortaya konacak?

 

Yine olan olaylar ve eldeki belgelerle. Yine buradaki olaylarin olup olmadigi ve belgelerin gecerli olup olmadigiyla.

 

Butun buradan soyle bir durum ortaya cikiyor.

 

Eger ortada bir tesebbus varsa ve bu bir iddia ise, burada onemli bir nokta savunu ve savunun dile getirdiklerini yerine getirmek. Yani savunu hakki elinden alinarak, ya da savunun herhangibir olay ya da belde itirazi gecersizlik ve de sahtecilik olartak degerlendirildiginde bunlari es gecerek ve yerine getirmeyerek, hic bir tesebbusten hic bir suclama ya da tesebbus ettigi iddiasi gecerli degildir.

 

Iste hukuk ve kanun farki, adalet ve taraf farki, esitlik ve kayiri farki, herturlu degerlendirme, tutum ve yanasim farki v.s. iddia makaminin ic yuzunu ortaya koyar.

 

Iste bu ic yuz iddianin sanki olmus gibi gidisatinin uzerine gelisiyorsa, zaten ne savunu ne karsi cikis ne de sucsuzluk ve tesebbussuzluk savunusu ve ispati mumkun degildir.

 

Turkiye'de surmekte olan her turlu davayi iste bu temelde degerlendirmek gerekir.

 

Bu qua felsefesi ne iddia makaminin ne de savunma makaminin taraf ve bertarafliligini icermeyen bir yanasim olarak en sagliklisi olacaktir. Buradaki en kucuk iddia ya da savunu tarafi niyeti, ne hukuku ne adaleti, ne esitliugi ne de olan biteni algilamak ve ortaya koymak yerine; sadece taraf ve bertarafli bakis olacaktir.