inanc özel mülkiyet deyildir.

[sülocan]

Inanc özel mülkiyet deyildir, kullanirken baska canlarda düsünülmeli diye düsünüyorum, cünkü a insanin inandigindan dolayi b insan zarar görmüsdür ve toplum olarak inanca müdahale hakkimiz oldugunu düsünüyorum cünkün inanclar masum deyildir mutlaka biryerlere zarar veriyor,hersey kendine zarar verebilir, bu en dogal hakkidir ama disina zarar verdimi devreye girmek gerekir.saygilarimla

[evrensel-insan]

Inanc özel mülkiyet deyildir, kullanirken baska canlarda düsünülmeli diye düsünüyorum, cünkü a insanin inandigindan dolayi b insan zarar görmüsdür ve toplum olarak inanca müdahale hakkimiz oldugunu düsünüyorum cünkün inanclar masum deyildir mutlaka biryerlere zarar veriyor,hersey kendine zarar verebilir, bu en dogal hakkidir ama disina zarar verdimi devreye girmek gerekir.saygilarimla

 

Maalesef, sabitlenildigi, sahiplenildigi, mutlaklastirildigi v.s. temelinde sorgulanmanmadigi icin beynin genel mulkiyeti. Ustelik inanca kisinin verdigi anlam ve icerik temelinde ve inanc ile kisinin kurdugu teslimiyet ve caresizligin dogallik bagi temelinde de kisinin beyninin, ozel mulkiyeti.

[Saying]

İnançsal dünya tam da özel mülkiyet olmalıdır ki (inanmamak da bunun içinde) herkes başkasında kendi sınırını bulup gerçek bir özgürlük ortamında yaşabilsin.

[evrensel-insan]

İnançsal dünya tam da özel mülkiyet olmalıdır ki (inanmamak da bunun içinde) herkes başkasında kendi sınırını bulup gerçek bir özgürlük ortamında yaşabilsin.

 

Bunu beyinde sahiplenerek ve sabitleyerek ozel mulkiyet, yani kisinin kimlik ve kisilik degeri yapmadan once; bu yapilacak olan inancin kisice sorgulanmasi, bilinmesi algilanmasi ve kisinin kendi oz iradesi ile ozel mulkiyet haline getirilmesidir.

 

 

 

Yoksa, dogumdan itibaren verilen her turlu inancsal deger veri tabu; sadece ogrenilir ve savunulur/karsi cikilir; ama, ne oldugu, neden verildigi, ne ise yaradigi v.s. sorgulanmaz. Yani inanclar bilincaltisartlanmisliginin getirdigi sekilde savunulur/karsi cikilir. Neyin neden ve nasil oldugu ise bilinc ve farkindalik gerektirir.

[Saying]

Evrensel, bu başlıkta yazdıklarına içerik olarak katılıyorum fakat seninle ilgili genel olarak eleştirmek istediğim iki husus var. Bu eleştiriler sadece bu mesajlar için değil, gözlemlediğim kadarıyla genellikle yaptığın şeyler üzerine olacak.

 

Bu eleştirilerimi suçlamak gibi bir amaçla değil, olumlu etki yapması açısından yapacağım.

 

İlk olarak, yazım tarzını okumak ve anlamak çok zor. Belli ki sunduğun metodu başkalarına aktarmak istiyorsun, yani derdin anlaşılmak, eğer aksi olsaydı forumlarda bu kadar çok yazıp vakit harcamazdın. Fakat üzgünüm ki yazım tarzını anlamak çok zor. Eminim şimdiye kadar yazdıklarının anlaşılmadığı hakkında çok sayıda şikayet almışsındır. Ben senin yazım tarzını çözmüş olduğumu düşünmeme rağmen yine de bir cümleni anlamak için birkaç kez okumak zorunda kalabiliyorum. Bu mevcut durum fikirlerini ifade etmeni engelliyor ve hatta yanlış anlaşılmana yol açabiliyor(mevcudiyet örneğinde olduğu gibi). Seni bu konuda uyarmak istedim. Hangi nedenlerden ötürü anlaşılmazlık oluştuğunu istersen yardımcı olmak isterim; fakat ben bildiğim gibi yazarım isteyen senin gibi uğraşır çözer yazım tarzımı dersen o başka.

 

 

İkinci eleştirim ise başkasının açtığı başlıklara anafikirler ile ilgisiz iletiler atmanla ilgili. Örneğin bu başlıkta anafikir inançlı insanların inançları sebebiyle başkalarına zarar vermesi iken sen inancın kavramsal ve psikolojik köklerinden bahsediyorsun.

[evrensel-insan]

Evrensel, bu başlıkta yazdıklarına içerik olarak katılıyorum fakat seninle ilgili genel olarak eleştirmek istediğim iki husus var. Bu eleştiriler sadece bu mesajlar için değil, gözlemlediğim kadarıyla genellikle yaptığın şeyler üzerine olacak.

 

Bu eleştirilerimi suçlamak gibi bir amaçla değil, olumlu etki yapması açısından yapacağım.

 

İlk olarak, yazım tarzını okumak ve anlamak çok zor. Belli ki sunduğun metodu başkalarına aktarmak istiyorsun, yani derdin anlaşılmak, eğer aksi olsaydı forumlarda bu kadar çok yazıp vakit harcamazdın. Fakat üzgünüm ki yazım tarzını anlamak çok zor. Eminim şimdiye kadar yazdıklarının anlaşılmadığı hakkında çok sayıda şikayet almışsındır. Ben senin yazım tarzını çözmüş olduğumu düşünmeme rağmen yine de bir cümleni anlamak için birkaç kez okumak zorunda kalabiliyorum. Bu mevcut durum fikirlerini ifade etmeni engelliyor ve hatta yanlış anlaşılmana yol açabiliyor(mevcudiyet örneğinde olduğu gibi). Seni bu konuda uyarmak istedim. Hangi nedenlerden ötürü anlaşılmazlık oluştuğunu istersen yardımcı olmak isterim; fakat ben bildiğim gibi yazarım isteyen senin gibi uğraşır çözer yazım tarzımı dersen o başka.

 

Rica ederim, elestirileryapici oldukca ve benim dile getirmemi daha bir netlestirecek ve detaylandiracak ve de algida kolaylik saglayacaksa, tabiki bir itirazim olamaz. Benim itirazim, dile gelen dusunceyi algilamak ya da ona yonelik dusunce ve bilgi belirtmek, ya da karsai tez sunmak yerine; lakabimi hedef alkarak sadece muhalefetlik yapmak ve satasmak. Evet eger yardimci olacaksan, sevinirim. Yalniz unutmamak gerekir ki; ben yazilarimi kendi algi, bilgi ve duzeyim ile yaziyorum. Ayrica algilatma adina, verilmek istenen algiyi da anlam/icerik olarakdegistirmek istemem. Ustelik her bir kisiye, neresini ve neden algilayamadigini aciklamasini sorarim.

 

 

İkinci eleştirim ise başkasının açtığı başlıklara anafikirler ile ilgisiz iletiler atmanla ilgili. Örneğin bu başlıkta anafikir inançlı insanların inançları sebebiyle başkalarına zarar vermesi iken sen inancın kavramsal ve psikolojik köklerinden bahsediyorsun.

 

 

 

 

Cunku o zarar vermenin temelinde bu kavramsal ve psikolojik nedenler yatiyor. Yani, konu sadece zarar vermesi degil; nasil ve neden zarar verdigini ve bunun neye dayandigini aciklamak. Aksi taktirde, bir seyin zarar verdigi nasil algilanir?

[karakedi]

inanc bir hictir, bu cagda bunu tartismak bile cok ayip...