Laiklik Ateizm Değildir

[cigi]

tc laik bir devlet değildir. Sizler de hiç boşuna heveslenmeyin; laik (non-teist) değilsiniz. Sizler sadece "sözde laiklik" çığırtkanlığı yapan din düşmanı (anti-teist) yobazlarsınız. Laik diye o beğenmeyip liboş yaftası yapıştırdığınız kişilere denir.

 

 

Laik bir devlette din devlete müdahale etmediği gibi devlet de dine müdahale edemez.

Din devlete müdahale ederse o devlet non-teist olmaktan çıkıp teist olur.

Devlet de dine müdahale ederse o devlet non-teist olmaktan çıkıp anti-teist olur.

 

 

Şeriatçı halimle laikliği de size ben mi öğreteyim?

 

Salliyorsun be kardesim...

 

Hemde öyle bir sallamaktasin ki cuvalin ipini elinde tutamiyorsun.Dikkat et cuval kafana düsecek.

 

Liboslar laik düsünceli olmayip cikar yalakalari olduklari icin onlara "libos" denilmektedir. Keza ileri demokrasi ülkelerinde ki liberallerin de laiklikle pek ilgileri yoktur.Onlari sadece cikar iliskileri ilgilendirir.

 

Gercek laik devlet yönetiminin nasil oldugunu yasadigin ülkenin hukukcularinin geneli bilmemekte, hukuk fakültelerinde ögretilmiyor, yasini basini almis laikligi bilen hukukcularda islerine gelmedigi icin agizlarini acamamaktalar onun icin laiklik konusunda lütfen akliniza esen komik seyleri sallamayin.

 

Ülkenin hukukculari bagimsiz yargi esit hak ve adalet nasil olur onu acikliyamiyorlar ne laikliginden bahsetmektesin?

 

Ayrica su anda diyelim ki gercek laik sistem ve bagimsiz yarginin temelleri atildi...Insanlarin laik yasanti anlayisina gecebilmeleri icin en az 150 - 200 sene gerekir.

 

Dolayisi ile laiklik; arabanin motoruna bir saat icinde güclendirici cips ( Chiptuning )

attirip beygir gücünü yükselttirip gaza köklemek gibi degildir.Yani esege doping ignesi vurup at gibi kosmasini saglamak gibi bir seydir chiptuning...

 

Gercekten bir alemsiniz.

[panteidar]

Ozaman diyanetin varligi acisindan laiklik hic bir zaman uygulanmadi. 1950'lerden sonrada uygulanmayan laikligin, geriye gidisi basladi, oyle mi?

 

Yazdıklarımdan bu sonucu çıkardın ya bravo sana Evrensel-insan.

Ne demek "laiklik hiçbir zaman uygulanmadı"?!

Bir İslam ülkesi ile Türkiye bir mi?

Laiklik tam olarak uygulanmamış olsa da, büyük ölçüde uygulanmıştır, uygulanmaktadır.

1950'lerden bu yana laikliğe ters uygulamalar olmasaydı, herhalde daha laik bir devlete sahip olurduk.

[LA-illallah]

 

Liboslar laik düsünceli olmayip cikar yalakalari olduklari icin onlara "libos" denilmektedir. Keza ileri demokrasi ülkelerinde ki liberallerin de laiklikle pek ilgileri yoktur.Onlari sadece cikar iliskileri ilgilendirir.

 

 

Laikliğin ne olduğu bellidir. Sizin gibi din düşmanı yobazların kıvırtma laiklik yorumlarına itibar edilmez. Gerçek laikler sizin gibi anti-teist yobazlar değil herşeye açık (liboş diye yaftaladığınız) liberallerdir. Dünya'nın en ateist ülkesinin liberallerine de çıkarcı yalaka diyebilir misin? Diyemezsin. Neden? Çünkü ortada yalakalık yapacak bir dinci sınıf yok. Velev ki dinci bir sınıf olsun yine de diyemezsin çünkü herşeye açık olmak yalakalık değil, özgürlükçü olmak, sizin gibi yobaz olmamaktır. Herkes sizin gibi yobaz olmak zorunda değildir.

 

 

Ayrica su anda diyelim ki gercek laik sistem ve bagimsiz yarginin temelleri atildi...Insanlarin laik yasanti anlayisina gecebilmeleri icin en az 150 - 200 sene gerekir.

 

Dolayisi ile laiklik; arabanin motoruna bir saat icinde güclendirici cips ( Chiptuning )

attirip beygir gücünü yükselttirip gaza köklemek gibi degildir.Yani esege doping ignesi vurup at gibi kosmasini saglamak gibi bir seydir chiptuning...

 

Gercekten bir alemsiniz.

 

 

150-200 sene çok fazla. Bir nesillik zaman (20 yıl) yeterlidir. Yeter ki yöntem sağlam olsun. Bkz.

 

"Kan ile yapılan inkılâplar daha sağlam olur, kansız inkılâplar ebedileştirilemez. Fakat biz inkılâba ulaşmak için lüzumu kadar kan döktük. Bu kanlarımız, yalnız muhabere meydanlarında değil, aynı zamanda memleketin dahilinde de döküldü."

 

 

[IFeelGood]

Laikliğin ne olduğu bellidir. Sizin gibi din düşmanı yobazların kıvırtma laiklik yorumlarına itibar edilmez. Gerçek laikler sizin gibi anti-teist yobazlar değil herşeye açık (liboş diye yaftaladığınız) liberallerdir. Dünya'nın en ateist ülkesinin liberallerine de çıkarcı yalaka diyebilir misin? Diyemezsin. Neden? Çünkü ortada yalakalık yapacak bir dinci sınıf yok. Velev ki dinci bir sınıf olsun yine de diyemezsin çünkü herşeye açık olmak yalakalık değil, özgürlükçü olmak, sizin gibi yobaz olmamaktır. Herkes sizin gibi yobaz olmak zorunda değildir.

 

 

 

 

 

150-200 sene çok fazla. Bir nesillik zaman (20 yıl) yeterlidir. Yeter ki yöntem sağlam olsun. Bkz.

 

"Kan ile yapılan inkılâplar daha sağlam olur, kansız inkılâplar ebedileştirilemez. Fakat biz inkılâba ulaşmak için lüzumu kadar kan döktük. Bu kanlarımız, yalnız muhabere meydanlarında değil, aynı zamanda memleketin dahilinde de döküldü."

 

 

 

Atatürk'ün bu sözünün bütünün versene yobaz. Allah'ın şeriatçısı gelmiş, laiklik hakkında ahkam kesiyor.

Devrimler elbette hemen her zaman büyük savaşlar, büyük ayaklanmalarla birlikte yapılmıştır. Adı üstünde, devrim.. Anayasalar da böyle süreçlerden sonra oluşturulmuştur. Demokrasi hiçbir zaman gökten zembille inmemiştir.

 

Şeriatçı yobaza da bak sen.. Ateiste laiklik öğretiyor, ülkenin dinsiz kurucusunun devrimlerle ilgili söylediği sözü, onu "kanlı katil" gibi göstermek için manipüle ediyor.

 

"Kan ile yapılan inkılâplar daha sağlam olur, kansız inkılâplar ebedileştirilemez. Fakat biz inkılâba ulaşmak için lüzumu kadar kan döktük. Bu kanlarımız, yalnız muhabere meydanlarında değil, aynı zamanda memleketin dahilinde de döküldü. Biliyorsunuz ki Hendek’te, Bolu’da, Konya’da, Yozgat’ta vesair memleketlerimizde bir çok isyanlar meydana geldi ve bunların hepsi bastırıldı. Temenni ederim ki, bu dökülen kanlar yeterli olsun ve bundan fazla kan dökülmesin…" (22011923, Bursa Şark Sinemasında Halkla Konuşma)

[LA-illallah]

Sizler Kur'an'daki "öldürmeli" ayetlerin tamamını veriyor musunuz da utanmadan burada atanızın sözlerinin tamamının yazılmasını bekliyorsunuz?

 

Neymiş? Bektaşi gibi cümlenin başını sonunu kırpmayacaksınmış.

 

 

Senin o atan kan dökülmesini istemeseydi kimsenin kılık-kıyafetini yasaklamaz, kimseye de kendi kılık-kıyafetini dayatmazdı. Şu haliyle kırptığım yerden sonrasının yazılması birşeyi değiştirmez.

 

 

Ateiste laiklik öğretecek değilim çünkü; ateist, laikliği bilen ve uygulayan kişidir. Ben burada kendisini ateist sanan antiteist yobazlara laiklik dersi veriyorum.

[IFeelGood]

Bana ne senin Kur'an dediğin o kitaptaki zırvalardan? Ayetlerinden bana ne? Ben aklımı uçkur düşkünü bir bedevinin müslüman olmayanı öldürün, kadınları da sıra sıra dizin diyen ayetlerini ciddiye alacak kadar aklımı yemedim şükür. O kitap, senin gibi zavallıların sorunu.

 

Çağdaş yasalar gelmiş, çağdaş hukuk sistemi kurulmuş mu?

Bitmiştir.

 

Senin gibi şetriatçı yobaz da debelenir durur işte böyle.

 

O bedevi kıyafetlerini giyip soytarı soytarı dolaşmak mı istiyorsun?

 

Hadi bakiyim, çöle.

 

Bizde öyle giyinilmiyor. Adam gibi, medeni dünyadaki gibi giyineceksin, dinini yaşamak istiyorsan da camiye gideceksin.

Laiklik var, değil mi? Kimse kimsenin gözüne inancını sokmayacak. İstersen git fareye tap, bana ne..

 

Senin gibi bir şeriatçının benim Ata'mdan nefret etmesi gayet doğal. O adam ki senin dininin ne menem bir zırva, ne büyük bir yalan olduğunu devletin resmi kitaplarına basıp bas bas bağırmış biri..

Size çok koyduğunu biliyorum...

[IFeelGood]

 

 

Gercek laik devlet yönetiminin nasil oldugunu yasadigin ülkenin hukukcularinin geneli bilmemekte, hukuk fakültelerinde ögretilmiyor, yasini basini almis laikligi bilen hukukcularda islerine gelmedigi icin agizlarini acamamaktalar onun icin laiklik konusunda lütfen akliniza esen komik seyleri sallamayin.

 

Ülkenin hukukculari bagimsiz yargi esit hak ve adalet nasil olur onu acikliyamiyorlar ne laikliginden bahsetmektesin?

 

Ayrica su anda diyelim ki gercek laik sistem ve bagimsiz yarginin temelleri atildi...Insanlarin laik yasanti anlayisina gecebilmeleri icin en az 150 - 200 sene gerekir.

 

 

Bilmediklerini nereden biliyorsun? Kaç tane hukukçu tanıdın, çığlık çığlığa bağıran hukukçuların Türk olmadıklarını nereden biliyorsun?

 

Ayrıca sen hukuk mu okudun ki ülkede hukuk eğitimi veilmediğini iddia ediyorsun?

 

Anayasada temel hak ve özgürlüklerin sınırlarının fazlasıyla genişlediğini de biliyor musun?

 

Türkiye hukuk devletidir arkadaşım. Yargının birilerince ele geçirilmesi, yasaların sessiz ve derinden ufak ufak değiştirilmiş olması vb. rezillikler, buranın bir muz cumhuriyeti olduğunu göstermez. Anayasayı manipüle etmeye çalışanlar daima oldu ancak temeli sapasağlamdır, laiktir, demokrattır. Bu çok açık.

 

Sahipsiz kalmış, şimdi dincinin eline geçmiştir ve çok daha kötüye gidecektir. Bunu vurgulamak, kırık dökük hale getirilmiş bile olsa mevcut anayasayı korumaya çalışmak zorunluğu vardır.

Çağdaş hukuka inanan, tarafsız, anayasanın temel ilkelerine sadık milyon tane hukukçusu vardır bu ülkenin. Onları böyle aşağılayacağınıza sahip çıkın, ondan sonra anayasayı düzeltirsiniz.

[LA-illallah]

Bana ne senin Kur'an dediğin o kitaptaki zırvalardan? Ayetlerinden bana ne? Ben aklımı uçkur düşkünü bir bedevinin müslüman olmayanı öldürün, kadınları da sıra sıra dizin diyen ayetlerini ciddiye alacak kadar aklımı yemedim şükür. O kitap, senin gibi zavallıların sorunu.

 

 

Sana neyse senin böyle sitelerde işin ne? Hem de mod olarak! Seni ilgilendirmediğinden olsa gerek. Demek ki sen ilgilenmediğin şeylerin sitelerine takılıyorsun, ilginç.

 

 

Çağdaş yasalar gelmiş, çağdaş hukuk sistemi kurulmuş mu?

Bitmiştir.

 

 

Bitmemiştir.

 

 

O bedevi kıyafetlerini giyip soytarı soytarı dolaşmak mı istiyorsun?

 

 

O alafranga kıyafetlerini giyip soytarı soytarı dolaşmak mı istiyorsun?

 

 

Hadi bakiyim, çöle.

 

 

Hadi bağaam, sirke (batı'ya).

 

 

Bizde öyle giyinilmiyor. Adam gibi, medeni dünyadaki gibi giyineceksin, dinini yaşamak istiyorsan da camiye gideceksin.

 

 

Bizde öyle giyinilmiyor. Adam gibi, medeni dünyadaki gibi giyineceksin, bedeviyeti yaşamak istiyorsan da mağaraya gideceksin.

 

 

Laiklik var, değil mi? Kimse kimsenin gözüne inancını sokmayacak.

 

 

Aynen öyle. Kimse kimsenin gözüne inancını sokmuyor ancak "sadece inancını yaşayan" kişiler, gözü din düşmanlığından dönmüş olanların gözüne batıyor. Sorun algılananda değil herşeyi paranoyakca algılayandadır.

 

 

Ben hiç "kadınlar göğüslerini-bacaklarını kimsenin gözüne sokmayacak" diyor muyum?

 

[IFeelGood]

Sana neyse senin böyle sitelerde işin ne? Hem de mod olarak! Seni ilgilendirmediğinden olsa gerek. Demek ki sen ilgilenmediğin şeylerin sitelerine takılıyorsun, ilginç.

 

Ben o zırvalara inananlarla ilgileniyorum. Daha doğrusu yobazlarla. Yoksa hakikaten masum, zararsız, kendi halinde inanan insanlarla sorunum yok, niye olsun ki?

 

Ateizmi tanısınlar, bilsinler de istiyorum. Öyle çok şey istiyorum ki, aklın almaz senin. Sizin zırvalarınız kendi üstüne çöküyor ya, ben de onu gösterenlerden biri olayım istiyorum. İnsanlık görevi bu.

Bak, kadınları çatır çatır toprağa gömüp öldürüyorsunuz mesela.. Çarşaflara sokup üçer beşer alınmalı diyorsunuz.

Herkes namaz kılmalı, bizden olmalı, kadınlar örtünmeli, çocuklara din aşılanmalı diyorsunuz.

 

Sen hiç böyle bir sapıklık gördün mü? Ben başka görmedim yemin ederim. Tepemizdesiniz şekerim.

 

 

Aynen öyle. Kimse kimsenin inancını gözüne sokmuyor ancak sadece inancını yaşayan kişiler, gözü din düşmanlığından dönmüş olanların gözüne batıyor. Demek ki sorun algılananda değil herşeyi paranoyakca algılayandadır.

 

Yok yok. Paranoya filan yok. Birtakım sanrılılar var, herkesi delirtmeye uğraşıyorlar. "Yahu sen normal değilsin, bu yaptıkların zararlı, sen kendine zarar verebilirsin, bu beni ilgilendirmiyor ama sen beni de bulaştırmak istiyorsun, bulaşmak istemeyince de yaşam hakkı tanımıyorsun" diyenim ben.

 

Kimsenin neye taptığını bilmek, görmek zorunda değilim. İbadet isteyen camiye gidecek, örtüsünü de yasak alanda takmayacak, öyle cübbeyle şalvarla sokakta dolaşamayacak. Çarşaf bir kere kesin olarak yasaklanmalı zaten, küçükleri korkutuyor.

 

 

Ben hiç kadınlar göğüslerini-bacaklarını kimsenin gözüne sokmayacak diyor muyum?

 

 

Ama bak.. böyle devam edeceksek ben de durmam ki. Üzülürsün.. Valla..

Sözümü hiç esirgemem..

[cigi]

Bilmediklerini nereden biliyorsun? Kaç tane hukukçu tanıdın, çığlık çığlığa bağıran hukukçuların Türk olmadıklarını nereden biliyorsun?

 

Ayrıca sen hukuk mu okudun ki ülkede hukuk eğitimi veilmediğini iddia ediyorsun?

 

Anayasada temel hak ve özgürlüklerin sınırlarının fazlasıyla genişlediğini de biliyor musun?

 

Türkiye hukuk devletidir arkadaşım. Yargının birilerince ele geçirilmesi, yasaların sessiz ve derinden ufak ufak değiştirilmiş olması vb. rezillikler, buranın bir muz cumhuriyeti olduğunu göstermez. Anayasayı manipüle etmeye çalışanlar daima oldu ancak temeli sapasağlamdır, laiktir, demokrattır. Bu çok açık.

 

Sahipsiz kalmış, şimdi dincinin eline geçmiştir ve çok daha kötüye gidecektir. Bunu vurgulamak, kırık dökük hale getirilmiş bile olsa mevcut anayasayı korumaya çalışmak zorunluğu vardır.

Çağdaş hukuka inanan, tarafsız, anayasanın temel ilkelerine sadık milyon tane hukukçusu vardır bu ülkenin. Onları böyle aşağılayacağınıza sahip çıkın, ondan sonra anayasayı düzeltirsiniz.

 

Eger bir blien varsa gercek hukukun ne oldugunu anlatip insanlari bilgilendirip aydinlatmak amaci ile anlatmadiklarini cok iyi biliyorum arkadasim.

 

Demokratik hukuk ülkesinde hukuk ifadelerinin iclerinde dogmalara dinlere inanclara veya bazi kesimlere imtiyaz taniyan maddelerde vurgu yapilmamasi gerektigini cok iyi biliyorum arkadasim.

 

Isteyen bu konuyu etraflica aratirabilir.Ayrica hukukta kimseye özel hak ve imtiyazlar olmaz.!

 

Ben hukuk okumadim fakat hukuk özel ilgi alanimdir dolayisi ile bütün farkliliklara esit mesafede olmasi gereken hukukun nasil olmasi gerektigini cok iyi bilmekteyim...Cünkü demokratik bir ülkede farkliliklar arasinda esit yasami ve sokaktaki esitligi saglayan gercek hukuktur.

 

Evet Türkiye'de gercek hukuk ögreniminin olmadigini ve bunu Türkiye Cumhuriyeti'nin hukuk konusunda sinifta kaldigini iddia etmekteyim.Beni bos bos konusulan lak laklar ilgilendirmez uygulanan hukuksal sisteme bakarim.

 

Eger demokratik hukuk ülkesinde yasanilmak isteniliyorsa bazi kesimlere ayircalik taniyan hukuk sistemi olmaz olmamalidir...Hukuk sisteminde zihniyet farkiliklari hukuku degisteremez...Isteyen bu konuyu etraflica arastirabilir.

 

Türkiye kesinlikle bir hukuk devleti degildir...Adi öyledir...Ayni Laik olmayan Türkiye Cumhuriyeti icin laik olarak anilip sunulup insanlarin kandirilmasi gibi...Öyle oldugunu düsünen varsa büyük bir yanilgi icindedirler.Bunun kaniti da farkli düsüncelerde yasantilarda olanlarin yönetimi ele gecirince sadece onlarin borularini calan hukuk sistemi asla olmaz.!

 

Atatürk'ün, dinin veya bir baska seyin arkasina siginanlara has hukuk olmaz.!

 

Eger takim tutar gibi bir anlayisla ve "Benim zamanim geldiginde hukukla yasalarla istedigim gibi oynarim" zihniyeti ve kendi düsüncelerine yandaslarina cikar amacli hukuk olmaz.!

 

Türkiye'de simdiye kadar bu zihniyetle insaa edilmis ve anlayis iceren hukuk oldugu icin simdi hukuk sistemi dincilerin ellerine gecmistir.Eger gercek hukuk olmus olsa idi hukuk anlayisi ve uygulamasi el degistirmemis olacakti. Ben bunu anlatmaya calisiyorum.Irkci, dinci, milliyetci veya baska bir zihniyetin ülke yönetimlerinï eline gecirdigi zaman egemen oldugu hukuk sistemi olmaz.!

 

Gercek hukuk olan bir ülkede yönetim zihniyetleri ve düsünceleri ne kadar farklilik icerirse icersin hukuk sistemi ve isleyisi asla degismez.Yönetim gücünü eline geciren yargiyi istedigi gibi manipüle edip cikar amacli kullanamaz.!

 

Gercek laik demokratik huuk cumhuriyetinde hukukun bu sekilde olmasi gerekir.

 

Yarin bir gün dinci zihniyet gidip baska bir zihniyet gelirse ona hizmet eden onun cikarlarini koruyup kollayan hukuk olmaz.!

 

Var mi bunlarin altini cizen ve hukukun bütün farkliliklar icin esit adalet dagitmasini gerektigini konusan yazan bir hukukcu?

 

Yok.!!!

 

O zaman demokratik hukuk cumhhuriyetinin anayasa ve hukuk maddeleri herkesi esit sekilde kapsayayip kucaklayacak ve hangi zihniyette yönetim basa gelirse gelsin farkli hukuk uygulamalari olmamasi gerekecek sekilde olmalidir.

 

Iste gercek olan hukuk budur.

 

Buyrun arastirin eger yazdiklarimin tersi bir hukuk varsa Rotterdam caddelerinde her gün esekler gibi aniririm.

 

Gercek laik sistemi olmayan bir ülkede demokrasi ve hukuktan bahsedilemez.

 

Gercek hukukun olmazsa olmazidir.

 

Buyrun sorun arastirin arkadasim.

[IFeelGood]

Kafadan atıyorsun cigi. Turtturmuşsun bir şey, aynı cümlerlerle anlatıp duruyorsun.

 

Sokakta eşitlik, farklılıklara eşitlik vs. deyip duruyorsun, hukuku da hukukçuları da aşağılıyorsun.

 

Nerede bu dogmalara dayalı ifadeler? Nerede farklılıkları kabul etmeyen ifadeler? Nerede ateisti ezen ifadeler? Nerede eşit hak ve özgürlüğe sahip olmadığımızı söyleyen ifadeler?

 

Maddele, göster.

 

Tam tersidir kardeşim. Öne çıkan ateistler, hiçbir zaman ateist olduklarını haykırdıkları için yargılanmamıştır bu ülkede. Onlar hukuken korundukları için (herkes gibi) öldürülmüşlerdir. Eğer Türk hukuku eşitlik ve özgürlükleri dogmalara dayanarak engelliyor olsaydı, bu insanları çatır çatır mahkum ederlerdi yazdıkları kitaplar, söyledikleri sözler için. Öldürerek yok etmezlerdi.

 

Ben ateistim. Kendimi bildim bileli de ateistim. Tek bir gün saklamadım, gereken her yerde, devletin Milli Eğitim Bakanlığı da dahil olmak üzere, açıkça söyledim.

Kimse engellemedi, ceza falan da vermedi. Yasalar ortada çünkü. Eğer birileri beni dava ederse, o yasalar yine benim hakkımı teslim eder. İslamcı hükumetin, hakkında dava açtığı veya dolaylı kişilerce açtırdığı insanlar tek tek beraat etmiştir. Ateistlerin korkusu bundan sonra başlayacaktır belki, o da senin gibi hukuku aşağılayıp dincinin ekmeğine yağ sürenler sayesinde olacaktır.

 

Bu döneme kadar hepimiz, şu dönemde olduğundan çok daha fazla özgürdük, çok daha fazla rahattık. Bu da hukukçuların suçu değildir. Hukukçular yıllardır bas bas bağırmakta, halkı uyandırmaya çalışmaktadır. Sen uzaktasın, haberin yok belli ki. Bu hükumet, laikliğe aykırı eylem yapmakla yargılanmış, suç işlediği tespit edilmiş ve cezaya mahkum edilmiştir bu ülkenin hukukçuları tarafından. Tamamen demokratik yöntemlere (görünürde öyledir gerçekten) başa gelmiş bir İslamcı hükumet vardır tepemizde, senelerdir yasaları değiştirmektedir. Bu hakkı halk kendi eliyle teslim etmiştir.

 

Anayasayı incelersin, hukukçular senelerdir neler yapmış, neler söylemiş, nasıl çalışmıştır bir bakarsın, ondan sonra eleştirirsin.

 

Diyanet'i eleştir. Yıllar içinde değiştirdikleri o yasaları eleştir. Yasalar, eğer hükumet çoğunluğu sağladıysa değiştirilebilirdir. Öyle de olmalıdır. Bu yasalar Allah kuralı değildir ya..

Irkçılığı destekleyen madde değişsin diye nasıl da çabalamıştık.. Azınlıkların hakları korunsun, daha da özgür olsunlar, bu Türkçülük hastalığı tedavi edilsin diye hep birlikte ses çıkarmıştık.

Demek ki neymiş, değiştirilebilirmiş. Ama temel, yani anayasanın o sağlam iskeleti olduğu gibi kalmalı, laiklik korunmalı ve daha da sağlamlaşrılmalıymış.

 

Hukukçular bas bas bağırdı yıllardır cigi.

 

Ayrıca artık hepimiz biliyoruz, sen Hollanda'da yaşıyorsun. Şu bizim sonradan görme Türk tipi liberaller gibi ikide bir Hollanda'yı örnek verip durma Allah aşkına.

Dünyadaki sistemleri bilmek için gidip oralarda yaşamak gerekmiyor. Kendi ülkenin hukukunu azıcık bil, hak ve özgürlüklerin neymiş öğren, yetiyor insana.

Ben hiç mağdur olmadım mesela. Haklarımı bilirim, gider çatır çatır alırım.

 

Bundan sonrasına bakın arkadaşım. Önümüzde korkunç günler var bizi bekleyen. Bu hükumet hukuk falan tanımıyor, takmıyor. Ülkenin çoğunluğu bu kötücül, ilkel ve yoz adamlara sınırsız yetkiler verdi.

Biz şimdi ülkeyi bu yozluktan kurtarmanın çarelerini arayacak, anayasanın dine bulanmasını engelleyeceğiz.

 

Hukukçularla uğraşacağına, suçlu arayacağına buna dikkat çek, çok daha isabetli olur. Ayrıca tekrar ediyorum, bizim anayasamızda dogmalara dinlere yer yoktur, laiktir.

 

 

Daha fazla iftira etme, aşağılama lütfen.

[evrensel-insan]

Yazdıklarımdan bu sonucu çıkardın ya bravo sana Evrensel-insan.

Ne demek "laiklik hiçbir zaman uygulanmadı"?!

Bir İslam ülkesi ile Türkiye bir mi?

Laiklik tam olarak uygulanmamış olsa da, büyük ölçüde uygulanmıştır, uygulanmaktadır.

1950'lerden bu yana laikliğe ters uygulamalar olmasaydı, herhalde daha laik bir devlete sahip olurduk.

 

Sekuler zihniyet olmadan, laiklik uygulanamaz. Sen bana Diyanet Baskanligi olan ve boyle bir istiklal marsina sahip bir devletin, sekuler zihniyetteki hukumetlerin ya da iktidarlarin yonetimine gectigini TC tarihinde gosterir misin?

 

Laiklik bellidir. Bunun azi cogu olmaz. Ya din isleri devletden ayridir, ya da degildir. Diyaneti olan bir devletin laikligi hangi politik kandirmacadir?

 

Saltanati ve hilafeligi kaldirma curet ve cesareti gosteren; neden diyanet konusunda ayni cesaret ve cureti gosterememistir?

 

Bu pragmatist politikanin nedenini nasil acikliyorsun?

 

Islam ulkesi ile Turkiye bir olamaz, cunku seriat yoktur. Ama her seriat olmayan islam ulkesi de laik degildir. Ustelik laik duzen ve sistem ancak sekuler zihniyet ile olusturulabilir. Bu da dinsiz ve en azindan tanrisal yanasimda deist demektir. Sen bana TC tarihinde gelen iktidarlardan herhangibirinin dinsizligini ve/veya deistligini gosterebilir misin?

[IFeelGood]

Hilafeti ve şeriatı kaldırmaya cüret eden adam, Diyanet konusunda da aynı cesareti pek tabii gösterebilirdi. Korktuğu çekindiği için mi kurmuş Diyaneti?

 

Diyanet hiçbir zaman din adına çalışmamış, dine hizmet etmemiştir o dönemde. Amacı o değildir zaten. Fetvalar vermemiştir, alimler yetiştirip halkın tepesine salmamıştır. Okullarda din eğitimi bile kaldırılmıştır o dönemde.

 

İlginçtir ama, Türkiye ne fazla o dönemde laik olmuş, bilimsel eğitime önem vermiştir. Çarpıtmayın lütfen.

 

Laiklik, din tehdidinin olduğu ülkeler için çok daha uygundur. Bu gibi ülkeler seküler olamazlar, o da bir zihniyet, yapı meselesidir. Ancak Diyanet bugüne dek bin kere tasfiye edilebilirdi, edilmeliydi de. Yani sağlam ve iyi bir eğitimle, seküler bir ülke olabilirdik şimdiye değin.

 

Atatürk'ün yaptığı her şey öylece kaldı, kimse geliştirmek, daha ötesine geçmek için adım atmadı. Bilakis, herkes yapılanları yedi, kullandı ve bugün geriye dönüş içindeyiz.

[panteidar]

Sekuler zihniyet olmadan, laiklik uygulanamaz. Sen bana Diyanet Baskanligi olan ve boyle bir istiklal marsina sahip bir devletin, sekuler zihniyetteki hukumetlerin ya da iktidarlarin yonetimine gectigini TC tarihinde gosterir misin?

 

Laiklik bellidir. Bunun azi cogu olmaz. Ya din isleri devletden ayridir, ya da degildir. Diyaneti olan bir devletin laikligi hangi politik kandirmacadir?

 

Saltanati ve hilafeligi kaldirma curet ve cesareti gosteren; neden diyanet konusunda ayni cesaret ve cureti gosterememistir?

 

Bu pragmatist politikanin nedenini nasil acikliyorsun?

 

Islam ulkesi ile Turkiye bir olamaz, cunku seriat yoktur. Ama her seriat olmayan islam ulkesi de laik degildir. Ustelik laik duzen ve sistem ancak sekuler zihniyet ile olusturulabilir. Bu da dinsiz ve en azindan tanrisal yanasimda deist demektir. Sen bana TC tarihinde gelen iktidarlardan herhangibirinin dinsizligini ve/veya deistligini gosterebilir misin?

 

Laikliğin de azı-çoğu olur, demokrasinin de, faşizmin de, teokrasinin de.

Aksini iddia etmek, herşeye ak ve kara bakmak, aradaki tonları görmemek demektir.

En gelişmiş demokrasilerde bile tam demokrasi yoktur. Bu böyle diye o ülkeleri dikta olarak nitelendiremeyiz.

Türkiye'de din, devlet işlerinden ayrıdır. Diyanetin olmasının sebebi; devlet işlerine dini karıştırmak değildir. Tersine din hizmetlerini devlet kontrolü dışına bırakıp dincileri palazlandırmamaktır. Nitekim Diyanetten en çok rahatsız olanlar, laikliğe karşı olanlardır.

 

Diyanetin olumsuz tarafları da elbette vardır. Ama Diyanet olmasaydı din hizmetleri cemaatlerin, şeriatçilerin elinde olacak ve toplumu köktendinciliğe sürükleyeceklerdi. Örneğin camilerde okunan hutbeler Diyanet tarafından hazırlanır. Cemaatlere kalsa o hutbelerde sürekli şeriat propagandası yapılırdı.

 

Diyanet var diye laikliği yok saymak yanlıştır. Sekuler dediğin ABD'nin parasında "In god we trust" yazar, yani "tanrıya güveniyoruz" der.

 

Diyaneti kuranlar; saltanatı ve Hilafeti yıkanlardır zaten. Diyanet konusu ayrı bir tartışma konusudur.

1950 öncesi Diyanet'in eleştirilecek yanı yoktur. Sonrasında Aleviler üzerinde sünni İslam hükümranlığı ve asimilasyon amacı hasıl olmuştur.

Ayrıca dinsiz ya da deist hükümet de ne oluyor? Laiklik için böyle bir şart mı var?

Bu soruyla amacın TC'de hükümete hep müslümanların-teistlerin geldiğini vurgulamak ise; Abdullah Gül seçilirken "İlk kez bir müslüman cumhurbaşkanımız oldu" diyenleri hatırlatırım.

[evrensel-insan]

 

Diyanet var diye laikliği yok saymak yanlıştır. Sekuler dediğin ABD'nin parasında "In god we trust" yazar, yani "tanrıya güveniyoruz" der.

 

Sekulerlik dunyevilik demektir. Tanri konusunda bir acilim getirmez. Oyuzden dunyevi oldugunu algilayan bir zihniyet, kendi aklinca tanrisina inanabilir.

 

Laiklikte dine karsi cikmaz, sadece devlete din icerikli bir islev yuklemez.

[@LpEr]

Laiklik ateizmdir. Ancak tc laik değil sadece sözde laik (laikci) bir devlettir. Laik bir devlette her dine, inanca eşit mesafede olunması, din ile devletin birbirinden ayrılması gerekirken tc'de durum böyle değildir. tc'de devlet din ile bağını koparmıyor aksine dini kendisine bağlıyor, boyunduruğu altında tutuyor ve bunu da dib denilen hıyanet işleri aracılığıyla yapıyor.

 

 

Laik bir devletin nasıl birşey olduğu konusunda sadece bir tane örnek vereceğim;

 

Bir müslüman kadın çarşafıyla, burkasıyla, erkek ise sakalıyla, cübbesiyle, şalvarıyla üniversiteye girebilmelidir. Hakeza yahudi kipasıyla, hristiyan da haçıyla vs.

 

İşte böyle olur laiklik.

 

Hocam senin tahsil neydi ? Sıçmış sıvamışsın mübarek adam

[LA-illallah]

Ama bak.. böyle devam edeceksek ben de durmam ki. Üzülürsün.. Valla..

Sözümü hiç esirgemem..

 

RTE ile bir yakınlığınız var mı?

"Kasımpaşalıyım, klavyesi maşalıyım" babında.

Ağır ol ablacım, davos'un ahırı mı sandın sen burayı?

 

 

 

Ben de sizler gibi "iktidar" olaydım ben de "ileri demokrasi" uygulardım. Dersen ki "ben 'ileri demokrat' değilim";

O vakıt, ben de sözlerimi saydırmaya başlayabilirim. Var mısın, yok musun? Açayım mı bayramlık kutumu?

 

[moderator]

O vakıt, ben de sözlerimi saydırmaya başlayabilirim. Var mısın, yok musun? Açayım mı bayramlık kutumu?

 

Bence hiç yeltenme!

Uyarı tablon pek iç açıcı değil çünkü.

[LA-illallah]

Ay çoh gorhdum.

 

Anlıyorum seni.

 

Ben cevabımı aldım.

[cigi]

Kafadan atıyorsun cigi. Turtturmuşsun bir şey, aynı cümlerlerle anlatıp duruyorsun.

 

Sokakta eşitlik, farklılıklara eşitlik vs. deyip duruyorsun, hukuku da hukukçuları da aşağılıyorsun.

 

Nerede bu dogmalara dayalı ifadeler? Nerede farklılıkları kabul etmeyen ifadeler? Nerede ateisti ezen ifadeler? Nerede eşit hak ve özgürlüğe sahip olmadığımızı söyleyen ifadeler?

 

Maddele, göster.

 

 

Kesinlikle kafadan atmiyorum IFeelGood...

 

Cok iyi bildigim seyleri anlatmaya calisiyorum ama sende anlamiyorsun, anlamadigin icin kizmakta oldugunu seziyorum ve yanilmadigimi biliyorum.

 

Bak su senin yazdiklarin Türkiye'de gercek hukukun ve sisteminin olmadigini kanitidir.

 

Sahipsiz kalmış, şimdi dincinin eline geçmiştir ve çok daha kötüye gidecektir. Bunu vurgulamak, kırık dökük hale getirilmiş bile olsa mevcut anayasayı korumaya çalışmak zorunluğu vardır.

Çağdaş hukuka inanan, tarafsız, anayasanın temel ilkelerine sadık milyon tane hukukçusu vardır bu ülkenin. Onları böyle aşağılayacağınıza sahip çıkın, ondan sonra anayasayı düzeltirsiniz.

 

IFeelGood kardesim eger gercek hukuk sistemi varsa asla sahipsiz kalmaz ve durmadan birilerinin eline gecip onlarin borusunu öttürmez. Yahu neden bunu anlamakta zorlaniyorsunuz bende bir türlü bunu anlamiyorum.

 

Fasist, sosyalist, liberal, demokrat, din agirlikli v.s. hangi zihniyette bir parti ülke yönetiminin basina gelirse gelsin hukuk sistemine hic bir sey yapamaz onu emrine alamaz sistemin icine comak sokamaz.

 

Amma laf anlamazmisiniz hee.

 

Anlayabilmen icin söyle tarif edelim:

 

Hukuk sistemini raylarin üzerinde giden bir tramvay gibi düsünelim.Tramvayi kim sürerse sürsün degisen bir sey olmayacaktir.Belirlenmis güzergahinin disina cikmasi keyfi süratli veya yavas gitmesi duraklarda durmamasi söz konusu dahi olamaz.

 

Birazcik ileri demokrasi ülkelerinin hukuk sistemlerini arastirmak cok mu zor?

 

Hukuk oldugundan mi hapishanelerin % 60 i iddialarla tutuklu suclari kanitlanmamis insanlarla dolu?

 

Hangi maddeyi göstereyim ki anayasinin ici ve ceza hukukunda vicik vicik dogma kaynamakta.Ateistim diyorsun ama hazirolda okudugun istiklal marsinin sözlerinden haberin yok.

 

Buna mi esit hukuk diyorsun güldürme beni...Yahu sadece hanefi müslümanlari kapsayan ve diger farkliliklara dayatilan ayrimci irkci dinci sözleri olan ulusal mars olur mu?

 

Hakkidir hakka tapan milletimin istiklal öyle mi?

 

Hakka tapmazsam istiklalim olmayacak...

 

Henüz bir milimetre yol almadan cektik el frenimizi ve duruyoruz... Burada bir yanlislik var.Eger esit hukuk dagitan bir ülke olunmak isteniliyorsa önce bunun düzeltilmesi gerekir.Düzeltilemiyecegini biliyoruz ama bunu konusabilecek bir tane babayigit hukukcu var mi?

 

Yok.

 

Islamin dogmalarini masal kahramanlarinin elestirilmelerine hukuk sistemin izin veriyor mu IFeelGood?

 

Müslümanlarin isine gelmeyince şu sanal aleme bilincli olarak sıkıştırılmış ateistleri ceza hukukunda bulunan yasalarla tehdit ettiklerini ne cabuk unuttun?

 

Ayrıca artık hepimiz biliyoruz, sen Hollanda'da yaşıyorsun. Şu bizim sonradan görme Türk tipi liberaller gibi ikide bir Hollanda'yı örnek verip durma Allah aşkına.

Dünyadaki sistemleri bilmek için gidip oralarda yaşamak gerekmiyor. Kendi ülkenin hukukunu azıcık bil, hak ve özgürlüklerin neymiş öğren, yetiyor insana.

Ben hiç mağdur olmadım mesela. Haklarımı bilirim, gider çatır çatır alırım.

 

Bundan sonrasına bakın arkadaşım. Önümüzde korkunç günler var bizi bekleyen. Bu hükumet hukuk falan tanımıyor, takmıyor. Ülkenin çoğunluğu bu kötücül, ilkel ve yoz adamlara sınırsız yetkiler verdi.

Biz şimdi ülkeyi bu yozluktan kurtarmanın çarelerini arayacak, anayasanın dine bulanmasını engelleyeceğiz.

 

Hukukçularla uğraşacağına, suçlu arayacağına buna dikkat çek, çok daha isabetli olur. Ayrıca tekrar ediyorum, bizim anayasamızda dogmalara dinlere yer yoktur, laiktir.

 

 

Daha fazla iftira etme, aşağılama lütfen.

 

Alintida olan ifadelerinle tekrar gercek hukuk sisteminin olmadigini itiraf etmektesin fakat farkinda degilsin.Yani celiskiler icindesin.

 

Eger ben bu ülkede yasiyor ve hala Anadolu insani icin gönlüm atmakta ise elbette burada görüp ögrendiklerim bildiklerimin aynilarina onlarinda layik olmasi gerektigini arzu etmisimdir.Ayni yasam standartlarina ve kalitesine erismelerini cani gönülden istemek suc mu?

 

Sonradan görme liberallerle bir farkim var.Onlar kendi keyiflerine ve yasantilarina bakarlar ve bu tip konularla kafalarini dahi agritip zamanlarini enerjilerini harcamazlar.Eger bende onlar gibi düsüncelere sahip olmus olsaydim Cigi isimli birisini tanimayacaktin.

 

Türkiye hukukunu cok iyi bilmekteyim IFeelGood...

 

Anayasayi istiklal marsini ve diger konulari bir yana birakiyoruz cünkü bunlari dile getirip elestirebilen hukukcuyu henüz görmedim.

 

Gelelim Hakimler Savcilar Yüksek Kuruluna...

 

Buyur iste yasadigin ülkede hukukun olmadiginin kanti...

 

Yönetim zihniyetlerinin degisimleriyle manipüle edilip cikar amacli kullanilan bir kurulus.Yahu Türkiye'de zihniyetlerin hukuk sistemine hakim olmak istedikleri bir savas var nasil olurda bunu senin gibi birisi göremez.Bende diyorum ki hukuk sistemi gercek olsa bu savas asla olmaz kimse ona dokunamaz onu manipüle edemez. Belirli kesimleri koruyup kollayan ayirimci zihniyetle hukuk mu olur insani deli ediyorsunuz hee...

 

Gercek hukuk sisteminde hakimler ve savcilar ayni cati altinda olamazlar.Bunlarin yedikleri ictikleri ayri gitmiyor hangi hukuktan bahsediyorsun?Belki büyük sehirlerde göremezsiniz ama kücük sehirlerde veya ilcelerde bir arastirin, hakimlerin cumhuriyet savcilarinin birlikte yiyip ictiklerini hatta esleriyle birlikte tatillere gittiklerini göreceksiniz.Bunlari ben görüyorum konusup tartisiyorum ama sizlere normal geldigi icin ilginizi cekmemekte.

 

Peki Hakimlerle savcilarin birlikte ayni cati icinde olmamasi gerektigini ayri ayri özerk yapilarda ve adalet bakanliginin asla karisamayacagini söyleyip dile getirebilen bir hukukcu var mi?

 

Adalet bakanliginin sadece koordinasyon isiyle sistemle ilgili yapilar ve hapishanelerle ugrasmasi gerektigini söyleyebilen?

 

Peki diyanetin devletin koruyup kolladigi bir kurum olmamasini, cami yapip dogmatik okullar acmamasi gerektigini vurgulayabilen?

 

Ülkenin haril haril tek tip din adami yetistirmekte ve hic olmayacak sekilde birde bunlara akademik ünvanlar verilmekte oldugunu söyeleyebilen?

 

Isin en aci yönü ne biliyor musun IFeelGood?

 

Su an ülkede söz sahibi olan ve orda burda konusan yazan cizen hukukcularin hepsi benim altini cizdiklerimi bilmekteler ama seslerini cikartmamakta CHP AKP MHP zihniyetlerine kürek sallayacak sekilde kurnazliklar pesinde kosmaktalar.Cünkü ileri demokrasi ülkelerinde olan hukuk sistemleri gözlerinin önlerinde durmakta alip oraya adapte edebilmekte atla deve degildir.

 

Benim su üc bes kisinin okudugu sitede yazdiklarim veya firsat buldukca kisilere gönderdigim maillerden hic bir halt olmayacaginin da bilincindeyim.

 

Şu bizim sonradan görme Türk tipi liberaller gibi ikide bir Hollanda'yı örnek verip durma Allah aşkına.

 

Konu hakkinda yazdigim son iletidir...

 

...allah askina yazdigin ve sonradan görme Türk tipi libos oldugum icin.

[IFeelGood]

cigi,

 

Hukuk Allah'ın yarattığı, dokunulmaz bir şey değil. Yani öyle bildiğin canlı, kendini her durumda savunur korur bir şey değil o. Yasalar değiştirilir'dir.

 

Senin kaçırdığın şey bu. Gelen hükumetler eğer çoğunluğu sağladılarsa mecliste, yeni yasa önerileri getirirler, mevcut yasalarda değişiklikler yapabilirler vs vs... Hani şu yasama organı dediğimiz şey..

 

Sen yasamanın aktivitelerini, yargıya ait sanıyorsun sanırım ve hukukçuları suçluyorsun. Evet, dediğin gibi hukukçular var bu memlekette, AKP de onlarla çalışıyor şimdilerde ama genelleme ve Türk hukukçusunu böyle aşağılama hakkı vermez bu sana. Yanlış da zaten.

 

Bugüne dek Türkiye'de hukuk ağır aksak işlerdi ama biz bilirdik ki sonunda haklı olan hakkını alır. Paranın gücün döndüğü, yanlışların yapıldığı davalara da tanıklık ettik elbette ama sen sanıyor musun ki bu sadece bize özgü? Tüm dünyada yaşanan bir sorundur ama genel anlayışı ve doğruyu temsil etmez bu durum.

 

Şimdi yasama da yürütme de yargı da korkunç bir halde çünkü tümü İslamcı bir hükumet tarafından açıkça kuşatıldı, ele geçirildi, gasp edildi. Hukuk tanımıyorlar. Cumhuriyet kurulalı beri, kimse bu kadar cür'etli olmamıştı, yapamamıştı bunların yaptığını. Sistemle sorunları yoktu çünkü, birazcık ileri gitseler herkes ayağa kalkardı, susmazdı.

 

Türk hukukçusu yıllardır yalnız kaldı. Bu insanlar görevleri süresince de sonrasında da konuşmaktan vazgeçmedi, güçlerinin yettiğince anlattı, anlatmaya da devam ediyor.

 

Sen kalkmış onlara resmen hakaret ediyor, aşağılıyorsun. Var mı olan bitenden haberin? Yok.

 

>>>>>Konu hakkinda yazdigim son iletidir...

...allah askina yazdigin ve sonradan görme Türk tip libos oldugum icin.

 

Evet cigi. Çünkü o Türk versiyonu liberaller ilgili ilgisiz her yerde Avrupa'yla kıyaslarlar bizi, İslamcılar'ı aklamak için bir yığın saçmalarlar.

Sen İslamcılar'ı aklamak için yapmıyorsun sadece.

 

Sana bir örnek..

 

Bizim şeriatçı Anayasa Mahkemesi Başkanı, hukukçu filan değildir, biliyorsun. Çok eleştirildi bu.

Fakat bizim liberal tayfası "Allah Allah, Avrupa'da da hukukçu olmayan Anayasa Mahkemesi Başkanı veya dengi kurum ne ise ona başkanlık eden insanlar var?" der mesela.

Var tabii. Ama aradaki fark, bu saçma savunmayla kapatılmış, nötralize edilmiş falan olmaz.

 

Türkiye kendine özgü bir ülke. Dinamikler farklı. Çok farklı hem de. Onlar öyle yapmış biz de aynısını yapalım demek, biraz hayalperestlik olur hem, hem de yanlış.

 

İstiklal Marşı beni rahatsız etmiyor, çok da seviyorum. Takıntılı ateistlerden değilim ben. O marş bir ruhu da temsil eder ve ben o ruhu çok seviyorum.

 

Kurtuluş Savaşı'nı veren ve ülkenin bağımsızlığını elde eden o nesil, Allah Allah nidalarıyla koştu düşmanının üstüne. Bu saçmadır, boştur, anlamsızdır vs. diye düşünüp de görmezden gelecek kadar saplantılı değilim. O marş o insanların aç sefil halde, öleceğinden emin, kendini ölüme atmasının temsilidir benim için. Allah demiş, ırk demiş, kimin umurunda..

 

Ben şahsen, azılı(!) bir ateist olarak ve hiç de milliyetçi bir ruha sahip olmama rağmen o marş kaldırılsın mı kaldırılmasın mı diye bir oylama yapsalar, kesin olarak kaldırılmasın der, içinde Allah geçen dizeleri severek ve duygulanarak okumaya devam ederim.

[IFeelGood]

RTE ile bir yakınlığınız var mı?

"Kasımpaşalıyım, klavyesi maşalıyım" babında.

Ağır ol ablacım, davos'un ahırı mı sandın sen burayı?

 

 

 

Ben de sizler gibi "iktidar" olaydım ben de "ileri demokrasi" uygulardım. Dersen ki "ben 'ileri demokrat' değilim";

O vakıt, ben de sözlerimi saydırmaya başlayabilirim. Var mısın, yok musun? Açayım mı bayramlık kutumu?

 

 

 

Sen disleksik misin kardeşim?

 

Ben senin o cümlen üzerine İslam'ın altı kaval üstü Şişhane...

Çarşaflı ama her şeye müsait..

Gözleri dört dönen..

Din satıp penis sipariş eden...

Örtü takıp dişiliğini pazara çıkaran müthiş hatunlarından sözedecektim.

 

Tabii bu sırada erkeği de es geçmeyecektim. Yani konu, İslam erkeğinin bir halt beceremez erkek müsveddesi olduğuna, o beceriksizlik ve yetersizliğini, kadını kapatıp talep edemez hale getirerek kapattıklarına falan da gelecekti.

 

Ben küfür etmem. Hiç hoşlanmam küfürden. Sizin o Kasımpaşalı iktidarsız efendiniz, tam da sözünü ettiğim nedenlerden öyle küfür bazdır zaten.

 

Sağlıklı bir erkek kadınını örtmez. Sağlıklı bir erkek tahrik olmaktan korkmaz. Sağlıklı bir erkek bacak görünce tahrik tahrik olmaz. Sağlıklı bir erkek tahrik olsa bile kendini gayet rahat kontrol eder,i kimseyi gözüyle taciz etmez.

 

İslam erkeği sağlıksızdır. Güveni yoktur. Kadından korkan erkek güvesizdir, sağlıksızdır. Bu tiplerin çoğu ya erken boşalıyordur ya da ereksiyon sorunu yaşıyordur zaten.

Hal böyle olunca, ne yapsın çarşaflı türbanlı kadın tabii... Mecburen ilk paragrafta yazdığım gibi olacak.

 

Demem o ki, sizler daha bu ilkel seviyedeyken öyle demokrasiymiş, laiklikmiş, insan haklarıymış filan demeyin, yorum yapmayın. Pek komik duruyor.

 

Küfür etmeye kalkma. Varlığınızla yeteri kadar kirlilik yaratıyorsunuz zaten.

 

Hadi şimdi bye..

[LA-illallah]

 

Sizin o Kasımpaşalı iktidarsız efendiniz, tam da sözünü ettiğim nedenlerden öyle küfür bazdır zaten.

 

 

Konuyu kapatmıştım ancak sen kaşındın.

 

 

Kasımpaşalı senin efendindir. Zira bay kemal in kulu, kemalizm dininin de müridi olan ben değil, sensin. Seni anlıyorum yani peygamberiniz bay kemal e layık bir şekilde halifelik görevini yerine getiremiyor ama üzülme bak o da yavaş yavaş atanızın izinde yürümeye başladı. (bkz. laiklik çığırtkanlığı yapması)

 

Yakında istiklal (!) mahkemelerini yeniden açıp bizleri çarşaflarımızdan, sakallarımızdan asmaya da başlar, sen hec marak etme.

 

 

Ben küfür etmem. Hiç hoşlanmam küfürden.

 

 

Küfretmezmiş. Yalanını yesinler senin. Bak dökerim ama çamaşırlarını ortaya.

 

 

 

İslam erkeği sağlıksızdır. Güveni yoktur. Kadından korkan erkek güvesizdir, sağlıksızdır. Bu tiplerin çoğu ya erken boşalıyordur ya da ereksiyon sorunu yaşıyordur zaten.

 

Kaynak?

 

ACABA?!

 

 

 

Demem o ki, sizler daha bu ilkel seviyedeyken öyle demokrasiymiş, laiklikmiş, insan haklarıymış filan demeyin, yorum yapmayın. Pek komik duruyor.

 

 

Bu derslerin hepsini bedava vereceğim, yeter ki sen iste. Biraz azim göster; aha buraya yazıyorum, taşı deleceksin.

 

 

Küfür etmeye kalkma. Varlığınızla yeteri kadar kirlilik yaratıyorsunuz zaten.

 

 

Aynaya mı bakıyorsun? 9:28

 

O halde olabiler.

 

[Yargan Kam]

Uğrola,

 

Öncelikle bir tanımlamayı açalım biraz daha...

 

Laiklik, din ile devlet işlerinin birbirinden ayrılmasıdır.

 

Doğru, ancak yanlı düşünceler için eksik bir ifade.

 

Laiklik, inananın da, inanmayanın da, farklı inanç mensubu olanların da haklarını koruyan ve gözeten bir sistem olmak ile birlikte, devlet nezdinde bahsi geçen topluluk ve/veya bireysel unsurların eşit görülmesidir.

 

Laik olan sistem ayırt etmez, edemez kim ateist ya da kim teist diye.

 

İster Müslüman ol, ister Hıristiyan, ister Yahudi, ister Ateist, ister Deist, Agnostik, Şamanist, Paganist ya da ister Yüce Çaydanlık ile onun resulü Ulu Demlik'e v.s inan...

 

Laik devletin içerisinde diğerleri gibi eşit hak ve hukuka sahipsindir.

 

Ha Türkiye Cumhuriyeti'nde bu böyle midir, tartışılamaz bile.

 

Türkiye'de 'Allah' diyene 'eyvallah' çekme alışkanlığı vardır.

 

Laiklikten nefret edenler bu yüzden nefret ederler...

 

Gavur ya da kafirler ile aynı haklara sahip olmak onlar için dinin elden gitmesi ile birebirdir.

 

Fikir ile inançların dikte edilmemesi yegane amaçlardan biridir.

 

Sevgi ile...

[haci]

Burada tartışılan konu laikliğin ateizm olup olmadığı...

Bu tartışmaya ateizmin laiklik olup olmadığını tartışmakla başlamak gerekir.

Ve evet.. Batıda egemen olan genel bir düşünüşe göre ateizm kesin olarak laikliktir. Çağdaş ateizmin en büyük özelliği laik olmasıdır.

Batı ateistleri laikliğin mücadelesini yapmaktadırlar.

 

Peki bunun tersi olan laiklik ateizm midir?

 

Laikliğe göre din ve dünya işleri birbirlerinden ayrılmalı, din devlete müdahale etmemelidir.

Ateizm bir Tanrı inancına ve dinlere karşı olduğu halde, laiklikte bunlar yoktur.

Laiklik dinleri tek başlarına bir antite olarak kabul eder ve onaylar.

O halde laiklik ateizm değildir.

 

Bu durumda birinci argümana geri dönelim.

Ateizm gerçekten laiklik midir?

 

Eğer laiklik dinleri tek başlarına bir otorite olarak kabul ediyor ve onaylıyorsa, ateizm laiklik değildir.

O halde birince argüman yanlıştır. Yani ateizm laiklik değildir.

Olamaz da..

 

Sonuç olarak diyebiliriz ki ne ateizm laikliktir, ne de laiklik ateizmdir..

Bunlar bir konuda bir araya getirilen farklı kavramlardır.

Aslında onların ortak bir paydası bile yoktur.

 

Peki bu durumda batı ateizminin laikliği savunmasını ve ateizmi laiklikle özdeş tutmasını nasıl açıklayabiliriz?

 

Açıklayamayız... Bunun mantıklı bir açıklaması olamaz.

Çünkü ateizm kesin olarak dinleri saygın sosyal kurumlar olarak kabul etmez.

Laiklik ise eder. Etmek zorundadır da. Çünkü ancak o zaman din ve devlet işlerinin birbirlerinden soyutlanması fizik olarak mümkün olur.

Laiklikte neyin ne olduğunun kesin olarak bilinmesi zorunluğu vardır.

 

Bu açıdan bakınca ilginç bir sonuca varabiliriz.

Laiklik ateizmin aşmak zorunda olduğu engellerden biridir.