"Gerekcesi Ne Olursa Olsun, Kisi Eger Tanri'nin Varoldugu Fikrini Reddediyorsa, Ateisttir"

[evrensel-insan]

Yukaridaki cumle bilimsel bir aciklama degildir. Cunku ortada red edilecek gozlem veren bir fenomen yoktur.

Dolayisi ile gozlem yoksa bilimselliik de yoiktur.

Zaten bir sey insanoglu algisina gozlem veriyor ve bu gozlem de tum insanoglunu kapsiyorsa, ortada red edecek bir gozlem veren taban yoktur.

Boyle bir taban ancak akilciligin kendine inandirdigi ve yine kendine gercekligini dogruladigi TUM INSANOGLUNA GOZLEM VERMEYEN BIR TABAN icin gecerlidir.

Bu da zaten bilimsel degildir, cunku gercekliginin dogrulanmasi sadece dogrulayani baglar ve onun ideolojik inancsal bir akilciligidir ve YANLISLANAMAZ

Bu iki acidan bilimsel bir temeli olmayan bir cumledir " tanrinin varoldugu fikrini red etmek"

Iste bu temelde ateizm, sadece metafizigin tanrinin varligi temelli dali teolojideki bir KESINLIK AKILCILIGI iceren ideolojik gorus/bakis acisi v.s. olarak kalir ve bilimsel yonu yoktur.

Ayrica, bir tanrinin varligi HEM KAVRAMSAL OLARAK VARDIR, HEM DE AKLIN KENDISINE DOGRULAMASI TEMELINDE DOGRULAYANCA VARDIR.

O yuzden burada "yok" kullanimi varliksal ise zaten; bilimsel olasrak varligin ne oldugu tartismasi yoktur, tartisma metafizik tartismasdir.

Bilimsel olarak NE OLDUGU VE TARTISILMAYAN TABAN FENOMENDIR VE BILIM BU TABANDAN DEGIL; BUNUN GOZLEMINDEN BASLAR.

Boylece varligin var yok tartismasi anlamsiz kalir. Cunku bilimsel olarak zaten insanoglu algisina gozlem veren bir taban olmadan; ne gozlem ne algi ne de kavramsal bilgi olmaz.

Burada onemli olan insanoglu algisina kendi de dahil gozlem veren tabanin TANRI ILE OZDESLESTIRILMESI Konusudur ki bu da genelde teolojik bir durus olan deizmdir.

Ya tanri belirsizdir, yani bir fenomen ile ozdeslestirilmemistir.-tasavvuf

Ya da belirlidir yani ozdeslesmistir, evren=tanri, madde=tanri kuran=Allah ve varolusculuk v.s. Yani akil gozlemini algiladigi fenomene insanoglu numenal yeti ve degerlerini oznel, ozel ve ozsel olarak eklemistir. "Doganin kanunlari vardir" gibi.

Ateizmin bilime ters dusen digr kismi da AKLIN KESINLIKCI OLMASIDIR.

Bilimin bilimselliginde kesinlikte suphe de yoktur. OLGUSAL GECERLILIK VE GOZLEMSEL YANLISLANABILIRLIK vardir.

Bilimde bir seyi kesinlestirmek, bilime nokta koymak ve bilimi dogmalastirmak ve cagdisi birakip; akilciligin kabul etmesi temelinde de inanca ideolojiye dondurmektir.

Bilim aslinda cok basittir, GOZLEMDEN BASLAR.
Demekki insanoglu dahil onun algisina gozlem verecek bir tabanin omasi gerekir iste bu da fenomendir ve ne oldugunun varliksal ontolojik tartismasi felsefi/ metafizik tartismasidir.

Ayrica tanrinin varliginin ifade olarak indirgemeci determinist tek mutlak "var/yok" yaniti; zaten AKILCILIGIN INANCIDIR. Bu inanc akilca bir temelde dogrulanarak gerceklestirilir.

Buradaki inanc belief temelli (faith degil) inanc temelinde aklin tanriyi yok olarak ifade etmesidir. Bu da bilimsel olamayacagindan FELSEFI AKILCI IDEOLOJIK VE INANC TEMELINDE YANI INANCSALDIR. Inancsallik sadece olumlu degil; olumsuz ifadeyi de icerir.

Bilimsel olarak tanri kavrami basta epistemolojik olarak sosyal bilgidir.

Bilissel olarak ta beyinde yer etmis bu kavramin; insanoglu yasam iliski duzen sistem kurmada kurum ve kurumlasmada bu kavrami nasil somutlastirarak her turlu tasam ve iliskisini yon verme kendini teslim etme v.s. anlaminda dusunce ve davranis olarak gozlem veren siosyo-psikolojik yapisinin sorgulama ve mercek altina alinmasidir.

Iste bilisselligin bu yondeki tamamen bilimsel degerlendirme ve calismasi ortaya koydugu veriler istatistikler ve bu kavramin insanoglu yasam ve iliskisinde oyle ya da boyle yarattigi sosyo-psikolojik sorunlarin her turlu sorgulanmasi; bilimsel temelde sosyoloji ve psikolojinin konusudur.

Tabi ki bu tanrisal temelde bir teolojik taraf olmanin disinda kalan qua felsefesi temelli bu calismayi yapacak olanin tamamen kendi kisisel subjektif deger ve yorumunu katmadigi tamamen notr bir algi ve disaridan bakis acisi ile ortaya koymasi gereken iceriktedir.

Cunku insanoglu bu kavrami yasamdan ogrenir ve verilen anlam ve icerikte ogrenir ve gerekli gorurse ilerdide kendisi buna anlam ve icerik verir ve tum bu tanri kavramina verilen OLUMLU/OLUMSUZ ANLAM VE ICERIKTE o kavram ile bir cesit bag kurar.

Iste bu bagdaki bu kavramin kisinin birey olma olanagini elinden ne duzeyde aldigi ya da kisinin kendini bu kavrama aldigi anlam ve icerik temelinde ne kadar teslim ettigi mahkum oldugu biat ettigi minnet ettigi sukrettigi, ibadeti, tapinmasi ve her bir anlam ve icerigin getirdigi her ne ise onun ile yasam ve iliskilerine yon vermesidir.

Iste tanri kavraminin olumlu ya da olumsuz kisinin yasam ve iliskisinde yer almasi ve ona olan bagimlilik derecesi, bilimsel aciklama ile KISININ TANRISAL TEMELDEN KAYNAKLANAN SOSYO-PSIKOLOJISIDIR. Bu da zaten sorun olarak yansir.

Cunku kisi ozgur de degildir, birey de degildir.

Buradaki tanri kavraminin kiside sosyo-psikolojik sorun olabilmesi o kavram ile kisinin kuracagi olumlu ya da olmsuz AKILCI DUYGUSAL EGOSAL INANCSAL IDEOLOJIK ETIK ESTETIK bagdir.

Eger boyle bir bag yoksa kisi zaten serbest dusunur olarak ozgur ve de serbest bir bireydir ve bu kavram hic bir sekilde onu etkilemez ya da ona bir akilci duygusal inancsal ideolojik etik v.s. bir OLUMLU/OLUMSUZ YUK eklemez.

Iste serbest dusunur, bu temelde tanri kavramini her yonu ile felsefi bilimsel bilissel bilgisel varliksal teolojik metafizik ontolojik fiziuk otesi v.s. temelde sorgulayarak kavrami kavramin disindan her yonu ile tum resmi ile ortaya koyar.

Cunku TANRI KAVRAMININ BILISSELLIGINDEDIR. TANRI KAVRAMI ILE OLAN BAGI ISE BILISSEL NONCOGNITIVIZM dir.

Yani bilissel olarak bu kavramin ve de kurulacak YUKLU (OLUMLU/OLUMSUZ) bagin; neden nasil v.s. her yonu ile insanogluna hic bir yararinin gereginin luzumunun olmadigini aksine, zararinin rahatsizliginin sorununun ve de sosyo-psikolojik beyninin isleyisindeki etkisini onemini v.s. ortaya koyar.

Aklin kendine inandirdigi ve dogrulayarak gerceklestirdigi GOZLEMI OLMAYAN varligi bilim tartismaz. Cunku GOZLEMI OLMAYAN varlik bilim disidir.

Konu bilissel bilime girer. Yani insanoglu numenal yetisi bunun bir kavram ve bu kavram hakkindaki herseyin bir sosyal bilgi oldugunu bilir. Bilincli olarak beynini BU KAVRAMDAN SERBEST BIRAKIR.

Bu kavram artik o beyinde bir etki onem teskil etmez.

Iste buradaki bilimsellik te, bu kavramin beyinlerinde olumlu/olumsuz bir anlam onem etki teskil etmesinin sosyo-psikolojik sorununu ortaya koymaktir.

Iste TANRI KAVRAMI BILISSELLIGI VE SERBESTLIGI BUDUR.

Bu kavramsal bilissellik ve serbestlik tum core faith deger veri ve tabularina bu deger veri ve tabular hangi dalda olursa olsun (felsefi etik, estetik, ideolojik, inancsal, izmsel v.s.) uygulanabilir.
Iste bireyin devrimci sorgulamasi ve kendi zihninin degisimi/dvrimi budur.

Burada bir ...e gore temeli ve hedefi gerekir. Bizler de insanoglu turune ait olan birler oldugumuzdan temel insanoglu ve onun her turlu dile getirdikleri, hedef de insanoglu denen fenomenin zihinsel insanlasmasi bilimsellewsmesi bilissellesmesi ve evrensellesmesidir.

Butun bunlarin ogesel temeli lakabimin imzasindadir.

Bu da insanoglu denen bizlerin, her turlu zihinsel davranissal duzen sistem kurma ve akildakini somutlastirarak kurumlasma ve kurumsallasma temelindeki tum kavramlarin degerlerin ve verilerin neden nasil bizleri insanlastirmadigi v.s. nin sorgulanmasi demektir.

Insanoglunun en buyuk ozelligi aklinda tasarladigi bir kavrami somutlastirmak ve insanoglu duzenine sistemine tasimaktir. Iste ideolojiler inanclar ve izmler de bunlardir. Burada da bunun gerceklesebilmesi icin insanoglunu guc ve otorite ile yonlendirilebilen nicelik olarak algilamak, yonlendiren niteligin de sadece yonlendirenin ideolojisi inanci izmi olmasidir. Iste bunlarin farkliligi da savaslari mucadeleyi tartismayi v.s. getirir.

Kisaca insanoglu kendi aklinda yarattigi degerler ugruna kendini feda eder ve kendini onlara teslim eder yonetenler de bunu kullanarak insanoglunu yonlendirirler ve kendi cikarlari dogrultusunda yonlendirir ve yasatirlar.

Kisiler kendi hayatlarini degil; kendilerine sunulan hayati yasar. Yasamazlar, yasatilirlar. Hatta yasamlari, yasam sonrasi mitleri ile ellerinden alinir.

Boyle bir yasam ve iliski bugun hayvanda bile artik yoktur. Bir arslan bir ceylana babalik/annelik yapabilmekte, onu baska arslana kaptirdiginda da kendi ac kalarak olmektedir.

Bugun butun hayvanlar alemi kendi turu disindaki iliskilerle insanoglunu hayrete dusurmektedir. Onlar hem kendi turleri arasinda hem de artik baska turler ile gecinebilirken, biz insanoglu ustelik kendi yarattigimiz akilci degerler ile biribirimizi katletmekteyiz.
__________________
Evrensel-Insan - Yapilandirmaci Epistemoloji/Qua Felsefesi/Serbest Dusunurluk/Devrimci Sorgulama/Numenal Devrim - Evrensel-Insan Zihniyeti

[Afrodit]

Çok uzun bir yazı ve büyük emek var. Kısacık bir cümle ile geçiştirmek istemezdim ama bunu yazacağım

 

A-teist, kelime anlamı olarak teist olmayan demektir. Yani ateist tanrının var olduğu fikrini reddeden değil, dünya ve özellikle insan ile iletişimde olan tanrı fikrini reddeden demektir.

 

Çok uzun ve kavramsal yazılar yazdığın için okunması ve algılanması maalesef herkesçe mümkün olamayabiliyor.

 

Çok üst perdeden yazıyorsun herkes okumaz anlayamaz

[ilgi]

Çok uzun bir yazı ve büyük emek var. Kısacık bir cümle ile geçiştirmek istemezdim ama bunu yazacağım

 

A-teist, kelime anlamı olarak teist olmayan demektir. Yani ateist tanrının var olduğu fikrini reddeden değil, dünya ve özellikle insan ile iletişimde olan tanrı fikrini reddeden demektir.

 

Cümlenin ikinci kısmı tamam da, ne yani Ateist tanrının var olduğu fikrini red etmiyor mu?

 

Çok uzun ve kavramsal yazılar yazdığın için okunması ve algılanması maalesef herkesçe mümkün olamayabiliyor.

 

Çok üst perdeden yazıyorsun herkes okumaz anlayamaz

Bunu hemen herkes çok defa yazdı ama, dikkate alınmıyor maalesef. "Algı meselesi efendim" denilip geçiliyor. Veya "anlamadığınızı sorun" çıkmazı.

 

Kısa, özlü ve daha alt perdeden yazılsa çok çok daha etkili, ilgilenilir, okunur olacak.

 

Dikkatini çekmek için ne yapsak acaba?

[evrensel-insan]

Çok uzun bir yazı ve büyük emek var. Kısacık bir cümle ile geçiştirmek istemezdim ama bunu yazacağım

 

A-teist, kelime anlamı olarak teist olmayan demektir. Yani ateist tanrının var olduğu fikrini reddeden değil, dünya ve özellikle insan ile iletişimde olan tanrı fikrini reddeden demektir.

 

Çok uzun ve kavramsal yazılar yazdığın için okunması ve algılanması maalesef herkesçe mümkün olamayabiliyor.

 

Çok üst perdeden yazıyorsun herkes okumaz anlayamaz

Baslik bana ait bir baslik degil, ben de basligi degerlendirdim.

 

Teist olmayan A TEIST DEGIL, NON TEISTTIR.

 

Ateist, kisaca teizmin karsitidir. Non teist ise "teist olmayan" dir.

 

Ateizmin ateist kisinin algisina, bilgisine bilincine ve teolojiye bakis acisina gore; ANTI VE NON icerigi vardir.

 

Bunu ingilizce de "disbelief" ve "non belief" olarak ta aciklayabiliriz.

 

Bu temelde ateist "tanriya karsi cikan ve tanrisiz" olarak algilanir.

 

"cok ust perde" derken?! Felsefi temeldeki her turlu yazi, bir ....e gore temel ve ....e gore hedefine gore yazilir.

 

Yazan kisi ya bunun bilincindedir, ya da degildir.

 

Bilincinde olmasi; neyi neden ve nasil yazabildigini aciklayabilmesidir ve kendi beyninin duzeyi ile yazar.

 

Iste o yuzden konu ve kavramlara katilim, yazara da neyin neden ve nasil VERILDIGI GIBI ALGILANAMADIGI gozlemini gelen mesajlardan verir.

 

Buradaki "cok ust perde" kullanimindan ne denmek istedigi aciklanmazsa, yazarin da pek bu konuda yardimi olamaz. Ya da yazar bir spekulatif algi ile yanit yazar ki, ben onlardan degilim.

[evrensel-insan]

 

Cümlenin ikinci kısmı tamam da, ne yani Ateist tanrının var olduğu fikrini red etmiyor mu?

 

 

Bunu hemen herkes çok defa yazdı ama, dikkate alınmıyor maalesef. "Algı meselesi efendim" denilip geçiliyor. Veya "anlamadığınızı sorun" çıkmazı.

 

Kısa, özlü ve daha alt perdeden yazılsa çok çok daha etkili, ilgilenilir, okunur olacak.

 

Dikkatini çekmek için ne yapsak acaba?i 

Nasil bir "dikkate alinma" onerisi sunuluyor?

 

Kimin hangi beyin duzeyine gore kisaca "kimin tefine gore" dikkate alma.

 

Bir yazar YAZISINI ANCAK KENDI BEYIN DUZEYI ILE YAZABILIR. ONCA BEYIN DUZEYI ICINDE KIMIN BEYIN DUZEYINE NEYE GORE NASIL YONELECEK?

 

Boyle bir yazim tarzi, hem yazarin kndi beyin duzeyi degildir, hem de SADECE BELKI BELIRLI BIR BEYIN DUZEYINI "MEMNUN EDERKEN" YINE BU SEKILDE "ELESTIREN" BEYIN DUZEYLERI OLACAKTIR.

 

Iste hic bir yazar "tum okurunu memnun edecek" bir icerige sahip degildir ve dile getirdigi o yuzden kendi beyin duzeyidir.