Hangi "Ataturkculuk/Kemalizm" ve "Karsitligi?"

[evrensel-insan]

Konu Ataturk'un donemsel pragmatisizmi oldugundan, felsefe bolumune acilmistir.

 

Ataturk'un pragmatisizminin temeli de sonucta politik cikara dayanir.

 

Bilindigi gibi her konuda ve kavramda ve de tarihi karakterde oldugu gibi tarihimiz ve ortaya konanlar nedense ve nasilsa bir biri ile celiskili yerine gore sakli yerine gore carpitlali ama her zaman donemin iktidar politikasina ve onun her turlu cikarina gore pragmatist (yararci) bir icerik gosterir.

 

Bunun en buyuk sorunu ulke ve toplumunda yetisen yetistirilen ve egitim/ogrenim ve ogretim goren nesillerin bilgilendirilisinin farki ve biribiri ile celismesi ve catismasi olarak yansir.

 

Kisaca TC tarihinden bu yana hic bir nesil ayni algi ve bilgi ile yetismemis ve her gelen iktidar tarihi ve gercekleri kendi ideolojik inancsal cikari dogrultusunda carpitmis ve yanlis bilgilenmis ve bilgilendirilmistir.

 

Bu bassta savunu ve karsi cikis olarak Osmanli ve TC tarihi celiskisini yaratmis; kimin neden nasil ve neye gore nerde Osmanli'dan yana nerde TC'tinden yana olup olmadigi bir karmasa olarak yansimistir.

 

Tarihte yasamis karakterlerdenKimin kime gore ve neye "vatan haini" hangi vatanin (Osmanli/TC) "haini" olup olmadigi da ayri bir karmasa konusudur.

 

Osmanliyi savunan 1919 sonrasi bir cesit "vatan haini" ilan edilirken, tarih te ilerledikce degerlendirme tarihsel carpitma ve donemsel olarak carpitilmis; bir zamanin asilani diger zamanin kahramani haline gelmistir.

 

Aslinda ne toplum ne de kamuoyu ne de medya aydin ilerici devrimci v.s. olarak kimse neyi neden ve nasil savundugunu/karsi ciktigini bilmemekte; sadece donemsel olarak bir savunu/karsi cikis icinde kendini bulmaktadir.

 

Bunda hem tarihimizin hem de okuma arastirma sorgulama aliskanligi olmayan ve her denilene guvenen inanan toplumumuzun her turlu cikar dogrultusunda donemin subjektif algisi ile carpitilan tarihi kendsi algilarinca degil; kendilerinden istenen sekilde degerlendirmeleri de buyuk bir rol sahibidir.

 

"Kim kimdir, ne nedir; kime/neye gore odur/degildir?" sorularinin her turlu cevabi tarihin olmusaluguna ters dusecek sekilde donemsel cikarsal duygusal olarak degisime ugratilmistir.

 

Biri tarihi "boyledir" derken; digeri "hayir, soyledir" diyebilmekte; tarihte yasanmisligi gizlemeye calisanlarin oldugu ortalarda soylenmektedir.

 

Bunun tek nedeni bunu yapanin kendince mesala "Ataturk bu, toplum soyle biliyor; o zaman onun burada soyledigi su cumlesi konusmasi buna ters duser, o zaman bunu burdan kaldiralim" temelli tarihe ihanet eden carpitmalara donemin iktidarlari tarafindan imza atilmistir.

 

Iste bu temelde konumuzun basligi olan ve TC devletinin kurucusu toplumun "Ataturk" olarak lakaplandirdigi, dunyanin da yakindan tanidigi ve doneminin tarihine adini yazdiran tarihi karakterin. 1881-1938 yillari arasindaki tum yasami boyunca yaptiklari; her neden ve nasilsa her turlu ideolojik inancsal dogru inanci temelinde kendine yer bulur.

 

Ornek verelim;

 

Ilericisi, devrimcisi solcusu, sosyalisti, komunisti v.s. de Ataturk'u bir yerde savunur;

gericisi, karsi devrimcisi, yobazi, tutucusu, muhafazakari fasisti sagcisi da.

 

Ateisti deisti dinsizi de Ataturk'u savunur;

Teisti dindari, dincisi muslumani alevisi inaniri da., inancsizi da.

 

Kisaca gunesin altinda hangi ideolojik inancsal dogru varsa; hepsi kerndinde bir Ataturk bulur.

 

Ustelik bu iki turludur.

 

Ilericisi, devrimcisi, solcusu, sosyalisti, komunisti liberali de Ataturk'e karsi cikar;

Gericisi, karsi devrimcisi, yobazi, tutucusu, muhafazakari, fasisti sagcisi da.

 

Ateisti, deisti, dinsizi, inancsizi da Ataturk'e karsi cikar;

Teisti, dindari, dincisi muslumani, inaniri da.

 

Bu konuda donemsel olarak ve gunumuzde o kadar cok kamuya mal olmus isim sayabiliriz ki!

 

Evet, dahafazla detaya ve orneklere girmeden tarihi donemlere bakalim.

 

1881-1919-Osmanli donemi ve Mustafa kemal; Osmanli Askeri

1919-1923-Kuvay-i Milliye, Kurtulus Savasi ve Mustafa Kemal

1923-1938-Cumhurbaskani, yenilikler, devrimler, Osmanli'nin tarihe gomulusu ve Ataturk.

 

Bu uc donem bizlere tarih bilgi algi v.s. olarak hem onun kimligi ve kisiligi hem de yaptiklari dedikleri olarak cok farkli uc Mustafa Kemal tarihi veriyor.

 

Hem kisisel olarak kendi ile ilgili her turlu bilgi carpitmasi ve kirliligi; hem de her donem ile ilgili yaptiklari dedikleri ve bunlarin sansuru carpitilmasi v.s.

 

Evet simdi soruyorum. "Benim gecmisim ile ovunmeyiniz, bugun vatan ve millet icin neler yapilmasi gerekir, onu dusununuz" diyen ve "Ben bir dogma birakmiyorum" diyerek te "herseyin bir degisim" oldugunu vurgulayan; Ataturk'un tarafi ya da karsitligi adina;

 

Hangi doneminin tarafi/karsitisiniz?

 

Hangi donemin Ataturkcusu, ya da Ataturk karsitisiniz?

 

Dogma birakmayan Ataturk'un Kemalizmini bugunlere cagdasliga nasil tasiyorsunuz?

 

Yaptiklari ve soyledikleri temelinde hangi doneminde ve neye gore demokrat/diktatordu?

 

"Tek adamligi" neye dayanmaktadir, rakiplerini nasil ve neye dayanarak "bertaraf etti?"

 

En son olarak en yakin silah arkadasi Ismet Inonu ile hangi konularda ve neden ayri dustu?

 

Babasinin kokeninin ailesinin ne oldugu; inancinin ne oldugu muzayede'de neye gore nasil davrandigi

 

Sebataylilik ve yahudilik ingiliz ajanligfi soylemleri v.s.

 

Son olarak su atasozunu hatirlatalim "ates olmayan yerden duman cikmaz" o yuzden Ataturk hakkinda tum yazilip cizilen kimine gore olumlu kimine gore olumsuz tarihin "bu zaten Ataturk'e karsi tabi ki oyle yazacak/diyecek" seklinde bir "gecistirmesinin" ne tarihimize ne de Ataturk'u algilamaya bir yarari olmayacagini dusunerekten ve mumkunse, dusunce bilgi yorum ve gorus/fikir belirtimlerinizi TARAFKAR YANI SAVUNU/KARSI CIKIS YERINE OBJEKTIF SORGULAMA ALGISIYLE degerlendirmenizi sizlerden isteyerek, sozu sizlere birakiyorum.

 

Evet hangi donemin Ataturk'u ve neden o donem?

 

Konu vekavramlar ve de Ataturk ile ilgili bilgiler detaylandikca Ataturk ve yasam tarihinin ve her bir doneminin daha bir aydinlanacagi ve aciga kavusacagi umuduyla.