evrenselbirey

Filozof, Sosyalizm evrensel ilkelerle de bagdasmiyor. Modern dunyada yeri yok.

Ozur dilerim, yanlis anlamis yada yanlis ifade etmisim. Bende olusan algi, kitabi ciddiye aldigini seklindeydi. Ben de okudugunda ben de acaba mi demis, iddialara sasirnistim. Tepki/reflection dedigim sey bu anlamdaydi.

Bu tamamen bir sacmalik. Curumus gitmis bir ideolojiyi ulvi-ilahi bir seviyeye cikartmaktir. Ne akilla ne mantikla ne bilimle ne cagimizla bagdasmaz.

Sosyalizm cagin gerisinde olmak demektir. En az 100 yil geriden gelmektir. Sosyalizm insanlarin ozgurlugunu elinden alir. Toplum adina toplumun refahi icin karar verenler, hem toplumu fasizme hem de fakirlige mahkum eder. sosyalizm koleliktir. Ve barbarliktir. Bugun hangi sosyalist ulkede ozgurlukten ve refahtan bahsedebiliyorsunuz?

Sayin TAO, Dikkatiniz icin tesekkurler. TOGG isimli arac, Turk male/yapimi degil. Bu aracin kendisi yerli/milli degil, fakat turk mali/uretimi oldugu yalani hem yerli hem milli. TOGG, AKP'nin secim icin propaganda malzemesinden baska bir sey degil. Maalesef cahil toplum bu yerli/milli yalani yiyor. Gece gunduz yiyor. Saygilarimla

Sayin reichminister, Ben de bahsettigin kitabi seneler once okumustum. Ilk okudugumda ben de senin verdigin tepkiyi verdim. Fakat biraz arastirinca bahsettikleri figurun, donemin insanlarinda uyduruldugunu ogrendim. Aslinda Isa ile paralel oldugu soylenen pek cok mitoloji figurunun aslinda iddia edildigi gibi olmadigini okudum. Siz, cift tarafli bir okuma yaptiniz mi? Ben, yukaridaki hristiyan din adaminin din satan, dinden para karanan bir din hokkabazi oldugunu dusunuyorum. Hristiyanligi savunmak amacinda da degilim. Fakat yine de gercekleri ifade etmek istedim. Saygilarimla

Sayin Bruce Wayne, Isa, bir tanri yada peygamber olarak yasamamis olabilir. Bu teolojinin, dinin konusudur. Ancak, Isa, tarihsel bir kisi olarak yasamistir. Donemin dini otoritesinin ikiyuzlulugunu ve sahtekarligini ortaya cikardigi ve yepyeni humanist bir mesaj sundugu icin, yine ayni sahtekar dinci kitlenin kiskirtmasi ve tuzaklariyla donemin Roma valisince idama mahkum edilmistir. Ve oldurulmustur. Isa'nin Mesih yada tanri olup olmadigi tartismali iken, tarihsel bir kisi/insan oldugu gercektir. Incil'in tanri sozu olup olmadigi da yine dinin konusudur. Inanc ile kabul edilir yada edilmez. Bu (Incil) inanip, inanmama meselesidir. Saygilarimla

Saygideger uyeler, Nihayet Immanuel Kant'in "Saf Aklın Eleştirisi " adli eserini okuyabildim. Bu kitap cok uzun ve anlasilmasi cok zor bir dil ile yazilmis. Bilmiyorum, aranizda okuyaniniz var mi? Eger var ise, fikrinizi paylasirsaniz sevinirim. Birlikte kitapta gecen Kant'in temel fikirlerini tartisalim. Ornegin, ne anladiniz, sorulariniz var mi, anlamindan emin olamadiginiz kavramlar var mi? Biliyorum, gercekten de zor bir kitap, fakat okunmaya, uzerinde dusunulmeye ve aktarilmaya deger. Buyrun, siz baslayin. Eger forum katilimcilarinin ilgisi olursa, devam edecegim.

Descartes, supheci sorgulamalarina bu soru ile baslamistir. Ilgin. Umarim devamini getirirsin.

Benim cocuklugum fakirlik icinde gecti. yataga cogu kez ac girdim. fakirlikten ve ceresizlikten pek cok kez gizlice agladim. Ayakkabimin yirtik kismi gorunmesin diye okulda ayagimi yere surturerek yururdum. Utanirdim. Dua ettim, azmettim, calistim. Durustce calistim. Simdi ise Amerikan vatandasiyim, kariyerim, egitimim var, ve zengin bir insanim. Milyon dolarlik evim var. Ailemle mutlu bir yuvam var. Bunu soylememin sebebi su: fakirlik bir kader degildir. Azmetmeli, hic bir zaman pes etmemeliyiz. Sartlarimizi degistirebiliriz.

Ateist bakis; Siz kac bilim kitabi okudunuz, bilimden ne kadar anliyorsunuz da dunyanin bilim otoritelerine, bilim insanlarina, bilimsel calismalara kafa tutuyorsunuz? Hangi tur bilim etkinliginde bulundunuz da bilimsel yayinlara, bilimin prensiplerine, ilkelerine ve hayatini bilime adamis insanlarin calismalarini yanlisliyorsunuz? Ne tur bir bilim etkinliginiz oldu? Hangi bilimsel cevrelerle etkilesiminiz oldu? Hangi bilimsel yayininiz bilimsel dergilerde ve journallarda yayimlandi da boyle bilim insanlarinin aciklamalari yanlis diyorsunuz? Size bilim cevrelerinin yayinlarindan ornekler veriyorum 2 haftadir. Utanmadan, sikilmadan o cahil yaklasiminizla cahil cesaretinizle bilim insanlarini ve bilim kurumlarini CINLERE, PERILERE, DINLERE vs inanan kesim ile BIR TUTUYORSUNUZ? Size, Amerikan Bilim Akademisinin verilerini dahi getirsem, cincilerden, ufurukculerden, belmem sacma salak seylerden bahsedeceksiniz. Sersem misiniz? Aklinizi basiniza alin. Bu nasil bir cehalettir yahu! Bilim okuyun, bilimsel yayinalri okuyun biraz. Size bilimin en temel seylerini anlatmak zorunda birakmayin bizi. Sizin, bilime ve bilimsel ilkeelre yonelik soylediginiz seylere universitelerde insanlar g.tuyle guluyorlar. HARUNYAHYA'cilik oynuyorsunuz resmen. Bilim diye hurafecilik yapiyorsunuz. EVRIM AGACI GRUBU CINLERE, PERILERE GORE MI YAYIN YAPIYOR? Siz salak misiniz? Yoksa asiri cahil misiniz? Size evrim agacindan makale veriyorum, kalkiyorsunuz evrim agacini cincilerle, dincilerle, ufurukculerle kiyaslayip, ozdeslestiriyorsunuz. Siz evrim agacindan, bilim insanlarindan ve bilim kurumlarindan daha mi iyi biliyorsunuz! Psikolojide deney yoktur dediniz, size yuzbin tane deney ve gozlem iceren bilimsel yayinlarda yayimlanmis deneyler gosterdim. Hala klavye basindan bilim dusmanligi yapiyorsunuz. Bizim insanimiz gercekten cok CAHIL. Size verdigim kaynaklarin NE ANLAMA GELDIGINI DAHI bilmiyorsunuz. Ingilizce olan deneylerin bilimsel maakalelerin ICERIGINI OKUYAMIYOR, ANLAYAMIYORSUNUZ. SIZE BILIMSEL BIR CALISMA SUNDUGUMDA, DINLE, YOK BILMEM UFURUKLE BUNUN GIBI SALAK SEYLERLE OZDESLESTIRIYORSUNUZ. Ya kafayi dinle yemissiniz, ya bilimin B'sinden haberiniz yok. Size, bilimin prensiplerini kanitlamaya calisiyorum. Acin biraz kitap okuyun. Karsimda tam bir cahil var. Artik zamanima yazik. Yazmaktan vazgectim. Okumuyorum da yazdiklarinizi artik. Boyle cahillik, boyle psikinlik olmaz. Bir kitap okumuslugunuz, bir bilim etkinliginiz yok, oturup yerinizden ahkam kesiyorsunuz. Benim vaktim cok degerli. Boyle luzumsuz cahilliklere ayiracak zamanim yok. Zamanima, egitimime, kulturume, bilinc ve bilgi birikimime yazik. Cahil insanlarla ugrasmak gercekten cok zor. Sayin Dawkins, Size bir lafim yok. Siz, okumaya arastirmaya devam edin. Ben, artik bu forumda yazmaktan vazgectim. Boyle aptal, bu denli kara cahil yobazlarla artik muhattap olmak istemiyorum. Suan forumdan cikis yapacagim ve bir daha girmeyecegim. Olasi bir yaziniz olursa, okumayacagim. Siz boyle cahillere degil, bilim insanlarina guvenin ve bilimsel yayinlari okuyun. Kendinize lutfen iyi bakin. Hoscakalin.

Cunku kilise tipki cami gibi dinsel bir ibadethanedir. Camiiden biraz farklidir cunku sosyal aktiviteler de yemekler de genclik bulusmalari da olur. Dolayisiyla oraya giden yabancilar genelde iyilik yapma yada siz tekrar gidesiniz diye ingilizce ogretebilirler. Ben, Turkiyedeyken bu sekilde cok pratik yapmistim. Bir yabanciyi gordugumde konusbildigim kadar konusurdum. Sizin zaten cevrenizde yabanci arkadaslariniz varsa o arkadas cevrenizle zaman gecirmeye calisabilirsiniz.

Size yarin bir yanit yazacagim umarim. Bir yandan covid ile bir yandan sizinle ugrasiyorum. Siz benim sorularima cevap vermek isterseniz sorularim yukarida. Ustelik gecen sayfalarda da sordum. Bu baslikta felsefi sorular sorulur, yanit aranir. Bu amacla bu baslik var. Elbette soru soracagiz. Ben, sizin her sorunuza cevap verebilecek biriyim. Siz de cevap vermeyi deneyin lutfen. Tabii isterseniz. Yoksa devam edemeyiz. Bir de yazi iceriginizde sayisiz mantik hatasi ve ilgisiz seyler var. Siz benim elestirel dusunmeyle ilgili actigim basligi okudunuz mu? Bir bakin once. Gerekirse bu konulara ara verir, mantik konusuruz.

Zeitgeist hareketini bilmiyorum. Fakat bazi videolari dikkatimi cekti. Bunlari paylasmak istedim. Ilk videoyu ben paylasayim. Begendiginiz videolar varsa lutfen burada paylasin.

Ben, Ingilizceyi Amerika'da hem universitede okuyarak hem de sosyal hayatimda ve iliskilerimde pratik ederek yani kullanarak ogrendim. Suanda Turkce'yi ne evimde ne de cevremde kullanmiyorum. Cunku esim dahil evimde Turkce bilen yok. Turkce'yi sadece bu sitede kullaniyorum. Ve bu etkinlik Turkce pratik yapmama olanak veriyor. Sizin icin de gecerli bu durum. Eger Turkiye'de yasiyorsaniz ve temel Ingilizceyi ogrendiyseniz bunu kullanmanin yollarini aramalisiniz. Amerikali yada Ingiliz bir arkadas edinmeye calisabilirsiniz. Sosyal medyadan bir arkadas edinip Ingilizce konusmaya bakin. Eger surekli bir arkadaslik edemediginizi gordugunuzde taktik degistirin. Mesela buyuk sehirlerden birinde yasiyorsaniz internetten bir protestan kilisesi bulmaya calisin. Genellikle protestan kiliseleinde pek cok yabanci bulunur. Bu kisiler Ingilizceyi ya bedava ogretir yada onlarla pratik yapmaniza olanak tanir. Kullanmadikca Ingilizceyi ogrenemezsiniz. Bir ara universitede profesorluk yaptigim bir donem oldu. Amerikali ogrencilere Turkce de ogretiyordum. Mesgul oldugum icin artik ogretmiyorum. Donem bittikten sonra bir ogrencim her cumartesi gunleri beni arayip, 15 yada 20 dakika Turkce konusuyor benimle. Unutmamak icin. Bol bol okuyun, dinleyin, izleyin ve konusun. Eger Amerika yada Ingiltere'deyseniz Ingilizce ogrenmeniz asagi yukari 4 ila 6 yili bulur. Ilk 1, 2 yil zorluk yasarsiniz, 3. yil anlamaya baslarsiniz, 4. yil ogrenmeye basladiginizi hissedersiniz 5+ yil sonra kendinize guveniniz yerine gelir ve Ingilizceniz de ilerlemis olur. Ogrenmek bir surectir. Ezberlediginiz kelimeleri kullanabileceginiz yeri, alani ve imkani bulun yeter.

Sayin Ateist Bakis, Sorularima tarafinizdan cevap alamiyor olsam da, yine de bir baska soru sorayim. Sizin, materyalizme (maddeye degil) ilgi duymaniz nereden kaynaklaniyor? Ikinci sorum ise siz materyalizmi "ateist" oldugu icin mi kafanizda sabitleyip sahipleniyorsunuz? Ucuncu sorum, siz materyalizmi bilimsel bir teori mi oldugunu dusunuyorsunuz? Buyrun, arzu ederseniz cevaplayin. Belki birbirimizi daha iyi anlariz. Olasi cevaplariniz icin tesekkur ederim.

Sayin Dawkins, Siz aydinlanma yolunda yuruyorsunuz. Ogrenme soru isareti ile yani sorgulama ile baslar. Ilk adim bilmedigimizin farkina varmaktir. Biz, bunu basarabildigimiz olcude ogrenecegiz. Bizde olgulara yonelik soru isareti var ve bilim ne diyorsa ogreniyoruz. Fakat yukaridaki arkadasimiz maalesef gozunu de kulagini da anlama yetisini de bilime kapatmis. Bilimsel bir makale versek dahi kendi bildigini okuyor. Bu sebeple ogrenemiyor. Algilari kapali. Ben, ufacik bir ogrenme istegi gorsem daha ayrintili anlatabilirim. Bilimi, bilimsel ilkeleri konusabilmemiz icin oncelikle kendisinin ogrenme isteginin olmasi gerekir. Bakin benim ogrenme istegim ve arzum beni arastirmaya, sorgulamaya ve sahip oldugum degerleri, bilgiyi nedenlememe sebep oluyor. Ogrenme sevgisini hayatinin merkezine koydugu vakit hem iyi bir aradtirmaci olacak hem de zamanla belki de bir bilge. Fakat bu arkadasimizda ogrenme istegi MAALESEF KI YOK. herseyi bilmek zorunda degiliz. Bilmiyoruz da. Ama boyle de olmaz. Bu sebeple yuzeysel yaziyorum.

Siz yaziyi okumamissiniz. Okumak zor mu geliyor size? Arzu ederseniz ve okuyacaginiza soz verirseniz size ingilizce kitap, makale onermek isterim. Bu sayede sorularinizin cevaplarini bulacak, bilgi sahibi olacaksiniz. Bilimi en basindan anlatmak icin maalesef zamanim yok. Fakat siz, kendi cabanizla bilgiye ulasabilir, cagimizin disinda kalmis ideolojiler yerine bilim insanlarindan bilimi ogrenebilirsiniz. Ne dersiniz? anlastik mi?

Sizin icin Turkce bilimin temelleriyle ilgili kitap baktim. Bulamadim. Lutfen siz daha iyi arastirip bulmaya calisin. Daha sonra iyi bir site buldum. Oradan alinti yapmak istiyorum. Kalin sekilde belirtme bana ait degildir. Siz lutfen linki acip devamini okuyunuz. ................................................................................................................. Bilim, Kesinlik ile İlgili Değildir! Tam da Bu Yüzden Bilimsel Teorilere ve Evren'e Dair Bildiklerimize, Çekinmeden Güvenmemiz Gerekir! Bilim, kesinlikliklerle ilgili değildir. Bilim, mevcut bilgi düzeyinde en güvenilir düşünme biçimini bulmakla ilgilidir. Bilim son derece güvenilirdir; ama kesin değildir. Hatta onu sağlam temellere oturtan şey de kesin olmayışıdır. Bilimsel fikirler kesin oldukları için değil, tüm olası geçmiş eleştirilerden geçtikleri için ve en çok da herkesin eleştirisi masaya yatırıldığı için güvenilirdirler. Bilimsel olarak kanıtlanmış bir şey yoktur. Bilimin özü; yanlış fikirlere, önyargılara sahip olduğumuzun derin farkındalığıdır. İçimize işlemiş önyargılar vardır. Gerçekliği anlamaya yönelik kavramsal yapımızda uygun olmayan bir şey olabilir, daha iyi anlamak için gözden geçirmemiz gereken bir şey olabilir. Bilim sayesinde her an etkili bir gerçeklik görüşümüzün olması iyi bir şeydir, şimdiye kadar bulduklarımızdan en iyisi bilimin bulduğudur ve bilimin bulduğu, gerçekliğe yönelik olası vizyonlar arasından en güvenilir olanıdır; büyük oranda da doğrudur. https://evrimagaci.org/bilim-kesinlik-ile-ilgili-degildir-tam-da-bu-yuzden-bilimsel-teorilere-ve-evrene-dair-bildiklerimize-cekinmeden-guvenmemiz-gerekir-10470

Evren hem maddedir, hem enerjidir hem de henuz bilim insanlarinca arastirilan fakat tanimlanamayan olgulardan, fenomenlerden olusur. Evren ise bir kaptir, insan da dahil icindeki herseyden yani iceriginden olusur. Bu icerige gozlemledigin hersey girer. Dolauisiyla TEK BIR SEY DEGILDIR. Ustelik bilim, "hersey"i "bir seye" indirgemiyor. Ben, sana bir soru sorayim. Varlik nedir? Var ile varligin farki/iliskisi ve bagi nedir?

Ayrıca bilim kesinleştirme faaliyetidir. Hayir degildir. Bilimin boyle bir amaci yoktur. Oyle olsaydi bilim bilim olmaz, din olurdu. Dinlerin, inanclarin, ideolojilerin kesinlestirme amaci vardir. Inandigi dogrulari bir baskasina dayatma, onlarla yaristirma ve ustun gelme fonksiyonu vardir. Bilim, bilgi edinme faliyetidir ve edinilen bilgiler surekli test edilir, kontrol edilir. Yanlissa vazgecilir. öyle diyeyim, hiç bir zaman Adem Havva elma yılan öyküsünü doğrulayıcı bir şey çıkmayacak biyolojiden. Adem Havva oykusu dinsel bir oykudur ve insan urunudur. Canlilar, cansiz formlardan biyolojik sureclerle ortaya cikmis ve gunumuze kadar degiserek, donuserek gelmistir. Bilim bize bunun testini yapar, kontrol eder, biyoloji bilimi bu sekilde calisir. Bu kesinliği görmeyen, göremeyen dincidir, dogmatiktir. Bilimde dogma yoktur. Bilgi geliserek, degiserek gelisir. Bilimin degil, ideolojilerin ve dinlerin dogmalari vardir. Bende ise bir din bir ideoloji yoktur. Demek bilim kesin değil.? Bilimde kesinlik yoktur. Bilimde kontrol etme vardir. Neredeyse kesin olan seyler de vardir. Evrim gibi. Bunlar bilimsel gerceklerdir ve bilimsel gerceklik olarak yer alirlar. Biz de bunlari bilimsel gercek olarak aliriz. Yani konuşan karınca ile karşılaşılabilir? Karincalar insan diline ve iletisim formuna sahip degildir. Dolayisiyla konusamazlar. Kendi aralarinda bir iletisim ve iliski sekli vardir. Bu da bilimsel bir gercekliktir. ve Bilimsel gerceklik olarak kalir, taki dile gelip konusana kadar. Demek ki bilimsel gerceklik o sey degismeyene kadar "gercek" tir. Gozleme tabidir. Bilimsel gerceklere GUVENEBILIRSINIZ. Fakat bu, bilimi "kesin dogmalari olan' bir "din, ideoloji" yapmaz. Dedigim gibi dogmalar yanlislanamayan inanclardir. Ve inanclarin bilimde yeri yoktur. Karincalarin Turkce, Ingilizce bilmemesi bir bilimsel olgudur. Deney ve gozlem bunu sunar: yani yanlislanabilir bir ozellige sahiptir. Yani alip karincayi gozlemlersiniz ve kontrol edersiniz. Bu sebeple bilimseldir. Dogmalari, dinleri, inanclari bu sekilde ele alamayiz. Delilerle uğraşıyorum. Kolay gelsin. Zor istir bilirim.

Bilimin, felsefenin suan nereye geldigini ogrenmek istiyorsaniz Popper okuyunuz. Popper, bilimi, sahte bilimden ve ideolojilerden ayiran yanlislanabilirlik ilkesini bilime hediye etmistir. Fakat hala bazilari kendi ideolojilerini, felsefelerini, inanclarini, dogmalarini, kaliplasmis, curumus, betonlasmis, donmus her turlu cag disi ideolojilerini bilim sanmaktadir. Gercegi inanclarina gore ya maddeye ya da dusunceye/ruha indirgemektedirler. Bu iki yaklasim da bilimsel degildir. Bilim varlikla ugrasmaz. Bilim fenomenle ugrasir, deney, gozlem, arastirma yapip bilgi ortaya koyar. Yani BIL-IM (BIL ) KOKENINDEN HAREKET EDER. Bir ideolojiden degil. Ki materyalizmi siz ancak felsefe kitaplarinda okursunuz. Bilim kitaplarinda materyalizm yoktur. Cunku bilimle alakali degildir. Maddecilik bir felsefedir. Bir INANCtir. Metafizigin bir ideolojisidir. Tipki Idealizm gibi. Ikisi de bilimsel degildir, bilimin konusu da degildir. Popper tam da bu yuzden onemlidir.

Materyalizm tipki Idealizm gibi Metafizigin bir alt dali ve ideolojisidir. Materyalist olmak tipki idealist olmak gibi bir ideoloji bir inanctir. Inanctir cunku yanlislanamayan hersey her turlu "izm" bir inanc/ideolojidir. Bu iki gorus de birbiri ile cok benzerdir ve gercegi TEK'e, Bir NOKTA'ya indirgeme SACMALIGINA duser. Yani al birini vur otekine. Metaphysical philosophies[edit] _______________(Metafiziksel felsefeler) Absolute idealism Atomism _______________(atomculuk) B-theory of time British idealism Determinism Dualistic cosmology Dynamism (metaphysics) Idealism ___________________ (Idealizm) Identityism Indeterminism Irrealism (philosophy) Logical atomism Logical holism Material monism Materialism _________________(Materyalizm) Mechanism (philosophy) Meliorism Mereological essentialism Mereological nihilism Metaphysical naturalism Metaphysical nihilism Metaphysical solipsism Modal fictionalism Modal realism Moderate realism Monism Naturalism (philosophy) Necessitarianism Nihilism https://en.wikipedia.org/wiki/Outline_of_metaphysics Gordunuz mu? Linki acip bakiniz lutfen. Materyalizm, idealizm Metafizigin oglu ve kizidir. Ikisi de epistemolojik olarak YANLIStir.

Bilim materyalist degil; epistemolojiktir. Bilimsel metod’da varligin ne oldugunun kesin v.s. bir sekilde ortaya konmasi degil; ortaya konulanin uzerindeki deney, gozlem, bulus, arastirma v.s. dir. Bilim maddecilik degil (Bu bir felsefe), Bilgi edinme surecidir. Ustelik bilim ve bilimsellikte, materyalizmin ideolojik bir dogrusu gibi, kesinlik degil; yanlisnlislanabilirlik ilkesi vardir. Metafizigin ideolojik inancsal dogrularindan materyalizm, Etigin ideolojik inancsal dogrularindan, marxizm, bilimsel/tarihsel sosyalizm, Teolojik ideolojik inancsal dogrusundan, ateizm, teizm, idealizm v.s. cikar. Hepsi bilimin ve bilimselligin bilimsel metodu, epistemoloji ve epistemolojik gerceklik degil; akilciligin, ideolojik inancsal dogrularidir. Dine gelince, din uygulamali yonlendirimli, yaptirimli bir sistem ve bu sistemin ideolojik inancsal dogrusudur. Bu temelde de, guce otoriteye v.s. ihtiyac duyar. Kendince bir rehberi yol gostereni vardir. Yani DININ ORGUTLENMESI DE, ETIK VE TEOLOJIK BIR IDEOLOJIK INANCSAL DOGRUDUR. Bu temelde de diger izmlerden de icerik ve isleyis olarak pek farkli degildir. Yani din de, diger ideolojik inancsal dogrular gibi, kendi dogrusunun penceresinden kendi cikar ve ayrimciliginin temelinde guc ve otorite uygular.

sayin Dawkins, Bu hafta sonu yada hafta icinde vakit buldugumda bu konuyu daha detayli yazacagim. Maalesef yogun bir hafta geciriyorum. Ustelik Covid-19 olduk evde ve biraz sikintili geciyor. Kendimi biraz daha iyi hissedince yazacagim. Baska sorulariniz varsa sahsima yonelik yada ifade ettiklerime yonelik, lutfen ozgurce istediginiz soruyu yazabilirsiniz, ben cevaplandirmaya calisirim. Fakat, soyle diyebilirim kisaca; ben bilimi, tanriyi yada dusunceyi reddetmiyorum. Bunlarin hepsi de bu dunyada var. Var olan seyleri neden reddedeyim. Dusunce dedigimiz sey, beynin bir fonksiyonudur dolayisiyla dusunce vardir. Dusunce sadece zihne baglidir ve bagimsiz degildir. Tanri, bir kelimedir ve kavramsal olarak gercektir. Yani kelime olarak ve sosyal bir bilgi olarak vardir. Simdiye kadar milyonlarca belki de milyarlarca tanri yaratilmistir. Yani yaratilan bir kavram olarak vardir. Ben, bu kavrami reddetmiyorum, ben bu kavrami insanoglu nasil yaratti, ne icin yaratti bunun bilgisini aliyor yada veriyorum. Bahsettiginiz sey tanriya yonelik "inancin reddi"ise, soyle soyleyebilirim; "inanc beslemiyorum". Metafizik, tanri var mi yok mu diye tartisip durur, bir grup tanri var der, diger grup onu "yok"a tasir. Her iki sekilde de bu tartisma etkinligi metafiziksel bir tartismadir. Ne bilimseldir ne de bilimin konusudur. Ben, epistemoloji zemininden hareket ederek yaklasmaya calisiyorum. Cunku metafizik "var", "yok" dan hareket ederken, epistemoloji "bilgi" den yola cikar. Ve bildiginiz gibi pek cok da bilgi teorisi vardir. Fakat konu bu olmadigi icin o konuya simdilik girmiyorum. Benim, neden tanri inancimin olmadigini mi soruyorsunuz? Ben, yarattigim kavram, 'bir sey yaratamiyor diye' o kavrama yonelik inancsiz degilim. Inancsiz olmamin sebepleri farklidir. Bunu da uygun zamanda konusuruz. Sizin yaklasiminiz nedir? Isterseniz siz bu zaman diliminde yazin. Geldigimde tekrar konusalim. Gecikme icin de ozur dilerim.