osho

" Iste burada insanoglunun olmuslugu % kac ise, herseyin ki de o kadardir. " bu mantıklı, ve iyi bir yaklaşım. " NASA gecen gun uzay calismalari sirasinda UFO diye adlandirdigi bir goruntu yayinladi." insanları bilgilendirme çünkü tersine düşünmek için herhangi bir neden yok; diye düşünüyorum; ama emin değilim tabii

Rand Bencilliğin Erdemi kitabında bencilliği överken ekonomik çıkara dayanan bencilliği kastetmiyor; kastettiği türsel bilinci ortaya koyanın da insanın bencil olmasıdır diyor. Yani başkalarını düşünmekte kendi ekonomik olmayan çıkarımız söz konusudur diyor; başkalarına iyilik yapmakla elde ettiğimiz mutluluk, huzur, sevinç gibi ekonomiye dayanmaya çıkarlar. Ama paylaşımı doğru bulmuyor. Bunun yasalara dayalı değil insan iradesine bırakılması gerektiğini savunuyor. Ve yasalara dayalı zorunlu paylaşımın türün yararına olmadığını ileri sürüyor. Çünkü kişisel çıkarın iş hayatını motoru olduğunu düşünüyor. Kişilere bırakılan; naşkalarına yardım etme etme eyleminin ise yerinde olursa erdemli bir davranış olduğunu yerinde değilse yardım etmemenin erdemli bir davranış olduğunı ileri sürüyor.

peki konunun daha iyi anlaşılması adına soruyorum: olabilme olanağı olan bir fenomen olarak; bizden ileri düzeyde zeki yaşam yani ET lerin sence olabilme olasılığı % kaç dır ve bu yüzdeyi nasıl belirlersin yani kabaca bir fikir vermek adına soruyorum; net hesap değil

çok güzel özetledin doğrusu eski tabirle efradını cami ağyarını mani

yalnızca hak ve özgürlükler (kötüye kullanılmadıkları takdirde) türsel bilinç için neden yeterli olamıyor birikimimi az çalışan tembellerle bölüşmek zorunda mıyım

PEKİ "insan haklari hak ve ozgurlukler" kötüye kulllanılmadığı ve herkes için eşit kullanıldığı takdirde türsel bilinç için yeterli olmaz mı yani kazancımı ve birikimimi çalışmayan tembellerle bölüşmek zorunda mıyım

Randçı fesefe bilincin numenal yeti değerini tanıyor; yani materyalist değil. Öyle iken sen bunun türsel bir bilinç olmadığını ileri sürüyorsun. Randcı bireysel felsefe de, bireysel hak ve özgürlüklerden yanadır. Ve Rand, eğer değiyorsa ve sana bir zararı dokunuyorsa insanlara yardım etmenin gereğini de vurguluyor. Bunlar türsel bilinç için yeterli değil midir ? Bunun dışında türün birine yardımcı olmak, onları tembelliğe ve bananeciliğe sevk etmez mi ?

evet zor ama Hitler gibi birileri olursa yapar mı yapar

bu gün bir ilk okul arkadaşımla karşılaştım 50 yıl sonra şu anda astrofizik profesörü ve okulda ders veriyor ve dünyanın çeşitli yerlerinde konferanslara davet ediliyor ama bu soyutçuluktan kurtulamadığını gördüm şaşırarak " kardeşim bilim herşeyi çözemiyorki bissürü bilinmeyenler var tabii ki aklı kullanark hatta kutsal kitapları da gözden geçirerek de bazı bilinmeyenleri çözebiliriz; her şeyi de bilimden beklememek lazımmış; çok da katı olmamalışmışız " yani bilim için bilim de yetmiyor; bilim insanlarının biraz da felsefe bilmesi gerektiğini anladım. enteresan !?

"o da ya o psikolojik şiddete karşı fiziksel şiddet uygular" bununla demek istediğim onu polis döver veya tank ezer demek değil yasa çıkararak durma eylemsizliğinde bulunanları hapse atar; tabi bunu yapabilirse yoksa dediğim gibi insanca çözüm yollarına başvurur

doğru benim akılcılıktan kastettiğim de sadece soyut akılla yetinmek demekti yoksa aklı kullanmadan bilim de yapılamaz

durma eylemsizliğini bırakmasını bekler çünkü bu devam ettikçe sinirleri daha çok bozulacaktır ve devam ettiği taktirde o da ya o psikolojik şiddete karşı fiziksel şiddet uygular ya da eğer fiziksel şiddet uygulayamazsa gel kardeşim derdin nedir senin anlat yeter sinirlerimi bozduğun artık der

mesele determinizme de özgür iradeye de bilimsel yaklaşımda ve ayrıca bilimsel ilke ve yasalara da peki bilime de bilimsel yaklaşımda olmak yani akılcılık ve inançsallıktan uzak bilimin bilimselliği denilebilir mi

hem bana hem topluma çünkü toplum benlerin toplamıdır dolayısıyla toplumun yöneticilerine de şiddet uygulamış oluyor psikolojik şiddet, yani sizi şeyime takmıyorum diyerek hakaret ediyor hem bu psikolojik şiddet bazen fiziksel şiddetten daha şiddetli etki eder

çünkü öyle duran adam sinirimi bozuyor çünkü bana karşı hareketsiz durarak şiddet uyguluyor yani psikolojik şiddet uyguluyor

materyalizm bilici maddenin bir kuklası olarak görür determinizm ise bilince özerklik tanır diyebiliriz herhalde

peki oturan ya da duran adama birisi yumruk etmaya kalkarsa ne yapacak; öyle durucak mı heykel gibi cevabım ona göre değişir

" Bir olayin olabilme olasiligi neyse o kadardir. " bu olasılığı da ancak bilimsel gelişmişlik düzeyine göre bir dereceye kadar belirleyebiliriz. Genel bir formül yok. Nedense insan bilimsel yöntemden uzaklaşarak genellemeler peşinde koşmak istiyor.

ben pasif direnme deyince Gandivari hiçbir direnç de göstermeme yi anlıyorum; yani öldürseler bile karşı koymama ama direnme ya da aktif direnme deyince sana karşı şiddet uyguluyana onun şiddetini kesmek için senin de bir şeyler yapman diye anlıyorum; tabii elinden geldiğince ve bilinçli ve zekice

Evet Determinizm ve özgür irade inançsal ve ideolojik temelde alınırsa birbirine zıttırlar. Ama bilimsel ve bilişsel temelde bu zıtlık ortadan kalkıyor ve ikisine de yer açılıyor. Yani konunun bilimsel temeli mutlakçılıktan kaçınmak: Determinizim vardır ama bilimsel determinizmdir mutlak değildir. Özgür irade de bilimsel temelli ele alındığında mutlak olarak özgür irade yoktur denilemez.

güzel peki pasif direnme ile direnme aynı anlamda mıdır çünkü ikisinde de savaş yok

başka bir örnek daha: Bir kayığa binerken bunun batma olanağı vardır ama olabilirliği nedir. % kaç olabilirlik durumunda kaygı duymalı ve önlem almaya başlamalıyız " her yeni olanakta ve teknik gelisim ile, bakarsin. " evet beklediğin yanıt bu. Yani olabilirliğin % hesabı yapılamaz; yeni bir olanakta teknik gelişime göre yeni bir gözlem. Yani kayığa binme durumunda batma olanağı doğuran yeni bir şey var mı diye bilimsel gözle bakarız.

Yani fenomenin varlıksal tartışması ile değil; olabilme olanağı olan bir fenomenin, olabilirliği üzerine bir sorudur. Örnekle açıklayayım. Bir gezegenin çevresinde dolanan bir çaydanlığın olabilme olanağı vardır. Ama bizler bunun olabilirliğine inanmayız ve böyle bir şey olamaz deriz ve bunu araştırmaya gözlemeye çalışmayız. İşte böyle; olabilme olanağı olan varsayımsal bir fenomenin olabilirliğine hangi durumda inanır ve araştırmaya başlarız.

Evet bildiğin gibi ben Ateistforum'dan osho'yum. Hoşbulduk. Bu sitenin adresini de hacı'dan aldım. Bu soruyu orada bilim forumunda açmıştım; güzel bir konu olduğunu ama burası için ağır gelir diyerek, özellikle burada felsefe forumunda ve seninle tartışmamı önerdi. Sadede geliyim; metafizik varlıkları kastetmiyorum; kastettiğim fiziksel varlıklar ya da olaylar. devam edecek

Ben biraz irdeleyerek katkıda bulunmak istiyorum: Belirlenimcilik ilkesi olmasa, bilim geçmiş olayları tam olarak anlama ya da gelecekteki olaylar hakkında öngörüde bulunma çabasına girişmezdi. Bu da bilimin mutlak determinizme inandığını göstermiyor mu? En azından bu inancı yanlışlayacak bir olgu saptayıncaya kadar. Nöroloji de ise yaygın olan görüş benlik algısının illüzyon olduğu, içeride ben diye bir kimsenin bulunmadığı yönündedir. Eğer bir ben yoksa kimin iradesinden söz edebiliriz. Benim düşünceme göre sanal da olsa bir benlik vardır ve bu nedenle sorumluluğu yüklenebilecek bulanık özgürlükten söz edilebilir. Ve bu özgürlük (bulanık ya da değil) mademki determiniist ilkeler sonucunda ortaya çıkmıştır, bu da yeni bir determinist ilke anlamını taşır, determinizme karşıt bile olsa determinist ilkelerden doğmuş üst bir ilke olacağından bu özgürlük te yeni bir belirleyici ilke olarak kendini ortaya koyar ve bulanıklığı oranında bu ilke de bulanık determinist bir ilke olmuş olur. Bu durum da; tıpkı bulanık özgürlük gibi, determinist ilkelere bağlı kalınarak determinizmi bulanıklaştıracak şu an için bilemediğimiz başka ilkelerin de olabileceğini düşündürüyor.