osho

Fizik yasalarının ürünleri olan teknolojik ürünler; bu yasaların evrenle tutarlı olduğunun kanıtlarıdırlar. Bu yüzden; fizik yasalarını, evrene ilişkin ipuçları olarak görmekle yine metafizik natüralizme mi kaymış oluruz.

Mantıkla ilgili bütün başlıklarını okudum; " O dedigin bulanik degil, epistemolojik mantiktir. Cunku farkin farkinda olarak, aristo mantiginin fark edemedigini fark etmistir. " Bana da benzer geldi; zaten sana sormamın bir nedeni de bu benzerlik. Ama benim okuduğum iki kitapta da bulanık mantık diye geçiyordu; hatta nette de bulanık mantıkla ilgili birçok kitap ve yazılar var ama bana biraz ağır geldiler. Ama benin en çok önemsediğim mantığın da bilimsel olması; yani yanlışlanabilir ve yenilenebilir olması. Çünkü mantıkta akılcılık ve sabitlikten kurtulmak daha da zorlaşıyor. Çünkü insan mantığın değişebilirliğini mantıksızlık ve saçmalık olarak algılıyor; gelişmiş, yenilenmiş daha ileri düzeyde bir mantık olduğunu anlayamıyor. Dinden sonra ikinci handikap metafizik natüralizm galiba; çünkü gizli olduğu için insan fark edemiyor. Doğadan kurtulmak da dinden kurtulmak gibi zor; insana yapıştı mı çıkmıyor. Bunun biraz daha farkına vardım; tabii konstrüktif epistemolojik bilgilerinin de katkılarıyla. Teşekkürler.

" Yalniz daimi ebedi ya da ezeli degildir. " Bak bu güzel; ifade etmeye çalıştığım tam da bu; yani evreni sonsuzca gözlemleyemediğimiz için ezeli ya da ebedi ifadesini kullanamayız. Yani süreklilik var deriz ama (ezelden ebede gibi) kesinlilik yoktur. O zaman zaten çelişki de kalmıyor. Öyle ise; geleneksel mantık kuralları da kesinlik ifade etmezler: " Aristo tarafından ortaya konan ve mantıksal tümdengelim mekanizmasını yöneten geleneksel kurallar sözüm ona tartışmalı değildir. Önce, kimlik kuralı vardır: Her şey, olduğu şeydir; yani A olarak belirlenen varlık için A, A’dır.” Bir kürek, bir kürektir.” İkinci olarak çelişmeme kuralı gelir. Hem A hem de onun olumsuzu, yani A olmayan geçerli olamaz. “Hem ölü, hem de yaşıyor olamazsınız.” Son olarak “Hariç tutulan orta değer ilkesi” vardır. Her önerme ya gerçektir, ya da gerçek değildir. “ Bu kitabı ya okuyorsunuz, ya da okumuyorsunuz.” Tıpkı öklit geometrisinin, diğerlerinden, gerçeğe tam olarak uygulanabilirliği varsayımı ile ayırt edilebilmesi gibi, bu kuralların da, dünya için geçerli tanımlar olduğuna inanılmaktaydı. Bulanık mantıkta A ya da A değil şeklindeki ikili Aristo mantığı yerine, A ya da A değil arasında birçok ton vardır. "

1-" Evren daimi oldugundan ve zamansiz oldugundan, enerjisi de daimi ve zamansizdir. " E İ Evrenin daimi olduğunu hangi gözlemden çıkarıyoruz; evreni sonsuzca gözlemlemedikki. 2-Mantıksal çeliişki içeren önermeler bunlar da maden insanoğlunun ortaya koyumudurlar, öyle ise yanlışlanabilirler. O zaman böyle mantıksal ilksavlara da mutlak gözüyle bakılamaz. 3-Bulanık mantık üzerine yapılandırmacı epistemoloji bir şeyler söylüyor mu?

Peki, tamam; "enerji yoktan var olmaz; var olan enerji de yok olmaz" ilkesini ele alalım: Bu aynı zamanda evrenin/doğanın bir özelliği, bir ilkesidir; her ne kadar insanoğlu yapılandırması ise de doğada bütünsel olarak böyle bir özellik mantıksal bir ilksav dır. Eğer bu da bir teori ya da varsayım ise o zaman bu da yanlışlanabilir. Bunun yanlışlanabilirliğinin kabulü ise mantıksal çelişkilerin kabulü kabulü demektir? Bu paradoksun çözümü nedir?

Varsayalımki evrende fizik kanunları var: Bu fizik kanunları nasıl gözlem verebilir ? Kanun denilen şey matematiksel/mantıksal bir ifadedir. Evrende bunun somut olarak varlığını gözleyecek değiliz; çünkü kanunlar soyut matematiksel ifadelerdir. Soyut şeylerin gözlemi olmaz. İkinci olarak soyut şeyler beynin numenal işlevleridir. Üstelik evrene soyut şeyler yüklemek ona numenal işlev tanımak anlamına geleceğinden imkansızdır. Öte yandan evrende şöyle bir kanun vardır demek evrenin ne olduğuna ilişkin az da olsa bir bilgi vermek olacağından bu bilgi, metafizik bir bilgi olur, bilimsel olmaz. Çünkü sonsuz evreni bütünüyle ve parçaları arasındaki bütün ilişkileriyle bereber gözlemlemek imkansızdır. Özet olarak evrende şöyle yasalar vardır ya da evrenin şöyle özellikleri vardır v.b. gibi, evrennin ne olduğuna ilişkin hiçbir şey söyleyemeyiz. Söyleyemeyiz ama bu, evrende bir takım ilkelerin bulunmayacağı anlamına da gelmez. Yani nötr kalmamız gerekir: Olabilir de, olmayabilir de. Hatta ben mantık yasalarına dayanarak (ki insanoğlu mantıklı olmasını da evrenden öğrenmiştir) evrende bir takım ilkelerin olması gerektiğini düşünüyorum: Örneğin: En temel ilke; evrenin ya da evrenin kaynaklandığı en temel enerjiyi yok olmaktan koruyan ilke. İkincisi bu ilkeden kaynaklanan evrenin bütünsel devinimini sağlayan bütünsellik ve bölünemezlik ilkesi. Ve bunlardan ortaya çıkarılabilen korunum ilkeleri gibi başka ilkeler de çıkarılabilir. Bu konuda ne dersin?

Tartuşmayı dikkatlice okudum; ayrıca bir kopyasını da aldım, gerektiğinde bakabilmek için. E. İ. aşağıda sana bir iki sorum alacak:

tamam öyleyse, artık üzülmeyi bıraktım, teşekkürler

silmeğe uğraştım ama silemedim

O zaman mantığı da bilgi gibi bilimsel olan ve olmayan diye ayırmak mı gerekiyor? Ve bilimsel olmayan mantığa bence akıl yürütme demek daha uygun gibi geliyor.

Mantsal bilgi, bilimsel bilgi değil midir ki; ayrı bir kategori olarak ele alınıyor. İnsan mantık yasalarını ya da bilgilerini, evrenin/doğanın gözleminden ortaya koymamış mıdır ki.

Bilimsel felsefe ile ilgili bir bal bulamad. Bilimin kendisi felsefesini de içermiyor mu? Bilimsel yöntem vb zaten bilimin içinde var del mi? Ayra bilimsel felsefenin içerikleri nelerdir?

Bilimsel felsefe ile ilgili bir bal bulamad. Bilimin kendisi felsefesini de içermiyor mu? Bilimsel yöntem vb zaten bilimin içinde var del mi? Ayra bilimsel felsefenin içerikleri nelerdir?

" Epistemoloji ya bilim felsefesinde gercegin ne oldugu (truth) inanc (belief) ve dogrulama (justification) birlikteliginde vucut bulur. " EI Bu tanım sadece ontolojik ve teolojik gerçeğin ne olduğuna ilişkin bir tanımdır. Yani konstruktüvist (yapılandırmacı) gerçeği içermiyor. Oysaki epistemolji ontolojik, teolojik ve konstruktüvist vb büyün biligi katagorilerini içerdiğine göre yukarıdaki tırnak içersindeki ifade eksik olmuyor mu?

güzel, her şey anlamlı (noktasına kadar), hiç bir boşluk yok her ne kadar sayende yazılarınla yapılandırmacılığı öğrenmeye çalışsamda bu yapılandırmacılıkla ilgili Türkçe bir kitap yok mu ya da neden bir kitap yayınlamayı düşünmüüyorsun

daha önceki bilgilerle iyice yerleşmiş oldu ama bu em in kökeni nedir yani latince midir ve ne anlama gelir

Em Pozitifdeki em ne demektir?

( Bilginin ne oldugu epistemolojide, GERCEGIN NE OLDUGUNUN INANCA GORE DOGRULANMASIDIR. Olarak gecer. ) E I Bu tanım bilimsel bilgiyi kapsamıyor. Bilginin bilimsel bilgiyi de kapsayan genel bir tanımını verebilir misin? Epistemolojide kaç tür bilgi vardır; tanımlarla verebilir misin, lütfen.

Qua felsefesine göre sosyalizm, mülkiyet hakkı, miras hakkı gibi konularla ilgili başlık var mı acaba sitede?

o zaman insanın (mal, meta-kul,köle olmayan) numenal değeri tanınmadıkça; daha doğrusu bu zihniyete geçilmedikçe sosyalizm de gerçekleşemez yani insanlar önce bireysel olarak zihniyetlerini değiştirmelidirler; bu da çok yavaş bir süreç gibi görünüyor

ben de sonunda aynı sonuca vardım, yani; türsel bilinçte de (bencil demiyeyim de) bireysel, benci çıkar vardır ama bu türsel bilinçle beraberdir ve ona karşı değildir bireysel bilinçteki ise bireysel, benci çıkar ise türü dışlar bu yüzden bencilliğin anlamı türünü dışlayan bireysel çıkarda yatar yoksa türün içinde erimiş olan bireysel benci çıkar adını koyamadım ama bencillik değildir o zaman da konu ya da erdem; kendini bir olarak değil de tür olarak ya da türün biri olarak görmek olur. Ve her türlü değerler ve hak ve özgürlükler de buna göre yani türün birine göre tanımlanır. Rand ise türü değil biri temel alıyor ve tür diye bir şey olmadığını ileri sürüyor; (çünkü ona göre tür, birlerin toplamından yani birden başka bir şey değildir; birin çıkarı düşünülürse türün çıkarının da otomatikman çözüldüğü yanılgısına düşüyor)

Öyle ise mal ya da mülk nedir?

Türsel bilinç insanın yararınadır bizleri türsel bilice sevk eden de bu yarar değil midir? Bunda türün her birinin yararı (ve tabii kendi yayarımız) olmasa idi böyle bir bilince erişebilir miydik? Bu yarar bencil bir yarar değilse nedir? Ya da bencillik nedir?

" Burada ilginc olan NASA'nin, daha once boyle soylemlere ve goruntulere onem vermemis olmasi. " Acaba önem vermemiş mi; yoksa vermemiş mi görünüyor (yani örtbas etme siyaseti)

Yeryüzü kimsenin üretimi değildir; öyle ise insanların ortak malıdır; değil mi?