Levent

Bu cümleler çelişkili . Tanrıya inanmak için sebebim yok. demek ne olaki? İnanamamak için olan sebepler nelerdir? O varsa vardır yoksa yoktur. demek düşünceden öte kaçışın göstergesidir. Eğer yoksa varlıgı için sebeb aramamın bana faydası yok. .o zaman aklın düşüncedeki faydalar ne işe yarayacak ? Eğer varsa varlığından bizi üzmediği sürece varlıgından rahatsızlığım yok rahatsız olmam için sebeb te yok. sonunda ben düşünmeyi yeglemiyorum beni rahat bırakın demek olur ki, zaten kimseyide inanmaya zorlayan yok. Sana şüphenin vehimin ürünü olduğunu söylesem ne düşünürsün ?

<<"Akli evvel belirler" cumleni aciklar misin? Tabiki, Kainatın hülasası hayatın ışığı varlığın neticesi neticenin varlığıdır. <<Kontrol akilda degil; insanoglunun kendi kendisini degerlendirmesinde ve denetlemesindedir. Yani aklini kullanmak yerine, dusunceyeacmasi ve beynini dusundurtmesindedir. Akil ozgur degil, sinirlidir. Eylemden sorumlu akıldır .şu halde kontrol aklın beynidir. düşünce,irade,kavrama,algı aklın memurlarıdır..hudutlar ise yaratıcının koydugu alanlar olması daha makuldur diye düşünüyorum.

Tek yönlü düş saf gerçeklik algısı ürünü özbenliği ikileme sokar bu olağan hali çelişkili iki öncüle götürür. Materyal için doğru olsada beynin algı bölümünde seçenekler aynı seçeneği ortaya koymaz. Örneğin başlangıcı olmayan, başlangıç noktsı, Kavramda olma olasılığı sıfır yoktur. olmayabilirlerle saf gerçeklik algılanmaz.olabilirlerde olasılık olması aklın kavramsal aynı sonuca vardırır. bu yüzden beyin saf gerçekliği algılayamaz. Madde saf gerçektir demek vardır demekten öte gitmez. çünkü saf gerçeklilik maddenin zıt eşi enerji olması olasılığı da vardır .ve bu böylece fizik yasaları hatta daha ötesinede gidebilir. Tipik bir örnek , özel hayat ile genel hayat bakış açılarını değiştirmez..bu ikili yaşamda özelin yok olması geneli saf gerçeklik kılmaz .Çünkü genelin yok olması hem geneli hemde özeli gerçeklikten silecektir..Şu halde genelin özele varolma ihtiyacı vehimden ibarettir. asıl aklın hastalığı burda derince uyumaktadır , bu gerçek dışıdır..Genel enerji özel madde ise kim üstün tutacak ? yani devinim dediğimiz hayalden ibarettir. Etrafımıza dağılmış beden parçaları uçuşarak bedeni gerçekleştiremezler ..dönüşü olmayan bir bedenin dağılması bunu gözler önüne seriyordur diye düşündüm.bu arada idealistlerin başı sağ olsun. ayrıca insan bilinci saf gerçekten geleni simülasyon falan yapamaz .varlığı simule eder . Varlıkla saf gerçekliliği karıştırmışsın. Verdiğin ışık örneği yanılmadan ibaretir..patlama, enerjinin açığa çıkması gibi bilinenler birbirlerine ihtiyaç duymazlar biri muhtaç diğeri ihtiyaç olursa bunların emir kulları olduklarını söylemektir bu ve saf gerçek olamazlar.. eğer ışık açıga çıkacaksa olması zorunlu olan parçaları tercih eden olması kaçınılmaz olacaktır..Yani yağmurun yağması feryat eden ceylanın yavrusunu kurtarmak için değil dersen canlıyı yok sayarsın ve katmanları karıştırırsın. .oysa birbirlerini tamamlayan yağmur nere ceylan nere..İşte birbirine bağlı olan bu bağlara ölçüsüz dersen bu sefer verdiğin ışık örnegi sana sus birdaha kunuşma diyecek. Derli toplu söylemek isteğim şu: Madde vardır ve varlığı hayal değil gerçektir, enerji vardır oda gerçektir, ancak bunlar sadece vardırlar ve saf gerçek değillerdir (saf gerçek değişmez dağılmaz , kavranamaz algılanamaz )..Çünkü: saf gerçeğin zıttı olmaz . oysa meydana getirilen her bir sanat bozulup dağıldığını yeniden oluşumunu görmekteyiz.. İnsaf , şu portakal ağacının başındaki top gibi meyvelerin meydana gelmelerini ölçüsüz düzensiz görmek 2x2 =7 eder demek olur ki, buda ulortadaki bağlı ölçülerin hassasiyetlerini red olur..Oysa beyinde hassas ölçüyle işlemekte değilmidir.? beyin –portakal saf gerçek olsaydı hiç değişmeyip saf kalması gerekmezmiydi ? .Yaşam alanlarında tespit ettiğimiz gibi görüyoruz ki alemler değişiyor yeniden oluyor. Hemde en güzel şekliyle meydana geliyorlar. . Peki Allah neden gözle görünmüyor ? kavramı neden beyinde kavranamıyor/algılanamıyor? Cevaben diyeceğiz ki, Zıttı olmayaynın görünmesi kavranması algılanmsı deneylenmasi gözlemlenmesi gerçekleşmesi olanaksız olumsuz muhal olur. .Çünkü yukarıdada dediğim gibi saf gerçeğin zıttı olmaz olamaz. Saf gerçek aldatmaz gerçeği gören aldanmaz Demek ki, İnancın %100 insan bilincinde olması yaratıcıya imanı zorunlu kılar. Muhtaç insan bilinci olunca........ İnsanoğlu yanılabilir..

<<Ozgurluk ne demektir? Aklin siniri ne demektir ve bunu ne/kim belirler? sayın evrensel insan, Aklı evvel belirler. Kontrölüde aklın kendindedir. Konu soru cevap derken dağıldı.. Cihat kavramının savaşmak olmadığını göstermek istedim ..Cihatın nefsi müdaafa ceht'inde insanoğlun cabası gayreti olduğunu saöyledim ..

Yukardaki yorumunuzu butun olarak ele alırsak, İnsanoğlunun aklı sınır koyamaz . aklın koyduğu sınırlar görecedir.işte tam bu yüzden aklın koyacağı sınırları belirleyen aklı sınırlayan olabilir. çelişki dediğiniz birbirini tamamlayıcı cümlelerdir. çünkü özgürlük sınırsız olmaz olamaz .bireyin özgürlüğü itaat etme eşliğinde üstünlük gösterir..aksi mümkün olurmu? İnsanoğlu insanlığını kendi beyninde bulması sınırlanmış aklının diş dünyasına tecavüz etmemesiyle gerçekleşir ki işte tam da burda aklın koyduğu ölçüler yetmediğinde çelişkiler zincirinden kopmaz . bu durum onu her bir beyinin insan olma algısı (İyi dürüst bir insan olmak ..yalan söylememek , canlıların hukukunu gözetmek, hür köle gibi özgür olmak, sınırları tanımak)gibi göreceli olacağından biri noksan diğeri ifrat edecektir..oysa yaratıcı orta yolu istemektedir. bu yüzden kavram/algı ve ötesinde olan yaratıcıya itaat etmesi insan olmanın geredir diye düşünüyorum.

İyi dürüst bir insan olmak ..yalan söylememek , canlıların hukukunu gözetmek, hür köle gibi özgür olmak, sınırları tanımak.. Eğer yaratıcının koyduğu cihat ise yaratıcı tarafından konulana iattat etmek ? Bu cabayı harcamayana karşı alınacak tetbir hukuk mahkemesinde yargılamak..Zira toplumun refahını bozan her eylem hukukdışıdır. Demek asıl cihat savaşmak değil farkı farkedip üstün insan olma çabasıdır. Zaten cihattanda istenilen bu olsa gerek.... Bende yanılabilirim.

sevgili evrensel insan, Bir doğrunun içinden ikinci bir doğruyu çıkartmak adına sizin anladığınız kavram/algılarınızın ötesinde de olabileceğini söyldim.. Büyük bir zafer cihatla kazanılmışsa, insanı kiriterler adına ceht ile insanoğlu muzaffer de olabilir dedim yani. ayrıca yukardada türetilen kelimenin hükmünüde söylemiştim zaten.

Doğruda yalnız o anlamdamıdır ? Örneğin cihadın kökeni cehd ten arapcçadır. Cehd ne demektir? Malum ayette cidat denilmişse geçerliliği üzerinde türetilen cihat kelimesi asıl sayılmasında hükmün asıl sebebi araştırılır. Buna göre cihad cehten türediğine göre ceht asıl alınmalıdır... Acaba yanlışmı düşünüyorum ? ............... Benim laptop yavaşladı nedense. Şunu bir dizelteyim sonra bakarım.

Amacım birşeyler çüretmek falan değil sevgili TheUniverse, Ben yaratıcının ne somut nede soyut olduğunu söylemedim..Onu söyleyen sensin. Hani sen ben bilime inanırım diğerleri somut falan dedin ya ha bende sana onu sordum .. Böyle giderse biz birinci sebebi bile aşamayacağız .

Aslında sizin ne anladığınız önemli ! insanoglunun zorla ve baski ile islam dinine inanmasini saglamak

Sen İslam dinini bildiğinden eminmisin ? Konuları değiştirmeden bir konu üzerinde yogunlaşalım.

İslamiyetin baskı dini olduğunu nerden çıkartınız ? İşte İslamiyetin arap yarımdasında eğemen olduğu asır..Peygamberin yaşadığı dönem. İşte osmanlı ! Zorla derken neyi kastediyorsunuz ? Kim kime zorla müslüman olmasını istemiş..Zorla değil müslümanlık ateistlik bile iki yüzlülüktür diye düşünüyorum..Yanılma payı olabilirelbet.

Aslında ben senin yorumlarında samimi olduğuna inanmıyorum sevgili freeand, Gerçekten inanarakmı/bilerekmi yazdın bunları ? Merak işte.

Sevgili TheUniverse, Bilime inanırım demek mantığa inanmak anlamımı taşır ? Bir bilimadamı tanrı yoktur işte buldum dediğini hiç duydunmu ? Kainatı yaratanın somut olduğunu nerden bileceğiz ? Anlıyorum asıl anlaşılmayan canalıcı belkide düşüncenin özü burda yatıyor.

Eğer yaratıcı saçmalıksa gönderdiği kitaplardaki çelişkiyi nasıl anlaliz edeceğiz neye göre? Tanrıya inanmak saçmalık ve hiçbir şey ise 'inanmamayı' nasıl gerçek olarak tanımlayacağız hangi (şeye) göre?